美国法院计票

㈠ 美国总统大选如何计票

选举人团制度规定，美国总统由各州议会选出的选举人团选举产生，而不是由选民直接选举产生。总统候选人获得全国５０个州和华盛顿特区总共５３８张选举人票的一半以上（２７０张以上）即可当选。

㈡ 美国大选怎么计票

11月2日，美国将举行四年一度的总统大选。但按美国的选举制度，它不是在全国范围内计算谁赢得注册选民的"人头票"多数来确定赢输，而是按照总共538张"选举人票"计算，哪个候选人赢得超过半数的270张，谁就是美国的下届总统。

上次美国大选时，由于出现查票纠纷，不仅中共、古巴、马来西亚等国家的官方媒体借机嘲讽美式民主，批评美国的"选举人"制度不体现一人一票、多数当选的民主原则；也有不少普通人弄不明白美国为什么要实行"选举人"制度，而不是按人头票计算。但如果对"选举人"的历史和作用稍加了解，就会发现，恰恰是这种选举方式，体现美式民主的特色，并保证着美国宪政制度的稳定和有效。

在二百年前美国刚建国时，美国的先贤就设计了"选举人"制度，当时主要目的是为了防止政客向选民虚假承诺骗取选票，由"选举人"间接选总统，以避免弊端。但今天这层意义已消失，它和间接选举无关，也没有实际的选举人，只有"选举人票"。这种制度主要是为了尊重各州的权利，它是美式民主的放权、尊重地方州权的体现。

美国全部"选举人票"共538张，是参议员（100名）、众议员（435名）、华盛顿特区代表（3名）的总数。参议员按州分配，50州每州2名；众议员按人口产生，约50多万人选出一名。例如纽约州约有1,600多万人口，就有31名众议员，再加上2名参议员，总共有33张选举人票。

按照选举人票制度，任何一个总统候选人如果赢得了这个州的多数人头票，就算赢得了这个州的所有选举人票，被称为"赢者通吃"。候选人在各州赢得的选举人票累计超过538票的一半（270张），就当选总统。

由于是采用赢者通吃的计算方式，那么就可能出现候选人赢了全国按人头计算的普选票，却因选举人票没过半而输了大选的现象。例如，上次大选时，在全国人头票中，民主党候选人戈尔比共和党候选人布什多出50万张，但由于最后在佛罗里达州布什赢了戈尔几百张人头票，按赢者通吃原则，布什就赢得了该州的全部25张选举人票，因而使他的选举人票在全国超过半数，而当选了总统。

美国一直有人认为"选举人"制度不合理，呼吁废除，改采全国按人头计票制度，谁获多数票谁当选。据《选举团和宪法》（）作者、丹佛大学法学教授哈德维（RobertM.Hardaway）的研究，过去两百多年里，美国国会曾有700多项法案要取消"选举人"制度，但最后都以失败告终。以200年计算，等于平均每年就有近4次，但为什么都没有通过？

原因是，美国先贤设计的这种选举制度不仅适合美国联邦制的国情，并且更体现民主的真谛：在服从多数的同时，能够尊重少数。具体来说，它有四大好处：

第一，保护小州的利益。美国是联邦制，50州其实相当于50个"州国"，"州国"和"省"的概念完全不同。"省"意味中央集权，"州国"是联邦。美国各州都有独立司法和立法权，例如州巡警不通知对方，不可跨越州界，进入他州。如果开车在美国横贯旅行，会看到州界间写着"欢迎到本州岛"的标志，各州边界划分得很清楚。

美国先贤对制度的设计，重点是强调地方分权，而不是中央集权，其宪政理念是把权力下放到各州，并保证大州小州在联邦层次上权利平等。例如，美国参议院权力比众议院更大，但参议员的产生，和州的大小、人口多寡毫无关系，而是硬性分配，每州两名。加州人口是罗得岛州的60倍以上，但这最大和最小两个州的联邦参议员人数完全一样。美国建国之初那些小州同意加入联邦，条件之一就是保证它们和大州有平等权利，并实行"选举人"制度。

"选举人"制度符合一人一票、多数当选的民主原则，只不过不是以全国人数为"单位"，而是以"州"为选举单位。这个多数，不是全国范围的"多数"，而是每一个州的选民多数，这样更能保护小州的权益。这种制度迫使总统候选人不能只看重几个大州，而是看重每一个州，在每一个州获得多数选票。

而如果实行全国按人头计票方法，那么几个人口众多的大州联合起来，就有可能操纵选情。例如，美国最大的7个州枣加州、纽约州、德州、宾州、佛州、伊利诺伊州、俄亥俄州人口加起来，相当美国总人口的一半。如果实行全国普选票制度，那么总统候选人只需在这几个大州拉票，不必再光顾像罗得岛、阿拉斯加那样的小州了。全美只有三张选举人票的小州有7个，四张的有6个；如果不硬性每州分配2名参议员以及实行"选举人"制度，这些小的权益一定被大州吞没。罗得岛州人口虽只是加州人口的60分之一，但选举人票却是加州的18分之一，这样就在某种意义上保护了罗得岛州的权益。因此"选举人"制度不仅符合美国的联邦制国情，更体现民主的原则枣服从多数，尊重少数。

这种"选举人票"制度有点像NBA篮球赛，它不是按各场赢球总积分（相当于全国按人头计票），而是以赢得的场次多少（相当选举人票的每个州）来决出胜负。也就是说，NBA一个赛季打下来，总共82场，它不是累积计算每一场赢的分数，而是以每"场"为计算单位，赢得最多场的，就是赛区冠军。这样计算更体现这个球队的真正总体实力。

"选举人票"制度的第二个好处是，可以通过赢者通吃的方式，一次到位产生总统，而不会像其它国家那样，第一轮总统选票没过半，再第二轮选举。因为只要有第二轮选举，就容易有政治分肥和交易，结果会扭曲选民意向，被迫把选票投给其它候选人。

美国实行"选举人"制度两百多年来，一次由于两位候选人的全国选举人票相等，另一次是三名候选人平分票源，没人过半，而由众议院投票在候选人中选出总统。按照美国宪法，众议院投票做这种仲裁时，并不是435名众议员全部投票，而是以州为单位，每州一票，过半获得26州的票才能当选总统。这种规定再次显示对州的权益的保护和重视。美国两百年来只有两次由众议院票决，意外率才是1％，证明"选举人"制度相当有效。

第三，"选举人"制度可以立即产生总统，而避免全国人头计算选票，清点到每一个村镇的每一张选票，使总统长时间无法产生。

上次美国总统大选时，佛罗里达州的几个郡重新点票，就要几个星期，如果普选票数相当接近，必须重新清点全国的选票，一直到每个村落，那么全美50州都这样计票，总统恐怕要几个月才会产生。而总统产生的时间越长，越容易出现政治麻烦，因为那些政治动物们就会动脑筋钻这个时间差的空子。

实行"选举人"制度，赢者通吃，会在选举当天立即产生总统，败者承认落选，赢者发表当选感言，选举就算结束。这种投票就马上计票，连夜用机器计算出选举结果的方式，可以免由于时间拖长而带来的可能政治纠纷。

根据上述哈德维教授的研究，美国实行"选举人"制度这二百年来，"几乎每次都是立即产生总统，上次选举纠纷是历史上少有的例外。"而且在实行这个制度的两百多年中，只有4次（包括戈尔那次）出现候选人在全国普选票中领先，但由于输了选举人票而落选的情况；等于两个世纪才出现4次，频率极小。

第四是不产生众多小党，使宪政制度比较稳定。美国建国两百多年来，一直是两大政党轮流执政，而不是像其它民主国家那样有很多小党，这和美国一直实行"选举人"制度有直接关系。由于选举人制度是以"州"为"计票单位"，而且又是实行"赢者通吃"的游戏规则，赢者囊括所有选票，因此，使得票第二多、第三多的候选人毫无所获。每个州的选举结果只有一个赢家，没有第二、第三，这样就不会产生小党，更无法产生政党比例制的多党制。

政党过多，尤其是实行政党比例制的多党制，两个小党就可以联合起来对抗一个没有过半数的大党，或者多党联合执政，结果容易导致内阁不稳定，选举频繁。在被称为世界上最大民主国家的印度，也是由于政党比例制而小党"丛生"，目前国会有席位的政党就有30多个。

1998年4月印度人民党在全国大选获胜，由于席位没有过半，只好联合其它多个小党组阁，但执政仅375天，就因其中一个仅有18席的小党内讧而被不信任票投垮，导致印度不得不提前大选，印度人民党靠联合24个小党才在国会席位中过半得以再次组阁。

美国实行"选举人"制度，就使小党没有多大存活空间，两大政党轮流执政，不存在多个小党联合起来投不信任票而结束内阁的现象。总统因触犯法律遭弹劾，副总统则继任，不存在必须解散内阁、提前全国大选之事，从而使政局稳定。

任何一种选举制度都有它的不足之处，但从"选举人"制度实行两百多年的历史，以及它的特点来看，它虽有缺点，但更符合美国联邦制的国情，更体现民主原则。因而对那些嚷嚷着废除"选举人"制度的美国人，哈德维教授感叹地说，"这一制度在过去两百年里一直很奏效，美国人都被惯坏了。"

㈢ 美国大选投票是怎么计票的

美国总统大选日，所有美国选民都到指定地点进行投票，在两个总统候选人之间作出选择（在同一张选票上选出各州的总统“选举人”）。一个（党的）总统候选人在一个州的选举中获得多数取胜，他就拥有这个州的全部总统“选举人”票，这就是全州统选制。全国选民投票日也叫总统大选日。由于美国总统选举实行“选举人团”制度，因此总统大选日的投票结果，产生的实际上是代表50个州和哥伦比亚特区的538位“选举人”。

采纳哦

㈣ 美国人很爱打官司，请问美国法院按什么标准收诉讼费

没有诉讼费的, 这是纳税人应该享受的政府机构提供的服务, 就等于你打电话报警, 警察来了, 难道你要给汽油费吗?

不过, 美国的律师费很贵, 经常打官司会花费很大的. 另外, 如果法官认为你在滥用法庭服务, 有权判你罚款.

你所说的所谓按照百分比的收费绝对没有. 不过, 譬如拿个结婚证或者离婚证的文件费是当然有的. 复印一份文件也要钱啊.

㈤ 美国选票怎么唱票

基本是电子自动计票，自动计票出现故障的，才进行人口计票

㈥ 美国法庭庭审程序是怎么安排的

(一)庭前审查：英国和美国的庭前审查实行起诉书一本主义，即控诉机关起诉时只能向法官提交起诉书，不得移送任何证据及案件材料，也不得在起诉书中使用或添附任何可能使法官产生预断和偏见的材料，法官对案件进行程序性审查。法国和德国则实行卷宗移送主义，即检察机关公诉的案件，不仅向法院提交起诉书而且需要移送案卷材料和一切证据，法官对案件进行实质性审查。即对事实是否清楚，证据是否充分进行实质性审查。
(二)庭审原则：
从立法上看，我国与西方各国均规定了公开原则，即除涉及国家秘密和个人隐私的案件外，都必须公开开庭审理，并允许新闻媒界予以报道。此外，英、美、法、德各国均规定了直接，言词原则。直接原则又称在场原则，是指案件的审理，除法官主持，检察官、被告人及其辩护人参与外，被害人、证人、鉴定人应当在场，除法律有特别规定者外，审理时不在场就不得进行法庭审理。言词原则是指法庭审理原则上采取言词陈述的方式进行，而不能仅仅宣读书面的证人证言和鉴定结论。我国《刑事诉讼法》中未规定这一原则。另外法国和德国还规定了法庭审判程序应该一次连续性进行完毕的不间断原则和法庭必须依职权主动调查所有有助于案情的证据的职权调查原则。
(三)庭审开始：
英国和美国一般由经抽签和要求回避程序后组成的陪审团与法官组成法庭，法国和德国由首席法官和陪审员组成法庭。我国则由法官和人民陪审员组成合议庭主持审判或实行法官独任(简易程序)。法官宣布开庭后，一般向被告人宣读起诉书，然后由被告针对起诉书作出答辩。在英国，被告人可选择作有罪答辩，这种情况下则不再召集陪审团，不经听证和辩论直接进行裁决，也可作出无罪答辩继续进行审判；保持沉默，不作答辩或不直接答复问题的，则由陪审团对此予以确定，另外被告人还可以提出其它答辩方式，如对管辖权提出异议的答辩，特赦答辩，“一事不再理”的答辩及不适于答辩和受审(指精神病患者)等答辩方式。在美国，刑事审判程序分为陪审团审裁、法官审判、辩诉交易三种形式。陪审团审裁程序即在法官主持和指导下，陪审团独立参与法庭审理并作出裁断。法官在裁断的基础上就定罪、量刑独立进行判决。法官审判程序即由法官负责审判的全过程，陪审团不参与审裁。在这两种程序下被告人均可选择作有罪答辩或无罪答辩，作无罪答辩的，庭审继续进行。
辩诉交易指检察官为使被告人认罪，以减少控诉罪行，减轻控诉罪名或刑罚为条件，与被告方(一般通过律师)在法庭外进行谈判并达成协议，如果法庭接受此项协议，就依据双方商定的罪名和刑罚判决，该起刑事案件遂可不经过正当法律程序而告终结。这是美国独有的一种刑事审判程序。在法国，刑事审判有重罪审判程序、轻罪审判程序和违警罪审判程序。凡判处5年以上监禁的犯罪属重罪，重罪案件由专职法官和陪审团组成的重罪法庭依据上诉法院审查庭的起诉裁定书进行审理。凡依法判处2个月以上5年以下监禁或200法郎以上罚金的犯罪属轻罪，由犯罪地，被告人住所地式或逮捕地的轻罪法庭管辖，不实行陪审制。判处2个月以下监禁或200法郎以下罚金的犯罪为违警罪，由违警法院受理，也不实行陪审制。在我国，对依法可能判处三年以下有期徒刑，拘役，管制，单处罚金的公诉案件，人民检察院建议或同意适用简易程序的、告诉才处理的案件、被害人起诉的有证据证明的轻微刑事案件可适用简易程序，由审判员一人独任审判，其余案件则由审判员和人民陪审员依法组成合议庭适用普通程序审理。
(四)法庭调查：
英国、美国的法庭调查是在法庭主持下控辩双方的交叉询问，因实行直接，言词的审判原则，证人证言是证据中应用最为普通的一种，绝大多数证人是由当事人提名和提问的，证人一般通过本方与对方当事人的询问以证明或反证案件事实，询问证人的程序为：首先询问起诉方证人，其次询问被告方证人，各方证人先由本方当事人主询问，后由对方当事人反询问，这种交叉询问一般可以进行两轮。法国、德国的法庭调查则是由庭长或首席法官依职权讯问被告人，询问证人和鉴定人，出示物证，宣读书证等。我国新《刑事诉讼法》规定法庭调查由审判长主持，公诉人宣读起诉书后，被告人、被害人陈述和讯问被告人，出示、核实各证据，包括询问证人，鉴定人出示物证、宣读和核实证言笔录，鉴定结论、勘验笔录和其它可作为证据的文书，引入交叉询问规则，控、辩双方可就各项证据质证、辩论。
(五)法庭辩论：
各国均规定控辩双方可对案件的证据和事实、法律适用等问题提出观点，发表意见，进行论证和相互辩驳，一般由起诉方首先发言，辩护方反驳，如此反复辩论几轮。不同的是英国和美国由起诉方作最后陈述，而法国、德国和我国则是被告方享有最后陈述的权利。
(六)评议、判决：
在英国和美国，法庭辩论结束后，有陪审团参与审理的案件一般由法官就适用于所控之罪的法律，各种争议问题的举证责任在哪一方，不同问题所要求的证据的可信程度，不可采用的证据，本案涉及的法律等问题作出总结提示后，陪审团退庭进行评决，投票表决并作出有罪或无罪裁断，再由法官作出如何定罪、量刑的具体判决。表决必须符合法定票数，否则无效。法国和德国由法官和陪审团共同退庭评议，对不同的评议内容规定了不同的通过方法，一般按照罪过问题(是否构成有罪)、刑罚问题(加重，减轻情节等事实)、费用问题的判决进行表决，表决实行分开投票、连续进行的方法，根据表决结果作出判决。我国则由审判长和审判员(包括人民陪审员)退庭合议，根据少数服从多数的原则作出判决，重大、疑难案件可提交审判委员会讨论。

㈦ 美国法院系统介绍

美国司法系统有数个层级，可能比大部分国家还多。原因之一是联邦法与州法的区分。要了解这一点，必须先回顾历史，当年美国并非以一个国家形式建国，而是由13个各自宣布脱离英国而独立的殖民地联盟。独立宣言(1776)因此提到「各殖民地的善良人民」，但也宣称「这些联合殖民地是自由而独立的国家，并且按其权利也应是自由而独立的国家」。美国司法史上，种族与若干州之间始终存在着紧张关系，如下文，美国宪法(1787年通过，1788年批准)开启了竞争日益激烈的权力转移，以及远离各州而转向联邦政府的法律权威。然而现今，各州甚至都仍保有实质权威。任何研究美国司法系统的人务必了解联邦政府与各州之间的权限如何分配。

宪法调整了不少联邦法与州法间的界限，也在政府的立法、行政与司法部门中划分联邦权力(因此在各部门间创造了『三权分立』，并奉行『制衡』制度，以避免任何部门权力过大)，每个部门对司法系统有独特贡献。系统内，宪法叙述多种国会可能通过的法律。

不仅如此，法律不只是国会通过的法规而已。在某些地区，国会准许行政机关采用在法规中增加细节的规则。而整个系统依据英国普通法的传统法律原则。虽然宪法与成文法取代普通法，但是法庭仍继续采用不成文普通法，以弥补宪法未明文规定以及国会未制订的部分。

联邦法的来源

美国宪法

联邦法的至高权力

在1781至1788年间，一项名为邦联条例的协议，影响了13州之间的关系，它建立了一个虚弱的国会，并将权力留给各州。虽然各州被下令要对其他法庭的裁决表示尊敬(显示『充分的信心与信赖』)，但邦联条例没有制订联邦司法制度的条款，并保存了海事法庭。

宪法的起草与批准反映出一项逐渐达成的共识，即是联邦政府需要加以巩固。司法系统可以做到这一点，最重要的是宪法第6条「至高性条款」：

「本宪法，与依本宪法所制定之美国法律，以及依据美国权力所缔定或将缔定之条约，均为全国最高法律。因此，各州法官必须遵守，尽管宪法与各州法律相抵触。」

此段所述建立了美国法律的第一原则：州法不能与联邦法相抵触。而这项禁令如何适用于联邦政府本身以及各州司法系统中新宪法尚未明确解释的范围，这些都尚不清楚。虽然宪法修正案提供了部分解决办法，但时至今日，美国人仍持续在联邦与州之间的精确范围划分之中挣扎。.

每个部门在司法系统中发挥作用

虽然宪法起草者想要强化联邦政府，却害怕其权力过大。限制新政权的方法是将政府划分为数个部门。正如詹姆斯麦迪逊(James Madison)在《联邦主义者文集：第51篇》中解释，「政府划分为个别以及独立的部门，可避免侵占。」麦迪逊所指各「部门」—立法、行政与司法，受到了司法系统上一定程度的影响。

立法

宪法赋予国会通过立法的权力。经由国会考虑的提议称为议案(a bill)。如果美国国会两院投票后，多数赞成该议案(如果总统否决，需经两院表决3分之2通过)便成为正式法律。联邦法被称为成文法(statutes)。《美国联邦法典(United States Code)》是联邦成文法的「法典编纂」。「法典」本身并非法律，仅代表符合逻辑的成文法。例如第20条包含与教育相关的各种成文法，第22条则涵盖外交关系。

国会的立法权有限，更准确地说，是透过宪法委托给美国人民，这明确说明国会立法的范畴。宪法第一条第9项禁止国会通过某几类法规，例如国会不能通过「追溯法令」(用于追溯或『事后的』法令)或征收出口税。第一条第8项列出国会有权的立法范围。部分法律(如『设立邮局』)非常明确，但其它则不然，最值得注意的是「规定美国与外国、各州间通商」，显然解释模糊法规的权力极其重要。早在初期共和史上，司法部门便担任这个角色，因此在美国司法系统中取得额外且极重要的角色。

司法

如同其它部门，美国司法部门只处理宪法交付的权力。宪法只提供联邦司法权给某几种争议，于第3条第2项列出，最重要的两个案件包括联邦法的问题(『根据本宪法与美国各种法律，及根据美国各种权力所缔结之条约…而产生之法律及衡平法中的所有案件』) 以及「跨州」案件，或两州之公民的争端。跨州管辖权允许当事人免于在另一州法院提起诉讼。

第2项司法权出现于共和早期。如第2章所述，美国最高法院在1803年马伯瑞控告麦迪逊(Marbury v. Madison)一案中，解释其授权包括有权决定是否成文法违宪，一旦违宪，则宣布法律无效。法律可能违宪的因素是由于违反宪法保障的人民权利，或是宪法第一条并没有赋予国会通过那类法规的权力。

因此，解释描述国会会立何种法令的宪法条款之权力非常重要。传统上，国会已经证明许多成文法为不可或缺，以制订「规定与各州间通商…」或是州际通商的法令。这个法令概念模糊，不易精确解释。的确，为了大部分的成文法，在法令欲达成之目的与州际通商法规之间，被创造出看似可信的关联。有时，司法部门狭义地解释「贸易条款」。举例来说，在1935年，纽约一间屠宰场遵行的联邦法规定之工人的工时与工资，被最高法院宣布无效，因为该厂所处理过的鸡肉全数销售给纽约肉贩与零售商，因此，并不算是州际通商。不久之后，最高法院开始给予罗斯福总统实施的「新政」更多自由，今日，联邦法庭持续广义地解释通商权力，虽然不足以让国会有通过立法的理由。

行政

宪法第2条将行政权委托于美国总统。在华盛顿总统领导之下，整个行政部门由总统、副总统、国务院、财政部、国防部以及司法部。随着国家的发展，行政部门也随之扩大。现今已有15个内阁层级的部门，每个部门包含一些局、署以及其它名称等机构，这些部门之外，仍有其它行政部门，所有部门行使总统委派之行政权，因此，他们最终必须向总统负责。

在某些范围内，行政与其它两部门的关系明确。假设一或多人抢劫银行，国会已通过成文法将抢劫犯定罪(《美国联邦法典》，第18条，第项)，而隶属于司法部的联邦调查局(FBI)则调查这起犯罪事件，若有任何嫌犯被逮捕，司法部所属联邦检察官会在联邦地方法院的审理中试图证实嫌犯之罪行。

银行抢案是一个简单例子。但随着国家迈向现代化与发展路程，在司法系统内，3个部门间的关系也逐渐发展以因应工业与后工业社会中愈加复杂化的问题。行政部门角色变化最大。在银行抢案例子中，国会不大需要专业知识来制订成文法以使银行抢案罪行化。假定议员想要禁止“危险”药物在市场上流通，或是限制一些空气中“不健康的”污染物，国会可能必须精确地这些名词下定义，有时国会会这么做，但渐渐地，国会将部分权力委派给隶属于行政部门的行政机构。因此，食品暨药物管理局(FDA)负责监督全国食品与药物的卫生情况，而环境保护局(EPA)则控制工业对陆地、水与空气的影响。

虽然这些行政机构只拥有国会依成文法而委派的权力，但非常具有实质性，他们有权颁布能够明确定义更多法令名词的法规。一项法令可能禁止空气中有“危险的”污染物含量，而EPA则订出每种物质与其含量的危险值。有时，成文法赋予行政机构调查法规违法与否的权力、做出判决甚至进行惩处。

法院将会宣布授与行政机构太多权力的成文法无效。一项名为「行政程序法」(《美国联邦法典》，第5条，第511项，以及其下规定)的重要成文法，说明行政机构在颁布法令、裁决违法行为以及进行惩罚时，应该遵循的程序，同时也提出了当事人如何寻求机构裁决的司法审查。

其它法律来源

美国法律最明显的来源是国会通过的成文法，以行政法规作为补充。有时，这些法规可以明显区分合法与非法行为间的界线—再以前述银行抢案为例，然而政府颁布的法令不足以应付所有情况，很幸运地，还有另一项法律规章能够弥补，正如下所述。

普通法

当成文法或宪法都无法处理时，联邦与州法院通常仰赖普通法，普通法汇编了几世纪以前始于英国的司法裁决、惯例以及总则，此法至今仍继续发展。在许多州，普通法在合约纠纷发生时具有重要地位，因为州议会一直以来都认为不宜通过涵盖所有可能的合约纠纷之成文法。

司法判例

法院根据法律判决涉嫌违宪的行为与纠纷，这通常需要法院解释法律，法院认为应遵循其它相同或更高层级法院先前解释法律的方式，这称为「遵循先例」，或是判例，这样做，能够确保一贯性与可预测性，诉讼当事人在面临不利于己的判例时，试着区别出他们的案件与先例的不同之处。

有时法院对法律的解释有所不同，例如美国宪法第5修正案中包含一项条款，即「任何人在刑事案件中，不得被强迫自证有罪」。有时，在案件中，当事人可能拒绝传票或作证，理由是其证词可能使当事人遭到刑事起诉—这种情形不在美国发生，而是其它国家。自我归罪条款在美国适用吗？美国第2巡回上诉法院裁定可行，但第4以及第11巡回上诉法院则判定不能适用。这明显意味着，法令的不同取决于住在国内何地。

较高级的法院试着解决这些矛盾之处。例如，美国最高法院经常选择能够解决巡回法庭意见分歧的案件来审理，最高法院判例将能够控制或适用于所有次级联邦法院。在美国控告贝尔希斯(United States v. Balsys, 524 U.S. 666〔1998〕)一案中，最高法庭裁定对于国外起诉的恐惧超越自我归罪条款的范围。

这项裁决成为全国性的法律，包括第2巡回上诉法院。其后，任何遇到此项议题的联邦法庭都遵循高等法院在贝尔希斯(Balsys)一案中的裁决，该次巡回审判中，巡回法院的判决同样约束所有地方法院。「遵循先例」也适用于各种不同的州法院系统，如此一来，判例在数量与解释性上，皆有增长。

不同法律；不同补偿

鉴于法律体系逐渐壮大，若能区分向法院提起的不同种类法规与诉讼，以及每宗案件中法律所提供的解决方法，将有所帮助。

民事/刑事

法院审理两种纠纷：民事与刑事。民事诉讼需要两名以上当事人，至少其中一方涉及违反成文法或普通法。先提出诉讼者称为原告，另一方则是被告。被告可对原告提出反诉，或是对共同被告提出交互诉讼，只要他们与原告的原始控告有所关联。法庭偏好审理所有陈述皆因一起纠纷引起的单一诉讼。至于商业诉讼、违反合约、侵权行为、或是当事人声称因另一方的疏忽或蓄意恶行而受到伤害，这些则属于民事范围。

虽然大部分的民事诉讼发生于诉讼当事人间，但联邦或州政府永远是刑事案件的一方当事人。政府以人民名义，对被指控做出违反法律的某些行为如伤害大众福祉的被告进行起诉。两家公司可以就违反合约而提出民事诉讼，但只有政府能控告某人谋杀。

举证标准与可能进行的刑罚也有差异。一名刑事被告只能因「无合理疑点」而被判有罪。在民事案件中，被告只需提出「证据优势」，这基本上只是一种说服力不足的陈述，意指「极有可能」。被判有罪的罪犯可能入狱，但是民事诉讼中，输的一方当事人只需负上法律或公平补偿之责任，如下文所述。

法律与公平补偿

美国司法系统在有限范围内尽可能提供大范围的补偿。刑事成文法通常列出某一特定犯行的罚金范围或是法庭可能施予的入狱时间。其它部分的刑事法规在某些权限内，可能容许对惯犯加重刑罚，重罪的刑罚比轻罪还要严厉。

在民事诉讼中，大部分美国法庭被授权选择法律或公平补偿，比起过去，其间区别不大，但仍值得了解。13世纪的英国，「法院」只被授权判决金钱上的补偿。假如被告违反的合约价值50英镑，法院可命令报告全数支付给原告。在多数案例中，如此支付赔偿金是合理的，但在许多案例中则不然，例如稀有艺术品或是一块土地的出售。13与14世纪时，「衡平法院」形成，这些法院创造了公平补偿，例如特定迫使当事人履行职责，而非只是因为他们的不履行义务而强迫支付赔偿金。到了19世纪，大部分美国司法权限已消除法律与公平赔偿间的差异。现今，除了极少数例外，美国法庭能够视情况需要，判给法律或公平补偿。

有一个著名例子说明了民事与刑事法的不同，以及其提供的补偿差异。加州指控前足球明星辛普森(O.J. Simpson)犯下谋杀罪。然而，他没有被判罪，因为陪审团裁定起诉失败，证明辛普森的罪行无合理疑点。后来，辛普森太太的家人以非法致死为由控告辛普森，这是一桩民事诉讼。此案中，陪审团以证据优势证明辛普森必须为其妻之死负责，便下令辛普森支付赔偿金—法律补偿—给原告。

联邦系统中州法的作用

宪法明确禁止各州采用某些法律(与外国签订条约，铸造钱币)。宪法第6条「至高性条款」排除任何抵触宪法或联邦法的州法。即使如此，大部分的司法系统仍由州所控制。宪法已明确规定国会可制订法令的范围。1791年的第10修正案明订：「凡宪法未授予美国也未禁止各州的权力保留给各州和人民。」

然而，联邦与州政府间仍存在相当程度的紧张关系—包括奴隶制度以及州最终是否有权脱离联邦。1861至1865年的南北战争解决了这两项争论，也限制了司法体系内州的角色：根据1868年的第14修正案，「任何州未经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产；不得拒绝给予管辖范围内的任何人法律上的平等保护」。此修正案大大地扩张联邦法院宣布州法无效的能力。1954年布朗诉教育局(Brown v. Board of Ecation)一案，禁止阿肯色州的州立学校实施种族隔离政策，正是仰赖这项“平等保护条款”。

从20世纪中叶开始，上述的一些趋势—行政国的兴起，这是一种更有力且广泛的正当程序之司法解释与平等保护，以及类似国会规定通商之权力的扩张—结合之后，提升联邦在司法系统中的角色。即是如此，系统中的大部分仍在州范围之内。任何一州都不得拒绝联邦宪法保障之公民与权利，许多州将自己的法律解释成授与更多一般的权利与特权。实施州法的州仍愿持续裁定大部分的合约纠纷。多数的刑事案件与民事侵权诉讼也是如此。处理结婚与离婚事宜的家庭法几乎都属于州事务。大多时候，对美国人而言，司法系统代表的是警官与自己居住的州，或是各种政治机关与州内其它政治部门。

此引言仅是司法系统之概述。其余的章节提供更多细节、特色与见解。第一与第2章分别描述联邦与州法院系统组织方式，第3章详细解释司法制度之复杂问题，此章节描述联邦与州法院之界线，但同时也探究提出诉讼者以及法院审理案件之类型。第4章之重点从法院扩大到出庭的人士。美国法律之执行已被研究过，典型的诉讼也已解释。同时，此章节将解释利益团体的角色，他们通常坚决进行特定案子以推动其社会与政治议程。第5章详细说明法庭如何处理刑事案件。第6章重点为民事诉讼。第7章则是联邦法官甄选过程。最后章节探讨某些特定司法判决—特别是高等法院之判决—如何能够等同于决策，并在与立法与行政部门关系复杂之下，与司法制度紧密结合。

㈧ 美国的法院组织体系是怎样的

美国的法院组织体系是政府联邦体系的组成部分，它以两级结构为特点：包括州法院和联邦法院。每个州都有自己的法院体系，由民事和形式初审法院组成，有时还包括上诉法院和州最高法院。

美国的法院组织体系则包括：

一系列面向相对较小的地区的初审法院（称为地方法院），巡回法院——审理来自众多位于特定地区的地方法院的上诉案件，和联邦最高法院。由于一些争议事项（比如声称州的某一法律违宪）可以诉诸两个法院体系的任何一个，因此这两个体系在某种程度上是重叠的。然而在某种程度上，这两个体系又是垂直的，联邦法院体系位于州法院体系之上。在州最高法院败诉的当事人可以上诉至联邦最高法院。

因此，典型案件开始于州法院体系或联邦法院体系的一个初审法院——一个具有普遍管辖权的法院。大多数案件止步于初审法院。比如刑事案件的被告被宣告有罪，由法院作出判决随之案件终结，人身伤害诉讼则随着初审法院作出判决（或当时方作出庭外和解）而终结。但有时，在审判法院败诉的一方十分重视该案件而使程序并未终止于此。在这类案件中，在初审法院的"败诉方"可以将案件上诉至高一级法院。

㈨ 美国最高法院的权利包括

美国最高法院的权利包括：

对州最高法院或联邦上诉法院审理的案件，有权就内法律问题进容行复审；有权颁发调审令，调审下级联邦法院或法院审理的案件。

美国联邦最高法院还拥有司法审查权，审查联邦或州的立法或行政行为是否违宪。不论是初审案件，还是复审案件，都是终审判决。

(9)美国法院计票扩展阅读：

自罗斯福新政后，总统向美国最高法院提名本党的大法官，已经成为美国“活宪法”的现代机制，正是通过司法任命，最高法院才可以同全国性的政治过程保持着沟通。

美国宪法才能够在文本不变的前提下不失其与时俱进的生命力。但如果在党争激烈时，某个关键的大法官席位发生空缺，新任命可能改变最高法院的力量均势。

这时的司法任命就承担了此机制理论上无法承受的重负，极易发生病变。斯卡利亚的身后之事就是最好的例证。也正因此，波斯纳认为，美国最高法院不仅是一家政治的法院，而且还蜕变为一家政治化了的法院。

㈩ 为什么美国玄牝计票达到270则自动获胜

因为美国总统大选的选举人票一共是538票，达到269票正好是一半，270票就过半了。根据美国宪法规定，得票过半即当选为总统。

美国全部"选举人票"共538张，是参议员（100名）、众议员（435名）、华盛顿特区代表（3名）的总数。参议员按州分配，50州每州2名；众议员按人口产生，约50多万人选出一名。例如纽约州约有1,600多万人口，就有31名众议员，再加上2名参议员，总共有33张选举人票。

除缅因州、内布拉斯加州外，任何一个总统候选人如果赢得了这个州的多数人投票，即赢得了这个州的所有选举人票，被称为"赢者通吃"。 按照选举人团制度，候选人在各州赢得的选举人票累计超过538票的一半（270张），就当选总统。

(10)美国法院计票扩展阅读：

美国总统选举的过程漫长而复杂，主要包括预选、总统候选人提名、竞选运动、全国选举、选举团投票表决以及当选总统就职仪式。

预选阶段通常于大选年2月份的第3个星期二在新罕布什尔州拉开帷幕，到6月份结束。此后，美国民主、共和两大政党将分别在全国大多数州选出参加本党全国代表大会的代表。在少数不举行预选的州，则由两党的州委员会或代表大会选拔代表。因新罕布什尔州率先进行预选，其选举结果对其他各州影响很大。

美国两大政党的全国代表大会通常在7月和8月分别举行。届时，参加代表大会的各州代表将投票选出本党总统候选人，然后通过由总统候选人提名的副总统候选人，并正式选举出竞选纲领。大会往往长达数天，投票上百次。

代表大会结束后，选出的总统候选人即开始在全国展开历时数月的争取选票的竞选运动，其中包括到各州作竞选旅行、广泛会见选民、发表电视演说、进行电视辩论等。总统候选人为竞选而耗费巨资，使尽各种招数。

美国法律规定：在全国选举时，选民要在大选年的11月第一个星期二到指定地点投票，在两个总统候选人之间作出选择。全国选举还要通过选举团的投票表决。由于在一个州中获得选票最多的总统候选人便赢得该州全部选举人票。