法院改变公诉罪名
㈠ 法院变更起诉罪名的法律依据
法院变更起诉罪名的法律依据是：
《最高法院关于适用<中华人民共和国刑事诉回讼法>的解释》第二百四十一条 对第答一审公诉案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别作出判决、裁定：
（二）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，应当按照审理认定的罪名作出有罪判决；
㈡ 法院会更改检查院的起诉罪名吗
公安机关以涉嫌盗窃罪立案、拘留、取保候审。公安机关侦查终结移送检察院审查起诉，检察院认定是职务侵占罪，这样检察院向法院提起公诉，法院会以检察院公诉书指控的罪名审判。
㈢ 关于法院能否改变检察院指控罪名的几点思考
在审判实践中，法院和检察院在部分案件的定性上存有分歧是十分正常的，而法院有无权力直接改变公诉机关的指控也时有争论。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第176条第2项规定：“起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与人民法院审理认定的罪名不一致的，应当作出有罪判决”。该条规定直接赋予了法院改变检察院指控罪名的权力，结束了法院和检察院之间关于此问题的争论。但是笔者却认为，法院无权直接改变检察院指控罪名。 一、现行法律允许法院直接改变检察院指控罪名的做法，明显违背了现代刑事诉讼的基本原则，缺乏合理性和正当性 控审分离是现代诉讼普遍遵循的原则，也是现代诉讼文明、民主、科学的重要标志。控审分离原则也是我国修改后的刑事诉讼法的基本原则。这一原则包括三层含义：（1）控告和审判职能分离，由不同机关行使；（2）审判以起诉为前提，未经起诉的案件，法院不得径行判决；（3）审判受起诉范围限制，不得及于起诉之外的人和事。现代刑事诉讼制度体系表现为控、辩、审三方各司其职，控、辩双方相互配合、相互制约，通过证明来发现案件真相，而法院居中裁判，确认已经证明的案件真实。三者的职能分工，不可随意超越。控审分离原则通过控、审之间的制衡来遏制司法擅断，防止司法权力的滥用，以确保司法公正。如果允许法院直接改变检察院的指控罪名，不加限制，就是审判职能侵犯公诉职能，违背了控审分离的现代诉讼基本原则，破坏了现代刑事诉讼制度体系的平衡。 辩论原则是现代诉讼的基本原则，也是我国刑事诉讼法的基本原则。修改后的刑事诉讼法对纠问式诉讼模式进行了改革，吸收了国外刑事诉讼的先进合理元素，基本确立了对抗制的诉讼模式。对抗制诉讼模式，强调控、辩双方主动性，确保控、辩双方在各自举证的基础上充分争论和被告人得到充分辩护，保障刑事诉讼公正性，以维护刑事诉讼体系的平衡。刑事诉讼中，双方当事人的地位，实质上是不平等的，为保障裁判的公正性，需要突出辩护权的有效设置和强化被告方的辩护能力，使其能够有效的抗辩指控。法院直接改变检察院指控的罪名，在程序上没有给控、辩双方（尤其是辩方，在法院将轻罪改变为重罪的情况下）提供攻击与防御的机会，而具有明显的突袭性。这种缺乏公正程序保障的“突袭性裁判”，违背了现代诉讼的辩论原则，无法保证裁判的合理性与公正性，理应受到禁止。 二、现行法律允许法院直接改变检察院指控罪名的做法，侵害了被告人的诸多诉讼权利 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第176条第2项的规定没有注意到在法院改变检察院指控过程中存在两种不同情况：一种是重罪改变为轻罪,另一种是轻罪改变为重罪。这两种情况对法院和检察院而言可能没有什么差别，但在被告人的诉讼权利保障方面却有天壤之别。如果说是法院在案件开庭审理后，将重罪改变为轻罪，法院改变检察院指控本身就是对被告人权利的保障，不需要再告知控辩双方根据新的罪名重新开庭进行控辩，法院可以直接改变罪名，作出有罪判决。如果说是法院在案件开庭审理后，将轻罪改变为重罪，则剥夺了被告人和其辩护人就重罪辩解的权利，直接侵害了被告人的诉讼权利，对被告人来说是极不公平的。 （一）侵犯了被告人的知悉控告与审理罪名的权利。根据我国刑事诉讼法，被告人在刑事诉讼中有权及时获知被指控和审理的罪名和理由，这是被告人享有的防御性权利之一，法院变更指控罪名直接作出判决的做法实际上剥夺了被告人的上述诉讼权利。 （二）侵犯了被告人的辩护权。辩护权是我国刑事诉讼法赋予被告人的一项重要诉讼权利，是防御和防护不当控诉，维护自身合法权益的重要手段。辩护是针对指控而言的，没有指控，自然也就无须辩护。在庭审过程中，被告人及其辩护人也是始终围绕公诉机关指控的罪名进行辩护，而不可能针对法院直接变更的罪名进行辩护。换言之，在法院宣判前，被告人并不知道法院“直接变更的罪名”，也就无从就法院“变更的罪名”依法进行辩护。因此，法院变更检察院指控罪名径行判决的做法违反了我国宪法与刑事诉讼法所规定的“被告人有权获得辩护”以及“人民法院有义务保证被告人获得辩护的”基本原则，直接侵犯了被告人的辩护权利。 （三）侵犯了被告人的法庭调查权、法庭辩论权和最后陈述权。法院变更检察院指控罪名直接作出判决，客观上是对一个新罪进行审理和判决，由于被告人在法院宣判前无从得知法院所变更的罪名，实际上也就变相地剥夺了被告人对法院所变更罪名的法庭调查权、辩论权和最后陈述权。 三、现行法律允许法院直接改变检察院指控罪名的做法，违背了“不告不理”原则 “不告不理”是奴隶制时期的弹劾式诉讼形式，如果没有受害人或其他人提起诉讼，不会引起诉讼，即没有原告，也就没有法官。“不告不理原则”为近现代世界绝大部分国家和世界性人权公约所确认。如意大利刑事诉讼法第533条明确规定，法官只有在查明被告犯有指控的罪行时，才能对被告人作出有罪判决。我国宪法和刑事诉讼法对“不告不理原则”也是予以确认的。我国宪法第135条，刑事诉讼法第7条关于公、检、法三机关“分工负责、互相配合、互相制约”的规定，就是我国法律对“不告不理原则”的法律表述与确认。“不告不理原则”在刑事诉讼中具体体现为：1、法官对案件的审判必须以检察院的公诉为其开始和进行的前提；2、没有被控诉的事实，法院不能审判；3、法院对被告人作出有罪判决，必须与公诉机关指控的罪名相一致，否则不能作出有罪判决。换言之，法院的审判不能超过检察院提起公诉的范围，即公诉的事实与罪名，对被告人进行审理和判决。具体地讲，就是法院既不能以公诉事实以外的其他事实对被告人作出判决，也不能以检察院未指控的罪名对被告人的同一行为作出直接判决。因此，法院在检察院指控罪名以外，以同一公诉事实直接作出被告人有罪判决，并定罪处罚是违反现代法治社会所公认的“不告不理原则”的。 四、在法院发现检察院指控的罪名与案件事实不符时，该如何处理，人民法院是否必须作出指控罪名不成立的无罪判决？ 笔者认为，考虑到诉讼的效率以及社会评断，同时刑诉法第162条对案件事实清楚、证据确实充分的有罪被告人应当作出有罪判决的规定也应当遵守，要根据不同情况区别对待。否则，如果让一个有罪的被告人，仅仅因为罪名适用上的技术性原因就被判决无罪，似乎又脱离现实国情。因此，笔者的意见是，在法官内心确认法院无权未经必要程序在判决中改变指控罪名的基础上，区别对待如下： 第一，在因法院审理认定事实超出检察院指控事实范围时，法院认为指控罪名不妥，法院无权通过任何程序在判决中改变指控罪名，而只能依法建议检察院撤回、变更起诉，或者就指控事实依法作出判决。 第二，在法院审理认定事实没有超出检察院指控事实范围时，法院认为指控罪名不妥，应作以下不同处理：（1）法院直接采纳辩方提出的罪名适用意见而改变指控罪名的，可经告知程序后在判决中改变指控罪名，并作必要说明；（2）法院拟适用审理中控辩双方均未提及的罪名，最好是商请检察院变更指控罪名，在检察院变更指控后，法院应安排必要的法庭调查、辩论。如果协商变更无果，法院应当直接通知控、辩双方就拟认定的罪名进行举证和发表意见，如必要，组织法庭调查、辩论。法院在充分听取控辩双方意见的基础上，作出判决。 第三，建议最高人民法院能从立法的角度对《解释》的相关规定进行必要的修改。
㈣ 检察院在什么情况下可以变更起诉罪名
根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释》检察院在公诉过程中围绕所起诉的的罪名进行提起公诉，但是当法院发现罪名有问题时会和检察院商量变更起诉罪名 如果检察院坚持不变更 那么法院会按照他们所认为的事实直接判决法院认为被告人所构成的罪名。
《最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释》规定，“起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与人民法院审理认定的罪名不一致的，应当作出有罪判决。”这一司法解释为法院改变指控罪名提供了法律依据。
(4)法院改变公诉罪名扩展阅读：
相关案例：
原铁道部运输局副局长苏顺虎此前已因受贿2489万元被判处无期徒刑,在其涉案金额中,有约1300万元为其妻子叶晓毛帮助收取。今天上午,叶晓毛在北京市第二中级人民法院出庭受审,之前其被控罪名为掩饰、隐瞒犯罪所得,但今天检方当庭变更指控,指其涉案罪名为受贿罪。
据悉,她也是“铁道部窝案”中受审的最后一人。上午10时,叶晓毛被法警带进法庭。她原是铁道部行管局机关服务中心的退休干部,2011年6月被监视居住,同年9月被东城区检察院取保候审。
最初,检方对其指控为涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪,但今天一开庭,公诉方北京市人民检察院第二分院的检察官当庭提出,在案件审理过程中,发现案件事实与指控事实不符,因此将罪名变更为受贿罪。
根据检方新的指控意见,叶晓毛于2004年至2011年间,在明知其丈夫苏顺虎利用职务便利为三家单位谋取利益的情况下,仍伙同苏顺虎收受财物折合人民币1300余万元。叶晓毛作为国家工作人员的特定关系人,明知苏顺虎利用职务便利为他人谋取利益,仍非法收受他人财物,应当以受贿罪追究其刑责。
此外,由于叶晓毛的辩护人同时也是苏顺虎的辩护人,而根据相关司法解释,一名辩护人不得为两名以上的同案被告人,或者未同案处理但犯罪事实存在关联的被告人辩护,因此需要变更辩护人。鉴于案件临时变更了指控和辩护人,法官宣布休庭,案件没有进行实质审理。
2014年10月17日,苏顺虎一案在北京市二中院宣判。根据法院查明的事实,2003年至2011年,苏顺虎先后利用担任原铁道部运输局营运部货运营销计划处处长、营运部副主任、副局长兼营运部主任的职务便利。
分别接受山西省曲沃县闽光焦化有限责任公司总经理张邦才、江西省中创投资有限公司实际控制人周云富、北京市铁润商贸有限责任公司法定代表人段莉的请托,为上述三家公司谋取利益,并收受张邦才、周云富、段莉给予的款物共计折合人民币2400余万元。
在苏顺虎收受的巨额贿赂款项中,很多笔都是通过叶晓毛之手。
㈤ 审判机关可以变更公诉机关的起诉罪名吗
审判机关可以在查清事实的基础上变更罪名。但是，如果新的罪名比起诉的罪名重，我认为从法理上是说不过去的。因为，没有起诉就没有审判，起诉是比较轻的罪名，而审判机关却用重的罪名处罚，我感觉法院这样做没有法律依据。
㈥ 提起公诉的案件变更罪名时如何处理
其理由是：一、法院的审判必须依赖于检察院的起诉，对于没有起诉的罪名予以认定，违反了刑事诉讼的基本程序，法院代行了检察院的起诉职能，是越权行为；二、被告人没有时间和机会对法院变更后的新罪名进行辩护，剥夺了被告人的辩护权。笔者认为，这种观点值得商权。首先，法院在检察院指控的犯罪事实成立，只是指控罪名不当的情况下，有权改变指控罪名。因为法院审理的对象主要是检察院指控的犯罪事实，不是指控的罪名，法院在审理后，根据查证的事实和证据，作出被告人有罪还是无罪、轻罪还是重罪的判决，并非完全限制在指控的罪名之内。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百七十六条第（二）项规定：起诉指控的罪名与人民法院审理认定的罪名不一致的,应当作出有罪判决。刑事诉讼法还规定，第二审人民法院对上诉、抗诉案件审理后，对于原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判。显然应当改判包括在指控的罪名不当的情况下予以变更的情形。这些都说明法院有权改变罪名。
问题的关键是，如果法院改变了罪名，公诉案件变成自诉案件时应该如何处理？笔者认为，根据刑事诉讼法的规定，自诉案件分为三种：一是告诉才处理的；二是被害人有证据证明的轻微的刑事案件；三是被害人有证据证明被告人侵犯自己人身、财产权利的行为依法应当追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究的案件。对检察院提起公诉的案件，无论法院如何处理，此类案件不可能转化为第三类自诉案件。这就说明，对检察院提起公诉的案件，法院如果改变罪名变为自诉案件时只有两种类型。当变更罪名后属于告诉才处理的案件时，这类案件排除检察院的管辖权，虽然已经被提起公诉，但是，法院不应当对违反立案管辖的案件作出裁判，应当建议检察院撤回起诉。检察院撤回起诉后，应当告知被害人有权直接向法院提起自诉。然而有时候检察院不愿意撤回起诉，变通的方法就是，法院应当告知被害人，检察院提起公诉的案件不属于公诉案件，检察院对该案没有起诉的资格，必须由被害人亲自告诉。法院对被害人口头或者书面的告诉都可以受理，然后告知其举证的义务，同时依职权调取检察院的证据材料，按照自诉程序审理。如果此时被害人不愿意告诉，要求按照检察院起诉的指控判决，这时，法院必须向被害人释明，不告诉将视为其放弃告诉权利，被告人将被宣告无罪。如果被害人坚持不告诉的，法院可以宣告被告人无罪。当变更罪名后属于有证据证明的轻微刑事案件时，由于这类案件公诉程序与自诉程序互不排斥，被害人可以提起自诉，但不是必须自诉，公安机关也可以立案侦查,在侦查终结后移送检察院提起公诉，因此，对公诉案件变更罪名后将成为这类自诉案件时，法院可以直接变更罪名，既不必建议检察院撤回起诉，也不必告知被害人提起自诉。河南省确山县人民法院河南省虞城县人民法院：孙明放 杨新建
㈦ 对检察院的起诉,法院可否改变罪名下判决包括加重与减轻，详细解释一下，谢谢！
这个，印象中是没有问题，法院经过审理可以认定不同于起诉的罪名，至于加重减轻，罪名之间很难说孰轻孰重，而量刑的轻重，本来就是法院的权限
㈧ 谁有更改公诉罪名的资格
人民检察院和人民法院。
人民检察院可以更改公诉罪名：在起诉过程中，检察院发现原先适用罪名不当的，可以依法予以更改。
人民法院可以更改公诉罪名：人民法院认为检察机关认定罪名不妥的，可以更改罪名。
㈨ 法院能否变更起诉罪名
1999年轰动全国的重庆綦江虹桥垮塌案中，重庆市第一中级人民法院认为检察机关指控被告人赵祥忠构成玩忽职守罪不能成立，直接变更指挥罪名，判决赵祥忠构成工程重大安全事故罪。对于法院能否变更检察机关起诉的罪名，引起了学术界与实务界的争论。那么，呢？我们认为，法院可以变更检察机关起诉罪名。变更罪名是法院审判权的有机组成部分，是审判中心主义的体现。最高人民法院司法解释第176条第（二）项规定，“起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与人民法院审理认定的罪名不一致的，应当作出有罪判决。”这一司法解释为法院改变指控罪名提供了法律依据。实务中也存在大量案例。如济宁孙某故意杀人案，公诉机关以故意伤害罪提起公诉，最终法院以故意杀人罪定罪；青岛薛某职务侵占罪，公诉机关以贪污罪提起公诉，法院以职务侵占罪定罪。诉讼代理人意见可作为法院变更指控罪名的路径之一。被害人或其近亲属委托的诉讼代理人在诉讼中提出的意见可作为法院变更指控罪名的路径之一。刑事诉讼法和司法解释规定，被害人是案件的当事人，有直接或委托诉讼代理人参加诉讼权利，被害人近亲属亦可委托诉讼代理人参加诉讼。被害人及诉讼代理人（包括律师和公民）在庭审中享有发问、举证、质证、辩论的权利等等。实务中，被害人或其近亲属委托他人作为诉讼代理人出庭参加诉讼的情况日趋增多，诉讼代理人对起诉事实和定罪量刑完全可提出与公诉方不同的意见，法院在裁判文书上也应将诉讼代理人意见予以客观表述，并作出采纳与否的裁判。