武汉法院余斌

『壹』 女孩救落水小孩牺牲,被救者20年后为什么会被判死刑

“ 过零丁洋”写道：“自古以来，没有人丧生，应根据他的历史保持他的忠诚。”无私的人民被历史铭记，世界上的一切都充满了正义和爱。世界之所以能够继续前进，恰恰是因为它深深植根于世界的心中，有着极大的热爱来促进时代的进步。 在整个中国历史中，无私和伟大的爱一直被世界赞扬，在我们这个时代，因为内心有正义的人，他们可以将他人的利益放在首位。为了自己的利益，当人们遇到危险时，他们会第一时间赶出去。这些人不仅应该受到尊重，而且应该被历史铭记。 正是因为它们的存在，世界才能感受到对世界的热爱，并可以唤醒人们内心的善良。对于社会而言，他们是伟大的建设者，他们的事迹也启发着世界。是的，他们的奉献精神可以换成世界的稳定。

『贰』 余斌的学术情况

1 、近五年来承担的学术研究课题
⑴信阳市农村经济结构调整问题研究，课题号【0113080900】，河南省软科学研究
计划项目，01 —省级
⑵河南省城市化的环境效应与新型人地关系的形成机制，课题号0411060400，
河南省自然科学基金项目，01 - 省级
⑶城乡一体化进程中的空间结构与村镇布局研究（核心成员），课题号
05JJDZH232，教育部人文社科重点基地重大研究计划项目，01 - 省级
⑷洱海流域城镇化与城乡空间发展规划研究，课题号2008ZX07105-001，国家
水专项●湖泊主题●洱海项目专题，00 - 国家级
⑸城市体系空间网络的分形结构及其演化机制（主要参加），课题号
40071035，国家自然科学基金项目，00 - 国家级
⑹江汉平原乡村住区系统演变与人居环境优化研究（核心成员），课题号
40671050，国家自然科学基金项目，00 - 国家级
2、近五年在国内外公开发行刊物上发表的学术论文
⑴余斌，中国城镇非密集地区城乡发展的空间创新研究.地理科学[J]，2007.3，
27
⑵余斌、曾菊新、罗静，论城乡地域系统空间组织的微观机制.经济地理[J]，
2006.3，26
⑶余斌，产业集群网络与武汉城市圈产业发展的空间组织.经济地理[J]，
2007.3，27
⑷余斌，武汉城市圈产业发展的空间优化研究.长江流域资源与环境[J]，
2007.5，16
⑸余斌、罗静，城市化与城乡发展：世界不同类型国家比较与启示.地域研究与
开发[J]，2005.4，24
⑹余斌，武汉城市圈创新体系的空间分析.地域研究与开发[J]，2007.1，26
⑺余斌，中国城市化进程中的城市环境变化研究.城市问题[J]，2007.4
⑻余斌， 区域竞争优势与产业发展的空间组织创新.华中师范大学学报（自然
科学版）[J]，2007.2，41

『叁』 余斌伏法记：童年时被15岁女孩拼命救下，长大后却成了死刑犯，后来怎样

被救者大难不死要好好生活，何况救命恩人还因此去世，活下来的人寄托着2个人的生命，理应更加珍惜，可有人非但没有好好生活，还走上了违法犯罪的道路。

如果救人者拼命救上来的人在不久的将来成为了一名死刑犯，那救人者会作何感想？会后悔吗？

余斌的命是池越忠用自己的命换来的，但是余斌并没有好好珍惜，反而在错误的道路上越走越远。如果池越忠地下有知，她会怎么想？留下的伤痕是无法弥补的，要知法守法，不要像余斌一样，后悔晚矣。

『肆』 其实我最想找的是余斌伟她在云创通集团做代理，她欠的高利贷用我的名

用你的名是什么意思，在借款协议中签你的名？如果不是你签的协议，法庭上做个笔迹鉴定就行。

『伍』 官司打赢了，法院不强制执行，我该怎么办

直接拿着判决书向上一级法院执行庭申请执行。

『陆』 证明法大的案例和分析

首先可以确定和2是有罪。
1 构成受贿罪，赃款的去向不影响受贿罪的构成。
2 构成故意杀人罪，杀人的动机同样不影响故意杀人罪的构成。前两个案例如果有证据证明他们的行为是出于善意的，则可以做为法官在判决时予以考虑从轻或减轻刑事责任处罚的量刑情节。
而在第三个案例中，假如单从法律角度来讲，如果他拿不出证据证明自己没有做这些事情，则需要承担相应的法律责任。因为黑客是使用了他的ID，以他的名义做出的违法行为。我们可以参照《合同法》中的表见代理这个概念来思考一下，（表见代理是指行为人虽无代理权，但因被代理人的行为造成了足以使善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权的表面特征。简言之，即本无代理权，但表面上却足以让人相信其有代理权而按有代理权对待的行为。 ）本案中黑客盗用他的ID在网上所做的违法行为，在表面上足以使公安机关相信是他所为，所以他如果拿不出能够证明该行为确不是自己所为的证据，则需承担相应的法律后果，因为法律注重的是证据。
另外我想再从常识方面分析一下个别案例中存在的问题：
在第一个案例中，他如何证明自己受贿的钱是全部都拿来救济而自己分文未动呢？其次，他为什么不把这些受贿的钱上缴国家，由相关部门追究行贿者的责任呢？古人曰：授之鱼,不如授之以渔！那些穷人幸福的生活也不是靠他的救济就能长久幸福下去的，拿着受贿的钱去救济一小部分穷人岂能成为他受贿的理由？至于说他工作上未出现问题，则更是无法让人相信的事情。大家都知道“拿人手软”这句老话，能够被判处死刑的受贿数额在我国《刑法》中规定的是10万元以上，且情节恶劣。拿了这些巨额的赃款，岂能不做出令受贿人获得相应利益的事？

下面我再转发一个真实的案例，摘自于（http://www.lawexpert.cn/bbs/printpage.asp?BoardID=1&ID=82424）
“湖南临湘市副市长拿受贿款扶困济贫引发争议”
2004年7月9日晚，时任湖南临湘市(隶属岳阳的一个县级市)副市长的余斌接到岳阳市检察院反贪局“找你谈话”的通知。余斌说他当时已经非常清楚，关于他的“受贿”问题，市反贪局已经对他进行了长达一个月的调查取证。

7月16日，岳阳市人民检察院以“余斌涉嫌受贿罪”对其刑事拘留，7月30日，批准对其逮捕。同年10月22日，根据岳阳市人民检察院的指定，岳阳市君山区人民检察院以受贿罪向君山区人民法院提起公诉。

君山区检察院指控：“余斌自2001年4月自2003年上半年，在担任临湘市教育局局长、临湘市副市长期间，利用职务便利，收受钟希金等人贿赂共计人民币22.5万元”。

“这些指控均是我在接受调查时主动交待的。”余斌说他在纪委工作了十多年，一直分管案件检察工作，“我太熟悉办案流程了，只要我不说，是很难查出来的。”他说，自认为襟怀坦荡，便主动如实地陈述了组织和检察机关所要了解的一切事实。

受贿款“济贫”有罪

2004年11月25日，君山区人民法院开庭审理该案。被告人余斌向法庭出示了11份票据和数十份证言，证实他所收受的钱财中，有15.47万元已被用于扶贫帮困、社会赞助和公务活动，认为可不做受贿数额认定。法庭审理认为，检察机关所指控的这22.5万元中，有9.5万元属于受贿，另10万元虽属朋友馈赠，但应认定为违法所得，其他款项的指控因“证据不足”不予采纳。

法院还认为：“被告人提出的所收钱财中用于公务活动部分可不作受贿数额认定的辩护意见，因被告人余斌收受贿赂的行为已实施完毕，其赃款的去向不影响受贿罪的构成；但可作为本案件酌定量刑情节予以考虑”，随后余斌被取保候审。

12月23日，君山区人民法院作出一审判决：“一、被告人余斌犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓期五年，并处没收财产6万元。二、依法将被告人余斌受贿所得9.5万元及10万元违法所得予以追缴，上缴国库。”

15万受贿款用于帮扶

一审判决后，岳阳市君山区检察院以“量刑过轻”为由提起抗诉，余斌也以“不应领刑”为由提出了上诉。

2005年3月10日，岳阳市中级人民法院二审开庭审理该案，辩护人再次提出，余斌在担任临湘市教育局长、副市长期间，曾以教育局或市政府名义，将收受钱财中的15.47万元用于帮助下属乡镇、企业、学校，解决了很多实际问题。

余斌承认自己私自收受他人财物，但他认为自己只是违反了党纪政纪，并没有违法犯罪，他所收受的财物全部用于公务活动，主观上没有将其据为己有的故意。

余斌的辩护律师认为，被告人用于扶贫帮困、社会赞助和公务活动就有15.47万元，这充分说明被告人的行为不具备个人占有的目的和动机。不能按照《刑法》中的贪污罪罪名进行论处。

就在各界仍在针对“余斌受贿案”展开激烈争议时，岳阳市中级人民法院于2005年7月7日下达了“驳回抗诉、上诉，维持原判”的终审裁定，并于7月26日将裁定送达。余斌对此表示出了遗憾。

量刑已考虑济贫因素

本报讯 (记者郎清相) 法学专家认为，余斌在受贿案中法院量刑适中，甚至没有严惩余斌，可能是考虑到其曾把受贿款项用于扶贫，“当然，这个是起到了一定的作用”。

西南政法大学博士生导师田平安则指出，所有的事实都能完整的证明余斌构成受贿罪，受贿罪跟怎么使用受贿的款项是两个不同概念，“他的另类，可能是由于其良心上的发现”。不过余斌把受贿赃款用于扶贫，这让田教授还是感到吃惊。

“不过根据判决结果看，法院在量刑时，还是考虑到了其用受贿赃款用于扶贫的因素，对其判决没有克以重典”。

曾经的铁腕纪委书记

临湘市纪委常委沈洪波告诉记者，余斌曾经是纪委中颇具影响的人物，他的业务水平高，对外的协调能力也很强。他在纪委期间，曾经查办、撤职过5位违纪的正科级干部(行政级别与余斌平级)。

“他出了这事以后，我感到非常震惊。”沈洪波告诉记者，“在我的印象中，余斌是一个不贪钱财，不占小便宜的干部。”

临湘市纪委一位不愿意透露姓名的干部告诉记者，余斌曾经在办理临湘市某局长的案子时，该局长有个同学在岳阳市任领导干部，当这位上级领导给他打招呼时，余斌硬是顶着压力，把案情查清楚了，并撤了这位局长的职。

临湘市纪委副书记邱国营介绍，余斌在纪委工作期间非常敬业，是单位的“主心骨”。他是一个非常坦诚、直率的人，不怕得罪领导，也不怕得罪同事，有不同的意见，只要有道理，他就会坚持。“现在的一些领导都喜欢下级说奉承话。”邱国营说，余直率的性格得罪了很多人。

“在处理具体问题时，领导打招呼、写条子，他从不领情。”临湘市纪委副书记刘世军说，作为多年的同事，他非常了解余斌是一个讲原则的人。

“他得罪了个别领导，具体情况不方便说。”刘世军叹息到，余斌是一个能严格要求自己的干部，但他不善于保护自己。

副市长的困惑7月24日，在临湘市三桥东边的一套简陋的出租屋内，记者见到了余斌。

另类的实际想法

余斌对法院所认定的他在任教育局局长期间，收受教育局办公大楼项目经理钟希金人民币8.5万元贿赂一事并不否认。

“我在纪委工作11年，期间曾分管工程招标的监察工作，深刻地感受到，我国目前的工程招标体制和现有的基建工程预算定额标准，导致基建过程中形成了很大的利润空间，这是许多基建老板一夜暴富的重要原因。因此，当钟希金送给我8.5万元现金的时候，我并没有拒绝。我当时的想法是，只要自己不占有这笔钱，用这钱来解决工作中的一些实际问题和矛盾，并不构成原则性的问题。”余斌这样解释受贿理由。

“我这个副市长所能支配的就这一万元钱，还不如一个普通打工仔。”余斌说，他在任副市长期间，分管财政、城建、国土、政法、信访等工作，分管线有很多矛盾和问题需要经费解决，而市财政又非常紧张。

对此，庭审出示的证据也显示，余斌作为副市长，县财政每年所拨付的费用仅为1万元，其中还包括余斌用车的费用。

“取之于民，用之于民”

根据两次法庭调查显示，2002年春节前，某乡党委书记找到时任副市长的余斌，称该乡还有几个乡干部的工资没有解决，余斌便从这些“礼金”中拿出了一万元把几个乡干部的工资问题给解决了。2003年夏天，某村因渠道损坏导致纠纷，村民闹到市政府，要求面见市长批示钱维修渠道，余斌随即给了该村5000元，从而平息了纠纷……

余斌说，多年来，他至少将所收受的贿赂以及朋友的馈赠中的15万余元发放了出去。

“我的这些做法，从形式上讲，的确是在受贿，但我没有自己占有，所以并不构成受贿罪。”余斌认为自己是采取了一种非常规的“取之于民，用之于民”。

同时他还解释按照组织程序收了赃款应该上缴的理由，“上缴不外乎有三个部门，自己的单位、检察院、纪委。交给了自己的单位和检察院，这些钱可能会变为一些单位的职员奖金；交给纪委，我作为一个副市长解决实际问题时又会捉襟见肘。”

另类的为民父母官

余斌说他在任教育局局长之前，组织曾找他谈话：“你在纪委检察局工作时间太长，结怨太多，去教育局工作一段时间，回避一下矛盾，这样便于你在换届选举时去政府工作。”

余斌在担任了一年零八个月的教育局长以后，即被选为临湘市副市长。他在教育局工作的一年多时间里，给同事们留下了深刻的印象。

临湘市教育局办公室副主任陈建林告诉记者，教育局管理着几千名老师，数万学生，难免有老师为找他帮忙送红包，对于老师们送来的红包，他坚决不要，都是通过办公室工作人员退还给当事人。

陈建林还介绍，余斌从不贪图小便宜，一些朋友、同学、同事送给他的一些烟、酒，他也从不带回家，都放在办公室和教育局的食堂，用于接待客人。在他要到政府工作的时候，该局办公室准备将这些消费了的烟、酒给他算成现金，余斌对办公室的同志提出了严厉的批评：“这是贪污。”最后又戏言道：“这些东西又不是自己花钱买来，取之于民用之于民嘛，反正单位接待客人也需要。”

“余斌何罪之有？”临湘市教育局局长助理冯刚直言不讳地说，“现在被查办的那些贪官，个个有车、有别墅、有情妇。余斌有什么？”

“他的另类受贿导致了他的另类悲情，尽管出发点是为民的。”有人这样感叹道。(本版文图除署名外均由特约记者王甘霖提供)

『柒』 余斌的介绍

余斌，男，湖北武汉人，1969年生，中国社会科学院马克思主义研究院研究员、博士生导师，马克思主义原理研究部主任。曾获理学学士学位、理学硕士学位和经济学博士学位，应用经济学博士后。中华外国经济学说研究会理事，中国经济规律研究会常务理事、中国企业改革与发展研究会理事。主要研究领域：马克思主义基本原理、经济学、思想政治教育。

『捌』 受贿罪律师的受贿罪律师辩护词

2006年9月15日，受人瞩目的余斌受贿一案再审开庭审理，北京市邦道律师事务所主任武绍智律师担任余斌的辩护人，就余斌是否构成受贿罪进行了辩护。
相关辩护词如下：
余斌受贿罪辩护词
审判长、审判员：
北京市邦道律师事务所接受余斌的委托，指派我担任他的再审的刑事辩护人。
接受委托后，辩护人经过阅读案卷材料，会见被告人及出席今天的庭审调查，对本案有了较为全面的了解，现依法提出如下辩护意见，供合议庭在合议时参考：
一、原审认定余斌收受钟某8.5万元及李建波1万元的贿赂，但余斌将收取的财物用于扶贫和公务开支，不具有主观上的故意，不具有社会危害性，不构成犯罪。
余斌主观上没有占有他人财物的主观故意，而是迫于某市的财政压力，作为副市长的余斌想通过这种方式筹集资金解决实际工作中的困难。他将所收受的款额147200元用于扶贫帮困、社会赞助、和公务活动，其行为并不是受贿行为。
2003年6月，某市某乡的党委书记和乡长、财政所长等人找余斌，请他出面到信用社贷款十万元，以便完成半年的农业税入库任务。余斌考虑到去信用社贷款办手续较难，就答应由他个人借十万元钱给某乡政府。（见余斌司机方某的证人证言、某乡给余斌开具的借条及某乡党委书记夏某的证人证言）。
2003年4、5月份，某乡某村因村委会负债过重，向市政府申请扶贫资金，当时某市财政十分困难，于是余斌自己拿出1万元代表市政府作为给某村的扶贫资金。（见某乡某村党支部书记方某的证人证言及某村给余斌开具的收据）
因某市财政困难，余斌自己拿出资金作为公务开支。（见某市人民政府办公室出具的证据）
余斌于2004年春节前，拿出600元付给生活困难的上访人员。（见夏某的证人证言）
犯罪构成必须要具备四个要件：犯罪客体、犯罪的客观方面、犯罪主体和犯罪的主观方面，四个要件缺一不可。以上证据可以证明余斌将收受的财物用于扶贫帮困、社会赞助和公务活动的事实，其主观上没有将收受的财物据为己有的目的，客观方面没有侵害国家机关工作人员职务行为的廉洁性。而由于财政困难的客观情况，作为某市副市长的余斌想帮助遇到困难的乡政府和群众，只能自己想方设法筹措资金。余斌收受财物，只是为了以一种变通的方式来解决工作中的困难和财政的压力，比之受贿后用于个人挥霍享受的贪官，余斌的的行为没有侵害国家工作人员职务行为的廉洁性。故余斌的行为不构成犯罪。
而且，《中华人民共和国刑法》第五条规定：刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。这与刑法的“罪刑相适应原则”一脉相承，刑法的这一条款不仅仅要求刑罚的轻重要与客观的犯罪行为及危害结果相适应，而且要与犯罪人主观恶性的深浅相适应。犯罪行为应当受到刑罚处罚，是因为犯罪行为具有巨大的社会危害性。虽然余斌解决财政困难的方式不当，但其行为并没有造成巨大的社会危害，是不应当受到处罚的。而且，他的行为不仅不具有危害社会性，反而是有助于社会，故认为余斌构成受贿罪的认定违反了刑法的罪刑相适应原则。
综上，余斌的行为不构成犯罪。
二、原审认为不构成犯罪的余斌收受王某3万元及李某5万元的行为，我认为余斌在上述行为中没有为他人谋取利益，不构成犯罪。
原审中检察院指控的余斌收受王某3万元及李某5万元属于受贿行为，应当认为构成受贿罪。而我认为余斌的这两次收受财物的行为只是普通的接受赠与的行为，下面分别进行说明：
（一）、余斌收受王某3万元后并没有为请托人谋取利益，不构成受贿罪。
某市检察院刑事抗诉书称“虽然王某不是这两项业务的具体承接者，但王某居间介绍，从中获益，对此被告人余斌是明知的。”“因此余斌收受此3万元的行为完全符合受贿罪的要件，属于典型的事后受贿。”对此观点我不能苟同。
从以上证据可以看出，王某受余斌的委托参考采购某市教育局办公楼中央空调和电梯，后来刘某代表厂家某市麦克维尔空调有限公司、陈某代表深圳市某公司分别与某市教育局签订了中央空调及电梯设备合同。合同并非王某签订，即王某并非两项业务的承接者，刘某、陈某二人也证明王某没有从中获益，被告人余斌就更谈不上明知“王某居间介绍，从中获利”了。
王某受余斌委托为教育局采购办公楼中央空调和电梯，两人事先没有明示的或暗示的受贿约定。检察机关亦没有证据证明王某从这两笔业务中获得利益，或余斌在收受3万元时明知对方送礼物是因为自己的职务行为使对方获取了利益。故王某2002年底送给余斌3万元钱并不是为了感谢余斌在教育局采购办公楼中央空调和电梯帮忙，二者之间不存在因果关系，所以辩护人认为余斌不构成事后受贿。
2002年11月下旬，余斌被确认为市长候选人后，王某认为余斌肯定要有些花费，就送给余斌3万元，王某送余斌的3万元并不是因为教育局大楼空调安装工程而感谢余斌。这种赠与要看王某和余斌的个人关系。王某和余斌是关系非常好的朋友，王某与余斌及爱人是初中同学，文革时期二人下放时也在一块。当时王某父母身体不好，家中弟兄又多，负担很重，余斌及家人给予了王某的父母很大帮助。后来王某被逮捕入狱，余斌曾经到监狱看望他，其间余斌又多次到王某家中看望王某的母亲。王某的父亲去世时，王某仍在监狱中服刑，余斌亲自去王某的老家帮助王某安葬了其父亲。办完葬礼后，王某对余斌感激涕零，并趴到余斌的肩头说，以后要帮助余斌。所以王某送余斌的钱是朋友之间的礼尚往来，属于对余斌的感恩，不是行贿。
（二）、余斌是在没有具体的请托事项的情况下收受李某5万元钱，事后也没有为李某谋取利益，其行为不构成受贿罪。
李某送给余斌5万元，没有要求余斌帮助他做任何事，李某的证人证言与余斌的口供均说明了这一点。俩人从送钱之后甚至从来没有提起过这五万元钱的事。据余斌交代，收到钱后“当时心里有点惊讶，就坐在办公室分析李某送这5万元钱的原因”。 而余斌作为分管计划、国土、城建的副市长，过问绿化广场的建设情况，是很正常的职务行为，为其办土地许可证更没有任何阻力。但余斌从收到李某的赠与至被检察院公诉，一直没有利用职权帮助李某把“这块地的土地使用许可证办下来”，至今该土地使用证仍没有办下来。况且余斌任副市长时，所开发的房子已售完，根本不需要再办理什么土地使用证等。
李某与余斌也是多年好朋友，二人的父辈之间的交情就比较深厚，所以李某送余斌钱是正常的朋友交往。故我认为余斌收受李某5万元钱的行为不构成受贿罪。
我国《刑法》第三百八十五条规定：国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。根据本条规定，首先要有利用职务上的便利，然后是索取或收受他人财务，最后是要为他人谋取利益。三个条件，缺一不可。而余斌收受王某和李某赠送的财物时，余斌是否利用职务上的便利，从现有的证据上，无法认定。而且收受财务并不一定就是受贿，只有利用了职权，并且为他人谋取了利益，才构成受贿罪。在余斌收受财物的这两次行为中，王某自己没有获利，何来余斌为请托人谋取利益之谈，而李某甚至没有具体的请托事项，就更谈不上余斌为李某谋利了。法律是严谨的，刑法涉及到剥夺犯罪人的人身自由，更是如此。法无明文规定不为罪，所以必须在完全符合犯罪的构成要件时才能认定是犯罪，而不能似是而非，否则就是对法律的亵渎，对当事人权利的侵犯。
在认定是否构成受贿时，也不能单从赠与人的心理来判断，赠与人可能是有所请托，但作为受赠人，并不能仅仅通过赠与的行为来判断赠与人的心理。因为以王某与余斌及李某与余斌的关系来看，有很深厚的私人感情，相互之间礼尚往来，甚至用钱来表达情谊，都是可能的。如果这种行为发生在平常百姓之间，绝对不会有人认为是贿赂。所以，我们不能存在这样的想法，认为只要当了官，有亲友送钱送礼就是贿赂，这样，对于“官”们来说是不公平的。
综上，我认为余斌收受王某3万元及李某5万元的行为，也不构犯罪。
三、余斌在某市纪律检查委员会作出“双规”决定后，如实地向组织、检察机关交代问题，不避重就轻，态度合作。
余斌在某市两反局以组织名义谈话时，就全部如实地讲清了自己的问题，他将自己92年以来与他人的经济往来主动做了如实的陈述。余斌将收受钱物的行为用于扶贫帮困、社会赞助和公务活动，主观上是想解决现实工作中的实际困难，客观上不具有社会的危害性。
四、余斌具有自首情节，没有对社会造成严重的危害，并且积极退还收受的财物，理应依法减轻处罚。
余斌在某市两反局以组织名义谈话时，就全部如实地讲清了自己的问题。根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款“罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的应当视为自动投案。”故即使余斌主动、如实交代自己问题的行为应认定为自首。
综上所述，余斌的行为系违规违纪行为，是不当行为，不构成犯罪。以上辩护意见请合议庭合议本案时参考。

『玖』 15岁女孩为救溺水儿童英勇牺牲，20年后，为什么获救儿童却被判了死刑

1980年，德国神父马克斯·特里梅尔去世，临终前透露了他年轻时不顾自身安危救过一名4岁的落水儿童的事，但他特别后悔救了这个孩子，因为这个孩子长大成为了发动二战的杀人狂希特勒！后来有历史学家从1894年的报纸证实特里梅尔神父所言属实，因此他的一次善举被历史学家评价为“历史上最具破坏性的救人善举”。

好心办坏事恐怕是这个世界最悲惨的事，如果特里梅尔神父没有救希特勒，说不定二战不会来。上世纪太原发生的一件救人事件和特里梅尔神父救希特勒有异曲同工之妙，15岁女孩池越忠救起落水儿童余斌，不幸牺牲，谁知余斌20过后成为黑社会一员，被法院判处死刑。

“人之将死，其言也善”，余斌即将赴刑场，他终于悔悟，觉得自己对不起池越忠。因为他被裁决后不久就是池越忠牺牲20周年祭日，他托母亲能帮他在池越忠雕塑下献一朵花，还托父母多去看看池越忠的父母。余斌死不足惜，只是因为他，年迈的余父余母不仅无人照顾，还要承担世人的眼光，更重要的是因为他，毁掉了池越忠本该幸福团圆的家庭。