法官模式

Ⅰ 法官的作用

法官是受命主持法庭或进行审讯和裁决争端并执法的人。

《中华人民回共和国法官法》第二答条明文规定“法官是依法行使国家审判权的审判人员，包括最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院的院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员和助理审判员。”

在民事诉讼审判中法官应当是依照法律规定的程序产生的，依法行使国家民事诉讼审判权的审判人员，而且法官在审判过程中不应受任何行政机关、社会团体、企事业单位及个人的干扰。

法官应当是独立的、中立的享有法定的裁判权，具有当然的裁判权威的第三方。《中国法官法》也规定了法官的权利和义务，法官依法履行职责，并受法律保护。法官必须忠实执行宪法和法律，全心全意为人民服务。

(1)法官模式扩展阅读：

法官应当依法履行的义务

（一）严格遵守宪法和法律；

（二）审判案件必须以事实为根据，以法律为准绳，秉公办案，不得徇私枉法；

（三）依法保障诉讼参与人的诉讼权利；

（四）维护国家利益、公共利益，维护自然人、法人和其他组织的合法权益；

（五）清正廉明，忠于职守，遵守纪律，恪守职业道德；

（六）保守国家秘密和审判工作秘密；

（七）接受法律监督和人民群众监督。

Ⅱ 违宪审查三种体制模式的优缺点

1.由立法机构负责违宪审查的模式。这种模式最大的优点在于它保证了违宪审查机关的最高权威性 ,从而保证了立法机关制定的法律得以更有效贯彻和执行 ；这种模式最大的缺点是审查的有效性不足 ,因为这种模式的实质是立法机关自己审查自己 ,失去了违宪审查的真正意义 ,达不到违宪审查的实际效果 ,难以保证其有效性和合理性 ,此外在实行这种模式的国家中 ,立法机关往往是国家最高权力机关 ,由于权力集中 ,事务繁忙 ,难以切实履行违宪审查的职责。
2.普通法院审查模式。优点:一是通过这种方式审查宪法 ,可以将宪法适用于普通法院的审判活动之中 ,将违宪审查纳入普通的司法活动之中 ,也可以使宪法的实施置于法院的经常地和有效地监督之下 ,使宪法争议的解决具有了有效的司法程序保障;二是在这种模式下 ,法官可以直接适用宪法的有关条文进行判案 ,公民个人可以通过违宪诉讼来保障自己的权利 ,使违宪审查经常化 ,从而更有利于宪法意识的形成 ,在全社会形成尊重宪法的良好风尚。不足:一是这种审查方式要求法官的职业素养和法院的威信很高 ,必须建立在法院的地位相对独立的情况下才能有效保障这一模式的正常运转 ,因而实行这一模式的国家大都是英美法系的国家。二是这种模式属于事后审查。如果没有权利主体起诉到法院 ,法院不能主动提起审查 ,实际上采取的是不告不理的原则 ,是一种消极的事后审查方式;三是这种审查由于受审查法院的级别限制 ,往往审查的效率比较低。
3.专门机关审查模式。优点，一方面保证了审查机关相对于议会的独立，另一方面事前与事后审查模式的结合（主要是德国）也使违宪审查制度更加严密。缺点在于（1）脱离或干扰司法实践，导致普通法院法官审查案件不得不依赖于宪法法院的判决的状况。（2）容易对立法产生实质性影响。（3）容易导致审查机关凌驾于其他机关地位之上的结果。

Ⅲ 什么是诉讼模式

当前的诉讼模式有三种类型：一是当事人主义的诉讼模式，二是取权主义的诉讼模式，三是混合模式，包括当事人主义下的职权主义的诉讼模式和职权主义下的当事人主义诉讼模式。不同的诉讼模式对裁判适当性的影响不同。

Ⅳ 为什么法官当律师的多 律师当法官的少

说起从优秀律师中选任法官，当然是好处多多。诸如有助于减少法官腐败，有助于提高司法权威，有助于改造政治生态等。据报道，现在，肖扬院长又提出了这个话题，无疑对这项改革由倡议向制度现实迈进给了有力的推动。不过，我认为有必要对于推动这项改革时可能遭遇到的一些困难作些梳理，以便未雨绸缪，通盘兼顾，避免一项新改革出台始于轰轰烈烈，终于无声无息的结局。
从世界范围看，法官选任的候选人背景无非是两种，一是欧洲大陆模式的起始从业型，即一个人自完成法律教育和司法研修之后便进入法院，从助理法官开始，数年之后就具有了独立法官资格。高等级法院的法官往往都是循着审级的路线逐渐升迁而来。另一种模式则是英美国家的转职任命型，没有人可以从法律职业一开始就担任法官，法官的基本来源是律师以及检察官（在英美的制度理念里，检察官不过是国家聘任负责追溯犯罪、维护法律的律师而已）。
就维系一种公正的司法体系而言，两种模式之间原不存在优劣高下。能够形成不同的法官选任制度，是跟特定国家的历史演进、法制结构以及法官在法律秩序中的角色等有着密切关联的。
从中国的实际出发，我们需要采取什么样的法官选任办法呢？首先需要看到的是，我们缺乏英美国家相关制度得以形成的那种历史背景，尤其是判例法对于法官知识结构的特殊要求，在我国这样的成文法国家里是不存在的。在判例法的环境下，法官是宪法和法律的基本解释者，甚至是法律发展的最重要的推动者。由于确立了遵循先例原则，所以法官肩负着通过个案的判决对于后来的法律人乃至整个社会加以说服的使命。在近代民主制度确立之后，由于不受民意的直接制约，法官的权力更成为对于民主决策予以平衡的独特力量。从最具职业声望的律师以及检察官中选任法官，无疑是确保法官完成解释宪法和法律、推动法治发展乃至平衡民主这类重大使命的基本前提。从我国的情况看，尽管过去的二十多年间，法院以及法官的地位有了长足的提升，但是法官选任标准还需要改进。
如果再深入到司法权运行的具体过程观察，一个显而易见的事实是，司法系统仍有着一定的行政色彩。这种现实在影响司法公正最大化的同时，也减弱了法官职业对于优秀律师的吸引力。作为法官，对于他所审理的案件，享有独立的权力（当然也承担着不可推卸的责任），能够最大限度地发挥自己的知识和智慧，有时还能够在判决书的内容或修辞上留下深刻的个性化印记，这是法官职业最具魅力的一个方面。而上命下从、刻板僵硬的司法模式，又如何让资深律师欣然前往呢？
法院难以吸引优秀律师进入的第三个原因听起来有些俗，但是在设计制度时却无法回避，那就是法官的收入较律师太过低下的事实。法官收入比律师平均要低些，即使是英美国家也是如此。之所以一些优秀律师不惜付出收入减少的代价也要做法官，是因为前面所说的法官的崇高地位、独立权力、彰显知识与智慧以及终身任职等所带来的巨大补偿。尽管如此，法官的收入也不可过于寒酸。像我们的现实，律师的合法收入往往是法官合法收入的数十倍甚至上百倍，心态严重失衡的法官就很容易生出其他想法：或者利用自己的权力（即便是不独立，但是责任的模糊反而更方便利用）牟取私利，或者干脆辞职下海，合法而逍遥地去赚大钱。事实上，近年来法官下海当律师的情况可谓不少，而反过来，由优秀律师而当法官的却是寥寥无几，仅有的几例还是受命担任院长或副院长。
他们与其说是看重法官职务，不如说是冲着行政级别去的。
最后，现在律师的数量也不足以给我们的法官提供充足的选任资源。目前全国律师数量不过13万，而法官却有20万以上，这跟美国的从80多万律师中选3万多法官形成了强大的反差。解决这个问题的办法可以是增大律师规模，同时也可以考虑大幅度减少法官的数量。

Ⅳ 法官是什么

第三个值得注意的问题是法官与法的独特关系。在英国，法律是法官创制的，或者说“发现”的，在大陆法系传统的国家中，法律是由国家创立的，然后由法官执行。在英国，法官是法律的主人，而在大陆法系中，法官则是法律的奴仆。这其中最为精妙的含义在于法律是否是国家的独占资源就决定着法官们的本质意义。在英国，法律是源于悠久的传统是由法官们发现的，它不仅约束社会，同样约束国王，以及后世的国家，人们服从法律也同样是源于法律是历史结晶的产物。这样，法官作为法律的发现者是超越社会与国家，同样在民众心中也有着至高的地位。在大陆法系国家中，法律是一个主权者的命令，法官不过是这个主权者的奴仆，它只能用于统治，人们服从它仅源于一种群体暴力的支持。此外，英国的法官们才是真正的法律技术专家。他们这种发现法律的声名绝非浪得虚名，布莱克顿曾言及一个习惯是怎样成为法律的：证明某个准则是普通法规则的唯一方法，乃是通过表明遵守该准则已成为了一种习惯，但是这里产生了一个非常自然和非常重要的问题：如何使人们得知这些习惯或准则，而又是谁来决定他们的效力呢？关于这一问题的答案便是，由几家法院的法官来决定。他们是法律的保管人，是活的明断者，他们必须在各种疑问情形中作出裁决，而且还受其国内法进行裁决的誓言的约束……在证明普通法组成部分的这种习惯是存在方面，这些司法判决的确是所能够列举的最主要的和最权威的证据。[27]英国的法律是由法官们在一套严密的程序中依照一种独特技艺予以发现的这项技艺不仅包括遵循先例，还包括各种区别技术。这种法律的创制模式将法官们真正转化为法律技术专家，使他们比较容易的避免了政治的评论和其他干涉，也真正成为了法律所管辖一切事物的裁判者。 三、一个简单的答案 在近代民族国家的形成过程中，特别是在英国形成宪政框架的情形下，法律不仅仅管辖社会，同样管辖国家。国家与社会关系的调整是其最为重要的内容，法官裁判的将不仅仅是个人之间的纠纷，还将包括个人与国家，社会与国家的纠纷，在近代这种纠纷的解决则是一个国家合法性证明的问题，作为合法性证明者的法官脱离国家，超脱于社会之上则是一个必然。一个现代学者眼中的法官的角色来源不仅仅与一个标准的裁判者有关，而且与一个政治问题的解决紧密相联。在英国，合法性证明的标准由于宪政框架的存在，将是由法律承担的，这些法律是由悠久的历史传统积淀而来，由法官们予以发掘，在这种背景下，法官必须的筹建一种封闭的程序来防止他者的干涉，用独特却又植根于英国大众的思维方式来确定此种法律，这样的技艺将是他们的立身之本及自身合法性的证明。既然担当了这样一种近乎“上帝” 的角色，法官们的去俗化将是同样重要的，他们必须披上长袍，用公众少用的，难懂的拉丁文审判，他们要接受一种贵族式的教育和熏陶，用贵族的礼仪来标明自己卓然不群的地位。同样，为使这种知识、美德、法律推理技艺流传下去，他们组成了自己的职业群体，将这一切传习下去，并且用这种群体的力量对抗各种干涉，因为他们也知道个体在政治中将是渺小而不堪一击的。 通过这一段分析我们似乎可以得出这样的答案：法官是拥有娴熟法律技艺、具有强烈贵族精神的知识精英群体或其中的一份子。 参考文献： [1]李猛·爱和正义[J]、书屋、2001，（5）。 [2][4][6][12]马克主编·中西封建社会比较研究[C]上海：学林出版社1997。 [3]伯尔曼著，贺卫方等译·法律与革命――西方法律传统的形成[M]北京：中国大网络全书出版社1993。 [5][9][10][11][14][22]程汉大主编·英国法制史[C].济南：齐鲁书社2001。 [7] 伯尔曼著，贺卫方等译·法律与革命――西方法律传统的形成[M]北京：中国大网络全书出版社1993。

Ⅵ yy杀人夜女仆模式法官是怎么来的

那个就是女仆

Ⅶ 法院案子具体怎么安排给法官的 法官很多 到底怎么分配的

一般庭里就是看法官的判案的特长，把案子分配给法官，具体问题具体分析。剩下的是依次分配。

Ⅷ 什么是职权审判模式

我国现行审判方式是依据1979年《刑事诉讼法》确立的，法官当庭出示物证，宣读证人证言、鉴定结论，
讯问被告人，询问证人，依照职权追诉犯罪色彩较浓，担负着调查证据、证明被告人犯罪事实的职责，是典型
的职权主义审判模式。

在现代刑事诉讼中，主要存在当事人主义和职权主义两种基本的诉讼模式。其中，职权主义的非对抗制模式，其特征主要是强调国家机关的职权作用，审判中主要由法官直接调查主导审判。而当事人主义的对抗制模式，则是以控辩双方的诉讼对抗和法官的中立听证为审判结构的基本法理。

Ⅸ 现代的3种诉讼模式

当前的诉讼模式有三种类型：一是当事人主义的诉讼模式，二是取权主义的诉讼模式，三是混合模式，包括当事人主义下的职权主义的诉讼模式和职权主义下的当事人主义诉讼模式。不同的诉讼模式对裁判适当性的影响不同。

当事人主义诉讼模式的优点在于注重发挥受裁判者的主观能动性，尊重当事人的自身处分权，“自己的事情由自己作主”。整个诉讼过程中，当事人积极参与庭审，并积极搜集提供证据以说服法官作出利于已方的裁判，裁判者只是处于消极的中立地位，裁判的结果诉讼的成败，可以说完全取决于当事人提供的有效证据的多寡，也就是取决于当事人自己。因此，对裁判结果当事人更易与接受，裁判的适当性也更容易体现。但是，由于当事人主义过分要求法官的消极中立，有时会拖延诉讼周期，诉讼效率低下，当事人陷入旷日持久的诉讼，有时也会产生怨言，裁判的适当性也会大打折扣。所谓“迟来的正义非正义”。

职权主义的诉讼模式，往往忽略当事人诉讼中的主体地位，裁判的结果在于裁判者对事实真相的查明。否则，裁判者要负“错案”追究责任。为了查明事实真相作出正确的裁判，裁判者往往只相信自己查明的案件事实并作出裁判。受裁判者诉讼中处于消极的被动地位，没有任何主动权，不能得到起码的尊重，裁判的结果当事人没有任何发言权。由于其不能得到基本的尊重，受裁判者对裁判结果往往不易接受和服从，有时甚至胜败双方都不满意。因此，裁判的适当性很难得到认可。但是，职权主义诉讼模式也有其自身的优点，就是能够弥补当事人自身举证能力不足，便于较快地查明案件事实真相，缩短诉讼周期，提高诉讼效率。高效率的诉讼有时也会使裁判的适当性得到认可。

认识到当事人主义和职权主义两种诉讼模式的利弊，两种诉讼模式互相取长补短，而形成了一种兼采两者之长的混合模式。混合模式能充分发挥当事人主义和职权主义两种诉讼模式的优点，因此更能体现裁判的适当性。

Ⅹ 什么是法官制度

法官制度是审判制度的重要组成部分，是指关于法官的选任资格、选任方式、任职期限、奖励惩处、物质待遇等方面的规章制度的总称。我国于1995年2月28日颁布的法官法共17章42条对此作了较全面规定。
1、 法官的资格要求
法官是依法行使国家审判权的审判人员，包括各级法院的院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员和助理审判员。法官的职责是参加合议庭和独任审判案件。
担任法官必须首先具备法官的资格条件。法官法第四章规定，担任法官必须具备的条件是：
（1） 具有中华人民共和国国籍；
（2） 年满23周岁；
（3） 拥护中华人民共和国宪法；
（4） 有良好的政治、业务素质和良好的品行；
（5） 身体健康；
（6） 高等院校法律专业毕业或者高等院校非法律专业毕业具有法律知识，工作满2年的；或者获得法律专业学士学位，工作满1年的；获得法律专业硕士学位、法律专业博士学位的，可以不受上述工作年限的限制。
曾因犯罪受过刑事处罚的或曾被开除公职的人均不得担任法官。
另外，根据人民法院组织法规定，人民法院的正副院长、正副庭长、审判员和助理审判员以及人民陪审员必须是具有选举权和被选举权、年满23岁的公民，具有法律专业知识。
2、法官的任免
宪法和法律规定了法官的任免权限和程序：
各级人民法院院长由同级人民代表大会选举和罢免，各级人民法院院长任期与本级人民代表大会每届任期相同，副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长和审判员由本院院长提请同级人民代表大会常务委员会任免。助理审判员由本院院长任免。专门人民法院的法官由全国人民代表大会常务委员会另行规定任免办法。
初任审判员、助理审判员采用公开考试、严格考核的办法，按照德才兼备的标准，从具备法官条件的人员中提出人选。担任院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长，应当从具有实际工作经验的人员中择优提出人选。
法官不得兼任人民代表大会常务委员会的组成人员，不得兼任行政机关、检察机关以及企业、事业单位的职务，不得兼任律师。
对于丧失国籍的、经考核不称职的、因违纪、违法犯罪的，以及因健康等原因长期不能履行职务的法官，都应依法提请免除其法官职务。
3、 法官保障制度
根据法官法规定，法官履行职责受以下保护：
（1） 职业保障。履行法官职责应当具有相应职权和工作条件；依法审判案件不受行政机关、社会团体和个人的干涉；非因法定事由、法定程序，不被免职、降职、辞退或处分。
（2） 工资保障。法官按规定获得劳动报酬，享受保险、福利待遇。
（3） 人身保障。法官的人身、财产和住所安全受法律保护。
（4） 其他保障。法官有辞职、提出申诉或控告、参加培训等权利。
4、 法官晋升制度
法官分为十二个等级。最高人民法院院长为首席大法官，二至十二级法官分为大法官、高级法官、法官。法官等级的确定，以法官所任职务、德才表现、业务水平、审判工作实绩和工作年限为依据。根据年度考核，逐级晋升。对法官的考核，由所在法院组织实施，应当客观公正，实行领导和群众相结合，平时考核和年度考核相结合的原则。
5、 法官奖惩制度
法官在审判工作中有显著成绩和贡献的，或有其他突出事迹的，应当给予奖励。奖励分为：嘉奖，记三等功、二等功、一等功，授予荣誉称号。实行精神鼓励和物质鼓励相结合的原则。
法官不得有下列行为：散布有损国家声誉的言论，参加非法组织，参加旨在反对国家的集会、游行、示威等活动，参加罢工；贪污受贿，徇私枉法，刑讯逼供，隐瞒或者伪造证据；泄露国家秘密或者审判工作秘密；滥用职权，侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益；玩忽职守，造成错案或者给当事人造成严重损失；故意拖延办案，怠误工作；利用职权为自己或者他人谋取私利；从事经营性活动；私自会见当事人及其代理人，接受当事人及其代理人的请客送礼等违法乱纪行为。
法官有以上行为者，应当给予处分。处分分为：警告、记过、记大过、降级、撤职、开除。受撤职处分的，同时降低工资和等级。构成犯罪的，依法追究刑事责任。
6、 其他制度
法官享有退休、辞职、培训、申诉控告等权利。退休后享受国家规定的养老保险金和其他待遇。