司法受法官影响
首先法官收来受贿赂，你要源有证据才行，有真凭实据可以先去法院的审监庭举报那位法官。最好把你的材料拿到当地区咨询一下律师，看法官说的是否有道理，如果法官乱说，你当然可以不撤诉，不服上诉就是；但如果法院经过客观分析，如果判决对你们确实不利，可以调解。不一定法官说的对你们不利的话就是错误的，民事诉讼主要还是要看证据。
② 法官徇私枉法会有哪些危害
“随着改革进入攻坚期，社会利益格局发生深刻变化，一些群众维权意识增强，内但依法维权观 念淡薄容，个别当事人以访扰诉，甚至冲击法院、伤害法官，导致有的法官求稳怕乱，在干扰面 前妥协、退让，不敢严格公正司法。进一步解决司法行为中的不规范问题，积极稳妥推进司法 体制改革，完善规范司法行为的制度机制，进一步深化司法公开，更好地促进规范司法，加强 管理、强化监督，把司法权牢牢关在制度的笼子里，狠抓队伍建设，自觉接受人大及各方面监 督。有的法官缺乏司法良知和法纪观念，私下参与违背法官职业道德和社会公德的活动，有的 甚至徇私枉法，办假案，办关系案、人情案、金钱案，陷入司法腐败、违法犯罪的深渊，严重 损害了司法公信力。
③ 司法需不需要受舆论影响
原则上说，法院的判决是需要考虑社会和舆论的影响，而且法官肯定不可避免的会受到舆论的影响。 具体而言，大概有这么几个层面： （1）法律是固定不变的，社会生活则是不断发展的。法律的原有规定脱离社会现实的情况是很可能发生的，在这种情况下，法官对原有法律作出变通的阐释或者更加复杂的技术处理，使其符合社会现实生活是必须的； （2）有一些法条本身已经规定了，在审判过程中需要考虑社会影响。在这种情况下，考虑社会舆论是依法办事，自然也是可行的。当然这样的法条本身是否合理可以探讨； （3）司法审判的结果不是封闭的，有些审判会反过来对社会产生影响。所以在判决一些社会共同关注的案件时，考虑判决可能导致的社会影响也是必要的。举个可能有点敏感的例子，南京彭宇案的判词从纯法律上看可能并没有什么问题，但是却产生了非常坏的社会影响。尽管舆论的解读都是建立在对判词误读的基础之上，但判词本身其实也可能斟酌的更好。 （4）法官也是生活在社会中的，肯定会读报、看电视，可能还会刷微薄，尽管法官本人可能不一定能够意识到，但舆论对于法官的影响在客观上肯定是存在的。说到底法官所有的经历、受到的教育、意识形态，心情好坏都有可能对于一个具体审判产生影响，这一点是无需讳言的。 回到问题本身，法官当然不应该因为舆论就作出偏离法律规定的事情，但也不能矫枉过正，要求法官拒绝考虑社会舆论。法官在审判的时候，绝不仅仅是找一个法条，套到事实上面那么简单，相反一个法官需要考虑许多不同的因素，当然对于法官来说，这也是更加高的要求了
④ 法官和律师结婚有什么后果
其实法官和律师是可以结婚的啊，但是结婚之后俩人其中之一必须转行。
这就是所谓的回单方退出机制。若一家之答中有法官有律师，那么司法公正会受到很大的威胁。
⑤ 法官独立审判对司法公正的影响和意义
同意楼上的。法官抄审判不独立，法院审判独立，不受其他法院，包括中院、高院、最高院以及行政机关的干涉。法官独立审判对公正当然有很大的影响，不过目前我国的政治体制和长期以来的传统思想根深蒂固，法院审判独立和法官审判独立都为时过早。我国的国情是，法院、检察院的开支包括法官的工资都是由当地财政提供的，人事调整也是受当地政府控制的，必然要受当地政府或者人际关系的干涉。但是，国家也已经认识了这些问题，法院有可能会提一级，财政和人事部再受到当地政府的提供和控制，而由上一级政府提供和控制。也就是，基层法院归市政府提供财政开支和人事调整。中级法院归省提供政府开支和人事调整。慢慢解决吧，改革不能一蹴而就。
⑥ 律师和法官之间为什么会有分歧
律师和法官之间为什么会有分歧？他们分歧的缘由何在？到底会有哪些分歧？我们能否通过制度改革而力促分歧减少或趋无？面对程序违法的庭审，律师是配合审判还是控告违法？面对司法甘受权力染指，律师是举报还是容忍？面对司法不成司法，司法背离公正主旨，律师只能痛心疾首还是奋起反抗？面对……..可以说，在任何一起律师和法官分歧的案件中，都难免触碰权力的身影。或许在当下中国的司法生态中，权力已经左右了任何影响性案件的审判，但是，任何一起影响性案件的背后，虽说实为权力指导结果，但总会披上司法的外衣，毕竟，这还是一个将“依法治国”停留在口号阶段的国度，司法多多少少会在形式上掩盖权力染指的内幕。而贵阳的“黎庆洪”等人涉黑案便是其中一例。任我如何评析，也丝毫不会将此案简单定为司法主导的错案之一，而只能将其定性为权力指导背后的司法冤案典型。
关于律师和法官的职业关系——是冲突还是合作？是对话还是对抗？是交流还是交恶？是举报还是容忍？是配合审判还是守护法律？是甘受权力指导还是勇于揭露司法内幕？是坚决保障被告人合法权益还是牺牲被告人部分利益以换取罪轻刑罚？是针对法官的违法行为一再视而不见还是针对法官的违法行径勇于举报？这是摆在很多律师面前的难题，也是令很多律师困惑的问题，更是让诸多律师难以招架的课题。
在2012年1月10日贵阳的黎庆洪等人涉黑案审判中，先后有四位律师遭遇法官驱逐，且有十多位律师接连遭遇法官训诫，瞬间，律师和法官的职业关系冲突成为舆论关注的焦点。按说，律师和法官本是法律职业共同体上双向互动的法律主体。他们的价值取向和追求应是力求查清案件事实，案件得以公正处理。而黎庆洪等人涉黑案特殊在法官向着检察院和公安，法院是被逼上梁山的。于此，开庭前期，法官便期望律师配合法院审判，以便“圆满”完成这场审判活动。但是，为什么会有法官认为律师应当配合法院？在黎案中，这是因为法官认为自己审判案件宣告被告无罪的可能性几乎没有，而在罪行轻重上律师应该有所作为，不应“纠缠”于无罪辩护。但是，黎案恰恰是律师认为不构成犯罪，法官又不会判处无罪。这样，便在律师和法官之间产生了分歧，但既然有分歧，那么法官本应追求公正审判，以程序正义追求实体公正，但小河区法院却一再固执地认为律师认为黎案做无罪辩护是“捣乱”，这样，庭审期间的各类控诉和驳回控诉就容易导致两者之间分歧渐趋火热化，由此便产生了一系列的矛盾和冲突。
按说，法官本应感谢律师对案件事实和证据提出质疑和质证，以便自己更能查清案件事实，以此作做公正判决，也防止法官自己被检方的选择性控诉而蒙蔽，由此导致冤假错案的酿成。但是，在黎案中，不乏法官和公、检两家同处一室，都在联合对付律师。法官的查明案件事实，公正做出判决的职责丧失了，成了和公、检两家一样的追诉犯罪。这样，法官势必会认为律师控诉庭审程序违法是在捣乱，由此便对律师产生后天的厌恶，那么，惩戒和驱逐律师的恶性事件就势必发生。
除此之外，我们还应探讨，律师和法官本应扮演什么样的角色定位？法官审判案件要求律师配合有无法理依据？律师不予配合，法官是否可以惩戒或是驱逐律师？法官在庭审中的职责到底是什么？律师的作用应该是什么？两者之间在案件审判上有无严重分歧？法官是否先入为主地认为审判案件律师做无罪辩护是无理取闹？律师是否认为法官如果枉法裁判自己肯定要接连控诉程序违法？这些问题，都是厘清律师和法官之间分歧四起必须面对和回应的焦点。
而在我们的认知中，法官的职责在于庭审的两造平衡中查明案件事实，依法作出公正裁决。在未裁决案件之前，法官不得偏方于任何一方，应该做到不偏不倚，居中裁判。审判案件不得甘受权力染指，独立公正审判案件，凭借法律和良知对案件作出裁决。而法官的尊严也体现在自己能把握案件结果上，并非在权力的干涉中案件结果被他人定夺，自己充当权力靶子。法官审判案件既然不能偏向于任何一方，那么当然不能要求律师配合法院审判，而应该要求律师依法办案即可。
而律师的作用在于依法提出被告人无罪、罪轻的证据材料，以便利于法官查明案件事实，针对检方指控的犯罪事实和提交的证据材料依法提出质证和对质，以便法官在控诉和辩方的对质中逐渐厘清案件事实，一步步接近事实真相，以此作出公正裁决。律师是法官查明案情的得力质疑者，是防止法官办错案的最佳阻止者。律师认为法官枉法裁判，理应提出控告，虽然控告不一定会得到回复，但程序性权利的行使却不能放弃，哪怕有一丝的期望，律师都应拿出百分百的努力保证被告人合法权益不被侵犯。
但是，在控方和辩方地位不甚平等的一些案件中，法官无法左右庭审程序的公正审判，当程序正义无从保障时，律师能否控诉法官偏袒控方，并以此为由拒绝辩护？这也是我国司法实践中时有发生的情况。以黎庆洪案为例，众律师质疑小河区人民法院审级违法，此案不应当由小河区法院审理，而应当由贵阳市中院审理，于此，律师和法官之间便产生了第一个分歧，此分歧乃程序程序正义的先决条件，未有审级合法，何谈实体公正，据此，众律师纷纷控诉，但法官就是不予理会，因此，法官还给了几位律师以惩戒。这向我们传递一个信号便是，法官违法之后如何还让律师尊重法庭程序，一个违法的庭审谈何力求实体的公正裁决。因为，法官首先应该以自己的职权保障庭审的程序公正，然后才能要求律师尊重庭审秩序，如果庭审的程序违法在先，律师的控诉便在于保障程序正义，而不是无理取闹。而微博能否“直播”庭审的辩论亦在向外界宣示，法官期望庭审不受关注，自己能安心审判，而律师认为违法的庭审应该向世人公告，以便遏制违法的庭审继续下去，这是黎庆洪等人涉黑案的第二个分歧。此分歧表面在于理解法条的偏差，实为听从权力还是依据法律办案。按照公开审判的原则，连同记者和外人都可以庭审的案件，缘何律师不能向外播发信息呢？如果，律师播发的信息有夸大或是误导之嫌，法院完全可以予以惩戒，但是，律师微博“直播”的庭审信息只是记录庭审概况，完全可以等同于庭审见闻，据此，本不应被限制，但小河区法院却依然采取限制举措。这样的分歧产生，不是因为理念之差，而是司法受制于权力之后，总后怕被人抓住把柄。
再者，律师和法官之前的分歧，除了个别是因为对法律的理解偏差外，在我看来，更多集结于司法受制于权力，司法不成司法，司法背离公正本旨导致的“体制性羞辱”。由此，律师对司法的公正追求和法官受制于权力的司法不公导致两者之间分歧渐多。而何以平息和调解律师与法官之间的分歧，恰当之处在于，司法成为真正意义上的司法，法官独立行使审判权，案件结果可由法官决定，外界无从或是不得插手过问案件，那种“领导过问案件很正常”的说辞完全是司法甘受权力染指的罪证。当律师面对公正的司法审判时，何以会无端或是无故控告司法不公呢？当然，我们亦不排除个别律师主动通过关系疏通而寻找案子解决之道的其他途径，但在多少律师看来，能遇见一位讲法律、懂情理、会办案的好法官，实乃办案之幸。
最后，我们分析律师和法官之间的分歧，当然是寄望于在调和两者之间分歧的同时，可以找到他们的共同价值取向和职业追求。他们站在同一法律起跑线上，一方主导案件结果，一方帮助当事人处理法律纷争。其共同目的在于将案件事实查清，还当事人以公正结果。法官通过程序正义保证实体公正，律师通过程序性事务处理协助当事人达至案件公正结果。在两造构架中，律师依法办案，不得作出有悖于律师职业道德和纪律之事，并充分保证当事人合法权益，以此努力力促当事人利益最大化。而法官亦依法审判案件，不得偏向于任何一方，对每一方都本着公正之心，充分保证每一位当事人之合法权益，以此努力促使案件程序正义，并达至实体公正。这，才是正常的律师和法官关系之形态，虽有理想化之嫌，但却是我们应予努力的方向；虽有超然之意，但却是我们应予追求的理想形态之巅。
⑦ 法官独立审案的重要意义
一、法官独立行使审判权的内涵 现代司法理论一般认为，司法独立包含了两个层面的含义，“一是指审判权只能由法院行使，其他任何机关都不能行使；二是指法官独立行使审判权，只服从宪法和法律，既不受立法、行政机关的干涉，也不受其他法院或本院其他法官的影响。” 所谓法官独立行使审判权，是指法官享有全权审理和裁判案件的权利，同时，对自己的不正确或错误裁判承担完全责任的审判工作制度。现代法制中全部司法程序基本上都是为保证实现行使审判职权的法官个人判断和公正裁决而设置的，司法责任最终也是由法官个人承担，即司法职权和司法责任应当是个体化的。这不仅指法官对司法机关以外力量的独立，更重要的是指法官在司法机关内部即法官相互之间的独立。 这两个层面的含义中，第一个层面的含义是实现法官独立的前提，而第二个层面才是司法独立的核心内容和终极价值目标。在国外的立法中，往往更强调法官独立。这是因为，他们通常认为，“法院完全独立于政府机关，这在法律上是无需强调的。这种独立性是不言而喻的，这必然包括了每个法官的独立性从而也包括了全体法官的独立性。因此，各个审判机构的独立决策，也就不需法律作出特别的规定。只要每个法官作为个人是独立的，则审判机构也就是独立的。”可见，完整意义的审判独立不仅指法院整体应享有对于其他国家机关、社会团体、个人的集体独立，更包括法官依据法律自由而公正地作出裁判的职务独立以及给予法官以适当的职位保障以确保其不受不当的威胁、压力的身份独立。 二、法官独立行使审判权的理论依据 “徒善不足以为政，徒法不足以自行，制而用之存乎法，推而行之存乎人”。由此可见人对于法的运行是起着很重要的作用的。作为运用法律的司法人员，如果不能够独立，他们就不可能忠于法律忠于正义。重视并确立法官的独立审判权，主要源于以下几点理由： （一）法官独立行使审判权是实现审判权独立的关键。一般认为，审判权的独立行使包括外部独立和内部独立两个方面。外部独立主要是对行政机关、政党、人大及其领导人的独立。内部独立分为两部分：一是各级法院独立行使审判权，下级法院不受上级法院影响，上级法院对下级法院不能在其进行具体审判活动时进行干涉，而只能在其裁决作出后，依法定程序进行监督、加以变更；二是同级法院法官之间相互独立，不受其他法官包括担任法院领导职务的法官的干涉，法官享有按照自己对事实和法律的见解，通过法律规定的审判组织形式作出裁决的权利。内部独立是法院独立行使审判权的核心，是审判公正的前提条件。人民法院组织法规定，案件的审理实行独任制和合议制的方式。由于案件的审理职责是由具体的法官履行的，法官的审判职权是通过独任制或合议制的方式来行使的，法官是最终承担案件裁决使命的人，是法院审判权的行使主体，所以说法院审判权的内部独立是依靠法官对法定审判职责的履行来实现的。法官独立行使审判权是法院审判权独立的内在部分，直接决定着外部独立的程度，没有法官的独立审判权，就不可能有独立的案件审理和判决，法院的审判独立也就无从谈起。而长期以来人民法院组织法和法官法并没有明确和肯定法官个人独立享有审判权。这种认识上的滞后，立法上的粗疏，导致了对法官独立地位未予充分地重视，出现了现行的审判体制改革措施与审判独立不相适应的状况。为了使法官真正享有独立裁决的权力，就需要深化审判体制改革，不断强化独任制和合议庭法官的独立地位和作用，赋予法官相应的权力，明确其在诉讼中的独立地位、权力和职责。 (二)法官独立行使审判权是我国加入世界贸易组织后审判体制改革的需要。法官独立行使审判权是现代审判制度的主要特征，是一项国际性司法原则，采用成文宪法的国家一般都对法官独立予以了明确的规定，采用不成文宪法的国家，法官独立也早巳成为有约束力的宪法惯例。例如，德意志联邦共和国基本法第97条规定：“法官具有独立性，只服从宪法和法律。”意大利宪法第10条规定：“司法权以人民名义行使之，法官只服从法律。”日本国宪法第76条规定：“所有法官依良心独立行使职权，只受本宪法和法律的约束。”《联合国司法独立世界宣言》也规定：“在作出判决的过程中，法官应与其司法界的同事和上级保持独立。法官个人应当自由地履行其职责，根据他们对事实的分析和对法律的理解，公正地裁决其所受理的案件，而不应有任何约束，也不应为任何直接或间接的不当影响、怂恿、压力、威胁或干涉所左右。”我国加入世界贸易组织后，随着进出口贸易活动的增加，与进出口相关的纠纷案件将会进一步增多，法官审理案件的难度和社会压力亦会相应地增大。如何处理好权与法、人治与法治的关系，遵循国际规则，借鉴外国成功的法律经验，保障法官在行使审判职权中的独立地位，将成为我国审判体制改革不可回避的关键问题。 (三)法官独立行使审判权是公正司法，树立审判权威的保障。司法独立是司法公正的前提条件，司法公正是司法独立的价值目标。司法能否公正，在实体上，取决于法律本身是否体现多数人的意志，是否“良法”；在程序上，取决于诉讼制度的设计是否完善、合理。但是，司法独立作为一项极其重要的宪政制度，为实现司法公正提供了制度基础。因此就当从司法与实行法治关系这一更高的角度，对司法独立的价值进行定位。虽然，目前对“法治”概念有多种解释，但多数观念认为，法治意味着法律具有至上无上的权威，意味着国家权力的合理配置和制衡。法律的至高无上，必须通过法律的实施，才能得到切实的体现。司法是保障法律正确实施的最后一道防线。因此，司法对于维护法律的至高无上的权威至关重要，当然，通过司法体现法律的权威，并不是靠强行压制，而是靠严格遵循既定的法律规范维护法制的统一性和司法的公正性来得到实现。维护法制的统一性和司法的公正性，必须以司法独立作为先决条件。法治以民主政治为基础，而民主政以反国家权力过于集中、要求对权力进行合理配置和有效制约为重要内容。在现代，由于社会结构的变更，导致国家与社会分离，也导致司法权从行政权中分离出来。法院不再是政府为解决纠纷而设置的机构，而成为政府与民众之间中立的裁判者，这一点在我国已得到认同。我们可以看到，司法独立并不只是确保司法不受其他国家权力尤其是行政权的干预，它更进一步对行政权进行制约，在有的国家如美国，它甚至对立法权也予以抑制。因此，应当将司法独立的价值定位为，实现国家权力的合理配置和制衡，为实行依法治国，建设社会主义法治国家提供必备的制度基础。 法律追求的价值是“公平 ”、“正义”，如何能实现“公平”、“正义”呢？首先必须要保证司法的独立性，离开了司法的独立，公正性就无从谈起，而审判权的独立正是司法独立的核心内容。众所周知，司法权是中立性权力，司法权若不保持中立，司法的公平与正义就无从谈起，法治便无法推行。保持司法中立，需满足两个基本条件：一是独立审判，法官除向法律负责外，不向任何机关负责；二是在体制上司法权只接受监督，不接受命令。因此，赋予法官的独立地位和相对较大的权力，是世界各国立法及司法实践中追求司法公正的通常作法。审判作为公民权利及社会公正实现的最后保障，就要求司法机关特别是司法权行使的主体——法官不偏不倚，以事实为依据并依法律规定来裁决案件。正如马克思所言，“法官除了法律就没有别的上司”。唯有如此，才能保证程序公正，并最终实现实体公正。也惟有如此，才能使法院通过法官的严肃执法，不为利害关系所动的品质，树立审判权威，加强人们对审判的“公信”。 三、法官独立行使审判权的现实需要 随着我国社会主义市场经济体制的逐步发展，打着明显计划经济烙印的旧司法体制的弊端日益显露出来，越来越成为经济和社会发展的“瓶颈”，也影响了司法独立权威性。当前我国影响法官独立行使审判权主要有内外两个方面的因素。 （一）影响法官独立行使审判权的外部因素。 1、司法独立与党的领导的关系。中国共产党是社会主义的领导核心。在实质权利关系上，国家机关必须接受执政党——中国共产党的领导，司法机关与司法工作也不例外。虽然党的领导方式受到一定的限制，但是司法机关并不享有政治结构即国家权力关系上的独立。在我国目前的司法体制下，部分地区司法机关与地方党委的关系是不正常的。司法机关基本上受命于党委，成为党委的附属物，地方法官的任免权掌握在党委手中。在审理案件过程中，党委经常性直接过问案件情况并参与案件的讨论和审理。更有甚者凭自己的主观判断、个人情感给案件打批条，这在表面上看似乎迎合了某些人所谓的“绝对服从党的领导”需要，事实上这种“以党代审”的做法导致的部分办案不公，反而使党在人民心中的形象和威望大打折扣，严重损害司法机关的独立性，成为导致腐败的诱因之一。 2、司法独立与地方政府的关系。德国法学家沃尔夫甘.许茨曾说过“行政侵犯司法，特别是侵犯法官的独立，在任何时代都是一个问题。”可见，司法独立就是要不受地方的影响，法官独立审判案件。“地方影响对于确立法制和文明性来说，即使不是唯一有害的障碍，也是最有害的障碍之一。”我国是社会主义国家，要实现司法独立就必须建立起不受地方影响的独立司法机关。建国以来，司法机关的领导体制虽几经变动，但我国法院的设置基本上还是走行政区划的老路子，审判工作与司法工作不分，司法工作行政化现象极为明显：其一，司法机关依行政区划设置，与行政机关一一对应。这种层层设置的方式显然是模仿行政机关建制的，明显缺乏对司法工作特殊性的考虑。其二，对司法人员按行政干部进行管理，与行政机关相对应。其三，工作方式上实行层层把关的首长负责制和请示汇报等行政方式，明显不利于司法工作按法定程序进行。 如此以来，司法机关的人事权、财产权就受制于当地政府，在这种体制下，地方各级司法机关的独立性难以得到切实保证，以致于在地方政府的干涉下，造成地方保护主义、部门主义和执行难现象，相当多的司法不公，其本身不是法官素质低的原因造成，而是由于当地政府施加影响。尤其是在一些涉及地方经济利益的案件中，因其事关当地政府的财源，而法院经费又是地方财政提供的，法院受自身利益的诱惑和行政权力的影响难以做出公正的判决，由于审判的事实不独立，人事、财政上对地方政府的依赖，形成了一大堆“关系案”、“人情案”。 （二）影响法官独立行使审判权的内部因素。 我国法院处理案件的现有模式仍然是一种请示汇报式的集体决策制度，这一制度不仅不能保障法官独立审判权的行使，而且阻碍了法官制度改革的进程。这种模式的弊端主要体现在以下几点： 1、审判委员会讨论案件的范围过大，法定的讨论权限演变为对案件的最终决定权。审判委员会作为法院内部设立的机构，是审判组织的一种形式。人民法院组织法第11条规定审判委员会的任务和权限是：“总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题。”但在实践中，审判委员会并不限于讨论重大和疑难案件，一般并非重大和疑难的案件都向审判委员会汇报，经过短暂的讨论后予以决定案件的处理结果，使案件上审判委员会讨论变成了决定案件处理的必经程序，明显超越了审判委员会的法定权限，使审判委员会实际上成了法院内部决定案件处理结果的最高审判组织。 2、业务庭领导直接或者通过庭务会方式间接行使案件的决定权。业务庭是法院内部的行政机构，负责对庭内法官的行政管理工作。实践中，办案法官在这种行政模式下多沿用向庭领导汇报、由庭领导直接决定或通过庭领导提交庭务会、审判委员会决定的行政化判案方式。尽管近年来的改革措施有强化法官独任制和合议制职能的作用，但办案法官仍出于多种考虑或局限于多年形成的工作方法，自觉或不自觉地将案件主动纳入了行政化的判案方式之中，这种判案方式明显不符合审判独立的原则。 3、下级法院向上级法院的案件请示已成为法院系统内较为规范化的制度。这一制度是指下级法院在审理案件过程中，就案件的定性、适用法律、如何处理等问题向上级法院请示，在得到明确的或原则性的指示和同意后，再对案件进行审理判决的内部活动。这一制度的实施有悖于宪法有关上下级法院之间监督与被监督关系的规定。 不科学的审判模式必定会造成不良的后果，表现在以下几个方面： 1、背离了审判公开原则，案件质量难以保证。对案件的处理决定是审判活动中的最重要部分，审判公开是我国宪法的一项原则。但在我国法院，内部的行政管理职能处于绝对的主导地位，审判职能混合在内部的行政管理职能中而处于附属的地位，审判工作被认为是法院行政管理工作的一个组成部分。所以常常由不亲自审理案件的审判委员会及庭室领导决定案件的处理结果，行使判决职权，规避了诉讼法律规定的以审判公开为重心的回避制度，影响了诉讼程序的公正。同时，由于审判委员会成员，并非是精通各门法律和熟悉各类案件的全才，在不亲自查阅卷宗、不详细研究案情的情况下，仅在有限的会议时间内听取办案法官短暂的汇报，就宣布处理结果，是很难保证案件质量的。质量难以保证的裁决和程序的不公，将会使审判权陷入信任危机，成为影响审判权独立行使的内部障碍。 2、模糊了审判委员会、庭务会与独任法官、合议庭法官之间的关系，混淆了审判委员会、庭务会与法官各自的职责范围，加重了“审”、“判”分离现象。由于受我国行政隶属支配一切的政治结构观念的影响，法院自身的管理并没有摆脱行政管理的方式，法院在相当程度上仍旧以行政级别高低与行政权力大小为依据，形成了法院内部行政决策决定审判决策的体系。在这样一种强调下级服从上级的行政结构环境内，实质上是由审判委员会、庭务会统揽了法官所审案件的判决职权，使法官只对其审理的案件事实负责，不以任何形式享有独立的审判权。 3、使法官产生依赖性，缺乏行使审判权的责任感。法官在要报审判委员舍、庭室领导决定案件结果的心理支配下，可能会对案件的事实认定和法律适用不作深入细致的研究，降低了责任心，增强了对审判委员会及庭室领导的依赖性，规避了法院现行体制改革中实行的错案追究制度。 4、造成法官不思进取，业务素质不高的局面。良好的业务素质是法官独立行使审判权制度赖以形成、建立的前提条件。我国审判制度的改革最终应该是提高法官的素质，保证法官独立准确地适用法律。但我国法官的业务素质不高，造成法官素质不高的原因是多方面的，归结起来主要是三个方面：一是法官的组成最初并非完全从专业角度考虑，而是从社会需要的领域出发，具备法律专业文凭未能成为充任法官的先决条件，法院成为各行各业中外行人员较为容易进入的部门。法官业务水平的低下，使其对法律缺乏应有的研究，对案件的审理难以与法学的发展以及社会的进步相适应。二是法律规定的不足。法官法虽然规定了法官的任职条件，但标准过于宽泛。它仅要求法官必须具有法律专业知识，但对专业水平达到何种程度没有规定，甚至高等院校非法律专业毕业具有法律专业知识的人亦可以成为法官。由于高等教育方面的改革中出现的问题，高等院校在正规教育之外发放毕业证的情况较为泛滥。如果对法官接受高等教育的方式和条件不加限制和明确，将会降低法官的实际任职条件，继续影响甚至恶化法官的整体业务素质。三是在我国这种“逐级上报、层层把关”的审判体制下，法官容易养成不思进取的惰习。当个人法律素养的高下并不决定案件的审理的时候，恐怕没有太多的人会费心去钻研业务，也不会在乎案件处理的质量。这样做的结果，是使法官成为一种人人皆可为之的职业，法官职业的专业技术性荡然无存。 5、上下级法院之间的请示制度，实际上是用二审代替一审，使上级法院对下级法院的事后监督变成了事前监督，既剥夺了当事人的上诉权，也削弱了法官独立审判的职权。 四、保障法官独立行使审判权的根本出路 （一）理顺法院独立行使审判权的外部关系。 法院独立行使审判权是法官独立行使审判权的前提和基础。但司法独立制度的实行，涉及国家基本的政治制度问题，笔者不想作过多的分析。只说明两点： 1、 改变现有司法体制与党的领导的关系。党的领导和管理应该是对司法人员的外在管理和领导，即在思想作风、政治方向、组织路线、职业道德等方面，而并非是具体业务和工作的代办与干预，同时必须树立这样一种观念：法官忠实执行由党的意志上升为国家意志的法律，便是最好地维护党的领导的表现，那些违背而执行具体党组织的临时命令或者指示的做法，实质是在损害党的领导。同时，司法机关要与立法机关、行政机关事实上分开，互不隶属，各自独立运作。地方各级人大应该通过人民代表大会等合法渠道进行集体会诊式的事后监督，应当杜绝人大代表个人的“个案监督”。检察监督也是庭后监督而非全程式监督，新闻媒体的报导方式可为对办案进程进行“白描式”的客观而及时的报道。 2、改革现有司法人事与财政制度。首先必须改变司法人事权控制在地方党委、政府手中的现状。笔者认为可以借助当今新的一轮司法考试的春风，由国家司法部从上线合格的人中直接录用并具体的分配到地方的各级法院。这些人员统一由司法部的人事部门直接管理工作，垂直领导。其次，必须改变地方政府把持司法财政权的现象。笔者认为司法财政应该由国家财政统一划拨，或者按照各个地区的生活水平由司法部拟定一定的比例，由地方的政府每年从上缴的财政中按比例扣除，发给司法机关作为专款专用，由地方的人大严格监督，每年由地方的财政官员向地方人大报告司法财政的划拨情况。 （二）改革法官独立行使审判权的内部机制。 为了树立我国法院公正司法的形象，我们可以借鉴其他国家的经验，从机制上完善我国的审判制度。 1、改变法院现有的行政式工作模式。从管理方式，职责范围等不同范畴，分离法院行政职能和审判职能，真正确立审判工作的核心地位。具体包括：(1)明确法院行政职能对审判职能的依附关系和服务苎系，淡化行政工作对审知工作的影响，消除以行政工作方式支配案件审判的情况，以突出法官在审理案件中的独立地位。（2）以诉讼法律确定的工作方式为基点，进一步扩大独任制和合议庭法官的决定权。削弱业务庭的行政管理职能，促成审判职能的不同分工由业务庭向独任制和合议制转化，建立以法官为核心的审判工作组织体系，取消审判组织中的行政领导负责制。使法院内部行政领导的职责明确化，在其不参加个案审理活动的情况下，吏其不能借助行政管理职权干涉案件的审理与裁判活动。(3)重新确定审判委员会的地位，严格按照法律规定，将审判委员会讨论的案件限定在重大案件和疑难案件的范围内，取消审判委员会法外对案件的决定权，使讨论后形成的不同意见仅仅成为咨询意见，供法官裁决案件时参考。同时，改革审判委员会的组成方式及人员结构，取消人大常委会任免审委会委员的制度，改由法院较高素质的法官、法学界的专家学者和高层次的律师组成，其职责是就法官提交讨论的问题发表咨询意见，解决实践中遇到的各种难题，咨询意见不影响到法官独立审判的权力。 2、提高法官的专业素质。法官的独立取决于法官的素质，法官本身的素质不仅是司法公正的内部保障，也是法官能否独立行使审判职权的前提。在英美国家，法官专家化、法官必须是精通法学理论和司法审判业务的理论家和实践家已成为一项规范化的制度。为了培养专家型的法官，报考法学院的前提必须是已经完成了其它学科的大学教育，法学院毕业后还要经过严格的资格考试才甜具备从事法官职业的资格。在日本大学法律系培养的仅是一般的法律人才，毕业后经过先后二次考试且成绩合格后，才能拥有助理法官的身份。 这种严格的正规大学的学历教育和考试制度，培养了一批高素质的法官，这些经验是值得我们借鉴的。我国法院在现有体掉下，可以从以下方面提高法官素质。（1）把好选用关。2002年首次举行统一的司法考试，为法官的选用，创造了条件。法院应按照严格的程序选择取得司法考试合格资格的专业人员充实法官队伍。(2)从高等法律院校、法学研究机构的法学教授、研究员及高素质的优秀律师中选任法官，以促进法官队 伍的专业化；提高法官队伍的素质；最高人民法院于2001年就成功地从学者中录取了二名具有博士学位、 教授职称的高层次法律人才，为各级法院树立了典范。(3)加强对现有法官的业务培训，更新法官知识，改善 其知识结构，形成学习新法律、新知识、研究探讨法律问题的氛围。(4)进一步改革法官辞退、免职的具体办法和制度，对不符合法官条件的人员应坚决予以免职、辞退，而不管其级别大小。(5)采取有力的措施，保护 高素质的法官。在未受过完整专业教育的法官人数较多的法。院，应防止出现劣胜优汰的反常现象。 提高法官业务素质的同时，应注重培养法官的职业道德素质，仅有一批较好业务素质的人员充实到法院，尚不能改变法院在独立审判方面的现状，法院审判改革的目标之一应是形成一批有良好业务素质、职业道德素质和良好品质的法官，只有这样才能为法官独立行使审判权创造条件。 3、提高法官待遇。保障法官职位的稳定性西方多数国家对法官的职位保障极为严格，实行任职终身制，对法官弹劾的原因和程序有明确的规定。法官一经任命，可以一直工作到退休，中间无须重新履行任命手续；同时给予法官高薪待遇，实行退休保障等措施，这些经验是值得我们借鉴的。通过这方面的改革，以制度化、规范化来激励法官独立行使审判职权，公正裁判。 4、加强监督防范机制。通过详尽而完备的监督机制把法官对独立审判权的行使控制在一个合适的度上，使案件能够依法公正处理，保证执法的统一性。为此首先要建立、健全法官责任制，在赋予法官独立行使审判职权的同时，附加相应的责任，一旦独立审判权被不当使用，即应以严厉的方式追究法官的责任。其次，要建立健全监督制约的内部机制，在实践中探讨监督制约的具体程序、方式和办法，以保证法官的公正执法。
⑧ C证法官调动到A地工作,法官身份受影响吗
法官是一种职业资格身份，并非职位或级别。
通过司法考试后，在司法机关，工作一年以上就可以成为法官。
你的工作调动不影响。