台湾法官惩戒制度

A. 我国为什么要建立专门的法官惩戒制度

法官是司法公正的主要裁定者，是社会公正和法治的具体重要实行者，如果法官违规或者犯法，那肯定必须受到惩戒，这样可以纯洁法治队伍，强化司法教育，保障社会和司法的公正，促进社会稳定和发展。

B. 法官惩戒制度的内容和目的是什么

惩戒是为了改变错误和防止犯错误。

C. “惩罚性”的详细解释

惩罚性赔偿（Punitive damage）是指法庭判定的赔偿数额超出实际损害数额的赔偿，即损害赔偿金不仅是对权利人的补偿，同时也是对故意加害人的惩罚。惩罚性赔偿是英美法的一项特有的法律制度，最早起源于1763年英国法官Lord Camden在Huckle v．Money一案中的判决。该制度自产生以来一直处于争议之中，但该争议并未阻碍其在英美法系国家的发展，其中美国的惩罚性赔偿制度最为完善。英美法系的惩罚性赔偿制度对大陆法系国家的法学理论产生了巨大的影响和冲击。德国已出现了类似的案例，日本也有学者提出了制裁性抚慰金的理论。我国台湾地区在不少民事特别法中已引入了惩罚性赔偿制度，如其《消费者保护法》第51条，《公平交易法》第32条，《营业秘密法》第13条，《专利法》第89条以及修订的《商标法》均规定了惩罚性赔偿。我国《消费者权益保护法》第49条、《合同法》第113条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第8条、第9条、第14条等均规定了惩罚性赔偿。
在民事赔偿制度中为何要引入惩罚性赔偿制度，这与惩罚性赔偿制度的功能密切相关。关于惩罚性赔偿的主要功能问题上存在四种观点：（一）一元说。认为惩罚性赔偿只具有补偿功能。JOHNF·VARGO在《美国侵权费用估价规则》的《受害人寻求公正的途径》一文中说：“惩罚性赔偿制度适用的目的就是使原告遭受到的损失获得完全补偿。（二）二元说。认为惩罚性赔偿具有惩罚和威慑两种功能。（三）三元说。认为惩罚性赔偿具有赔偿、制裁、遏制三种功能。（四）四元说。认为惩罚性赔偿具有威慑、补偿、惩罚、鼓励市场交易四种功能。
惩罚性赔偿的功能从法理上可分为两种，即补偿功能和预防功能。

D. 台湾政治体系

府院制度总统总统、副总统任期4年。总统为国家元首，对外代表国家，统率全国陆海空军，依法公布法律、发布命令、宣布戒严、任免文武官员、授与荣典、行使大赦、特赦、减刑及复权之权，以及行使缔结条约及宣战、媾和之权。总统依据宪法行使职权，设总统府，置秘书长1人、副秘书长2人，另有资政、国策顾问及战略顾问，对国家大计及战略、国防等事项，向总统提供意见，并备咨询。根据宪法五权分立的精神设立五院，包括了行政院、立法院、监察院、考试院和司法院。行政院为国家最高行政机关，置院长1人，由总统任命；副院长1人，兼任部会首长之政务委员10人，不管部会之政务委员7人，均由行政院院长提请总统任命，共同组成行政院会议，以院长为主席，议决重大施政方针及向立法院提出法律、预算、戒严、大赦、宣战、媾和、条约等案。立法院 为国家最高立法机关，由人民直接选举之立法委员组成，代表人民行使立法权。立法院得对行政院院长提出不信任案，对总统、副总统犯内乱外患罪提弹劾案及对监察院审计部审计长之任命行使同意权，并有议决法律案、预算案、戒严案、大赦案、宣战案、媾和案、条约案及国家其他重要事项之职权。立法院置院长、副院长各1人，由立法委员互选产生。立法委员自第7届（2008年）起由225人减为113人，任期4年。有向行政院院长及各部会首长质询之权，并可以决议或覆议行政院重要政策。司法院为国家最高司法机关，掌理解释权、审判权、惩戒权、司法行政权。司法院置大法官15人，并以其中1人为院长、1人为副院长，由总统提名，经立法院同意任命。大法官以会议方式行使解释宪法及统一解释法律、命令之职权，并组成宪法法庭，审理总统、副总统之弹劾及政党违宪之解散事项。宪法规定法官须超出党派以外，独立行使职权，并为终身职。司法院设各级法院、行政法院及公务员惩戒委员会。考试院为国家最高考试机关，置院长、副院长各1人，考试委员若干人，均为特任，任期为6年，由总统提名，经立法院同意任命之。考试委员须超出党派以外，依法独立行使职权。考试院之职掌，依宪法增修条文第6条规定为： 1. 考试。 2. 公务人员之铨叙、保障、抚恤、退休。 3. 公务人员任免、考绩、级俸、升迁、褒奖之法制事项。 考试院下设考选部、铨叙部、公务人员保障暨培训委员会及公务人员退休抚恤基金监理委员会。监察院为国家最高监察机关，行使弹劾、纠举及审计权。置监察委员29人，并以其中1人为院长，1人为副院长，任期6年，由总统提名，经立法院同意任命之。监察委员须超出党派以外，依据法律独立行使职权。监察院设审计长，由总统提名，经立法院同意任命。审计长应于行政院提出决算后3个月内，依法完成审核，并提出审核报告于立法院。监察院为行使审计权，设审计部。

E. 要写关于中华民国时期的法官制度的东西，哪里有比较好的资料

台湾去找吧，大陆没有的^_^

F. 台湾监察院和司法院的职责分别是什么

监察院职权

* 收受人民书状 * 调查 * 纠正 * 弹劾 * 纠举 * 巡察 * 监试
* 审计 *受理公职人员财产申报 * 公职人员利益冲突回避案件

依照宪法增修条文第七条第一项规定，监察院为国家最高 监察机关，行使弹劾、纠举及审计权。依宪法第九十七条规定，监行政院及其有关部会，促其注意改善。又宪法第九十五条规定，监察院为行使监察权，得向行政院及其各部会，调阅其所发布之命令及各种有关文件。监察法第二十六条规定，监察院为行使监察职权，得由监察委员持监察证或派员持调查证，赴各机关部队公私团体，调查档案册籍及其他有关文件，各该机关部队或团体主管人员及其他关系人员不得拒绝。依监察法第三条规定，监察委员得分区巡回监察；第四条规定，监察院及监察委员得收受人民书状。依监试法第一条规定，政府举行考试时，除检核外，均由考试院考选机关，分请监察院或监察委员行署 派员监试。又依公职人员财产申报法规定，监察院并依法受理公职人员财产之申报。

依上所述，监察院具有行使弹劾、纠举及审计权，并得提出纠正案，以及收受人民书状、巡回监察、调查、监试、受理公职人员财产申报等职权。以上各项职权之行使，始于调查，终于提出纠正案或弹劾、纠举。监察委员行使调查权，除自动调查外，其主要来源即是人民书状。监察院收受人民书状后，由监察院业务处第二组签注意见，送呈值日委员核批。其经核批调查者，由监察院依签定席次，轮派监察委员调查并提出调查报告。调查报告属于纠正案性质者，由各有关委员会处理；属于弹劾案或纠举案性质者，应交付审查，由全体监察委员按序轮流担任审查委员；经审查成立者，移付司法院公务员惩戒委员会审理，或送交被纠举人员之主管长官 或上级长官处理。

司法院掌理 解释权、 审判权、 惩戒权 及 司法行政权。

[解 释 权]
司法院解释宪法及 统一解释法律命令，由大法官掌理，以会议方式行之，会议主席由司法院院长担任。

[审 判 权]
政党违宪解散案件：由司法院大法官组成宪法法庭审理。

民事、刑事诉讼：
设最高法院、高等法院及其分院、地方法院及其分院掌理，原则采三级三审，例外采三级二审制，以第一、二审为事实审，第三审为法律审。

行政诉讼：
设最高行政法院及高等行政法院掌理，采二级二审，以第一审为事实审，第二审为法律审。

法官为终身职，超出党派，依据法律独立审判，不受任何干涉。

[惩 戒 权]
公务员惩戒，设公务员惩戒委员会掌理，惩戒案件一经议决，即行确定，但有法定再审议之事由时得声请或移请再审议，以资救济。

[司法行政权]
由司法院院长、副院长，督同秘书长、副秘书长及各厅、处长，行使司法行政权，监督所属各机关，依法行使职权，并谋求司法制度之健全、司法业务绩效提升、司法工作条件充实与裁判品质之提高。

G. 法官法修改2017，新法官法何时出台，最新法官法全文

您好，目前新《法官法》尚未出台。
《法官法》于1995年2月28日由第八届全回国人大常委会第十二次会议答通过，并于同年7月1日起施行。2001年6月30日，第九届全国人大常委会第二十二次会议通过《关于修改的决定》，新修的《法官法》于2002年1月1日起施行。在2014年“两会”期间，江凌、李少平等74位全国人大代表提出两件修改《法官法》的议案，认为《法官法》的部分规定已经不能够适应司法体制改革新要求，建议尽快修改《法官法》，加强法官队伍建设，建立省以下法院人员统一管理制度，改革法官选任制度，建立法院人员分类管理制度，强化法官职业保障，严格法官惩戒制度等

H. 法官惩戒案例

为了从源头上构筑起防止人情干扰的“隔离墙”，《规定》进一步细化了《中华人民共和国法官法》关于法官不得私下会见案件当事人的规定，明确要求“法院工作人员不得私下接触本人审理案件的案件当事人及其亲属、代理人、辩护人或者其他关系人”，同时要求法院工作人员“因不明情况或者其他原因接触上述人员并可能引起社会公众及案件当事人合理怀疑的，应当自行申请回避”。

针对少数法院内部人员干扰办案的主要方式，《规定》明确要求“人民法院工作人员及退休人员不得违反规定为案件当事人及其亲属、代理人、辩护人或者其他关系人转递涉案材料;不得违反规定打听正在办理的案件;不得以任何理由为案件当事人说情打招呼”。

为了解决一些法院内部人员通过为案件当事人转递涉案材料的方式对办案法官或办案部门施加影响的问题，《规定》规范了法院工作人员及退休人员为案件当事人转递涉案材料的方式。《规定》明确要求 “人民法院工作人员及退休人员在职责范围之外收到案件当事人及其亲属、代理人、辩护人或者其他关系人递交、邮寄的涉案材料，应当送交本院立案信访部门处理，不得直接转交案件承办法院、案件承办部门及相关审判组织或者审判人员，也不得在涉案材料上签批任何意见”。

明确领导干部权力边界

为了防止发生法院领导干部和上级法院工作人员在接受请托说情后利用审判管理权违法干扰办案的问题，《规定》明确了法院领导干部和上级法院工作人员过问案件的权力边界，要求法院领导干部和上级法院工作人员“非因履行职责，不得向审判组织和审判人员过问正在办理的案件，不得向审判组织和审判人员批转涉案材料”。

为了防止法院领导干部和上级法院工作人员打着履行监督指导职责的旗号为请托说情者谋取不正当利益，《规定》健全了法院领导干部和上级法院工作人员过问案件的“全程留痕”制度，明确要求“人民法院领导干部和上级人民法院工作人员因履行职责需要对正在办理的案件提出指导性意见时，应当以书面形式提出，或者由案件承办人记录在案”，同时要求“案件承办人应当将人民法院领导干部和上级人民法院工作人员提出指导性意见的批示、函文、记录等文字资料存入案件副卷备查，并在审判组织评议案件和讨论案件时作出说明”。

此外，为了增强《规定》的执行力，最高人民法院特意在《规定》中设立了对违反《规定》行为的惩戒措施，要求对违反本规定的法院工作人员和退休人员应当酌情给予批评教育、组织处理和纪律处分，同时涉嫌犯罪的，还要移送司法机关依法处理。除此之外，最高人民法院和上级地方法院还将通过司法巡查、审务督察及专项检查等形式，加强对下级法院贯彻执行《规定》的情况进行经常性的监督检查。

I. 帮忙写个论文中国法官制度的完善

1、监督。这里所讨论的监督问题，指的是对于每一个法官个体也就是对人的监督的问题，因为归属在法官制度的范畴内，所以并不涉及包括审判监督、行政监督等其他意义上的监督问题。从监督主体来划分，对法官的监督不外乎内部监督和外部监督两种形式。在我国，外部监督一般是指人大的监督、检察机关的监督、行政机关的监督和人民群众与社会团体的监督，最主要的方式是党内监督，除党内监督之外的监督方式基本被虚化。党内监督，是具有中国特色的组织领导形式，实践证明这是长期以来行之有效的监督制约机制，但客观的说，它并不是包治百病的灵丹妙药，仍存在相当的局限性。同时作为我国宪法明确规定的国家法律监督机关，人民检察院所承担的监督职能和作用又一直得不到切实的贯彻，这样就造成了法院平时没人管，出了事情谁都管的局面。对于作为国家的审判机关的法院的监督是关乎依法治国方略成败的头等大事，岂能没有一套完整的以法律形式固定的、切实可行的措施加以规范。还有内部监督，其实质是党内监督系统在法院内部的派出机构，名为监督，很多却流于形式，远没有切实发挥其应有的作用。以社会主义法治理念观之，我国关于对法官的监督，意识上始终还停留在对一般党员干部的管理的层面，并没有充分认识到作为被监督的法官是一个特殊的群体，这个群体整体素质的优劣直接影响我国法治建设的进程，对这个群体的监督的制度有效与否是我国司法体制改革成败的关键。

2、考评。如果说监督是针对法官的职业操守，目的是约束个人行为的话，那么法官的考评则是针对法官的业绩而言，目的是提高法官的审判业务水平，建立完善的业绩评价标准体系。我国现行法官考评机制主要仍然是行政化的考评方式，对法官的考评套用公务员的考评标准，主要从“德、能、勤、绩”四个方面进行评定。总体来说，“德、能、勤、绩”目前真正能够较客观衡量的只有“绩”，标准就是结案数和结案率。根据法社会学中的“撒夫尔定理”，诉讼发生系数与经济发展指数是成正比的。你不能说一个经济较发达地区案件数量很多的法院的法官，他的工作成绩就一定比另外一个经济相对落后地区案件数量较少的法院的法官要好。结案率的标准虽然可以对提高审判效率起到一定的作用，但是不能忽视由此而带来的一系列问题。年底控制收案，虚报审结数字，违反法定程序突击结案，这样的情况在个别地区仍然存在。总体来说，当前的法官考评基本没有摆脱群众评议加领导拍板的模式，行政领导的个人好恶往往左右考评的结果，主观性色彩过于浓厚，人际关系和利益纠葛成为决定性的因素，既不客观，也不公正。

3、惩戒。惩戒是监督和考评的结果，监督和考评是惩戒的目的，惩戒与它们之间是密不可分的关系。虽然我国《法官法》以立法的形式规定了这部分的内容，但仍然缺乏必要的实质要件。不管是惩戒、监督还是考评，首先都必须有明确的实施主体，即一个固定的组织机构来进行。世界各主要法治发达国家，基本都遵循法官的惩戒处分不得由行政机关施行的原则，建立由法官或者由法官和其他人士组成的惩戒组织；建立司法式或准司法式的惩戒程序；侧重保护被惩戒法官在程序中的各种权利，公平地听取双方证据和陈述等，大致有三种具体形式：一种是法院自己作为法官的惩戒机构，上一级法院负责审理下级法院的惩戒案件，像日本和德国以及美国的一些州，他们在最高法院内部都设有专门的机构，如德国的“纪律惩戒法庭”。一种是美国联邦所采取的司法系统的管理机构（司法行政决策机构）行使法官惩戒权，其在各巡回区上诉法院依法设立“司法委员会”，成员是地区法院法官和上诉法院的法官。还有一种就是法国的模式，由国家设立专门的司法委员会，兼管法官惩戒事务，组成人员由总统、司法部长、法官、检察官等人员构成。可以看出，不论采取哪一种形式，都是由一个独立于当事法院的机构来处理法官惩戒事务。在我国，现行法官惩戒制度是从我国党政机关统一实行的“纪检监察制度”基础上照搬过来的，法院内部设立纪检或监察机构，隶属于政治部（处），其主要职能仅仅是负责对举报揭发的违法违纪线索进行初步调查，并不具备惩戒的决定权。其他包括对象的区分、审理程序、证据规则、证明标准等诸多方面都没有明确的规定。

J. 法官员额制是否叫停

【法律分析】
法官员额制目前尚未叫停。法官员额制，目的就在于使得这些法官的工作仅限于审理案件，而其他的工作交由行政部门以及法官助理人员去进行。但是由于该制度存在种种局限性，目前已经有《人民法院法官员额退出办法(试行)》自2020年2月1日起开始施行，但是这不意味着整个制度的叫停，该制度目前还在改革之重
【法律依据】
《人民法院法官员额退出办法(试行)》
第一条为进一步完善法官管理制度，不断深化法官员额制改革，建立能进能出的法官员额管理机制，根据人民法院组织法、法官法等相关规定，按照中央推进司法体制改革精神，结合人民法院工作实际，制定本办法。
第二条法官员额退出，应当坚持以下原则：
（一）党管干部；
（二）人岗相适；
（三）业绩导向；
（四）能进能出
（五）公开、公平、公正。
第三条法官退出员频，包括申请退出、自然退出、应当退出三种情形。
第四条法官自愿申请退出员额，具备正当理由的，经批准后可以退出法官员额。
第五条法官具有下列情形之一的，自然退出员额：
（一）丧失中华人民共和国国籍的；
（二）调出所任职法院的
（三）退休、辞职的；
（四）依法被辞退或者开除的；
（五）实行任职交流调整到法院非员额岗位的
第六条法官具有下列情形之一的，应当退出员额：
（一）符合任职回避情形的
（二）因健康或个人其他原因超过一年不能正常履行法官职务的；
（三）办案业绩考核不达标，不能胜任法官职务的；
（四）因违纪违法不宜继续担任法官职务的；
（五）根据法官惩戒委员会意见应当退出员额的；
（六）入额后拒不服从组织安排到员额法官岗位工作的；
（七）配偶已移居国（境）外，或者没有配儒但子女均巳移居国
（境）外的；
（八）其他不宜担任法官职务的情形。