法院接受监督

❶ 法院院长工作中如何接受县级地方人大及其常委会的监督

地方法院院长由同级人大选举产生，其定期向同级人大及其常委会汇报工作，由人大及其常委会进行审查（听取和审议工作报告；执法检查；专项视察，专题调研四种形式是监督的基本形式）。

《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》赋予省、直辖市人民代表大会及其常委会制定地方性法规,监督本级行政和司法机关的工作,任免本级人民政府和审判、检察机关的领导仁作人员,决定本行政区域内各方面工作的重大事项的权力,简称立法权、监督权、任免权、决定权。宪法和地方组织法.述有关规定,是地方人大及其常委会对同级人民法院实施监督附法律依据。

❷ 青海省法院：法院应如何接受人大监督

《意见》要求，各级法院党组要把人民代表大会制度和民主法制建设理论作为中心组学习的重要内容，作为法官和工作人员教育培训的必学课程，进一步深化对人民代表大会制度本质特征、重要地位和作用的认识，切实增强向人大负责、接受人大监督的自觉性。
《意见》强调，各级人民法院要及时认真地向人大汇报法院工作，主动自觉地接受人大监督；要认真负责、优质高效地办理人大代表的意见和建议以及人大转办交办的案件；要开展形式多样的联络活动，不断健全联络沟通工作机制，实现联络工作日常化和规范化。同时，对依法保障人大代表行使职权提出新要求：全省各级法院要充分保障人大代表依法履行知情权、参与权和监督权。严格执行地方组织法、选举法、代表法的规定，依法审理选民资格案件，严厉制裁以各种非法手段破坏选举或者妨碍选民自由行使选举权的行为，维护人大权威，保障选民和代表的民主权利。 (作者：张浩 韩珍杰)

❸ 为什么各级人名法院都要接受各种监督

因为我国是人民民主专政的政权，受人民监督。

❹ 人民法院应采取哪些形式接受人民代表大会及其常务委员会的监督

（一）做好向人大及其常委会的报告工作。人民法院每年由院长向人大报告上一年工作，这是接受人大监督的重要体现。
（二）认真执行人大及其常委会的决定。
（三）接受人大代表依法提出的质询。
（四）接受和邀请人大代表视察。
（五）积极办理人大代表提出的建议、批评和意见。等等
【法律依据】
《宪法》第一百三十三条，最高人民法院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民法院对产生它的国家权力机关负责。

❺ 浅析基层法院如何接受人大监督

（一）、深化思想认识，增强接受监督的自觉性。

要深入开展学习讨论活动，统一全体法官思想，不断强化自觉接受人大监督的意识。要从建设政治文明的高度接受监督。

人民法院居于社会矛盾和纠纷的司法裁判位置，是维护社会正义、保护人民权益的最后一道法律屏障。法院接受人大监督是对人民负责，受人民监督的具体体现。

（二）、采取多种形式，增强接受监督的主动性

要根据法院工作特点，采取多种形式，增强接受监督的主动性，确保人大及其常委会的监督落到实处。

一是主动做好向人大及其常委会的报告工作。以高度负责的精神，认真做好人代会上的法院工作报告。

二是主动接受人大及其常委会开展的检查、视察和评查工作。积极接受人大常委会和人大代表对法院工作及审判人员执法情况进行的检查评议，对人大常委会和人大代表在检查评议中提出的意见、建议，要认真整改，务求实效。

三是主动接受人大及其常委会组织的执法检查。为人大执法检查组开展的调查或检查工作提供方便，积极协助配合，如实汇报工作。

（三）、完善监督渠道，增强接受监督的实效性

要以高度负责的精神，接受人大监督，使监督工作取得实效。

❻ 人民法院和人民检察院应该接受中国共产党的监督,听从上级意见这句话对吗

由于我们是社会主义国家，又是中国共产党领导的，假如某高级党员或普通党员违规违法了，首先开除党籍，然后交给司法机关进行调查，这就看得出问题了，首先有没有违法党纪国法，要是普通老百姓就直接交给司法机关进行调查工作取证；
中国共产党领导下的国家权力机关由党的代表大会任免的，比如说：最高人民法院院长和最高检察院检察长。

❼ 人民法院如何自觉接受人大监督

□阎凤翔一、当前法院在接受人大监督中存在的主要问题（一）认识上存在错误。有少数同志对人大及其常委会在社会主义民主政治建设中的地位和作用认识不清，曲解了“人民法院依法独立行使审判权，不受任何行政机关、社会团体和个人干涉”的真正内涵，忽视了决定与执行、监督与被监督、制约与被制约的关系。甚至错误地认为人大对法院的监督仅仅是走形式，不解决实际问题。由此导致实践中监督者监督不力、被监督者敷衍应付等问题。（二）工作上存在偏差。由于认识上的错误致使许多法院在工作中遇到问题，很少向人大汇报。自觉不自觉地规避人大的监督。（三）法律规定不明确。宪法和有关法律规定，各级人民法院应对同级人大负责，并接受监督，但对监督的内容、形式只作了原则规定，对监督程序无具体规定，不便于操作。更重要的是对不服从监督的，应当追究什么责任没有明确规定，致使监督主体缺乏权威性，监督对象也没有责任感。二、人民法院如何接受人大监督（一）要牢固树立接受监督的意识。人大作为国家权力机关，它对人民法院的监督，既是一种制约，又是对工作的支持和促进。

❽ 浅析基层法院如何自觉接受人大监督

一、深化思想认识，增强接受监督的自觉性 要深入开展学习讨论活动，统一全体法官思想，不断强化自觉接受人大监督的意识。要从建设政治文明的高度接受监督。人民法院居于社会矛盾和纠纷的司法裁判位置，是维护社会正义、保护人民权益的最后一道法律屏障。法院接受人大监督是对人民负责，受人民监督的具体体现。这对于实施依法治国，实现司法为民宗旨具有重要意义。要从履行法律职责的高度接受监督。人大对法院的监督是宪法规定的最高形式的法律监督。接受人大监督是法院必须履行的法定职责和义务。人大及其常委会对人民法院的监督，是以维护法律的尊严和正确实施为目标的，是促进和维护司法公正的必要手段和重要形式，是对司法机关的有力支持和帮助。要通过思想教育和引导，使全体法官真正树立起“监督就是爱护、监督就是支持、监督就是帮助、监督就是指导”的接受监督新理念。 二、采取多种形式，增强接受监督的主动性 要根据法院工作特点，采取多种形式，增强接受监督的主动性，确保人大及其常委会的监督落到实处。一是主动做好向人大及其常委会的报告工作。以高度负责的精神，认真做好人代会上的法院工作报告。在人大闭会期间，结合人大常委会的工作安排和法院年度工作重点，及时向人大常委会作专项报告或汇报。对人大代表在审议报告中提出的批评、建议和意见，要认真听取，虚心接受。二是主动接受人大及其常委会开展的检查、视察和评查工作。积极接受人大常委会和人大代表对法院工作及审判人员执法情况进行的检查评议，对人大常委会和人大代表在检查评议中提出的意见、建议，要认真整改，务求实效。三是主动接受人大及其常委会组织的执法检查。为人大执法检查组开展的调查或检查工作提供方便，积极协助配合，如实汇报工作。对检查中发现的问题和改进工作的意见，要不折不扣地加以研究解决和落实。四是主动通报法院工作情况，主动征求人大代表对法院工作的意见。为了使人大及其常委会和人大代表能够系统地了解法院工作，更好地监督、支持和理解法院工作，凡是法院召开的重要工作会议，都应当邀请人大常委会委员出席、指导或向其通报会议情况。法院制定的重要文件也要报送至人大常委会。结合队伍建设、社会主义法治理念学习教育活动的开展，定期深入到人大代表中征求意见。对代表提出的批评、意见和建议，认真抓好改进落实，及时进行反馈。五是主动邀请人大代表担任司法监督员、司法咨询员。通过这一制度，使人大代表能够全面了解和监督案件的审理与执行，监督审判人员的执法情况，适时提出监督意见和咨询意见。要主动邀请人大常委会委员和人大代表旁听重大案件审理。为人大常委会委员和人大代表参加旁听提供方便，事先积极邀请，并专设人大代表旁听席。 三、完善监督渠道，增强接受监督的实效性 要以高度负责的精神，接受人大监督，使监督工作取得实效。一是要认真执行人大及其常委会的决议、决定。对应由人大及其常委会审议决定的事项，要及时提交审议；认真听取人大及其常委会的审议意见和建议；对人大及其常委会作出的决议、决定要认真组织实施，及时报告落实情况。二是积极办理人大代表提出的批评、意见和建议。对人大代表提出的批评、意见和建议，要认真办理，在要求期限内以书面形式答复，并抄送人大常委会。对一时难以解决的，要实事求是地介绍情况，说明原因。办理代表提出的批评、意见和建议，要遵循交办、承办、催办、审核、答复、总结等程序，保证答复的准确、及时。三是做好人大及其常委会交办的信访工作，认真复查人大及其常委会依照法定监督程序提出的案件。对确属错判的案件，要按照法定审判监督程序予以纠正；对裁判并无不当的，应书面报告处理结果和理由。四是自觉接受人大及其常委会的人事任免监督。对于提请人大任命的法职人员，要严格教育，严格考核，严格把关，强化人大意识、公仆意识和法制观念。在通过人大任命前，要求拟任职人员端正思想，明确态度，认真全面地做好供职准备。要尊重人大及其常委会的选举、表决结果。对人大依法做出的任用、罢免、撤职、免职或接受辞职等决定，要坚决执行。五是重视和加强同人大常委会、人大代表的联系。把同人大常委会及人大代表的联系作为一项经常性工作，使之制度化、规范化。法院督办室、立案庭、执行局和其他各业务庭都要结合本部门工作实际，加强沟通联系，确保人大监督渠道的顺畅。作者单位：黑龙江省七台河市中级人民法院

❾ 法院是如何实现对检察院的监督的

我国宪法第129条和人民检察院组织法第1条都明确规定："中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。"这一规定既表明法律监督是我国检察制度的根本属性和理论基础，又表明检察机关的监督权是国家权力机关授权性的法律监督权，是国家权力机关法律监督的延伸，具有国家法定性、权威性和专门性。

公、检、法机关是分工负责、相互配合、相互制约关系。
分工负责、互相配合、互相制约原则，是指人民法院、人民检察院、公安机关在刑事诉讼中，要各司其职，互相帮助、互相监督，严格依法办事，共同完成刑事诉讼的任务。
分工负责，是指公安机关、检察机关和人民法院，要依法各司其职，各负其责，严格按照分工进行刑事诉讼，不能互相更换，不能互相代替，也不能超越职权行事。分工负责是互相配合、互相制约的前提，没有三机关分工负责，就谈不上三机关的配合与制约。
互相配合是指公、检、法三机关在分工负责的前提下，在刑事诉讼过程中，要互通情报、互相支持、密切配合，共同完成打击敌人、惩罚犯罪的任务。而不能互相封锁、互相扯皮、互相刁难、彼此抵销力量，影响刑事诉讼任务的完成。在工作中，公、检、法三机关也可能发生一些意见分歧，这是正常的，正确的态度应当是在坚持原则的前提下，进行充分协商，依据事实和法律，求得统一的认识。
互相制约是指公、检、法三机关，在办案中要坚持原则，互相监督，发现错误及时提出或纠正，保证案件不错不漏，不枉不纵。互相制约的根据是案件事实和国家法律，符合事实和法律的，在自己的职权范围内应当积极去办。不符合事实和法律的，就不能办。违反国家法律的，应当积极提出意见，帮助有关单位改正，发挥制约的积极作用。决不能为了照顾关系，讲情面，而放弃原则，给工作造成损失。
分工负责、互相配合、互相制约是统一的不可分割的，分工负责是互相配合、互相制约的前提，没有分工负责，三机关的职权可以互相行使，也就谈不上配合与制约。只有分工负责，没有互相配合与制约，刑事诉讼任务也不能顺利完成。互相配合与互相制约是相辅相成、辩证统一的，两者不可分割。如果只讲配合不讲制约，工作中的缺点错误就不能及时防止和纠正，法律就不能正确贯彻和执行，案件也就不能正确处理，配合的目的也就实现不了。如果只讲制约，不讲配合，就容易出现互相扯皮，彼此抵销力量，影响诉讼活动的顺利进行。所以，对分工负责、互相配合、互相制约的原则，必须有全面、正确的理解，才能在实践中正确贯彻执行，才能发挥它的积极作用。
分工负责在刑事诉讼中主要体现在以下两个方面：1．职能上的分工，公安机关负责侦查、拘留、执行逮捕、预审；人民检察院负责批准逮捕、检察、检察机关直接受理的案件的侦查和提起公诉；人民法院负责审判；2．案件管辖上的分工。人民法院直接受理自诉案件；人民检察院负责立案侦查贪污贿赂犯罪、国家工作人员的渎职犯罪以及国家机关工作人员利用职权侵犯公民民主权利、人身权利的犯罪；经省级以上人民检察院决定，检察院也可以立案侦查国家机关工作人员利用职权实施的其他犯罪案件；公安机关则负责人民法院直接受理和人民检察院自行侦查的案件以外的案件。
互相配合则体现在：1．公安机关的立案、侦查，为人民检察院审查批准、提起公诉做好准备；人民检察院对于公安机关提请逮捕而应该逮捕的犯罪嫌疑人，要及时批准逮捕；人民检察院直接受理的案件中，若需要拘留、逮捕犯罪嫌疑人、被告人的，则由人民检察院决定，由公安机关执行；人民检察院需要通缉被告人时，应当通知公安机关执行；2．人民检察院的起诉为法院的审判做好准备，法院对检察院提起的公诉，只要起诉书中有明确的指控犯罪事实和附有相关证据材料的，就应当及时开庭审判；人民法院审理公诉案件，人民检察院除特定情况外应当派员出席法庭支持公诉。
互相制约体现在：1．公安机关逮捕犯罪嫌疑人、被告人，要提请人民检察院批准，如不批准，公安机关认为应当逮捕时，可以要求复议，如果检察院不接受，可向上一级人民检察院提请复核；2．对于公安机关移送起诉的案件，人民检察院决定不起诉的，应当将不起诉决定书送公安机关。公安机关认为应当起诉的，可以要求复议，如果意见不被接受，可向上一级检察院提请复核；3人民检察院对公安机关的立案和侦查活动实行监督，如果发现有违法情况，可通知公安机关纠正。人民检察院对法院的审判活动也实行监督。对人民法院的判决、裁定认为有错误时，有权按第二审程序或审判监督程序提出抗诉。
需要指出的是，关于公、检、法三机关之间的关系，过去无论是立法还是司法实践，都强调三机关的相互配合，现在立法与实践尽管依然重视互相配合，但互相制约的观念和程序均得到加强。如本法有关法院对公诉案件的庭前审查程序的规定就弱化了人民检察院与人民法院之间的配合，加强了法院对检察机关的制约。．
在分工负责的前提下，互相配合与互相制约是一个辩证统一的综合体，必须全面贯彻，不能过分偏执于其中某一方面。只有互相制约，才可以防止司法权力的滥用，从而保障诉讼的科学性、公正性，在打击犯罪的同时充分保障人权，但只制约不配合，有时会放纵犯罪，影响刑事诉讼工作的高效开展，从而无法准确、及时地查清事实真相，抓获罪犯。基于此，三机关之间的理想关系应当是，以互相制约为主，在此前提下强调积极配合。

❿ 请教下，法院接受检查院监督的过程中发生的关系是不是行政关系

不是行政关系，法院、检察院不是行政机关。

检察院行使的是法律监督权，是宪法、刑事诉讼法赋予他的权利。规定检察院行为程序与权限的是《中华人民共和国刑事诉讼法》。