律师法官勾结处罚
A. 原告律师和法官涉嫌串通不公正判决。我现在将上诉书在判决后十五天内
对于发给公复职部门的信件、制文件，按照惯例一般都是用EMS发的，而且在快递单上还要注明里边是什么东西，其依据法律应该是《邮政法》，对于如果错过上诉期限，如果有证据可以推翻原判决或者其他的符合再审条件的，你是可以向上一级法院申请再审，或者检察院抗诉！依据《民诉法》
B. 律师。承办法官。经济利益勾结。违法办案。错判被告赔款。如何处理
向上级举报，但是如果最高级别的也是他们的人睡我没有办法，你可以申请国际法院。
C. 律师和法官勾结，判决不公怎么办
找到各种对自己有利的证据，找出对方违规或者判决不合法之处，然后提起上诉。
D. 现在律师和法官也勾结办案子吗
也不是全这样。特别是大案要案涉及广泛的案子，你借给他们一个胆子，他们也不敢勾结办案。希望我的解答能帮到你
E. 对方律师与法官串通一气怎么办
你可向法院纪检监察部门投诉，如果法官枉法裁判的话，你还可提起上诉、申请再审等，相信有理有据的最终绝对能打赢官司的。
不过一般来说法官不太可能与律师串通一气，你最好是有证据，至少是合理怀疑才投诉。
F. 法官律师原告勾结使被告造成巨大经济损失，还有没有可以解决的地方 在一审的时候，法官为被告介绍律师，
一：另外委托律师打二审官司！二：若二审仍然维持一审，可以申请再审！三：收集好相关资料到检察机关申诉，提请检察机关监督！
G. 当事人通过律师贿赂法官
行贿罪是指为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的行为。
在经济往来中，违反国家规定，给予国家工作人员以财物，数额较
大的，或者违反国家规定，给予国家工作人员以各种名义的回扣、手续
费的，以行贿罪追究刑事责任。
涉嫌下列情形之一的，应予立案：
1．行贿数额在一万元以上的；
2．行贿数额不满一万元，但具有下列情形之一的：
（1）为谋取非法利益而行贿的；
（2）向三人以上行贿的；
（3）向党政领导、司法工作人员、行政执法人员行贿的；
（4）致使国家或者社会利益遭受重大损失的。
因被勒索给予国家工作人员以财物，已获得不正当利益的，以行贿罪
追究刑事责任。
对单位行贿案（刑法第三百九十一条）
对单位行贿罪是指为谋取不正当利益，给予国家机关、国有公司、企
业、事业单位、人民团体以财物，或者在经济往来中，违反国家规定，给
予上述单位各种名义的回扣、手续费的行为。
涉嫌下列情形之一的，应予立案：
1．个人行贿数额在十万元以上、单位行贿数额在二十万元以上的；
2．个人行贿数额不满十万元、单位行贿数额在十万元以上不满二十
万元，但具有下列情形之一的：
（1）为谋取非法利益而行贿的；
（2）向三个以上单位行贿的；
（3）向党政机关、司法机关、行政执法机关行贿的；
（4）致使国家或者社会利益遭受重大损失的。
单位行贿案（刑法第三百九十三条）
单位行贿罪是指公司、企业、事业单位、机关、团体为谋取不正当利
益而行贿，或者违反国家规定，给予国家工作人员以回扣、手续费，情节
严重的行为。
涉嫌下列情形之一的，应予立案：
1．单位行贿数额在二十万元以上的；
2．单位为谋取不正当利益而行贿，数额在十万元以上不满二十万元，
但具有下列情形之一的：
（1）为谋取非法利益而行贿的；
（2）向三人以上行贿的；
（3）向党政领导、司法工作人员、行政执法人员行贿的；
（4）致使国家或者社会利益遭受重大损失的。
因行贿取得的违法所得归个人所有的，依照本规定关于个人行贿的规
定立案，追究其刑事责任。
Ps：呵呵上面是贴的，你的实际行贿数额未达到追究其刑事责任下限，且没有那4个情节，不会追究刑事责任。
H. 二审.后发现法官和当事人律师有勾结后判决怎么办
寻找证据申请再审，同时还可以向二审法院举报法官的不当行为。
I. 律师与法官勾结出卖当事人，法庭上不让当事人辨解，法官让律师说。不以证据讲，与当事人勾通案情不一致。
一:另外委托律师打二审官司!二:若二审仍然维持一审，可以申请再审!三:收集好相关资料到检察机关申诉，提请检察机关监督!
J. 浅谈如何构建法官与律师正当工作沟通机制
法官、律师与法律共生共存。法官与律师的职责、地位、权力不同，在形式还可能对立。但是，他们具有相同的社会功能，即实现法律，维护社会的公平与正义，工作中理应相互沟通、协调和配合。同时，律师与法官地位、立场及工作性质的不同，还决定了他们在从业活动中不可避免地产生摩擦与矛盾。而消除误解与分歧的最佳途径就是进行工作交流与对话，在对话中增进了解、消除偏见、形成共识，并以经常性和正当的学术业务交流取代各种非正当关系。
一、当前法官与律师进行正当工作沟通面临的主要问题
虽然有关方面积极推动建立律师与法官良性互动关系，然而，就目前司法界现状而言，法官和律师难以实现规范有序的业务沟通，缺乏正当必要的学术交流。一些律师和法官之间的不正当关系及违法乱纪行为在社会引起了很大的反响，严重损害了司法形象和司法权威。目前，律师与法官在交流沟通过程中，主要存在以下问题:
（一）律师与法官进行正当工作交流缺少制度保障。为了预防法官与律师不正当接触及相互勾结，维护司法公正，最高法院、司法部于2004年联合制定了《关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规定》，意图在律师与法官之间设置了一条“隔离带”。无疑，这在很大程度上起到了防止司法腐败、保障司法公正的作用，起到一定成效。但是，这条“隔离带”同时也束缚了律师与法官进行正当的工作沟通，使得正当学术业务交流受到影响，尤其是双方在诉讼环节中产生的误解、分析难以进行及时沟通、消除，不利于律师与法官业务素质的提高。律师与法官如何进行经常性和正当的工作交流，以及如何规范律师与法官之间的工作交流行为。目前，国家还没有出台相关规范性文件，缺少制度依据，不利于律师与法官关系的健康发展。
（二）科学交流平台的缺失致使律师与法官进行学术业务交流困难。在律师与法官开展学术、业务上的交流非常必要，这样做能够统一律师和法官在法律问题、案件处理等方面的认识，减少法律认识分析，提高各自的业务素质。律师利用什么方式与法官进行交流。一些地方法院采用座谈、走访、聘请律师为人民陪审员、执法执纪监督员等方式。这些做法虽然起到了一定的成效，但是由于交流活动在参与人员层次、交流深度等方面存在局限性，再加上方式陈旧落后，缺乏针对性、实效性，致使许多活动流于形式、实际效果并是太好。由于科学交流平台的缺乏，很多律师将与法官的交流场所转入了“地下”，如饭桌、娱乐场所，并滋生了不正当关系和腐败行为。
（三）律师与法官之间的非正当关系为正当工作交流带来负面影响。当前，部分律师与法官存在不正当关系，结成了“利益共同体”，干扰了司法公正。这些不正当关系在损害司法形象、破坏司法权威同时，也让律师与法官本来就脆弱的关系雪上加霜，给律师与法官进行工作交流带来了阴影，一些正当的工作沟通难以施展手脚、有所作为。
（四）律师与法官之间存在的职业隔阂短时期难以消除。由于职业地位、立场的不同，律师和法官之间在很多情况下存在分歧与偏见。在律师届普遍存在这种认识：法官职业优越感高，不尊重律师，在法庭上随意打断律师的陈述意见，对律师的意见不够重视。而在法院系统，一部分法官对律师的职业性质、人格品行存在种种看法：律师“挑词架讼”、“重利忘义”，是司法界的“掮客”，部分人还“品质败坏”；一部分律师业务水平底，“胡搅蛮缠”、“挑弄是非”，等等。这些隔阂、偏见，导致律师与法官之间缺少谅解、包容和信任，更多是相互轻视、提防。这在律师与法官之间设置了交流障碍。
二、构建法官与律师正当沟通机制的建议
第一，完善律师与法官进行正当工作交流的各项规章制度。简单地禁止律师与法官交往，不能够有效地杜绝双方不当接触，也无法让二者关系步入良性发展轨道。因此，尽快出台办法、建立制度，为律师与法官进行经常性和正当的工作交流提供依据和准则。要大力提倡和鼓励律师与法官进行正当工作交流，倡导他们在交往中要遵守职业准则，杜绝和预防各种不正当的关系；要搭建法官与法律进行学术业务交流的官方平台，为律师与法官工作沟通提供各种便利；要强化惩处措施，对律师与法官之间的不正当关系及腐败行为加大查处、处罚力度。
第二，法官要充分尊重和保障律师执业权利。法官居于强势地位，律师居于相对弱势。实践中，律师往往得不到司法人员尊重，发表的建议不被重视；一些律师因执业行为受到打击报复，甚至被错误追究责任，等等。因此，要引导法官正确认识律师在司法制度中的地位和作用，培养法官对律师职业的认同感。同时法院应切实保障律师正当执业，在加强制度层面保护的同时，推行一系列配套的具体措施，让律师执业权利得到更加充分的保护。
第三，治理法官与律师之间的不正当关系。影响法官与律师关系的因素很多，推进律师与法官正当工作沟通机制建立，要从多方面入手：一是增强律师与法官抵御社会不良风气的能力。目前，商品经济的“金钱万能”、“等价交换”等理念腐蚀了部分律师与法官，并将这些“理念”引入了职业活动中，引发了权钱交易、以权谋私行为。要加强职业道德教育，树立职业尊荣感，在法官与律师之间营造 “清风和气”。二是加强对当事人引导，让群众对司法公正树立信心。鉴于，很多律师与法官之间的权钱交易，是在当事人的积极要求和怂恿下发生的。应加大司法正面宣传，对当事人进行正确的舆论引导，让当事人把主要精力放在案件本身上，不要放在托关系、请客送礼等“旁门左道”上。三是适用提高法官的经济、政治待遇，利用他们的职业荣誉观，减少权力寻租。
第四，推进法律职业共同体建设。一些国家的成功经验告诉我们，当律师和法官形成职业的共同体，在这个共同体内法官和律师可以互相地交流；为维护这个共同体的共同荣誉，作为共同体的成员都会保持高度的自觉性，都会自觉地不使共同体的名声受到损害。在共同的认知感和共同的努力中，律师和法官的正当关系得以维护，律师和法官的凝聚力得以彰显。
（作者单位：山东省枣庄市中级人民法院）