法院案多人少
㈠ 案多人少怎么破
《中国审判》封面文章
近年来，广西法院全面深化推进繁简分流机制改革，充分发挥简易程序、小额诉讼、刑事速裁等程序的优势，简化裁判文书和庭审方式，坚持“简案快审、繁案精审”，促进案件审理工作驶入“快车道”，探索出了有效缓解案多人少矛盾的新途径。
一组数据告诉你：办案效率大大提升
2017年1-9月广西法院
审结132978件
适用简易程序审理案件
占一审审结案件的62.56%
刑事案件平均审理周期从26天缩短到8天
广西高院院长黄克：
“繁简分流机制改革是提升审判质效、减轻群众诉累、缓解法官办案压力的重要举措。”
创新“分调裁”机制
启动案件审理“快捷键”
使用小额速裁程序15天成功调解91名职工、涉拖欠工资52万的劳务纠纷系列案，曾经难以想象的办案速度，如今在柳州市鹿寨法院成为了现实。
基本案情
由于柳州市昌业机械制造公司银行贷款到期、偿还民间借贷和银行资金收紧等原因，资金周转困难，拖欠职工工资，在向劳动仲裁部门申请处理无果后，91名职工向鹿寨法院提起了民事诉讼。
5月
5月30日，鹿寨法院院长赵波、副院长吴宏邈约见昌业机械制造公司董事长，了解经营状况、存在问题及困难，解释相关法律规定。
6月
6月15日，副院长吴宏邈组织双方调解，职工代表及委托律师、董事长全部到场，经调解双方达成了调解协议。
2016年
增加调解速裁庭，同时细分为诉前调解组和速裁组
2013年
组建单设小额速裁庭
鹿寨法院返聘退休法官组成诉前调解工作组
负责诉前调解工作
2017年1-8月，鹿寨法院调解速裁庭共受理案件373件，审结336件，结案率达90.08%；调撤案件297件，调撤率为88.39%。其中，200件案件适用小额诉讼程序审结，大量纠纷在当天或几天内便可调解或速裁解决。
民商刑全覆盖
司法资源配置更优化
刑事领域――鱼峰区法院
2016年1-12月，共受理刑事案件843起，审结829起，其中适用简案快审的轻微刑事案件有542件，占全部受理案件的64.3%，当庭宣判率100%。平均每起案件的庭审时间不超过5分钟，平均审理周期不超过7天，服判息诉率达99%以上。
刑事领域――西乡塘区法院
以“证据指引”统一证明标准，简化裁判文书、庭审规程，建立包括立案、庭审、宣判、送达“四集中”机制和涵盖刑事和解机制、量刑建议机制、社会调查评估机制的“三前置”机制。
民商事领域――兴宁区法院
由1名法官和3名书记员组成速审团队，以案件性质、特点、是否方便群众诉讼为标准受理案件，让60%的案件快速审结；实行包括诉前分流、立案分流、庭审分流、文书分流在内的4次分流。
鱼峰区法院在全国法院繁简分流和调解速裁工作培训会上作经验介绍
民商事案件简易程序适用率为76.37%，调撤率达67.01%，一审服判率息诉率为82.24%，适用简易程序、普通程序和小额诉讼程序案件的结案平均审理周期分别缩短7天、12天、19天。
与诉服中心对接
案多人少化解在源头
将民商事案件繁简分流工作和诉讼服务中心升级版建设结合起来，打造司法引领、法院推动、诉讼保障为一体的“多元化解大平台”，从源头上减少进入诉讼程序的案件。
鹿寨法院
鹿寨法院诉讼服务中心下设立案庭和调解速裁庭
柳州市鹿寨法院抓住“源头分流”核心，构建诉前分流、立案分流、程序分流、焦点分流、文书分流的“五分流”体系，把小额速裁纳入诉讼服务中心管理。
由诉讼服务中心下设的调解速裁庭承担先行调解和快速裁判职责，通过在职法官或退休法官、人民调解员、人民陪审员、行业或社区调解员开展诉前调解工作。对当事人不愿意调解或不能达成协议的案件，及时转入立案程序；对事实清楚、标的较小、争议不大的案件，由小额诉讼法官调解和裁决。
钟山法院
贺州市钟山法院在诉讼服务中心设立诉前调解室，选派调解经验丰富、善于做群众工作、责任心强的资深法官作为诉前调解联络法官，负责纠纷诉前调解联络和调解指导。
鱼峰法院
柳州市鱼峰法院通过搭建诉调对接中心，并赋予其裁判权，对双方在立案前到庭调解但调解无效，且案情简单、争议不大的案件，实现当场立案、送达、安排开庭，避免当事人多次往返法院，防止被告有意回避法院送达。
来源中国审判文宫雪费文彬桂西编辑韦彦羽（照片来自文中法院）
您的投稿、意见和建议，请发到这里：。
如果喜欢，请点一下左下的大拇指。
㈡ 什么是法官员额制，没有进入员额的法官有何待遇
一、法官员额制：
所谓“法官员额制”是指法院、检察院在编制内根据办案数量、辖区人口、经济发展水平等因素确定的法院的法官、检察官的人员限额。员额一旦确定，在一定时期内不能改变，没有缺额就不能递补。
由于该项制度涉及面较广，在社会各界引发不少争议，其中一个相对突出的争议点就是 “员额制”下法官人员减少，可能导致“案多人少”的状况。针对这一问题，虽然改革开放以来，我国的法院、检察院办案的数量大幅度的增长，但是真正存在着案多人少的法院和检察院只是一部分，甚至是一小部分。
我们国家大部分法院和检察院中约有40%的法官、检察官在非业务部门工作，而真正在一线办案的人并不多，因而造成“法官人员数量减少后无法适应”的假象。如果通过员额制改革，把有效的、积极的办案力量吸引到一线去，办案效率相应就会提高，案多人少的相对问题也就迎刃而解。谢鹏程说：“这就意味着员额制将使司法的生产力得到解放。”
二、没有进入员额的法官有何待遇：
1、法官员额制改革实施以来，法官队伍存在诸多困惑，一部分法官将无法入额是必须面对的现状。
海南省原有法官1540人，改革后，法官人数减至1100多人。贵州省贵阳市花溪区人民法院全院有法官资格的人员62人，现选任主审法官29名，未入额法官33名，占53.23%。贵州省贵定县人民法院原有法官53人，第一批入额18人，未入额法官35人，占原有法官人数的66.03%。
2、员额有余地，转岗有安排：
①关于法官员额制改革，要严格执行中央确定的法官员额比例和相关政策，不仅不能突破，在第一轮遴选时还要留有余地，为优秀人才留下入额空间。
㈢ 法院积压了很多案子没录到系统里去，量太多了，有批量处理的工具吗
你好，同在法院上班，分享一下我们这边的经验。一个案件要调取的回信息资料太多了，最开始就是答线下立案搬到线上，只是看的资料由纸质变成电子版的区别，感受不到任何便利。你可以像我们一样在电脑安装一款叫小帮机器人的软件工具，你可以根据法院立案流程对它进行流程设置，它就能按照流程运行，模仿人工操作，自动化地大批量处理案件。原来要3个人才能处理的事情，现在用这个软件就能自动完成。回答有用的话，记得采纳一下哦~
㈣ 第一题，法院案多人少，压力大，对此，你做了哪些心理准备
1、估计困难，分析原因。个个击破。
2、积极应对。1）法律等知识储备，2）社会经验、工作经验、调解经验储备，3）依靠群体，依靠老同志帮助。
㈤ 在法庭开庭时作为原告，家属陪着去，是人多好，还是去的人少好
人多、人少与判决结果没有任何关系。
㈥ 如何解决法院案多人少问题
（一）适时补充审判力量。尽快增加法院人员编制，按照辖区人口数量、受理案件数量、法院人员编制等数据,重新核定法院的人员编制。同时，财政要对法院的办案经费予以保障，要提高法官的现有待遇，做到既能引进人才，又能够留住人才。完善审判方式改革。建立符合基层法院工作特点的科学高效的诉讼机制，优化管理模式，注重繁简分流，结合实际设立速裁庭，快捷审理简易案件；强化诉前调解和诉调对接，进一步扩大适用简易程序的范围，同时，做好判后释疑工作，真正做到案结事了。
（二）积极预防和减少社会纠纷。预防和减少各种纠纷，不仅是实现经济社会和谐稳定发展的内在要求，也是从源头上解决人案矛盾的治本之策。针对目前法院受理案件的特点，加强外来人口管理。当前，外来人口违法犯罪占法院受理刑事案件的比重较大，成为影响社会稳定的重要因素。因此，应继续加强社会治安综合治理工作，进一步加大外来人口管理力度，进一步减少外来人员违法犯罪发生。
（三）建立经济纠纷防控、应急机制。针对目前部分企业突然倒闭、经营者出逃引发的诉讼、执行案件急剧增加的情况，建议有关部门尽快研究建立经济纠纷防控、应急机制，以最大限度化解矛盾和减少损失。完善注册登记监管机制。进一步加大对投资者特别是境外投资者资信审查的力度，切实加强对注册资金尤其是外资实际到位情况的跟踪和监督。外商投资审批机关、登记机关还应加强对股权转让的审查力度，尽可能防止通过股权转让的形式逃避债务情况的发生。
（四）加快诚信体系建设。大量案件表明，有约不践、欠款不还、生效裁判不履行等失信现象目前仍比较突出。因此，做好经济纠纷预防工作，加快诚信体系建设是其中必不可少的重要环节。建立完善个人、企业信用制度。尽快实行个人信用实码制，逐步建立包括个人信用登记、查询、评估制度以及个人信用风险预警、管理及转嫁制度在内的个人信用体系；不断完善企业信用信息收集整理、信用评估、信用风险管理及诚信信息披露制度。
㈦ “法官员额制注定失败”是什么意思
员额制改革，无疑是当前司法体制改革试点工作中的重中之重，是决定司改成败的关键环节，也是整个司改进程中最大的“拦路虎”。如果最高决策层不拿出反腐“打虎”的决心，以坚定科学审慎的态度率先摆平这只拦路虎，那么，广大司法人员刚刚被激发出来的改革热情、参与意识和职业理想就将在短时间内湮灭，整个司法体系亦将陷入失去活力生机、充满怨怼不满的“暗黑时代”。
这恐怕不是耸人听闻。因为，我们对员额制改革方式的选择，其实即意味着我们在司法体制改革的方向上所面临的道路抉择：是走行政司法的传统老路，还是寻求民主司法的创新之径？
当前最高决策层及社会各界对司法已经形成了这样的共识：法院不再是通常意义上的党政机关，法官也不再等同于政府公务员，司法改革要尊重司法权的本质、遵循司法的基本规律来进行。这判断无疑是正确的，但问题却尖锐痛彻：那个存在于各级法院，经数十年行政化性思维及实践浸淫形成的庞大的官僚化司法团队，岂能仅通过简单、短促的身份整合在一夜之间即华丽地转身，变身为从骨子里奉行“公正、平等、民主、中立”等现代司法理念的新型法官团队？矛盾的现状令决策者焦虑不安，汹涌的民意让改革家血脉偾张，但真正能够有效解决这一问题的对策却是：既要攻坚克难、脱胎换骨，亦当步步为营、渐次推进。
尽管司改试点工作才刚刚起步，尽管各试点地区法院对如何作为也讳莫如深，但强大的媒体舆论令那些秘而不宣的改革举措都昭然若揭，无法掩藏。从中，人们不难发现，此次司法体制改革，尤其是员额制改革方面，暴露出了准备不足、急功近利和避重就轻的重大缺陷，为司改前景笼罩上了一层厚重的阴影。
首先，顶层设计中有关员额制改革的规划存在明显的先天不足。尽管中央对于员额制改革有着理想化的目标设定——让真正称职的法官入额办案，并且，有着防范改革误入歧途的原则要求——不能让徒有法官职务的领导者法官自然入额，不能简单粗暴地剥夺助理审判员们的办案资格令其“就地卧倒”转任法官助理，但这些显然远不足以防止在具体改革方案的制定和实施过程中出现游离目标之外，规避原则要求的变通之举。因为改革方案的参与制定者和组织实施者，其自身也恰恰是改革的对象。3月17日，周强院长在全国法院电视电话会议上要求，“要敢于打破各种利益藩篱，不计个人得失，勇于向自身开刀，动自己的‘奶酪’，敢啃硬骨头，甘当‘燃灯者’。”然而，“挥刀自宫”，显然并不是每个人都能下得去手的。把问题交给“问题”自己解决，那后者得有多么无私的胸怀和敢于担当的勇气才行呢？
其次，司改试点的“一窝蜂”局面凸现了改革主导者和地方司法主官们的政治功利思想。显而易见的是，本次司法体制改革的框架蓝图比以往历次改革的设计都更宏大、更深入，它不但突破了司法工具主义的传统思维束缚，突破了部分现行法律乃至宪法的立法红线，甚至也突破了许多局内局外人的心理承受能力。所以，对于如此重大的改革事项，非经中央决策、全国人大立法授权不能付诸实施，并且，必须首先经过局部试点，待总结试点工作经验教训后才能在修宪立法的基础上全面推开。然而，目前的司改试点却不再局限于之前中央全面深化改革领导小组在《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》中确定的六省市，俨然已经在全国铺开，甚至有的高级法院表态将于近期在辖区法院全面推开，改革“于法有据”原则显见已被束之高阁。可是，若全国都开展起“试点”工作，那还能称之为试点吗？
第三，避重就轻的员额制改革方案不啻为逼迫部分法官盲目逃离的最后通牒。从几个试点法院的员额制改革设想来看，院庭长、审委会委员以及审判员的入额仍是自然的，即便有些前置程序恐怕也是形式主义地走走过场而已，而对于助理审判员们则在形式上的业绩评价之外，又祭起了考试这一法宝。且不论这些做法是否科学合理公平，是否会寒了众多一线业务法官们的心，是否深深地损害了因工作需要被安置在行政综合部门工作的非业务法官们的权益，单与改革的初衷相比较，即已南辕北辙、背道而驰远矣。君不见，各地，尤其是发达地区年富力强法官们的辞职现象非但没有减少，反而有愈演愈烈之势，这显然并非科学司改所带来的大浪淘沙式的适者生存效应，而是偏私任性改革所构造的劣币逐良币困局。难道本轮司改果真将像一些圈内人调侃的那样，一如既往，有疾而终吗？
㈧ 案多人少怎么办
解放问题还要立足本院、放眼社会，统筹兼顾内涵式和外延式两种解决方式，采取综合的措施解决“案多人少”的矛盾。
首先，要立足法院实际，走内涵式发展道路，也就是通过挖潜改造，通过改进法院内部管理，让人员素质和管理模式更能适合审判工作的需要，让现有审判资源发挥最大的效用。
一是科学确定审判人员和行政人员的比例。现在法院内部有所谓一线法官和二线法官之分，一线法官负责办案，二线法官一般是指担任院领导或在行政部门工作的法官，以及因病从审判一线退下的法官。如能将行政部门有审判职务的人员尽可能多地充实到审判一线，并鼓励有审判职务的院领导和审委会委员办理疑难案件，让尽可能多的所谓二线法官变成一线法官，就能减轻一线法官的办案压力，缓解“案多人少”的矛盾。
二是整合审判资源。科学调配现有一线法官，根据审判任务合理动态调整各业务庭法官数量，根据不同法官的特点合理调配法官组合，防止出现内耗和苦乐不均的现象。另外，一线办案法官还承担大量非审判事务，应尽量减少一线法官的非审判工作投入量。
三是加强审判管理。建立科学的审判管理和审判运行机制，克服管理中的行政化和官僚化，减轻涉诉信访和错案追究的压力，让法官轻装上阵，调动一线法官的工作积极性。
四是提高法官的综合素质。加强对法官政治素质、业务能力的培训，提高法官的“单兵作战”能力和综合协调能力，通过大培训、大练兵实现法官司法能力的大提高。还要通过从优待警等措施提高法官的身体素质，改善法官的工作状态，从而提高法官的工作效率。
其次，要解决“案多人少”的问题，还要放眼法院以外的资源，探索走外延式发展道路，积极争取党委、人大、政府和社会各界的支持，将“案多人少”的问题放到整个社会系统中来解决，通过增加人员等方法来缓解这一矛盾。
㈨ 基层法院如何破解“案多人少”矛盾
建立和完善诉讼外纠纷解决机制，涉及到国家法律体制的较大变革，涉及到社会公众的思维转变，非短期内能有所建树；而增加法官编制，提高法官数量，增加审判经费投入，也涉及到党委、政府的整体工作，且法官数量不可能随着案件数量的增长而无限制增加。因此，对于基层法院而言，最为现实且可行的路径，就是充分整合优化现有的审判资源，充分提升现有审判资源条件下解决纠纷的能力和水平，在“以质取胜”的道路上努力化解面临的“案多人少”的矛盾。 （一）加强思想引导，促使干警正确对待工作中的各种矛盾、冲突与压力，以不畏艰难、永争一流的精神和创造力，集中精力多办案、快办案、办好案；建立法院工作的长效管理机制，保证审判力量向一线倾斜，使整个法院的建设目标真正体现服务于审判中心工作。 根据案件总体数量、部门人案比、审判人员的业务专长、岗位需要等情况，合理确定审判力量配备比例，避免忙闲不均，加强立、审、执三个环节的有机配合与衔接，提高审判运行机制的效率与质量；继续推行审判方式改革，从提高当庭宣判率入手，缩短审理时间；采用繁简得当的审理模式，合理配置庭审资源；扩大简易程序适用范围，建立和完善速裁机制；探索多元纠纷解决机制，通过委托调解、协助调解等措施对现有案件进行合理分流；建立一套科学的、符合法官职业特点的法官考评奖惩机制，激励法官的工作热情；加大法官培训力度，加强审判实践爱你交流。通过在岗培训和脱产培训等方法对法官实行全方位的培训，提高法官的办案能力；同时，充分挖掘人民陪审员参审潜力，实现法官与陪审员合议庭效能最大化。 （二）建立审判业务部门均衡办案机制。 由于民商事案件“一枝独秀”，数量最多，为克服部门任务“畸轻畸重”、少数法官压力过大的问题，可以在现有条件和法律允许范围内，保留民一、民二、法庭、刑事、行政、审监等各部门的机构设置和业务职能，但实质上打破他们内部之间的职能界限，均衡各审判业务庭案件分流，实行大民事审判格局，对民商事案件实行“流水分案、合理调控、严格考核”的大民事审判机制，使各审判业务庭之间的审判任务得以均衡，缓解民事案件对少数部门的巨大压力。至于案件类型不同所可能产生的法官业务素质问题，笔者认为可以把办好简易民事案件作为一名法官最基本的素质要求，在此基础上，通过业务培训、管理考核等手段促进法官整体素质的不断提高，以满足建立大民事审判格局的需要。 （三）选择性开展专业化审判。 “术业有专攻”的道理在审判领域中同样适用。近年来，民商事新型案件大量涌现，类型也相对集中，这为我们针对那些类型相近、比例较大、特点鲜明的纠纷开展专业化审理提供了先决条件，这与社会分工日益细化、专业的特点也是相呼应的，在增设专门审判部门的条件尚不成熟的情况下，在部门内部选择相应合议庭进行内部专业化审理也是可行的。实践证明，专业化审判方式对于提高案件审判效率、实现同案同判、体现公平正义方面具有独特而巨大的作用。如有些法院在行政庭、审监庭等业务部门组建了劳动争议合议庭、道路赔偿案件合议庭和土地流转纠纷合议庭等，在部门内部对部分特定类型案件实施专业化分工，让一部分法官集中攻关一类或几类新型案件，提高审判质效，获得了较大的成效。 （四）实行非审判岗位法官挂庭办案制度。 由于长期以来形成的各种传统做法，在法院的党务、政工、后勤和文秘等非审判岗位上积聚了一批具备优良素质的法官，而基于审判岗位的有限性和人才培养的需要，一批高素质法官被提拔或选任到非审判部门的中层岗位上。这些法官虽然不接触具体审判业务，但他们优良的素质和品质决定了能够在接受培训后胜任各项审判业务工作。因此，从充分利用有限的资源角度出发，有必要推行非审判岗位法官挂庭办案制度，在确保完成日常工作任务的前提下，适当安排他们承担一定数量的案件审判任务，不仅体现了“人尽其才”的理念，而且也符合上级法院有关要求精神，对缓解一线法官“案多人少”矛盾有着积极的意义。同时，必须配套施行相应的检查和考核制度，以确保案件审判质量。而从长远来看，法院的纪检、党务等内设部门应加强整合，其人员管理走公务员序列；后勤部门可逐步实行企业化管理，根据岗位特点和需要向社会招聘人员，实现法院后勤社会化，消除法院办“小社会”的沉重负担。 就可预见到的将来而言，随着案件数量的不断增长，对法院内部审判资源进行优化配置，消除审判工作中的结构性矛盾，从而提高法院和法官的应对能力，仅是权宜之举。要从根本上解决必将不断凸显的“案多人少”矛盾，实现“人案相一致”的状态，必须从发展经济促进全民富裕、提高群众的法律意识、建设多渠道纠纷解决机制乃至按案件数量确定法官员额等诸多方面多措并举，多管齐下，这也是构建社会主义和谐社会的应有之义。