法官不中立

① 对法官不满如何投诉

当发现法官在案件处理中存在违纪行为或者不作为行为时，可以去人民法院工作人员违纪违法举报中心网站进行投诉，也可以向监察部门检举，还可以向同级或者上一级的人民检察院申诉或者控告。如果情况属实，情节严重的，法官可能会被免职。

法律依据：《人民法院监察工作条例》第六条 人民法院监察工作应当坚持依靠群众，监察部门建立举报制度，公民、法人和其他组织对于人民法院及其法官和其他工作人员的违纪违法行为，有权向监察部门提出控告或者检举。

② 法官有调查权吗

（一）法官庭外调查权的行使是对实体公正的追求

在我国的刑事诉讼中，法官庭外调查是法官履行其案件事实查证责任的一种较为特殊的方法，是其审判职权的积极运用。法官行使这一权力实施庭外调查，其积极意义在于，当某一事实对裁判具有实体上的意义而尚在不确实之中，或者控辩双方对某一事实的举证明显相互排斥而当庭一时无法判断证据的真伪时，法官进行必要的庭外调查核实，避免因一方的诉讼权利不能有效行使而致判决对其不利，防止判决结果过多地依赖于控辩双方的语言和辩论技巧，将判决裁定建立在客观事实的基础上，以实现司法公正的实质即实体公正，从此意义上讲法官行使庭外调查权是对实体公正的一种追求。

（二）法官庭外调查权的行使存在的弊端

首先，法官中立者裁决的形象被破坏，违背程序公正。中立性的原则是程序性的基础，不得不承认在社会现实中完全的中立性并非总能达成，其判断标准也不是十分清楚。但是法官中有一些基本规则是被共同遵守的，在证据制度方面表现为：法官庭外调查权应该受到严格的限制，甚至可以说是一种例外。因为法官在庭审过程中休庭调查核实证据，就会处于对自己所收集的证据的真伪做出审查和判断的境地。这种自查自裁的情况会使法官处于非常矛盾的状态：他无法既做到积极主动地全面收集证据，又能冷静、客观地评价这些证据的证明效力和可采性。同时，在进行这些司法调查活动中，法官往往会对被告人有罪或者无罪形成预先的判断，以致于影响其在庭审中作出公正的裁判，影响法官中立者的形象。

其次，法官行使庭外调查权，抑制了控、辩双方举证的积极性。现行庭审方式要求公诉人、辩护人各自独立承担起举证责任，辩护人也有收集证据的权利，双方各自拥有并负责在法庭上提出证据。公诉人向法庭出示的是力图证实被告人实施犯罪行为的证据，辩护人则提出证明被告人无罪或者罪轻的证据。控、辩双方通过出示各自的物证、书证，展开针锋相对的对抗，能够调动双方运用证据、参与法庭调查的主动性、积极性。但法官行使庭外调查权，事实上造成了法官或是代替公诉人收集证据，法官同时扮演追诉与裁判的双重角色，从而背离了控审分离的现代刑事诉讼原则；法官或是代替辩护人收集证据，法官同时扮演裁判与辩护的双重角色，从而背离了控、辩、审各司其职的刑事诉讼原则。因而法官不宜庭外调查核实证据，只有这样做才能使公诉人与辩护人积极承担起举证责任，有利于充分实现控诉与辩护两种对立的诉讼职能，也使法官从代替公诉人进行举证的角色中解脱出来，有利于法官彻底摆脱追诉心理，站在客观、中立的立场上，全面、冷静地判断、审核证据。

再次，法官庭外调查所获证据在举证、质证、认证的方式上难以操作。根据现行刑诉法的有关规定，法官在法庭审理过程中宣读或者出示证据，是法所不允的。如果法院庭外调查核实的证据由法官直接在法庭上举证，再经过双方质证，无异于公诉方和辩护方向法官提问题，那么法官就不是仲裁者，倒成了举证一方，如此质证的证据形式不合法。对于法官庭外调查所获证据举证、质证、认证如何操作，法无明文规定，客观上也是难以操作的。从立法者的本意分析，法院庭外调查核实证据，目的不是取得新证据，而是为了判断控辩双方所举证据的真假，在证据之间出现矛盾的时候，作一个判断的基础。但是，只要是作为定案的证据，都必须无例外的要进行质证、认证，决定其可采性，这种进退维谷的情形，是现行刑诉法和证据制度所无法解决的。

③ 法官在开庭时会不会一般对被告态度比较差

法官在开庭时一般不会对被告态度比较差的。
在民事诉讼中，法官处专于依法审属理和裁判的主导地位，不管是原告还是被告，在诉讼中的地位都是平等的，法官应该公平地对待原告和被告，不应该因其处于被告地位而采取不公平的待遇。
如果在诉讼中，发现法官对被告态度差，甚至违反规定做出对被告不利行为的，被告可以向法院领导投诉，或申请该法官回避。

④ 法官不得违反哪些行为

法律分析：我国法官法规定法官不得有下列行为：（一）贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的；（二）隐瞒、伪造、变造、故意损毁证据、案件材料的；（三）泄露国家秘密、审判工作秘密、商业秘密或者个人隐私的；（四）故意违反法律法规办理案件的；（五）因重大过失导致裁判结果错误并造成严重后果的；（六）拖延办案，贻误工作的；（七）利用职权为自己或者他人谋取私利的；（八）接受当事人及其代理人利益输送，或者违反有关规定会见当事人及其代理人的；（九）违反有关规定从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务的；（十）有其他违纪违法行为的。

法律依据：《中华人民共和国法官法》 第二十二条 法官不得兼任人民代表大会常务委员会的组成人员；不得兼任行政机关、监察机关、检察机关的职务，不得兼任企业或者其他营利性组织、事业单位的职务，不得兼任律师、仲裁员和公证员。

⑤ 一审法官不守中立

可以就法院不作为来告一审法院

⑥ 为什么在民事诉讼中要求法官保持中立立场

法官中立，即法官在审判过程中应客观、公正、不偏不倚，持中立的立场与态度，通常被表述为法官中立地位、法官中立原则、法官中立形象，等等。法官中立是司法公正的关键，要求在整个诉讼过程中始终得到切实的保持和体现，因为法官作为裁判者对于司法公正起着决定性作用，法官中立不仅是司法公正的重要保证和前提，还常常是司法公正的外在表现形式之一。尤其是社会公众在感受、评价和确认裁判公正时，法官中立形象作为一种感性认识因素和情感因素，起着潜移默化的重要作用。审判实践中，许多案件做到了诉讼程序合法、实体处理正确，往往就因为法官中立形象存在缺陷，致使当事人难以心服口服，得不到裁判公正的具体感受和评价，有许多当事人还因此上诉或上访。

法官中立主要有以下几层含义：（1）从案件实体处理方面分析，是指裁判结果不应由与自身有利害关系的法官作出，裁判结果中不应包含法官个人利益，不应有支持或反对某一方的偏见。（2）从案件遵循司法程序方面分析，是指法官独立无偏，严格按诉讼程序规定办事，保障各方当事人享有的法律规定的诉讼权利得到平等、充分地行使，保证各方当事人不论民族、职业、宗教信仰、政治背景、社会地位、财富状况的差别，也不论法官个人情感的好恶，而一律享有平等的诉讼地位。（3）从法官职业角色和行为准则方面分析，是指法官在审判过程中不偏不倚，以居间裁判者身份定位，不得对任何一方当事人有偏见或袒护。《中华人民共和国法官职业道德基本准则》第一次以规范性文件的形式把“法官审理案件应当保持中立”规定为法官基本的道德行为准则，并将其具体规定为法官“在宣判前，不得通过言语、表情或者行为流露自己对裁判结果的观点或者态度”，“法官调解案件应当依法进行，并注意言行谨慎，避免当事人和其他诉讼参与人对其公正性产生合理的怀疑”。

在诉讼过程中，法官中立有以下基本要求：

1、被动启动诉讼程序。诉讼的被动性是由司法权的本质决定的，也是审判活动区别于其他活动的重要特征。我国的三大诉讼法也都体现了这样一种立法精神。法官中立在司法被动性上的表现就是法院和法官对于社会生活的不主动干预。然而，在审判实践中，法院经常主动出击，上门服务挖案源，提前介入，参与联合办案，等等，这些现象不仅违背司法权被动性的要求，也与法院和法官的中立地位不相符。

2、坚持法官庭前排除预断原则。即指开庭之前法官对案情不应有任何的倾向一方的或先入为主的或自我感觉正确的思考、判断及情感、意志支配。法官在庭前的审查案件程序，虽然有利于提前熟悉了解案情，为提高庭审质量打好基础。但由于控辩双方庭前起诉与答辩及双方提供证据材料的不均衡性，法官了解案情的不全面性，容易形成先入为主的思维和判断，这必然使法官庭前的中立客观性受到影响和损害。在目前法官队伍整体素质偏低、当事人及其他诉讼参与人诉讼水平不高的情况下，实行庭前审判法官不接触案件材料和证据以保证法官在庭审中客观中立的办法尚不切现实，但在庭前准备工作的程序设计上，应当本着贯彻庭前排除预断的原则，使负责庭前调解、庭前交换展示证据、庭前依职权查证等工作的法官与审判法官相分离。

3、庭审中保持良好的居中裁判形象。法官中立在庭审中主要体现为不代表任何一方当事人利益居中裁判，这在民事、行政诉讼中十分明显和普遍被认同。在刑事诉讼中，法官代表国家依法惩罚犯罪，但法官不代表国家行使追诉职能，也不代表国家为被告人进行辩护，因此，在刑事审判中也是居中裁判。法官在庭审中保持居中裁判形象，首先，法官要保证控辩双方享有平等的诉讼权利。在法庭调查、辩论、调解的各阶段，在组织举证、质证的各环节，都要保障当事人充分地行使自己的诉讼权利，有同等的机会陈述自己的主张和理由，绝不能因一方要败诉使其行使权利的机会受到压制、减少，也不能因一方当事人要胜诉而使其行使权利的机会得到关照、增加。北京二中院将答辩期、举证期限、陈述和辩论时间等内容，采取双方当事人时间对等原则，使当事人诉讼权利平等具体化。这种以时间对等保障权利平等的新举措，有利于保证法官中立地位。当事人到法院打官司就是想找个说理的地方，要让各方当事人把应说的话说完、说透，除非违反法庭纪律、影响法庭秩序、与案件无关的发言等，法官在开庭时不得随意打断，对那些确需制止发言的，应当随即讲明理由，并时刻注意耐心的引导，不得有任何不公正的说教训导和不恰当的言辞。其次，法官的言行、表情要始终保持中立的形象。中立一词，是对法官“好恶尽显”、“感情外化”的排斥。在法庭上，有时法官对当事人的一个眼神、一种表情甚至言语声调的高低刚柔的细微差别，都可能使当事人在心理上感到不够严守中立。法官要加强自身道德修养，培养良好的心理素质，具有深厚的涵养和高度的自制力。在法庭上，要做到形象庄重、态度平和，与当事人保持同等的司法距离，对案件保持超然的态度，成为名副其实的“中间人”，让当事人始终在心理上感觉到面对的是一名代表国家利益和法律威严的不偏不倚的法官。第三，法官要始终以中立者的身份发表对证据、案件事实、法律适用及调解方案等的看法。不管是对证据、事实的认定分析，还是对当事人主张的评价，不管是对是非责任的区分确定，还是对法律适用的解释说明，都要讲求用事实和法律说话，多通过客观细致地分析说理，让当事人弄明白“为什么是这样”，少一些苍白无力的直接下结论，只让当事人知道“就是这样”，使当事人感到是一名认真负责、讲法说理的法官。特别是对一方当事人的说服教育，容易给人以与一方当事人“辩论”的感觉，应当在法庭调查、法庭辩论阶段禁止，一般只能在法庭调解阶段进行。

4、法官应与当事人和社会保持距离。法官与当事人、与社会保持距离，这是由法官职业的特殊性和诉讼活动的特点决定的，是法官中立地位的必然要求。法官主持下的诉讼活动结构，可以比喻为法官处于等腰三角形的顶点，要与两个底角的当事人保持等距离，不亲不疏，才能使当事人相信法官的裁判是中立、公正的。也可将诉讼活动比喻为一场竞技，当事人是运动员，法官就是裁判员。法官绝不能参与到任何一方当事人的攻击或防御之中，就象竞技比赛的裁判员，绝不能代表运动员的某一方或参与运动员同场竞技一样。（1）法官与当事人及其代理人要保持严格距离。勿庸讳言，在法庭上法官要与当事人保持严格的等距离。同时，在法庭之外，在社会上，法官也同样应当与当事人及其代理人保持严格距离。审判法官要避免在庭前、庭外与当事人及其他诉讼参与人接触，应当禁止单方接触当事人及其诉讼代理人，以免产生对法官不公正的合理怀疑和影响中立形象。现实生活中，一些法官参加当事人及代理人付款的宴请、娱乐性消费，有的交往亲密有加，与当事人、律师成了牌友、酒友。这样，如果法官与当事人之间没有了距离，就没有了权威、没有了中立，更没有了公正。（2）法官与社会要保持一定距离。西方法谚说：法官不能认识任何人，神与法官不能交友。法官职业的特性要求法官具备超然性，要成为与当事人、与社会保持一定距离的“隐士”，要按照《中华人民共和国法官职业道德基本准则》严格约束自己的业外活动。

⑦ 如何维护法官的中立性

法官中立性在实践中的体现

所谓“法官中立”就是要求法官在审理过程中必须做到不偏不倚，不倾向于控辩双方的任何一方当事人，不对控辩双方的任何一方存有偏见，而应当控辩双方之间保持中立。《中华人民共和国法官职业道德基本准则》第11条明确规定“法官审理案件应当保持中立。法官在宣判前，不得通过言语、表情或者行为流露自己对裁判结果的观点或者态度。法官调解案件应当依法进行，并注意言行审慎，避免当事人和其他诉讼参与人对其公正性产生合理的怀疑。”这条规定完全与审判程序公正的中立性要求相吻合的。可见，法官中立既是一种诉讼理念，一种司法观念，也是一项法定职责和义务，其内涵包括：坚持客观公正立场，一切从案件情况出发；追求司法公正；注重程序公正；坚持依法回避。法官中立原则包括以下两项具体要求：一是法官必须同案件事实或结果之间没有关联性。二是法官不得对控辩双方的任何一方存有支持或反对的偏见。法官所形成的偏见和预断有可能会妨碍纠纷的公平处理。因此，在诉讼中，对有关问题的裁断者或处理者只有保持中立、无私的地位，与诉讼主体没有利害关系或不持有偏见，案件才有可能得到公正处理。

从人民法院工作职能看，其主要承担案件立案、审理、执行的职责，法官中立在这三项职能中也有所体现。

一、立案中的中立性。立案工作是人民法院工作的组成部分，它与审判权和执行权一样，是宪法和法律赋予人民法院的一项重要权力。在立案工作中强化司法公正意识，坚持依法公正的立案，是保证案件公正的判决和执行的源头。由于在立案阶段不发生事实和法律的任何判断，所以立案人员没有任何理由和必要表明其对案件事实或性质的立场，其行为一定是中立的。立案人员的任何意见和立场，都必然构成对立场中立和审判独立的干扰和破坏。因此，法官在立案中要保持中立，必须做到以下三点：首先，法官在立案中坚持“不告不理”原则。中立原则要求法官在利益上与案件无涉，对当事人不具有好恶偏见。中立从根本上决定法官在程序中的被动和消极地位。司法权的最大特点也在于其被动性，通俗地讲就是所谓的“不告不理”。法官在当事人行使诉权时应秉持消极性，采取“无为而治”的态度，不能越俎代庖，影响其公正性。如果法官积极动员促使当事人成诉或教导当事人如何诉讼，必然令对方当事人对法院的公正性及程序的正当性产生怀疑甚至不信任，而破坏法院的形象。其次，根据意思自治法律规则，法官的职权应受当事人处分原则的拘束。法官应当被动地按照当事人的主张审查立案，当事人愿意告谁、喜欢怎么告是当事人的权利，只要符合起诉条件都应予受理立案。而不宜借“指导”为名行干预之实，避免给予当事人以“门难进、案难立”之嫌。第三，对任何与法官自己利益有关的涉讼，立案阶段同样都应当回避。法律上的回避制度应不仅仅限定于对案件的审判方面，这样才能更好地维护程序的正当性，增进司法的凝聚力。

二、审判中的中立性。法官审判中的中立是法官独立的一种特殊表现。法官在审判活动中除作为国家法律的代言人、适用者外，并不充当任何其他国家机关的利益、地方利益、部门利益和公民与社会组织个体利益的代表。在当事人主义和职权主义诉讼模式中，中立性分别表现为消极状态和积极状态，而消极性中立才是的诉讼结构的技术、文化内涵的特质。总的来看，法官一旦不保持中立或使各方不能平等参与，就可能在认定事实和评定证据方面产生预断，形成偏执，以至于作出错误的裁判。即使没有导致裁判的错误，没有损害参与者的实体权益，没有产生不公正的结果，但是在程序进行中地位不等和权利失衡，也对当事人的自尊心造成了极大的伤害，从而产生抵触情绪。因此，在案件审判过程中，法官要保持中立，注重自己的言行举止，不歧视和偏袒任何一方当事人，尤其是对弱势一方当事人要考虑到给予充分的司法救助与人为关怀，以避免和防止当事人对法官的公正性、中立性产生怀疑。法官审判中立性具体体现为：第一，法官不得与任何一方当事人存有利害关系，既然法官作为独立的“第三者”，就不应与诉讼双方当事人存在利益冲突，否则审判中立和司法公正就无从谈起。这要求法官本身具有良好的职业道德，对一方当事人与自己有利害关系的案件，应自觉回避。因为，另一方当事人往往难以发现和证明法官与对方当事人之间的利害关系，法官不自觉回避，本身说明存有私心和存在偏袒不公的可能。第二，法官应当中立地的主持庭审。庭审中平等对待双方当事人，给予双方当事人充分对等的机会陈述事实和理由，保障双方当事人平等行使诉讼权利，不因当事人的地位不同有不同的对待，对弱势一方当事人行使诉讼权利给予充分的保障。“兼听则明”，才能准确确定当事人的举证责任，准确把握当事人的争议焦点，才能够全面审查并分析当事人的证据，发现疑点把握本质，并通过自己冷静的深思熟虑作出客观的评断，真正体现人民法院对法官审判中立性的高度重视。第三，法官应当准确适用法律理性裁判。以事实为根据，以法律为准绳，不受一己的偏激和外界的不当干预的影响，独立作出裁判。法官的职责在于将静的法条通过活动变成制约社会现实的鲜活的规范。这既要求法官对法条有理性的理解和见解，又需要对社会现实有理性的分析，并准确把握二者之间的联系，找准切入点。裁判文书不仅要体现国家的法律，还要反映社会正义的理念，论理不仅要充分，还要有充分的认证过程。对当事人提供的证据予以确认的应当说明理由，对当事人提供的证据不予确认的更要进行充分的说明，使规范落到实处，从而确保最终裁判结果并公之于众的法院裁判文书能够充分体现法官审判中立和公正性。

三、执行中的中立性。执行法官中立是当事人对司法信任的精神支柱，也是执行法官应当在那些利益处于冲突的状态下诉讼参与者各方之间保持一种超然的、不偏不倚的态度和地位。要实现司法公正，执行法官必须保持中立。中立的规则包括：执行法官不得有足以影响公正裁决的利益和偏见；执行法官应当在法律文书执行过程中保持独立自主性；执行法官不得与当事者任何一方进行单方面接触。因此，执行法官要树立“中立”理念，确保公正执法，必须处理好以下三个方面问题。首先执行法官要从“以最大限度地实现执行依据所确定的债权”的思维中解脱出来，认为执行工作唯一目的就是实现债权，没有实现债权执行工作就没有完成，这是片面的。执行工作应当追求执行程序、执行方法、执行措施等在内的程序公正价值和实现债权的目标价值并存的观念。其次，执行法官应当对申请执行人和被执行人之间建立客观公正的意识，必须在中立的状态下履行执行职能，在双方当事人之间保持同等距离，绝不能亲一个疏一个，对案件执行工作抱不偏不倚的态度。即使在执行程序中，申请执行人与被执行人的权利依然是平等的，法官在释明时应与当事人保持等距离，不能厚此薄彼，带有偏见，否则容易在不知不觉中卷入当事人纷争的旋涡中。第三，要做到执行穷尽原则。执行穷尽是指法院依据债权人请求实现之特定的内容，采用各种执行方法、措施和途径后，均不能使案件得以有效执行，而债权人也不能提供能够证明尚有可能执行的财产，就应当裁定终结执行程序。这一原则的确立，使债权人在提起诉讼前就考虑到债权能否实现的风险意识增强。不能把未能实现债权的责任归罪于法院，更不能使承办执行法官背黑锅。执行法官是否尽到法定职责，不是以债务人是否履行义务为标准，而要求执行法官按照执行程序，穷尽执行措施为追求的目标。正因如此，执行法官才有可能扮好这个角色。

综上所述，法官中立既是实现案件实体公正的基础，也是程序公正的内在要求。法官居中而断，在双方当事人与裁判者三方中形成一个等腰三角形结构，确保当事人地位平等，这既是诉讼规律的客观反映，也是当事人的自然要求，不但有利于体现程序公正，也有助于达到实体公正的目的，从而树立起审判权威，增强司法公信力。

⑧ 投诉法官武断专行判案，不中立，串通原告，歪曲事实判决行为

我相信法律是公正的，你认为审判不公正可以上诉