法官们表面

⑴ 法官终身责任制的起源

错案责任追究制度早在1995年的《法官法》中就可以找到依内据，2001年修订后的《法官法》规定，对于玩忽职容守造成错案的，应当给予处分，构成犯罪的，追究刑事责任。

之后的《人民法院工作人员处分条例》也将错案列入违反办案纪律的情形。自治区高院也出台《关于违法及差错审判执行责任追究办法》，确立了由审判委员会研究确定是否错案、责任追究制度。

(1)法官们表面扩展阅读

意义：

“谁办案谁负责”最终要落实于审判工作、司法工作的每个环节，但要想让其切实发挥作用，显然不是一两条规定就能够解决的，还需要有良好的、科学的制度设计。令人欣慰的是，四中全会决定从各个方面进行了全方位的设计。

法官责任制度制定和出台的目的不是惩罚，是要让人民群众在每一件案件中感受到公平正义。所以，还要有相应的机制保障维护公平正义的法官。

如果没有科学的遴选机制，业务精通、公平正直的法官就不能走上审判台；如果审判中不能去除行政指挥的阴影，法官还要服从领导意志；如果法官的职业保障不能落实，那么由审判者负责终将是一句口号。

⑵ 作为一名法官,谈谈如何依法治国

回首自己初任法官的这几个月，感受颇多，细细品味，发现自己在不经意间成熟了许多，自己更加了解了法官的职业，也更加深刻的知道，要成为老百姓心目中的好法官，是一件很不容易的事。这就要求自己不断的学习、不断的思考、不断的领悟，只有这样，才能充分体现法院的权威、法律的权威。 首先，成为一名好法官，要对党和人民有着一颗忠诚之心，党和人民把法官的权力交给了我，就一定要对党和人民负责，始终心怀敬畏之心，不然，就千万不要随意接过法官的法槌，一个好的法官，必须始终坚持中立的形象，做到表面和实际都不偏私，只有这样，才能增强人民对法治的信心，才能做到，依法治国，才能宣扬法治精神，才能够伸张正义，才能够忠于法律，维护法官形象。宋鱼水法官说过一句话：“法律人要甘于寂寞，要始终保持一份内心的安静，甘于寂寞就是一种境界，这种境界就是在平凡的工作岗位上，遵守自己的职业的操守，忠于事实，忠于法律，清正廉洁，默默奉献。只有有了这种境界，才能在审理案件时有了方向感和主心骨，才能懂得权为民所给，一定要权为民所用，利一定为民所谋，情一定要为民所系，有了这种的境界，才能忠于法律事实，不为情所惑，不为利所诱，不为势所吓，坚持法律不放松，只用这样才能精确剖 析形形色色的社会矛盾，为民解忧，为社会解难，实现立党为公，执政为民，我们作为新时期的法官，一定要弘扬这一精神，展现当代法官化解纠纷，实现司法为民的宗旨，我们一定要本本分分做人，踏踏实实工作，没有惊天动地，没有豪言壮语。只有这样，法律才能够最真正保护人民的利益，法官才不再是“官”，而是真正的使者，是阳光下最干净的职业。其次，要想成为一名好法官，要准确并娴熟运用法律的每一个条款，做到洞察秋毫、不错判、漏判、误判、公平公正，要加强自己业务能力学习，把自己承办案件，都当做一篇论文来做，细细研究，做一名知识型、学者型法官，不断加强自身学习，掌握先进国内外法律理念，把终身学习当做自己的人生目标，做为一名初任法官，承担着处理，决断社会各种纷争的历史重任，是捍卫文明的使者，是公平正义化身，是良知的守护神，法官的能力水平和文明程度在很大程度上决定着法律实施的效果，特别是我国加入世贸组织后，人民法院审理的涉外经济纠纷增加，这就对新时期的法官有了更高的要求，因此，作为新时期的法官，唯有不断学习丰富知识、提高本领，不断改造自己的世界观、人生观、道德观，才能适应新时期对法官的要求，才能为市场经济发展提供良好的法律服务和有力的司法保证。新时期的法官，所应具备的政治、业务理论知识应该是综合多方面的，只有掌握了丰富的理论知识才能适应新时期对法官的要求，完成历史赋予法官的使命。作为一名初任法官，要加强法学基础理论学习，形成完整法律思维，掌握正确法律方法，对实践中各种法律现象抽其表象，看其本质，正确认知新生事物，发展理论，并形成自己的学术观点，从而正确运用裁量权做出合理公正判决，要坚持学好、掌握好新的法学观点和理论，提高审判质量和效率，从而树立法官的形象，赢得社会尊重和信任。再次，作为一名好法官，还要学会换位思考，尤其是要站在弱势群体的位置上进行分析和判断，在审理案件时，不能让有理的当事人因为不懂怎样打官司而吃亏，而且要快审快结，要法律阳光尽早抚慰弱者的心灵。法官是公正和爱心的化身。法官应当做有利于当事人的换位思考，使法院各项工作能从当事人的利益出发，减少当事人的讼累，提高每一次开庭的效率，认真把握每一起案子事实，正确运用法律做到程序和实体并重，社会效果和法律效果相统一，办铁案，无错案，提高案件质量和效率，促进社会的公平正义，使每一名当事人都带着问题来，而带着微笑走，做到案结事了，用诚信正义及一颗爱民的心来抒写法官的情怀，让法院成老百姓最值得信赖、最讲公平、最讲道理的地方。我们是人民的法官，一定要把握正义天平。作为一名初任法官，一定要学会换位思考，做一名“平民”法官，感同身受体会百姓的酸甜苦辣，拉近法官与群众的距离，走群众路线，虚心听取群众的意见，脱下身上的法袍，放下手中的法槌，深入到群众中去办案，用群众听的懂的语言，接受得了的方式，把司法的关爱和温暖送到百姓的心间，让司法更加贴近百姓，让司法与百姓心连心。路漫漫其修远兮，吾将上下而求索，人生道路非常漫长，而同样当一名知识型、学者型好法官，也同样漫长，只有具备良好的道德素养和才能，才能担当起人民对于法官的重托。

⑶ 关于法官通常有哪些误解法官的日常工作有哪些发展前景如何

假设指中国法官，以我过去在北京二中院半年实习的经验： 误解一：法官权力很大。 因为没有陪审团，我国法官裁量权表面上很大，除了法律还包括关于事实的认定。但是，所有的判决都最后要法院的党组批准，如果判决被党否了，或者党组批了但被当事人上诉之后被上级法院给驳回了，都影响法官的评定和升职。因此所有案子都在出判决之前，由“承办法官”（就是一审庭上三个法官里面没有在看书/睡觉/玩手机的那一位）和另外几个法官（包括庭长，比如知识产权庭庭长）进行大方向上的讨论。结案之前往往请示上级法院（不是就具体案子，而是法条解释等等），以免案子被驳回。法官独立性完全没有，非常憋屈。 误解二：法官很忙。 这些人平时效率不高，以致每年两次集中赶写判决书（后面有解释）。每天早上通常坐班车8点前到法院（7：30到的话好像有早饭）；上午开庭一两次；11：30 奔向饭厅的速度比大学生不慢（现在体制内食堂吃的非常好，打赌超乎你想象）。 中午休息一直到下午1：30（其间打牌的打牌，睡觉的睡觉）。下午再开庭一两次，这时人人都昏昏欲睡，痛苦不堪，勉强挨到4点半，准备赶5点的班车回家。班车都是很新的丰田面包车，现在应该已经又升级了。每周五整个下午是党课。 其他城市不了解，北京法官每年到六月底和十二月底要赶写多个判决书，甚至要熬夜，因为结案率是绩效评定的标准之一。知识产权庭的每个法官每年处理约20个案子。（相对照，美国法官有训练有素的clerks帮忙写东西和做研究，加上由当事人律师主导案件的体制，每个联邦法官每年处理300-400个案子，当然多数是当事人之间自行和解。）发展前景？ 1. 书记员（首先必须是正式的，不能是“聘任制”的）升审判员，审判员升审判长，审批长升合议庭庭长，合议庭庭长升副庭长，副庭长升庭长，庭长升法院副院长甚至院长（顺利的话，每一升大概是两年）。但这最后一步升迁所需要的关系就不是一点半点了，因此“升迁”往往是被调到其他小地方的法院去。 2. 去体制外，做诉讼律师，或者进公司做法务。 3. 其他。

⑷ 法官徇私舞弊怎么办

一审的，上诉期内你可以上诉。如果生效了，你有证据或法官违法的证据专，在属6个月内申请再审。
(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
民事诉讼法
第二百条 当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的;
(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;
(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的;
(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的;
(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的;
(六)原判决、裁定适用法律确有错误的;
(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的;
(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的;
(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的;
(十)未经传票传唤，缺席判决的;
(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的;
(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的;
(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。

⑸ 法官为什么总在当事人面前说律师坏话

法官与律师都是司法工作的从业人员，是国家法治建设的两支队伍，尽管他们工作的内容不同，但工作的目标是一致的。近年来，随着司法改革的深入，律师已从国家公职人员序列中退出，市场化的经营运作，使律师不得不为自已生计而采用各种各样的竞争手段。法官成了律师拉拢、腐蚀的对象，乃至于少数法官甚至成了他们挖空心思进行诬告、陷害的牺牲品。从最高法院，到基层各级人民法院，都相继出台和制定了规范法官与律师关系的规定。不难看出，这些规定和措施的初衷是好的，对阻断法官与律师的不良交往具有积极意义。但也应看到, 少数法院在规范法官与律师关系的同时，矫枉过正，把一些应该正常交往的同志关系、同学关系、亲友、战友关系都规定在禁止之列。
律师与法官之间种种不正常关系是客观存在的。究其原因，律师与法官的看法各执一词。大部分律师认为，这都是无奈的选择，有些律师请客送礼并非为谋取非法利益，只是希望法官能够依法办案、公正审案、尽快结案。律师的不正常行为是被法官、被社会环境逼出来的。而一些法官却认为，这样的律师不读书、不学习、不钻研业务，欺骗当事人，充当掮客，这是投怀送抱，拉人下水。两种说法各执一词，貌似有理，但均为表面现象，并各有偏颇和片面。综合客观地分析，之所以产生这些不正常关系，则有其更深刻的社会原因。
1、社会传统观念的影响。
“朝里有人好做官”、“衙门有人好办事”，这是中国几千年“人情社会”封建传统思想的真实写照。这种观念至今依然固执地影响着人们的思想和行为。法官与律师的关系自然难以摆脱这种影响。
2、司法独立在现实中遭遇尴尬。
“依法治国”作为宪法原则写进我国宪法。宪法第一百二十六条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”这是司法独立的基本要求。然而，在现实中，一些政府领导却把法院看做是政府的职能机关，法院与法官也无法摆脱在人、财、物上对政府的依赖。面对政府对具体案件审判的干涉，法官更是处于无奈之中。司法不独立现象的存在，导致当事人或者律师去分析、挖掘、利用能够影响法官裁判的各种社会因素。使法官与律师原本正常的关系变得不正常。
3、法官较低生活待遇，让法官难守清规。
法官是人不是神。法官也食人间烟火，也有妻儿老小，也要供孩子上学，也要购车买房。但面对这些高额的消费支出，法官的低收入让其捉襟见肘。面对物欲横流的现实、商品经济的熏风，一些法官心态难免失衡，难守清规。手中的审判权成了谋取私利的工具，“诉讼掮客”也就有了用武之地。法官与律师的不正常关系，从某个角度上可以理解，但绝不允许。既然选择了法官职业，就应当耐得住寂寞、守得住清规戒律。
在当今我国司法实践中，面对已出现了法官与律师相互关系不规范的问题。例如，一些案件当事人及其委托的律师，为了寻求有利于对自己一方的裁判结果，违法对法官进行拉拢、贿赂、腐蚀；也有少数法官利用手中的审判权力，贪赃枉法、徇私舞弊，办“关系案”、“人情案”和“金钱案”；也有少数法官与律师相互串通，利用各自的职业优势，形成了经济利益共同体，违反职业道德和执业纪律，损害当事人的利益等等。这种现象已成为社会生活中议论的热点和关注的焦点，人民群众对此也是深恶痛绝的。这种现象的存在，直接导致了社会公众对司法公正、司法权威产生怀疑，败坏了法官和律师的公众形象，严重地影响了司法公正，损害了司法权威，有的已造成了极坏的社会影响，已引起了中央高层的关注。
针对当今我国司法实践中，法官和律师存在这种不适当关系的实际情况，应当从以下几个方面加以解决：
1、加强自身修养，树立法官职业的崇高感和自豪感。美国法学家亨利?梅利曼对普通法系国家法官职业这样说过，“生活在普通法系国家中的人们，对于法官是熟悉的。在我们看来，法官是有修养的伟人，甚至是有父亲般的慈严。
普通法系中有许多伟大的名字属于法官。普通法系的最初创建、形成和发展，正是出自他们的贡献。”英美法系国家法官的崇高地位，也不是一夜铸就的，而是一代又一代法官不懈努力的结果。大陆法系的法官，尤其是现代中国的法官（人民的公仆、机关的职员）的地位与英美法系的法官虽不可同日而语，但我们也应有一个崇高的奋斗目标，并为了这个目标而培养自己独立、中立、诚信的法官人格，并以自己独特的人格和独特的法律文化来诠释自己的价值理念：人类社会离不开医生和法官，医生为人类治病，法官为社会治病。对于法官职业，只有有崇高感，才会有使命感，只有有自豪感，才会去珍惜。
2、对自己和家人负责，树立反对司法腐败是对自己及家人平安、幸福的有效保障的思想。反腐败问题年年喊，但收效不大，前车之鉴并没有引起多少人的重视，没有引起多大的关注，总认为事不关己。原因是什么？其中的一条就是倡导者没有在成效上下功夫，讲大道理多，没提起大家的兴趣，大家都仿佛置身事外，不是反腐败的主体。我认为这个问题，从小道理讲起，从自身的利益说起，成效可能会好一些。人非圣贤，走错路是很有可能的，一旦你走错了路，受害的不是自己一个人，而是一群人跟着受牵连，你的家人永远抬不起头，甚至失去唯一的生活来源和精神支柱，妻儿孤苦伶仃，老人晚景悲凉，亲戚朋友说不起话。所谓一荣俱荣，一损俱损。但这个错误是完全可以避免的，面对诱惑的候只要稍加联想，后果就会出现在脑海。失去自由，失去一切的风险是不值得冒的。我们都办过案件，同被告打过交道，有多少人是因一时的侥幸而酿成千古恨，有多少人在我们面前悔恨交加。如果不守住最后一道防线，说不定有一天忏悔的就是自己。稍有不慎，别人的今天就是自己的明天！
3、自觉摆正与律师的工作关系，尊重律师的劳动，树立公正的形象。法官工作时没有朋友，面对的只是当事人，律师只是当事人的代言人，律师的职责法律有明文规定，摆正与律师的关系就是严格依法办事，不逾越“隔离带”，不碰撞“高压钱”，常念“紧箍咒”，自守本份，与律师的交往以工作关系为限。
4、谨慎吃请，处理好同学、朋友、亲戚与律师之间的关系。中国人讲求民以食为天，而且中国是个人情社会，吃请的事少不了，法官也不是生活在真空里，吃请也免不了。但吃请一定要看对象，一定不能吃当事人的，即使是在不知情的情况下吃请了，也要及时表明态度，消除影响。
5、自觉抵制各种诱惑，规范八小时之外的行为。我国正处于变革时期，社会心态相对浮躁，各种利益格局也在不断地调整之中，法官工资待遇不高，各种诱惑肯定不少。面对诱惑，头脑一定要清醒，非份之财不要想，意外之财不要伸手。我们要以自己出色的工作促进社会的稳定和发展，社会发展了，我们的待遇自然会提高。抵制诱惑也好，规范8小时之外的行为也好，关键要靠自律，自己把握好自己，自己管理好自己。当你独自一人的时候要把周围想象为到处都是盯着你的目光，到处都有警绳。事实证明，世界上没有别人发现不了的事，若要人不知，除非己莫为！

⑹ 为什么有终身大法官

2000年的美国总统选举，最后出现了大法官选总统的奇特局面。副总统戈尔尽管心里不服，背后又有赢得多数选民选票的民意撑腰，但嘴头上也得表示完全尊重和服从最高法院的权威，老老实实地宣布竞选失败。

是谁赋予了最高法院如此巨大的政治权力呢？是宪法吗？不是。
美国宪法只是规定了行政、立法和司法三权分立和制衡的政府格局，并没有明文赋予最高法院一槌定音的最终权威。是选民和民意吗？当然也不是。与行政首脑（总统）和立法者（参众两院议员）经选举产生不同，最高法院九位大法官是由总统提名，经参议院半数通过产生的，且任职终身（除非受到国会弹劾），跟选民和民意根本不搭边儿。

说出来可能都没人敢信，最高法院至高无上的政治权力是最高法院大法官自己赋予自己的。1803年，最高法院首席大法官马歇尔通过对马伯里诉麦迪逊一案（Marbury v．Madison，1803年）的判决，正式确立了最高法院在美国政治生活中至高无上、一槌定音的权力和权威。

（一）马伯里为啥要起诉麦迪逊国务卿

威廉。马伯里（William Marbury）是美国首都华盛顿特区市乔治城镇的一位家财万贯的庄园主，詹姆斯。麦迪逊（James Madison）是当时美国政府的国务卿。马伯里为啥要起诉麦迪逊呢？这个案子要从当时美国政坛中的党派斗争从头开侃。

美国宪法作为国家的根本大法，并无只言片语提及政党和多党派制度。其中的道理很简单，美国的天下是靠枪杆子打出来的，跟党的英明领导、党的组织建设和多党派合作没啥关系。

大多数美国制宪先贤认为，政党就是结党营私、恶性竞争的代名词。军人出身的第一任总统华盛顿在位期间，对内阁中以国务卿托马斯。杰弗逊和财政部长亚利山大。汉米尔顿为首的两派争斗深恶痛绝。华盛顿总统在1796年的总统告别演说中，语重心长地警告后人，一定要防止党派争斗的弊端。

警告归警告，现实归现实。开国老总统一下台，说过话就被人当耳旁风了。德高望重的华盛顿回老家种地后，美国政坛的两大政党终于还是正式形成了。拥护汉米尔顿的一派正式组成了联邦党，拥护杰弗逊的一派自称民主共和党。联邦党人约翰。亚当斯在总统选举中获胜，当选为第二任总统。

谁知联邦党好运不长，在1800年的总统大选和国会选举中都遭到惨败，民主共和党的杰弗逊当选为第三任总统。因行政权和立法权都已丧失，联邦党人在下一届政府中唯一能保住的地盘，只剩下了不受选举直接影响的司法权。因此，亚当斯总统在即将卸任时，任命自己内阁的国务卿、联邦党人约翰。马歇尔（John Marshall）出任最高法院首席大法官，代理国务卿职务。又利用联邦党人控制国会的最后机会，通过了《哥伦比亚特区组织法》，任命四十二位联邦党人出任治安法官。庄园主马伯里和马歇尔大法官的弟弟詹姆斯。马歇尔都在任命名单之中。

参议院在亚当斯总统离职的当天深夜匆匆忙忙地批准了四十二位法官的任命，但所有的委任令必须要在午夜之前由总统签署、国务院盖印发出后才能生效。首席大法官、代理国务卿马歇尔在权力交接之夜忙得团团转，他在确认四十二份法官委任令已全部签署、盖印后，便将送出委任令的小事全权委托给弟弟詹姆斯。马歇尔去处理。

俗话说，朝中无小事。谁都没想到，詹姆斯。马歇尔竟然把这件小事给办砸了。他本人的那份委任令倒是及时无误地送出去了，但因疏忽和忙乱，竟然还有十七份委任令在午夜之前没能及时发送，而马伯里先生恰好身列这十七个倒霉蛋之中。

新上任的杰弗逊总统早就对联邦党人在权力交接前夜以党划线、“突击提干”的损招儿极为不满，当他听说滞留的十七份联邦党人法官委任令一事后，立刻命令新任国务卿麦迪逊扣押了这批委任令。

这样，马伯里不明不白地丢失了法官要职。此公觉得自己太冤，非要讨个说法不可，遂聘请曾任亚当斯总统内阁司法部长的查尔斯。李（CharlesLee）为律师，一张状纸把麦迪逊国务卿告到了最高法院。

麦迪逊一看对手来头不小，立马聘请杰弗逊总统内阁司法部长莱维。林肯（Levi Lincoln）出任辩护律师。这位莱维。林肯先生真不愧是现职司法部长，办案派头十足，接了案子以后竟然连法院都懒得去，只是写了一份书面争辩送交最高法院，声称马伯里诉麦迪逊案是一个涉及党派权力斗争的政治问题，跟法律压根儿就不沾边，最高法院就是管天管地也管不着这种根本就扯不清的党派斗争破事。

马歇尔大法官接到控方律师的起诉状和辩方律师寄来的书面争辩后，以最高法院的名义致函国务卿麦迪逊，要求他对扣押委任令的原因做出个合理的解释。谁料想，麦迪逊对马歇尔的信函根本就不予理睬。

（二）令人称奇的绝妙判决

麦迪逊国务卿这种无法无天的行为在当时是件稀松平常的事。当时的美国最高法院，是一个根本就没啥权威的法院。美国的立宪先贤汉米尔顿曾评论说：“司法部门既无军权，又无财权，不能支配社会力量与财富，不能采取任何主动行动”，是“分立的三权中最弱的一个”。

1789年的美国宪法虽然规定了行政、立法、司法三权分立和制衡的格局，但这部宪法以及后来增添的宪法修正案，对于宪法最终解释权的归属问题，从未作出任何明确的规定。宪法并未赋予最高法院向最高行政当局和立法机构指手划脚、发号施令的特权，更别提强迫总统、国务卿和国会服从最高法院的判决了。

这样一来，马歇尔便处在一种极为尴尬的两难困境，他当然可以正式签发一项执行令，强令麦迪逊发出十七份委任令。但麦迪逊背后有总统兼美军总司令撑腰，他很有可能对最高法院下达的命令置若罔闻。既无钱又无剑的马歇尔大法官若向麦迪逊国务卿强行发号施令，只会让人笑掉大牙。但是，如果马歇尔拒绝马伯里合理的诉讼要求，那么最高法院和联邦党人则颜面扫地。

面临这种无论是审理还是不审理此案都必输无疑的两难困境，马歇尔苦思冥想了半个月，终于琢磨出了一个令人称奇的绝妙高招，既表现出最高法院的权力高于行政当局和国会，又避免与行政当局和国会迎头相撞、直接冲突。马歇尔称此判决为自己“法官生涯中最明智的判决”。

马歇尔在判决书中判定，第一，参议院已批准了这些法官的任命，总统签了字，国务院盖了印，从法律角度上看，委任令是合法的任命公文，麦迪逊拒发公文显然是违法的。因此，这是一个法律问题，不是党派斗争的政治问题。第二，既然扣押公文是违法的，那么马伯里当然有权请求法院保护自己的合法权利。第三，保护公民的合法权利是一个法治政府的首要责任。因此，法院有责任帮助马伯里获得法官委任书。

那么，按照这个路子推论下去，马歇尔下一步理所当然地就该向麦迪逊发出强制令了。谁料想，马歇尔笔锋突然一转，他引证美国宪法第三条第二款说，当一个案子涉及大使、其他使节和领事以及以州为诉讼当事人时，其初审权属于最高法院。对于其它案件，最高法院只有上诉审理权。如果把马歇尔这段咬文嚼字的引证换成一句通俗易懂、直截了当的大白话，那就是说，马伯里一案的诉讼当事人既不是大使、领事，也不是州政府，最高法院对这种小民告官府的案子没有初审权，马伯里告状告错地儿了。他应当去下级法院控告麦迪逊，如果案子最后从下级法院一级一级地上诉到最高法院，那时最高法院才有权开庭审理。

可是，马伯里高薪聘请的律师、前司法部长查尔斯。李并非不懂诉讼程序的法盲，他之所以一开始就把状子直接递到了最高法院，依据的是国会1789年通过的《司法法》第十三款。根据这款法律，最高法院对这类案子拥有初审权。

但马歇尔斩钉截铁地指出，《司法法》第十三款是与宪法相冲突的，它实际上是非法地扩大了最高法院的权限。马歇尔强调：“宪法构成国家的根本法和最高的法律”，“违反宪法的法律是无效的”。而“解释法律显然是司法部门的权限范围和责任”。据此，马歇尔正式宣布，1789年《司法法》第十三款因违宪而被取消。这是最高法院历史上第一次宣布联邦法律违宪。

马伯里一看当个法官竟然这么费劲，连总统签了字、国务院盖了戳儿的委任状都成了白条，若要从基层法院一级一级地上诉到最高法院，还不知要上诉到哪个猴年马月，他只好灰心丧气地撤回了起诉。此公后来一直不安心务农，最终改行当了一家大银行的总裁，比当法官实惠多了。

从表面上看，联邦党人马伯里没当成法官，麦迪逊也没送出扣押的十七份法官委任令，马歇尔似乎输了这个官司。但实际上，马歇尔是此案真正的大赢家。

首先，马歇尔向政府的立法机构国会宣布，不仅宪法高于一切法律，而且判定法律本身是否合法这个至关重要的权力与立法部门无关。换句话说，立法机构不得随意立法，只有最高法院才是一切与法律有关问题的最终仲裁者。

其次，马歇尔通过此案向政府的行政部门宣布，宪法的最终解释权属于司法部门。因此，司法部门有权判定行政当局的行为和命令是否违反宪法，有权对行政当局的违宪行为和命令予以制裁。

这样，虽然宪法规定任何法律都应由国会和总统决定和通过，但最高法院拥有解释法律的最终权力，有权判定法律是否违宪。而最高法院的裁决一经做出，即成为宪法惯例，政府各部门和各州必须遵守。实际上，最高法院不仅拥有了司法审查权（Judicial Review），而且在某种意义上拥有了“最终立法权”。

马歇尔的高明之处在于，他虽然公开宣布经国会通过、总统批准的《司法法》第十三款因违宪而被取消，但取消这款法律实际上是限制了最高法院自身的权限，所以国会找不出什么借口与最高法院对抗，也没啥特别的理由弹劾最高法院大法官。另外，马歇尔虽然宣布司法部门有权对行政当局的违法行为予以制裁，但他并没有向麦迪逊国务卿发出强制令，只是建议马伯里去下级法院控告麦迪逊。所以，行政当局同样找不出任何借口与最高法院过不去，也根本无法挑战马歇尔大法官的裁决。

美国的法律体系是成文法与案例法的结合，既然国会和行政当局无法推翻最高法院对马伯里诉麦迪逊案的判决，那么此判决将作为宪法惯例被后人永远引用。司法审查权和最高法院至高无上的权威地位就这样历史性地确立了。司法从此真正开始与立法和行政两部门鼎足而立。可以说，这是美国政治制度史和人类文明史上的一个里程碑。

1789年的美国宪法一直被认为是人类政治制度设计的伟大典范，其实这个评价有点过高了。原因在于，在权大还是法大这个关键性问题上，1789年美国宪法并无开创性的建树。这部宪法并未明确规定最高法院拥有司法审查权，结果使司法在三权中处于最弱的一方。按照这种宪法设计，美国最高法院实际上可有可无。

由于马歇尔大法官在司法实践中超乎寻常的智慧和努力，加上英国普通法传统对北美殖民地的深厚影响以及当时和后来的美国政治家们对法律和政治规则的尊重以及善于妥协让步的特点，才使美国政治制度第一次真正具有了三权分立、相互制衡的特点，并且使司法审查权成为美国政治制度有别于英、法等西方民主国家政体的重大特点之一。

二百年后的今天，在美国最高法院的院史博物馆中，唯有马歇尔大法官一人享有全身铜像的特殊待遇。在九位大法官专用餐厅的墙壁上，则并列悬挂着马伯里和麦迪逊二人的画像。仿佛是在提醒每一位大法官，一汤一饭当思来之不易。若不是当年马歇尔大法官在马伯里诉麦迪逊一案中令人称奇的绝妙判决，哪会有今天最高法院至高无上的权威呀。戈尔和小布什各自的拥护者，没准儿已在白宫前面开打了。

⑺ 法官是干什么的

机构职能：抄

（1）执行本院发生袭法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分；

（2）执行法律规定的仲裁裁决、公证债权文书等其他法律文书；

（3）对执行异议、被执行主体的变更、追加进行审查；

（4）依照法律规定实施查封、扣押、冻结、扣划等措施，对妨害执行行为人实施拘留、罚款措施；

（5）协助办理其他法院委托的执行工作。

区别主要在于执行局为普通法院的协助部门，负责对下级人民法院执行工作的监督、指导和协调，办理下级人民法院或利害关系人申请复议的案件。

(7)法官们表面扩展阅读

法官应当依法履行的义务

（一）严格遵守宪法和法律；

（二）审判案件必须以事实为根据，以法律为准绳，秉公办案，不得徇私枉法；

（三）依法保障诉讼参与人的诉讼权利；

（四）维护国家利益、公共利益，维护自然人、法人和其他组织的合法权益；

（五）清正廉明，忠于职守，遵守纪律，恪守职业道德；

（六）保守国家秘密和审判工作秘密；

（七）接受法律监督和人民群众监督。

⑻ 法官如此表态，是“任性”还是“无奈”

随着我国司法体制改革不断深入，法官裁量权渐渐成为人们争论不休的焦点之一。在我国，普通老百姓基于认识上的偏颇，并不认可法官享有裁量权，认为法官判案就应当“以事实为依据，以法律为准绳”进行裁判，非黑即白。不依照法律审判，随心所欲，就是不公正的。传统观念如此，依据裁量权所作出的裁决便不能产生应有的权威，老百姓并不认可这样的裁决是公平公正的，尤其是当法官裁量权被普遍滥用的时候，更是如此。然而，从法的运行规律看，法官裁量权是与法共存的，也就是说，法官在审判案件的过程中不可能不运用裁量权。正如“法官绝对不可以改变法律织物的纺织材料，但他可以也应当把法律的皱褶抚平。” 而要把法律的皱褶抚平实际上就是一个法官为追求正义而行使裁量权的过程。故法官裁量权存在和发展有重要的价值。 一、法官裁量权的概念、特征 依《牛津法律大辞典》所谓裁量权，指（法官）酌情作出决定的权力，并且这种决定在当时情况下应是正义、公正、正确和合理的。法律常常授予法官以权力或责任，使其在某种情况下可以行使裁量权。有时是情势所需，有时则仅仅是在规定的限度内行使之。[2]法官裁量权，亦称司法裁量权（当然，在我国，广义的司法裁量权的主体还包括检察机关），是指法官或者审判组织根据自己的认识、经验、态度、价值观以及对法律规范的理解而选择司法行为和对案件作出裁判的权力。 其基本特征为：1.法官裁量权贯穿于法律适用或案件审理过程的始终。即始于对案件事实认定后法律的适用，终于对案件的审结（即判决的作出）； 2.法官裁量权由特定的主体——法官或审判组织来行使，主体具有特定性； 3.法官裁量权的行使，必须以事实认定正确为基础和前提（即法官不能对事实进行乱认定，事实认定错误，可能导致法律适用的错误）； 4.法官行使裁量权“有时是根据情势所需，有时则仅仅是在规定的限度内行使”； 5.非经法定程序变更或撤消，法官裁量权一经作出，即具有强制执行的法律效力； 6.法官裁量权的行使必须正当、合法、合理，体现和维护社会公平与正义原则。因为“正义是人类一种最基本的价值理想”，“作为一种法价值对其它法价值具有优越性”，“法必须体现一定的正义要求，最终必须以正义为依归”。 二、我国法官裁量权的现状 现代社会的发展，使得司法的范围不断扩大，法官裁量权存在于司法的全过程，具有普遍性和不可避免性[3]。司法审判包括发现认定事实、适用法律和作出裁判三个环节，每一个环节里都存在着裁量权的行使。如证据是否采信、无证据佐证的部分事实认定、情节严重的认定、如何承担责任，如何定罪量刑等过程通常都需要通过一定的裁量来实现。 法官裁量权具有普遍性，也是不可避免的： 第一、是由社会事务、社会存在的复杂多变性决定的。法律用来调整社会关系，但社会关系纷繁复杂，而且日新月异，不断变化，要使固定的法律明确、详尽地规范所有变化的社会关系显然是不可能的。 第二、是由人的认知能力的局限性决定的。人在制定法律的时候不可能对所有的关系都规定得周密、详尽，也不可能对所有的事物都作出无误的调整，因而在客观上不得不留有一些余地，有时候是故意为之，并不是水平问题或失误所致。 第三、是实现个别正义和实质正义所决定的。司法追求的目的是公平、正义，但如果仅仅用一个简单的条文去规范千差万别的社会关系时，表面看来也许公正，但实际上不一定公平，从整个社会来看，可能实现了绝对公平，但对于个案来说不一定公平。比如，古话说“杀人偿命、欠债还钱”，这句话流传了几千年，但考虑到杀人有很多种情况，包括故意杀人、过失杀人、正当防卫致人死亡、依法执行死刑杀人等如果统统套用“杀人偿命”那就会更加不公平了。所以就要求具有一定的裁量权，具体情况具体，区分情况区别对待，以实现个别正义和个体公平。 三、理性正确对待法官裁量权 法官裁量权具有普遍性和不可避免性，但是，法官裁量权是一把双刃剑，我们必须理性正确地对待法官裁量权，一方面要看到她的优越性，另一方面又要看到她的危害性。 法官裁量权的优越性表现在：1、司法裁量权是实现个别正义和实质正义的工具；2、是实现法律效果和社会效果相统一的方法；3、是克服我国经济发展极不平衡造成司法标准不统一负面影响的重要手段；4、是提高法官司法能力、培养法官解放思想、开拓创新、科学发展的重要途径。如果法律把任何事物都规定得很具体，法官就会成为一个适用法律的工匠，而不可能成为司法[4]，这显然不适应现阶段我国司法体制改革的要求。 法官裁量权的危害性表现在：1、可能造成法官滥用权力，使作出的解释和裁判远离法律的精神和目的；2、可能造成对同一类事实作出不同的裁判，出现“同罪而异罚”现象；3、可能成为个别法官消极判案、枉法裁判、破坏法律实施，甚至打击报复的工具。 正是由于法官裁量权具有双面性，所以必须对其进行适度的限制和规范： （一）严格依法裁量。即行使裁量权要体现法的公正价值，切实做到有法必依，这既是对裁量权的约束和限制，也是对裁量权的引导和指导。古希腊思想家亚里士多德认为：“如果说具体法律规范在执行时可以根据情况加以改变的话，那么法律的精神、法律的原则在任何情况下都是不能改变的，都必须加以遵守和执行。”严格依法裁量要求法官在具体案件中必须依据已有的证据法规则审查和运用证据，从而认定案件事实；必须正确、全面地理解和适用法律，依据已有的法律原则对此作出评价，并在此基础上依法作出公正、公平的裁判。如果违背了法律的指引，法官任意的裁量便成为滥用权力。如果法官不能从法律精神的基本要求出发，片面、机械地适用法律，必然导致裁判的错误。 （二）其目的是为了实现公平正义。也就是《牛津法律大辞典》里所谓的“这种决定在当时情况下应是正义、公正、正确和合理的。”具体地就是要求法官行使裁量权必须坚持程序公正与实体公正相统一、审判的法律效果和社会效果相统一。程序是实现正义的必由之路，是实体公正的前提和基础。忽视程序公正的价值，将难以保证实体公正；反之，如果只注重程序公正，忽视实体公正，将会导致更大更多的不公正。因此，法官在行使裁量权时，必须坚持程序公正与实体公正并重。法律效果是审判工作的立足点，是社会效果的前提条件。社会效果则是审判工作的出发点和归宿，是法律效果的集中体现。所以，法官行使裁量权既应追求法律效果，又应追求社会效果。 （三）必须是在特定情势下对正义和合理的事物行使衡平权。这是设定裁量权的价值目标。这里要注意把握四个问题，第一是必须在特定情势下才能行使裁量权，没有特定情势这个条件，法官不能行使裁量权，否则就是“向一般条款逃避”。第二是必须针对正义和合理的事物，如果不是正义的事物和合理的要求，就没有必要行使裁量权来予以保护。第三是为了对正义和合理的事物行使衡平权，对正义和合理的事物如何进行保护，需要法官行使裁量权来衡平各方当事人的利益，也就是说其目的是为了实现公平正义。第四是对该正义和合理的事物衡平各方当事人的利益没有法律的具体规定，只能由法官行使裁量权来实现。 （四）依据合乎情理原则裁量。所谓情理即社会公平正义的价值观，指事物的客观规律和多数人关于公平合理的社会共识。这种价值观表现为一定时代的社会结构所决定的并被普遍接受的某些正义观念。合乎情理就是指“不任性、不个人化和不（狭义上的）化”。[5]在实施法律过程中应给大众合理的正义期待，法官行使裁量权不仅应让大众知道他们是在主持正义，而且更重要的是让大众知道并能合理地期待他们会主持正义，会就争议的事项作出合理的裁决。

⑼ 当军事法院的法官是怎样的体验

引言： 在现在的社会上，大家可以看见社会上有很多行业，并且“三百六十行行，行行出状元”。那么总有一些职业让人羡慕不已，但是你只看到了表面现象，却没有深刻的领会这个职业的潜在内容。那么对于军事法官这个职业，很多人是比较向往和敬仰的。那么当军事法官是一种什么样的体验呢？

三：有很好的心理承受能力。

当然在当法官的时候对于案件处理，受害人与被告人经常会出现情绪激动，或者是对于判决结果非常不满意，会是用辱骂的言语来羞辱法官一类的人，但是在这个时候法官的心理承受能力一定要好。不能还手也不能进行辱骂，要有一个法官该有的素质。法官不仅在对待工作要仔细认真，并且在对待案件的时候一定要公平公正，丝毫不能懈怠。那么刚才看了这些了解之后，你们觉得当法官是一个什么样的体验呢？其实当法官也是非常累的，所以每一份职业都是非常不容易的，所以要好好珍惜自己的工作。