直接言辞审理原则对法官的要求

⑴ 直接言词原则有助于法院查明案件事实实现对案件事实真理性的认识

摘要 直接言辞原则是现代各国审判阶段普遍适用的诉讼原则,它包含直接原则和言词原则。直接原则,又称直接审理原则,是指办理案件的法官、陪审员只能以亲自在法庭上直接获取的证据材料作为裁判之基础的诉讼原则。言词原则，又称言词审理原则，要求当事人等在法庭上须用言词形式开展质证辩论的原则。该原则是公开原则、辩论原则和直接原则实施的必要条件。集中审理原则，又称不中断审理原则，是指法院开庭审理案件，应当在不更换审判人员的条件下连续进行，不得中断审理的诉讼原则。

⑵ 人民法院审判工作应遵循的原则是什么

审判的基本原则是指人民法院在审判活动中必须遵循的基本行为准则，它贯穿于审判活动的全过程，并对审判活动具有普遍的指导意义。根据宪法和三大诉讼法的规定，人民法院进行审判活动除了必须遵循司法活动的基本原则外，还必须遵循审判活动的特有原则。这些原则包括：不告不理原则、审判权独立行使原则、直接言词原则、审判及时原则。集中审理原则等。

一、不告不理原则

不告不理，是指没有原告的起诉，法院就不能进行审判。具体包括两层含义：一是没有原告的起诉，法院不得启动审判程序，即原告的起诉是法院启动审判程序的先决条件;二是法院审判的范围应与原告起诉的范围相一致，法院不得对原告未提出诉讼请求的事项进行审判。

二、审判权独立行使原则

我国宪法、人民法院组织法和三大诉讼法均规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

三、直接、言词原则

直接、言词原则，是指审理案件的审判人员(包括法官和陪审员)必须在法庭上亲自听取当事人、证人和其他诉讼参与人的口头陈述，对于案件事实和证据必须由双方当事人当庭口头提出并以口头辩论和质证的方式进行庭审调查。直接、言词原则是直接原则和言词原则的合称。

四、审判及时原则

审判及时，是指人民法院审判案件应在法律规定的期限内进行，而且应尽量做到快速结案。

五、集中审理原则

集中审理原则，又称不间断审理原则，是指法庭对各类诉讼案件的审理原则上应当持续进行，除了必要的休息时间以外，不得中断审理。

⑶ 哪个选项体现直接言词原则的要求

直接言词原则，是指法官必须在法庭上亲自听取当事人、证人及其他诉讼参与人的口头陈述，案件事实和证据必须由控辩双方当庭口头提出并以口头辩论和质证的方式进行调查。直接言词原则包括直接原则和言词原则两项原则，故B项体现直接言词原则的要求。A项仅体现直接原则中的直接采证原则，不符合题意。C项体现的是集中审理原则。D项体现的是审判公开原则。

⑷ 对于法官的要求有哪些

一是必需忠诚于国家，忠实于法律，代表人民群众的根本利益。法官的权力由国家授予，是人民赋予，所以法官必须忠实为国家、为人民服务。法官行使司法权从根本上讲要符合最广大的人民群众的根本利益，要符合国家的根本利益，要达到这样的要求，归根结底就是必须忠实于法律。法律是国家和人民意志的体现。一个法官，如果不能忠实于法律，而只是唯上、唯权、唯命从事，那他就根本不配做法官。他只能算是一个庸官、糊涂官，抑或是贪官、赃官！法官必须崇尚法律，视法律为生命，奉行法律，捍卫法律。

二是要具有良好的职业技能和丰富的学识。法官是一个特殊的职业群体。国家和社会对法官都有特别的专业技能要求。法官的职业技能，包括法律规范的熟知程度，法律思维与推理能力，理解法律规范的水平，掌握法律与运用法律的能力，逻辑思维以及较好的文化功底等等。这诸多方面的职业技能的优劣，决定着法律运作过程及其结果的质量和效率，体现着法官的司法水平。

三是要有刚直不阿，清正廉洁的法官品格。法官的职责在于判断是非，分清曲直，伸张正义，惩恶扬善。这一切不能不取决于法官自身的正直、清明、廉洁。人们会说：优秀的法官就是正义的化身。法官自身必须具备追求正义的良心和品德，把公正司法作为法官的神圣使命。

四是要具备勤勉敬业精神。法官在履行其职责时，应当是敬业、勤业的典范。法官的具体工作，烦琐复杂，没完没了。因此要求法官必须始终静下心来，知难而进，扎实工作，十分细心地去审查每一个事实，化解每一个矛盾，解决每一个问题。

⑸ 要求法官公平公正的判决陈述

最后陈述权是刑事被告人在庭审中所享有的一项重要的诉讼权利。其理论基础主要在于立法对刑事被告人弱势地位的特别关注以及对言词原则的体现。最后陈述程序的设置，有助于法官更好地发现案件真实，同时还凸显了对被告人人格的尊重，又可以对旁听民众有一种特殊的教育功能。在性质上最后陈述权主要是辩护权，此外还体现为一种情感宣泄权。 最后陈述权-理论基础 被告最后陈述权 在刑事审判的过程中，诉讼机制的正常运行离不开控方与辩方在力量对比上的相对均衡，在中国刑事诉讼机制转型的今天尤应如此。因为，力量相对平衡是形成对抗的前提所在。不过，为大家所达成共识的是，代表国家参与诉讼的检察官和被告人一方在参与诉讼的能力上存在着先天的严重不平等。有人就曾形象地将刑事诉讼描述成是检察官代表强大的国家向弱小的被告人发动的一场战争。控方掌握着国家强制力，可以实施各种强制措施，而被告人似乎仅是被强制的对象。因此，各国不得不在立法上纷纷采取方略以平衡控辩双方的诉讼地位，其中一个很重要的方略便是赋予被告人一系列特殊的程序保障或特权，以使其在参与能力和诉讼地位方面逐步接近或赶上他的检察官“对手”，使控辩双方能够形成对抗之势。被告人被赋予的特权可以分为两类——实体上的权利和程序上的权利，前者譬如对无罪推定和疑罪从无原则的规定，后者譬如一些国家对被告人沉默权的规定。可以认为，被告人在庭审中被赋予最后陈述权也是这种特权在程序上的一个体现。这一点在与民事诉讼的对比中也可得到验证：民事诉讼中两造的天生平等注定了民事被告人不能享有特殊的最后陈述权。 另外，被告人最后陈述权的行使必须以当庭口头陈述为唯一的形式，任何书面等其他形式都不能替代口头陈述。因此，最后陈述权又被认为是言词原则的当然体现。所谓言词原则，是指法庭审理案件必须以言词陈述的方式即口语形式进行。公开的直接言词审理取代秘密的间接的书面审理，是诉讼制度走向现代文明的一个重大发展。除法律有特别规定者外，凡是未经当庭以言词方式调查的证据材料，不得作为裁判的依据。因此，书面辩护词等任何书面材料的提交不能成为剥夺或限制被告人最后陈述权的理由。可见，作为现代审判原则之一的言词原则也是被告人最后陈述权的一个理论基础。 最后陈述权-功能 法庭审判的最后陈述权 其一，作为法庭审理过程的一个有机组成部分，被告人的最后陈述有助于法官发现案件真实。在具体的刑事案件中，被告人往往是最了解案情者，因此其陈述对案件的审理有着举足轻重的价值。而被告人的最后陈述，又常常能够最集中、最明显地表现出被告人的主观个性特点。通过法庭调查和法庭辩论，被告人的最后陈述较之其以前的各种陈述，往往有新的内容。因此，被告人的最后陈述对于法官作出正确的判决具有重要的参考价值。如果在被告人的最后陈述中发现了新的证据或者其他新的情况，法官应当进一步采取措施而不是径行休庭。最高人民法院在其所作的司法解释中就规定：“被告人在最后陈述中提出了新的事实、证据，合议庭认为可能影响正确裁判的，应当恢复法庭调查；如果被告人提出新的辩解理由，合议庭认为确有必要的，可以恢复法庭辩论。” 其二，最后陈述程序可以突显对被告人人格尊严的尊重。如果说前述一方面是出于能够准确地惩罚犯罪的考虑的话，那么这里可以认为是出于保障被告人人权的考虑。随着法治进程的不断推进，人们对程序的关注也日渐强烈，过去那种程序法是实体法的附庸的观点已经不再是学术界甚或实务界的主流观点。人们意识到程序有其自身的内在价值，并且这种价值又是多元的。其中程序能够体现当事人做人之尊严的价值引起了充分注意。“诉讼法规定的程序保障体制强调了当事人的人格尊严和法律关系主体地位，体现了公正、民主和法制的观念，使诉讼具有理性活动的形象。”不管被告人的最后陈述对最终的裁判结果有无实质的影响，最后陈述程序还是可以让被告人内心压抑已久的情感得到一定的释放。虽然被告人的主体地位已得到确立，但谁也不能否认在刑事诉讼程序中被告人是处于一种比较尴尬的境地，这种境地难免会对其心理产生一些负面影响。因此，为被告人设置一个释放情感的平台并非毫无必要。当然，在最后陈述中被告人并非可以毫无边际、言无不尽，还是要受到一定的限制，对此下文将作专门论述。 其三，被告人的最后陈述还具有一定的教育功能，即以个案的形式向旁听民众宣示法律以及劝诫民众切勿违法犯罪。本来，教育功能应当说是整个庭审乃至整个刑事诉讼的一个功能。但是，被告人最后陈述往往会带有更为浓烈更为直接的教育色彩。被告人会从自己的切身体验出发，情感丰富地向人们展示其内心感受，具有一种“最后的临别赠言”的性质。有一些陈述可能与认定案件事实毫无关系，所以在其他程序中可能并无机会做出。而各国立法对被告人最后陈述的限制一般都是“与本案有关”或者“不离题”，这类陈述虽说与认定事实无关，但应当说是还是“与本案有

⑹ 直接言辞原则和审判委员会判者不审是否冲突

现在是新时代与老观念的更替时代
法律在健全，证据要求严
有些法官依据证据就可以判决，有些法官考虑的较多，不是依据证据判决，而是考虑社会影响，故意有依据不支持，将案件推向二审，给当事人造成诉累
还会美其言辞，向审委会汇报过，鬼才知道是否是别人的意见，判决书又看不出来
社会如此，没办法

⑺ 何种情况下法官审理案件可以不遵循直接言词原则

以前有的刑事案件二审是书面审理，不知道算不。

⑻ 论直接言词原则

在现代诉讼制度中，审理形式一般采取直接言词原则，直接言词原则可再分为直接原则和言词原则，两者关系密切，均以发现真实为主要目的。直接原则，又称直接审理原则，要求参加审判的法官必须亲自参加证据审查、亲自聆听法庭辩论。该原则强调审理法官与判决法官的一体化。与之相对的是间接审理，即判决法官将其他法官审理所得结果作为判决基础，亦即审理法官与判决法官存在着分立。

言词原则，又称言词审理原则，要求当事人等在法庭上须用言词形式开展质证辩论的原则。该原则是公开原则、辩论原则和直接原则实施的必要条件。与言词审理相对的是书面审理，即以书面形式进行诉讼，集中体现为根据书面材料和证据来认定事实。

直接言词原则实践了司法的亲历性。诉讼或司法是一种察言观色的法律活动。我国古代“以五声听狱讼”，其实也反映了司法的亲历性。我们多有这样的日常经验和体会，对于同样事实的陈述，不同的人在心理上感知其陈述的真实性或可信度高低有别，我们常常会说“我相信甲说的话，不相信乙说的话”，造成这种感知或心证差异的原因是多种的，其中陈述者的相貌、陈述时的态度和情状往往对听者产生不同的影响，这种影响是客观存在的并且往往能够反映出真情。法官在诉讼中同样能够产生和具有这样的经验和体会，从而实际影响着法官“心证”的形成。法官在与当事人和证人“面对面”的活动中，通过当事人和证人的相貌、诉讼时的态度和情状能够获悉语言所无法传递的案情信息（即“无言之知”），有意无意中影响着法官的“心证”。研究表明，人与人之间的沟通有50％以上是靠身体语言，例如眼神、声音、小动作、身体姿势等，事实上法官在审判中也会有意无意地运用这样的“无言之知”和其长期审判实践所形成的“个人技艺”或“个人知识”。我国有位法官这样说道：“法官应当训练自己具备一种从当事人言词之外另行获取案件重要信息的感知能力”：“在庭审中，我一般都两眼直视着当事人，尤其当事人陈述关键案情的时候，一定要认真注视对方。在与法官的对视中，有的当事人可能会转移视线，语音打颤，有的当事人则目光坚定，言词恳切，这为准确地判断案情提供了宝贵的第六感……”以上所述揭示了采纳直接言词原则和强调司法亲历性的经验和心理上的根据。

实际上，直接言词原则有助于发现真实和提高效率。该原则要求法官、当事人和证人等在法庭上直接接触，法官亲自聆听当事人陈述辩论和证人言词作证，从而可以直接观察当事人和证人等的表情态度，直接察看证据实际状况，易于准确掌握案件事实。同时，法官、当事人和证人等直接见面，加之言词方式具有传达简便快捷的优点，有助于法官和当事人尽快发现争议和及时解决问题，从而推动诉讼迅速进行。

总之，直接言词原则体现了诉讼或司法的一个特性：过程与结果非截然两分，即案件最终的判决往往是法官在听审过程中客观因素和主观因素累积的结果。该特性与发现案件真实和提高诉讼效率是相辅相成的。直接言词原则所体现的精神或价值是现代诉讼基本原理的重要组成部分。在现代法治社会，直接言词原则与公开原则、辩论原则等一并被视为使诉讼和证据制度贴近当事人的必要手段。

在确立直接言词原则的时候，还应当合理规定该原则的适用例外，主要有：

（1）对于非讼事件的审理原则上采取间接审理和书面审理。直接言词是争讼案件的审理原则。但是，非讼案件和非讼程序中，不存在争议，无对立的双方当事人而只有申请人一方，不可能也无需法庭言词辩论，通常法官只需对申请人的申请和提供的事实证据进行书面审查。既然以书面审理为原则，那么就没有必要要求审理法官与裁判法官的一体化，即无需适用直接原则。当然，在非讼程序中，间接审理和书面审理原则并不排除直接言词审理，必要时审判法官也得询问申请人、证人后作出裁判。

（2）根据直接原则，在审判过程中，法官有变更的，诉讼程序则须从头进行。然而，这样做不符合诉讼经济的要求。因此，有国家法律规定，在审理过程中，审理法官有正当理由需要变更的，当事人应当在新法官面前陈述以前言词辩论的结果，不必重新开始。这种做法实际上是缓和直接原则的适用。

（3）涉及直接原则的立法论和解释论，应当留意此原则如何与其他程序法上原理取得平衡等问题。例如，为保障当事人程序参与权和程序选择权，而赋予当事人优先或平衡追求程序利益的机会，应容许在一定范围内（如在当事人双方合意时）可缓和或放弃适用直接主义。

（4）判决书中误写、误算或类似显然的技术上或形式上的错误，仅从判决本身及诉讼资料就能够被识别或判断出，即便是局外人也能够认识到，所以其他未参与审判的法官也可以更正这类错误（即直接原则的例外），并且原则上无需经过言词辩论（即言词原则的例外）。

（5）对于不需要开庭审理的上诉案件、用裁定处理的程序事项等，一般说来依书面审理即可，无适用言词原则的必要。

⑼ 直接言词原则是证据法上最基本的原则这句话对还是错

正确答案为B选项。答案解析：直接言词原则，是指法官必须在法庭上亲自听取当事人、证人及其他诉讼参与人的口头陈述，案件事实和证据必须由控辩双方当庭口头提出并以口头辩论和质证的方式进行调查。直接言词原则包括直接原则和言词原则两项原则，故B项体现直接言词原则的要求。A项仅体现直接原则中的直接采证原则，不符合题意。C项体现的是集中审理原则。D项体现的是审判公开原则。