法官何鹏

『壹』 吉林大学法学院的著名校友

吉林大学法学院数十年来为中国法学界、司法实务界、政界乃至商界输送了大批优秀人才，在各自的岗位上发挥着中坚作用。 何鹏 在我国首开系统研究外国刑法之先河，是新中国最早以以比较刑法为研究方向的博士生导师。现任中国法学会刑法学研究会顾问，入选《当代中国法学名家》
刘楠来 中国社会科学院荣誉学部委员，中国社会科学院国际法研究中心研究员，入选《当代中国法学名家》
刘文华 中国人民大学教授，博导，中国经济法学科创始人之一（吉大本科），入选《当代中国法学名家》
张文显 吉林省高级人民法院原院长、党组书记，中国法学会副会长，教育部社科委委员（法学组召集人），中国法理学研究会顾问，吉林大学资深教授，哲学博士，博导；原吉林大学党委书记（吉大本硕博），入选《当代中国法学名家》
郑成良 上海交通大学原副校长，教育部社科委委员，中国法理学研究会副会长，中国法学教育研究会副会长，教授，刑法学博士，博导；国家法官学院原院长（吉大本硕博）
徐显明 山东大学校长（副部长级），全国人大法律委员会副主任委员，中国法学会副会长，教育部社科委委员，中国法理学研究会会长，教育部高等学校法学学科教学指导委员会主任委员，教授，宪法行政法学博士，博导；原中国政法大学校长，（吉大本硕，与上交大原副校长郑成良为同班同学）
注：张、郑、徐三人被誉为“吉大法学三剑客”（北海道大学法学院院长语），硕士同出王子琳教授师门。
徐祥民 中国海洋大学法政学院院长、博导，历史学博士、法学博士、中国法学会环境资源法学研究会副会长、 国家社科基金评审委员。
杨泉明 四川大学党委书记（列入中央管理，副部长级）
石少侠 国家检察官学院原党委书记、院长，中国法学会商法学研究会副会长，入选《当代中国法学名家》
车丕照 清华大学法学院党委书记兼法学院常务副院长，中国国际经济法研究会副会长（吉大本硕）
申卫星 清华大学法学院党委副院长（吉大本硕）
傅廷中 清华大学法学院党委副书记（吉大硕士）
崔建远 清华大学法学院原副院长，现任中国民法学研究会副会长（吉大本硕），入选《当代中国法学名家》
高鸿钧 清华大学法学院教授，博导，现任中国比较法学研究会副会长，中国外国法制史研究会副会长（吉大本科）
韩世远 清华大学法学院教授，博导（吉大本硕）
刘瑞复 北京大学法学院经济法专业博士生导师组组长（吉大本科）
张 骐 北京大学法学院教授，北京大学法学院比较法与法社会学研究所执行所长，兼任中国法理学研究会副秘书长 （吉大本科）
吴振兴 武汉大学刑事法研究中心学术委员会主任，中国刑法学研究会副会长（吉大本硕博）
韩大元 中国人民大学法学院院长，中国宪法学研究会会长，全国十大杰出中青年法学家（吉大本科），入选《当代中国法学名家》
龙翼飞 中国人民大学法学院副院长，中国法学会婚姻法学研究会副会长（吉大本科），入选《当代中国法学名家》
王 轶 中国人民大学法学院副院长，教授 ，博导，教育部人文社科重点研究基地——中国人民大学民商事法律研究中心副主任（吉大硕士）
王 牧 中国政法大学刑事司法学院院长，中国犯罪学研究会会长（吉大本科）
王传丽 中国政法大学国际法学院原院长（吉大硕士）
莫世键 中国政法大学国际法学院现任院长（吉大本科）
许 清 中国政法大学宪法教研室主任、教授 （已退，吉大本科）
信春鹰 中国社科院法学研究所原所长，现任全国人大常委，全国人大法工委副主任（副部长级）（吉大本硕，并且为新中国第一个女法学硕士），入选《当代中国法学名家》
霍存福 吉林大学法学院教授，博士生导师，中国法律史学会执行会长，入选《当代中国法学名家》
钱弘道 浙江大学法学院教授，博导，曾任中国社科院法学研究所研究员，比较法研究室副主任，中国比较法学研究会副会长（吉大本科）
孙世彦 中国社科院法学所教授，国际法室主任（吉大本硕）
王刚义 大连理工大学教授、中国冰人、CCTV体坛风云人物（硕博）
杜青林 中央统战部部部长，全国政协副主席，曾任海南省和四川省的省委书记
奚晓明 最高人民法院党组成员、副院长、审判委员会委员、二级大法官。（本）
高憬宏 最高人民法院审判委员会副部级专职委员。二级大法官。（本硕博）
孙 谦 最高人民检察院副检察长，二级大检察官（本硕博），入选《当代中国法学名家》
戴玉忠 最高人民检察院检察委员会专职委员（副部级），二级大检察官（本）
张 军 中央纪律检查委员会副书记（本）
姜建初 最高人民检察院副检察长,二级大检察官（硕）
胡可明 国务院法制办副主任（本）
梁国庆 曾任最高人民检察院常务副检察长（本）
赵登举 曾任最高人民检察院副检察长（本）
谢安山 曾任最高人民法院副院长（本）
郝赤勇 司法部党组成员、副部长、政治部主任（本）
白景富 公安部原常务副部长（正部级）（本）
李 熙 中纪委委员，中纪委驻卫生部纪检组组长、卫生部党组成员（本）
何晔晖 全国人大常委会副秘书长（本）
桂敏杰 中国证券监督管理委员会党组副书记，副主席（本）
汪永清 第十八届中央委员，中央政法委员会委员、秘书长，国务院副秘书长、机关党组成员（本）
王晓晖 中宣部副部长、新闻发言人（本硕）
孟祥锋 国家保密局局长（本博）
刘 飏 中国法学会常务副会长（正部级），曾任司法部副部长（本）
陈 杰 全国台联副会长
李忠信 公安部文联副主席，曾任中国人民公安大学副校长，公安部法制局局长（本）
童兆洪 浙江省高级人民法院原副院长
孙万胜 吉林省高级人民法院原副院长
陈凤超 吉林省人民检察院副检察长
韩起祥 吉林省人民检察院党组成员、副检察长、检察委员会委员。（本）
敬大力 湖北省人民检察院检察长（本）
周玉华 山东省高级人民法院院长（本）
王记文 新疆维吾尔自治区高级人民法院党组书记
吕岩峰 吉林省高级人民法院副院长，中国国际私法学会副会长，教授，博导
韩 勇 新疆维吾尔自治区党委常委、自治区委组织部部长、党校校长
吴兰 中共辽源市委委员、常委、书记（本硕博）
滕刚 中共孝感市委副书记、市长（博）
程龙 共青团吉林省委书记（本硕博）
法进衍 山东省国家安全厅长
张建国 深圳市人大常委会副主任、曾任吉林省高级人民法院副院长，深圳市人民检察院检察长、党组书记、市委政法委副书记。
布小林 内蒙古自治区副主席
王国栋 黑龙江省人民检察院副检察长
李向武 原吉林省人民检察院检察长
张鹤松 原内蒙古自治区人民检察院检察长
罗黔生 贵州黔西南州委常委、政法委书记
胡成全 黑龙江省司法厅厅长
王腊生 江苏省人大法工委副主任
何访拔 原北京市人民检察院检察长
杨庆祥 原吉林省高级人民法院院长
李中和 河南省高级人民法院副院长
李庚香 河南省省委宣传部副部长
李言静 政协海南省第五届委员会秘书长、省政协党组成员、机关党组书记（硕） 杨广生 贵州省公安厅党委副书记、常务副厅长
沈春耀 第十一届全国人大常委、全国人大法律委员会委员、全国人大常委会办公厅研究室主任
王俊峰 中华全国律师协会会长，十一届全国政协委员，金杜律师事务所（2006——2008连续三年被亚洲法律事务评为年度中国律师事务所，是中国大陆规模最大的律师事务所，被公认为是中国top3的律所）创始合伙人，管委会主席
赵大华 吉林大华铭仁律师事务所创始人, 主任 (本硕)
岳 成 北京岳成律师事务所创始人
王 丽 北京德恒律师事务所创始人，任主任 （本硕博）
李贵方 北京德恒律师事务所创始人，副主任 （本硕博）
王英哲 北京奋迅律师事务所创始人，主任合伙人 （本）
陈瑛明 上海瑛明律师事务所创始人，主任合伙人 （本） 修涞贵 修正药业集团董事长，全国劳动模范

『贰』 第二巡回法庭最新进展

建设法治中国的美好明天
——最高人民法院第二巡回法庭筹备侧记
2015-02-08 09:06:49 | 来源：人民法院报第四版 | 作者：何鹏
2015年1月31日，晴，辽宁省沈阳市浑南区世纪路3号院。上午9时许，院落内响起热烈的掌声，最高人民法院院长周强、辽宁省委书记王珉共同迈步向前，一起为最高人民法院第二巡回法庭揭牌。随后，在第二巡回法庭庭长胡云腾的带领下，法庭的两位副庭长郑学林、虞政平，法庭的廉政监察员曾广东，以及9位主审法官，身着法袍，高举右拳，面对国旗庄严宣誓。

多方协助：完成法庭选址

中央确定在辽宁沈阳设立最高人民法院第二巡回法庭后，辽宁省委、省高院、沈阳市委、市中院、浑南新区管委会高度重视，省委书记王珉、省长李希、省委政法委书记苏宏章亲自过问、部署，省委常委、沈阳市委书记曾维亲自到现场研究选址。2014年12月5日，最高法院司法行政装备管理局局长王少南带队赴沈阳市，勘察第二巡回法庭大楼选址。现场勘察后，最高法院工作组与辽宁省高级人民法院院长缪蒂生、常务副院长李景阳、政治部主任高戈平，沈阳市委常委、政法委书记常明，沈阳市委常委、副市长杨亚洲以及其他相关负责同志，连夜开会商议法庭选址和统筹安排土建、信息化建设工作，在这次会议上初步确定了法庭选址。夜里11时许，周强院长打来电话，关切地询问王少南有关选址工作的进展情况。在听了王少南的全面汇报后，周强院长对第二巡回法庭的选址给予充分肯定。

位于沈阳市浑南区世纪路三号的第二巡回法庭，在选址上具有区域、交通和工作环境三大优势。法庭所在的浑南区是2014年经国务院批准设立的新区，是沈阳市实施高新技术产业和现代服务业的发展战略区，同时也是沈阳市行政体制改革的示范区，区域性发展优势明显。法庭所在的世纪路三号坐落在沈阳市中轴线西侧，空中、地面、地下交通发达，法庭距沈阳桃仙机场9.6公里，距高铁沈阳南站6公里，东距地铁二号线出站口200米，西距公交车站50米，方便当事人诉讼和集散。法庭周边基础设施完备，道路宽阔，通行顺畅，全天24小时无交通堵塞。世纪路三号占地20余亩，属于独立建筑，全部封闭，可以实现审判区与办公区分离，信访接待与诉讼服务、庭审活动相分离，同时能为将来进一步拓展工作预留较大的发展空间。

改造设施：全天候施工

2014年12月8日下午，法庭大楼建设工作正式启动。李景阳、杨亚洲现场办公，坐镇指挥，组建工作团队。李景阳和杨亚洲亲自担任法庭大楼建设的总指挥，辽宁高院计划财务装备处处长李宁为总联络人，同时负责物资采购团队，浑南区委办公室副主任张猛负责装修改造团队，辽宁高院技术处副处长李波牵头信息化建设团队。“庄重、大气、优质、好用，让第二巡回法庭的同志感觉跟在最高法院工作一样，这就是我们的工作目标。”李景阳、杨亚洲在开工前向大家下达指示。

从12月8日动工到12月25日竣工，第二巡回法庭大楼的建设历时17天，创造了前所未有的“沈阳速度”。“最大的困难就是时间。为了赶进度，浑南区财政局还没有完全搬出这栋大楼，我们就进场了，24小时全天候施工，两班倒，人歇工不歇。短短17天，我们将一栋九层行政办公大楼改造成了现代化的司法审判大楼。完工后，我只想找个地方大哭一场，一个不可能完成的任务被我们完成了，我们创造了一个奇迹。”作为大楼建设团队的总联络人，李宁很是感慨。“虽然时间紧，但是我们的工作绝对不打折扣。”负责大楼信息化建设的李波说道，“尤其是信息化建设这一块，办公网络、视频会议系统、科技法庭和审判信息管理中心的建设，都不低于最高法院本部的标准。”

建成后的第二巡回法庭办案设施完备，办公条件先进，信息化网络健全，服务设施配套齐全。整个巡回法庭占地面积16135平方米（约24亩），由办公楼、南院、北院三个部分组成，整体院落由2米高白钢栅栏全封闭。北院外设有缓冲区，院内设有钢结构玻璃式全透明安检室。办公楼共九层，建筑面积12800平方米。一楼为诉讼服务大厅、信访接待区、警务室、工作区、档案室、预留区六个区域，分别设立门禁设施，彼此互相隔离。二楼为共享大厅，东侧设有监控室，法庭内共设置150个监控点位，覆盖法庭各个区域。三楼为审判法庭区域，设置小法庭3个，其设施全部按照最高法院制定的最新标准配置。两侧设有律师休息室和阅卷室，同时还设有审判信息管理中心，能够实现与最高法院实时同步监控、传输、通讯，信息化水平国内领先。四楼为行政人员办公区。五楼、六楼为主审法官办公区，包括主审法官办公室，司法辅助人员办公室。七楼设有庭长办公室、常务副庭长办公室、党组会议室、秘书室、机房。八楼中间为大法庭，设有120个旁听席。两侧为副庭长、廉政监察员办公室，以及4个合议室。九楼为餐厅。办公楼设有电梯3部，其中工作人员专用电梯2部，当事人专用电梯1部。

信息化建设是第二巡回法庭大楼建设的重中之重。建成后的法庭信息化系统具有四大亮点。一是安防报警系统，确保大楼外部周界和内部公共区域无死角监控，监控视频图像除可在监控室和庭领导办公室进行观看外，还可在最高法院本部进行远程调看。二是诉讼服务大厅，设置了触摸式诉讼服务一体机、叫号机、电子显示屏等，为立案和信访当事人提供舒适、方便的现代化环境。三是与最高法院本部连通的办案、办公网络系统，让法庭的工作人员获得与在最高法院本部相同的办公体验。四是审判信息管理中心，实现对法庭各类信息的集中调度管理，支持业务状态监控、庭审观摩、视频会议、参观展示等各类需求，是法庭信息化应用和管理的中枢。

精挑细选：组建精干团队

最高法院政治部为第二巡回法庭挑选的9名主审法官，被胡云腾戏称为“第二巡回法庭的九人”，体现了领导对主审法官的厚望。9名主审法官都是最高法院的审判长。

《最高人民法院巡回法庭工作人员选派方案》发布后，可谓一石激起千层浪，院内同志们的见面问候语都变成了“你报名了吗”，工作餐时间大家聊天的话题也都围绕着巡回法庭。

“我是毛遂自荐，主动报名的。” 第二巡回法庭主审法官郭修江出生于1965年，四川省郫县人，曾经在海南法制办、海南仲裁委、新疆高院等不同的岗位上工作过。出任第二巡回法庭主审法官之前，他是最高法院行政审判庭的审判长。在谈到为什么主动报名时，他踌躇满志地说：“行政案件历来受地方干扰较大，人民法院很难依法独立行使审判权。四中全会的决定作出重要部署，设立巡回法庭审理跨行政区域的重大行政和民商事案件，这从根本上解决了体制问题，我打心底里拥护，所以毫不犹豫就报名了。在以往的行政审判工作中，我自己也有一些想法，现在有这么好的一个平台，我可以有所作为。”

“能选上首批巡回法庭的主审法官，不仅仅我本人觉得很荣耀，我的女儿也很自豪。”第二巡回法庭主审法官董华是最高法院审判监督庭的审判长。在谈到离开家人千里迢迢奔赴沈阳工作时，她说：“我的女儿现在中国政法大学读四年级，当我告诉她这个消息时，她特别激动、开心，说在书本上读到的司法改革竟然在自己身边发生了，她为妈妈是最高法院巡回法庭的主审法官而自豪。”

由于工作、家庭等各方面原因，有些同志没有主动请缨，但是，在组织根据工作需要征求其个人意见时，这些同志表现出了极高的政治性、组织性，欣然接受组织挑选，克服各种困难，服从组织安排。

“接到庭领导的电话，我当时就愣了。在巡回法庭工作人员的选派方案中，只涉及行政和民商事这两块，作为刑事审判法官，我以为这次巡回法庭没我什么事了。”第二巡回法庭主审法官齐素是首届全国十大人民满意的好法官之一。出任第二巡回法庭主审法官之前，她是最高法院审判监督庭的审判长。“我记得很清楚，接到电话那天是2014年12月30日，当时我刚从内蒙古回到北京，很疲惫。后来，整个元旦假期我都在调整。和家人商量，年过八旬的父母亲都很支持，闺女听到这个消息后哇哇地哭，都23岁了，还像个小孩一样。”说到这里，齐素笑了，但她眼睛却有些湿润，停了停，她继续说：“经过元旦假期的调整，我就做好心理准备了，这是一个很好的机会，要感谢组织对我的信任。以后找一个合适的机会，再把父母亲从老家太原接到北京住，这样看望他们会方便点。”

共同的名字：二巡人

1月18日，星期日，上午9时，中雪，室外气温为零下15摄氏度。在第二巡回法庭七楼党组会议室，全体庭领导、主审法官、助理审判员、综合办公室工作人员以及部分先期抵达的法官助理、书记员，济济一堂，准时召开第一次全体会议。大家首先学习周强院长在巡回法庭离京赴任集体谈话会上的讲话精神。听了大家的发言后，胡云腾语重心长地说：“周强院长的讲话饱含深情厚爱，殷切期待，也提出了严格要求。我们要把院党组和周强院长对巡回法庭的各项要求学习好、领会好、贯彻好、落实好，勇于探索和实践，大胆创新，不断积累改革经验。要把第二巡回法庭建设成学习型法庭、专家型法庭、廉洁型法庭、亲民型法庭、改革型法庭。全庭同志要结合巡回区实际情况，积极探索，推动司法审判和法院管理制度创新，出色完成党中央和最高法院赋予的改革创新任务。”

在会上，廉政监察员曾广东郑重告诫大家：“不要和沈阳的同学、朋友联系，不要外出参加宴请聚会，不要和当地政府、法院在非工作关系方面走得太近，与当地保持距离，做一名‘孤独的行者’。”

会议最后，大家逐一作自我介绍。虽然与会同志大多是来自最高法院本部的同志，但由于在本部位于不同的办公区，分属不同的工作部门，彼此虽然面熟，但并不了解。现在，为了共同的法治梦想，大家走到了一起，从此有了一个共同的名字——二巡人。

“头脑风暴”：加强制度建设

1月27日，星期二，上午11时50分。在第二巡回法庭七楼党组会议室，主审法官会议正在如火如荼地进行，会议议题是讨论制定《第二巡回法庭立案规则》。“我认为在巡回法庭运行初期，还是沿用院本部的做法比较稳妥，由庭领导审批立案，并由庭领导统一分案。”一名主审法官话音未落，另一名主审法官说道：“既然我们是司法改革的排头兵，我觉得我们的步子可以迈大一点、快一点，应当从立案开始就取消行政审批，分案也应当随机分案，这样有利于从制度上避免暗箱操作，有利于实现公平、公开，有利于实现‘让审理者裁判，由裁判者负责’。”会场一下子热闹起来，大家你一言我一语。“我们的认识都要统一到四中全会的精神上来，让审理者裁判，由裁判者负责，原有的一些做法与四中全会精神不符的，在我们这，就得改。”郑学林的发言掷地有声，结束了大家的争论。

第二巡回法庭如何开展各项工作，这是摆在所有二巡人面前的一个无法回避的问题。没有现成的模式可循，没有现成的制度可用。自1月19日至1月29日，第二巡回法庭就制度建设召开了七次会议，围绕“让审理者裁判，由裁判者负责”这一基本原则，同志们建言献策，力图将司法改革的精神落到实处。由于大家对原有的做法较为熟悉，因此，在讨论制定有关规则、制度的过程中，常常会有争议、分歧，大家思想上会有“碰撞”，但最后都能统一到“让审理者裁判，由裁判者负责”这一原则上来。通过十余天持续不懈的努力，大家一起讨论制定了《第二巡回法庭岗位职责》《第二巡回法庭立案规则》《第二巡回法庭办案规则》《第二巡回法庭主审法官会议规则》等一系列制度，确立了立案的去行政化、随机分案、随机组成合议庭、以当庭宣判为主要宣判方式、主审法官签发裁判文书、严格适用审限、限制提交主审法官会议的案件、主审法官会议研究案件形成的多数意见为建议意见等一系列规则。

耐心细致：坚持最后一问

“信访工作要落实重心下移，要着眼于化解纠纷矛盾，要保障每一位来访人都说完想说的话。每次结束接访前，我们都应当问一句：您还有问题吗？简单地说，就是务必耐心细致，坚持最后一问。”1月27日下午，胡云腾在主审法官会议上对第二巡回法庭的信访工作提出了新的要求。1月30日晚，综合办公室副主任肖利纯连夜指挥法警将印有“务必耐心细致，坚持最后一问”的横幅贴到了每一间接谈室的墙壁上，确保法庭揭牌后的第一个来访人能够看到这个保障他们权利的标语。

信访工作是第二巡回法庭的一项重要工作。自1月18日至1月30日，曾广东带领主审法官、助理审判员，围绕落实司法审判工作“重心下移、高效、便民”的司法改革精神，讨论制定了《第二巡回法庭登记室工作流程》《第二巡回法庭来访接待规则》《第二巡回法庭登记接谈须知》《第二巡回法庭远程视频接访指南》《第二巡回法庭行政案件申诉指南》《第二巡回法庭民商事案件申请再审指南》《第二巡回法庭刑事案件申诉指南》等一系列规则、制度。经多次与当地公安部门进行沟通，沈阳市副市长、公安局局长许文有高度重视，专门部署在法庭驻地附近建立警务站，为法庭外围的信访工作秩序提供强有力的警务保障。

为了及时、充分听取大家的意见与建议，方便大家的交流与联系，综合办公室建立了“闯关东”微信群。已做好准备在东北大地一展身手的二巡人，俨然以“关东人”自居。每天早晚第一时间阅读“闯关东”微信群里的信息，已经成为大家的一项生活习惯。刚开始，群里的信息以柴米油盐、锅碗瓢盆居多，慢慢地就变成了以司法解释、政策解读居多。秉持法治信仰、追求司法公正的二巡人，真是三句话不离本行。他们深信，司法是寻常的事业，法治是慢慢生长的。时间老人会告诉人们，他们在书写法治春天的有趣故事，建设法治中国的美好明天。

『叁』 如何看待许霆案对刑事立法，司法及理论的影响

许霆案对刑事立法，司法及理论的影响还是很大的。
广州发生的许霆利用银行ATM机故障恶意取款17．5万元，被一审判处无期徒刑，二审改判5年有期徒刑，并处罚金两万元的案例，在全国引起广泛关注。该案已两审终审，但其引起的法律思考还在继续，许霆案发生的社会历史条件、反映的事物本质、涉及的法律价值冲突的问题，引发了更深层次的思考与探讨。
纵观许霆案件的争论大致有三方面的问题：一是罪与非罪为争辩焦点，核心问题是应适用民法上的“不当得利”，还是刑法上的“盗窃罪”；二是普遍认为在司法程序上发回重审不合法，广东省高院在审理该案时认为一审所查证的事实是清楚的，而后又以“事实不清、证据不足”为由发回重审，前后矛盾；三是一审结果反映出刑事司法存在着法官机械适用法律的问题。由此可见，所有的争论，焦点都集中在许霆案件本身，就事论事，没有把它放在大的时代背景下考量。如果我们换个角度就会发现该案涉及平等保护、有效辩护、程序正义、罪刑相适应等诸多现代司法理念影响下的法律价值取向的巨大变化。
一、从社会学的视角考量许霆案
（一）许霆案件的讨论超出了辩护的范畴，关注点在于执法公正
从2007年11月此案开始受到社会关注，直到2008年5月初重审改判结案，半年来发表的文章数以百计。其中观点对立，冲突尖锐，社会公众对个案的关注程度、参与程度是前所未有的。从2002年被称为“河北第一秘”的原河北省国税局局长李真死刑案首次由法律专家召开个案论证会发表论证意见开始，公众对司法机关的执法开始逐渐关注。但在许霆案件之前，公众对案件的评论意见基本是以辩护一方为代表的无罪和罪轻的意见，舆论的倾向性是非常明显的。但是从对许霆案件讨论的深度、广度可以发现，争论意见涵盖了有罪与无罪、罪重与罪轻、此罪与彼罪、程序是否合法等各层面的问题。这场关于许霆案件的大探讨，远远超出了辩护的范畴，深入到执法是否公正的较深层面。这是本案凸现的社会关注中最积极的变化之一。
（二）社会关注面广泛，讨论引起了高层的注意与参与
社会各层面热烈地参与着许霆案件的讨论，引起了媒体的高度关注。2008年1月3日央视《经济半小时》专题报道了此案，2008年5月7日央视《法律与生活》栏目再次播出许霆案件的专题报道，舆论导向明确。该案在社会民众中反响广泛，引起了领导层的注意。两会期间，广东省委常委、常务副省长黄云龙在审议两院报告时发表了对此案的看法。“广东处于改革前沿，将会有大量类似许霆的新型案件发生，希望两院对弱势群体的审判要慎重。”在广东省人大、政协会议上，与会代表也关注并参与了许霆案的讨论。最高人民法院副院长姜兴长在参与重庆团讨论后，接受记者采访时说，“就我了解的情况来看，许霆案是比较特殊的，判处盗窃金融机构罪不太合适，判盗窃罪还是可以的。”[4]姜兴长同时表示，“立法往往是滞后的，从许霆案来看，有许多新情况、新问题需要注意，需要最高人民法院研究，也需要我们建议立法机关对法律进行完善。”
案件在审理过程中，尚未做出终审判决之前，社会各阶层代表不同的声音、媒体明确的舆论导向、决策层对案件如何处理的明确表态，在过去任何一个案件中都是没有的现象，现代司法理念如此深入社会与民心由此可见。
（三）社会、媒体、决策层等各方意见影响了最终的判决
从2002年李真死刑案，首次由法律专家召开个案论证会，发表论证意见开始，至今引起全国关注的民事、经济、刑事等各类案件共有20余起，但如许霆案，因社会公众、舆论的高度关注，使一审判处无期徒刑的案件重新审理，经报请最高人民法院核准，在法定刑以下量刑，由无期徒刑改为5年有期徒刑，各方的意见影响了最终的判决，此案为全国首例且仅此一例。
（四）许霆案影响了已判和未判的相类似的案件
许霆案件最终由于法院改判结案，但它的辐射效应波及到了已判和未判的相类似的案件，其影响远远没有结束。云南何鹏案是已决案件，2001年云南公安专科学校学生何鹏，利用银行电子计算系统出现故障、自动柜员机丧失识别能力之机，使用仅有10元的储蓄卡，从自动柜员机里窃取了银行的42．97万元，于2002年7月12日判处无期徒刑。许霆案件改判后，何鹏提出申诉，认为量刑过重。如今有了许霆案的先例，能否重审何鹏案，能否参照许霆案改判何鹏案，是一个摆在我们面前亟待解决的现实问题。云南何鹏与广东许霆虽相隔千里但命运相关。还有正在审理过程中的宁波唐风军案。为了审理类似的相关案件，最高检察院于2008年5月9日发布司法解释“拾得他人信用卡并在自动柜员机（ATM机）上使用的行为，属于《刑法》第196条第一款第（3）项规定的‘冒用他人信用卡’的情形，构成犯罪的，以信用卡诈骗罪追究刑事责任。”
从社会学的角度考察，我们发现许霆案件就像投入湖水里的石子，一段时间后，石子沉下去了，但它引起的波澜却辐射很远，以至于影响到了整个社会。透过这个案件，我们发现，法律价值取向与现行法的冲突会表现在各个方面，什么原因使一个普通的刑事案件具有如此的能量，究其根源，法律价值取向的变化，是所有原因中的根本所在，这是我们要思考和必须要找到的答案。

『肆』 用法律谈谈你对聂树斌案件观点

聂树斌案有一大堆疑点，任意找出一个都能做出一大篇文章来。

第一，从九五年九月二十三日到九月二十七日，聂树斌是被抓了以后，公安部门没闲着，肯定的紧锣密鼓地审查询问，录下口供。可惜，四天的审讯记录都没有了。四天以后，公安部门人员在审讯中说，“那你前几天为什么不说实话？”这证明前四天是审讯的，也应当有记录，按通常的惯例来说，就是每天上下午分两次询问，也有八份询问笔录，怎么可能丢了？这是一个极其不合理的说法。说实在话，这四天是关键的四天，你说他不说真话也好，你说诱供也好，你说刑讯逼供也好，屈打成招也好，我们横竖查无对证，这是丢失了呢，还是隐匿了呢，丢失要有说明，隐匿也有交待。这不能轻松说一句丢失了结束的。要知道，案件的绝大多数可疑之处在此有交待，只可惜公安部门把本本丢了。要知道丢本本是历史上极其少见的。

第二，正如聂树斌案的几任律师均说，从最初起意、到跟踪被害人、两人对话，拳击受害人，实施强奸、掩藏衣物，一是极不连贯，交待前后矛盾之处很多，例如，交待性交时，没有脱下裤衩就上了，强奸后，掩藏衣物时，才把裤衩脱下，和连衣裙一道带出去。我们知道，没有脱裤衩仅就褪下来是没有办法强奸得逞的。

第三，花上衣究竟有没有？这是一个关键点。据聂案前代理律师披露，第一时间发现受害人遗体的石家庄市液压件厂职工焦瑞生和李国平，在描述现场情形时，提到了被害人的自行车、鞋子，脸部、牙齿、头发、袜子、手臂、下身等诸多细节，却都没有提到过被害人的脖子上“花衬衣”，莫非就没有所谓的“花衬衣”，否则她们瞪大眼睛，介绍从头到脚，就独独把“花衬衣”遗漏了？不可能。为何让张焕枝辨认的是完全不同的另一件衣服？

第四，据康孟东（受害者之父亲）陈述，他有多处疑点，聂的供述的现场衣物、自行车摆放位置、现场痕迹的均不相吻合。

相反，王书金的供述则准确得多。

第一，王书金供述的受害人穿着紫红色的鞋子，而且是高跟鞋，这与现场完全吻合。

第二，王书金供述的受害人所骑的自行车是“一种弯梁的车，什么型号记不清了，把是翘起来的”，则和现场完全吻合。（王书金卷52页）

第三，王书金当时就在邻近厂子安装管道，从事体力活，身体健壮，他供述作案当天很热，作案时没有下雨，作案后下了一场雨，第二天天气也很闷热，没有下雨，过了一天又下了一场大雨。这完全于当地的天气情况相吻合。

根据鹿泉市气象局1994年8月份的气象资料，8月5日夜间有0.7毫米的降水，8月6日无降水，8月7日有23.6毫米的降水，这证明了王书金的供述作案的时间的准确性。

第四 王书金准确供述了受害人当时所穿连衣裙、内裤的花色、款式，用杂草和砖头埋藏衣物，并准确的指认了埋藏地点，几乎没有误差。

第五，王书金供述，在受害人身旁有一串钥匙，这与聂树斌至始自终没有提钥匙不一样，不但与现场记录相符合，而且更有细节相印证。

王书金说，受害人有一串钥匙，当时就放在身边的地上，他觉得没有用，就没有拿。（见广平县公安局侦察卷宗第50页），在聂树斌卷宗中，也能看到这串钥匙的存在：受害者的丈夫侯某、同事余秀琴的询问笔录中说，康出事前手上用橡皮筋套着一串钥匙。现场的勘察记录有“左脚西侧偏南30厘米处有一串钥匙。”

这个五点，是不在现场的人无论如何都想不起来也编不起来的。

但是检方还有两项质疑。一是时间，检方认为此案发生时间为下午五点多。王书金交待的下午两点。我认为，当天是阴天，天气闷热异常，如果不是上班族可能对时间并无准确概念。王书金是一个劳力者，而不是地道的上班族，这个时间不准确是完全可以理解的。
第二项质疑是受害人的身高。受害人的尸体长1.52米，而王书金的供述是比他矮不多少。我以为，受害人生前穿着高跟鞋，高跟鞋后跟就有七八厘米的，何况是一活人，走动时也有感受不同，王书金隐蔽在路边，低下身子拦截受害人，看上去这女人的身高要显得高一些。所以，这一点是不应该刻意怀疑的，相信大多数读者和我一样。

我的判断，对聂树斌作案一事，有四大怀疑点，并且自始自终没有直接物证，应按没有证据证实的原则，确认无罪，因为聂树斌已经死亡，应定为错杀。这是一个迟来的公正，我们要接受教训。

对于王书金作案，有五点证据证明其犯罪杀人属实，且证据确凿，交待得几乎是分毫不差。王书金作为杀人强奸案的主角是无疑的。如果山东高院要进一步把王书金跳起来跺胸腹部可能导致骨折的问题查清楚，只须开棺验尸而已。这个受害人是土葬，可以验尸，这一点细节相信可以真相大白于天下。

说实在话，在二十年前的环境里，我们的公安部门的办案技术、办案能力和办案水平确有严重不足的地方，强调破案率之下是会出大问题的，不要企图去补这个窟窿，我们的思维方式要转变。实事求是，有错必纠，有反必雪。让我们依法办案，依法纠偏，为我们治理下的社会早日呈现和谐安定的局面而努力。

李开发，著名法学家，法学博士，研究员，从事法律研究20余年，先后经手案件百起并取得了较好的效果。曾在地方党校担任法律专业教师三年多。曾与著名律师刘家辉一起推动中国交强险法规的修改，为全国私家车用户赢得了权益。曾积极推进反垄断法的研讨与公布，曾连续五年专题撰写国家住房保障法建议稿，受到社会广泛关注。近年来一直参与各类法律案件研究。有多个代表性的大案要案纠偏的成果。2008年广州许霆案一审判决无期徒刑，李开发在中央台点评案件时，直言判决错误，应属于民法范畴。他用合同法、电子商务法规，中国银行(601988,股吧)章程、民间约定俗成的习惯等十条理由证明许霆案属于适用法律错误，后来在经中国人民大学法学院召开十五所大学法学院长与两位最高法院的大法官参加研讨会，取得了一致意见。广州中院二审判决五年有期徒刑，实际执行一年释放。2009年底，介入云南何鹏案，我们召开中国法学讲坛会议，中央电视台到场拍摄，全套录音录像文件递送云南高院，促使该案在无期徒刑已经入狱8年的情况下立即释放。2012年讨论上市公司关联交易案， 使该上市公司得到查处，为广大股民伸张正义，近亿元国有资产得到清偿。有数十件重要案件经过专家讨论得到改判和纠错。

『伍』 朱巍的发表作品

《网购“后悔权”为何难落实》，《中国消费者报》，2014年4月28日
《互联网的法治化》，《新京报》，2014年4月21日
《公共领域采购之弊端》：《法制周末》2014年4月2日
《“秦火火案”带来的启示与反思》，《法治周末》，2014年4月16日
《XP停止服务，不适用霸王条款》，《法制晚报》，2014年4月9日
《从携程“漏洞门”反思网络金融》，《法制晚报》，2014年3月26日
《“集体研究”不是渎职犯罪的挡箭牌》，《法治周末》，2014年3月13日
《解决微信“抄袭”，不能全靠法律》，《法制晚报》，2014年2月28日
《关注互联网时代的司法透明度》，《法治周末》，2014年2月26日
《以人查房的利与弊》，《法治周末》，2014年1月8日
《支付宝用户信息被卖，未涉隐私？》，《新京报》，2014年1月7日
《杜绝网络诈骗是互联网公司的责任》，《光明日报》，2014年1月6日
《支付宝用户信息被卖未涉隐私吗》，《新京报》，2014年1月6日
《探月所涉法律原则解读：或可仿南极构建月球法律体制》，《北京日报》，2013年12月18日
《消费返利法律问题研究》：爱思想网，2013年1月8日
《法律不相信霸王条款》，《法治周末》，2013年12月18日
《“网络安宁权”不只要写在纸上》，《新京报》，2013年12月8日
《信访与政绩须“脱钩”但不必“划界”》，《小康》杂志，2013年12月6日
《互联网产业发展和依法治理的重要指引》，《光明日报》，2013年11月26日
《案件管辖改革是保障当事人权益的核心》，《新京报》，2013年10月31日
《360不正当竞争“累犯”行为当严惩》，环球财讯，2013年10月23日
《“查开房”网复活，莫将侵权变成偷窥狂欢》，《新京报》，2013年10月23日
《大数据时代的信息保护》，搜狐传媒，2013年10月16日
《莫让院士头衔成为利益滋生的温床》，《小康》杂志，2013年10月10日
《加州网络“橡皮擦法”：善法善于宽容》，《新京报》，2013年9月26日
《对行凶精神病患不应羁押批捕》，《新京报》，2013年9月16日
《司法应成为散户权益最后屏障》，《新京报》，2013年9月11日
《古今中外“禁酒令”源远流长》，《燕赵晚报》，2013年9月10日
《国家利益被侵害，法律应有作为》，《光明日报》，2013年9月2日
《互联网产业发展和依法治理的重要指引》：《光明日报》2013年11月26日
《关于加强网络信息保护的解读》：《新互联网时代》2013年第1期。
《媒体的转载审核义务》：《青年记者》2013年六月上。
《艺人的人格权应如何保护》：《演员杂志》2013年第7期。
《诚信建设是现代社会发展的核心》：《紫光阁》2013年第3期。
《“虚假诉讼”购车新法有招治》《法制晚报》2013年1月5日
《手机实名制可剥剥隐身衣》，《法制晚报》2013年1月7日
《入网实名制让违法隐形人无处遁形》，《新京报》2013年1月9日
《红黄绿灯之源》，《北京日报》2013年1月9日
《红黄绿灯之源》，《新华文摘》2013年第6期
《官本位作祟是瞒报的根源》，《光明日报》2013年1月15日
《“小夫妻代购火车票”违法吗？》：《新京报》2013年1月16日
《电子送达解无法送达难题》，《法制晚报》2013年1月11日
《域名侵权亟待立法》，《法制晚报》2013年2月1日
《赔偿额不应有上限》,《法制晚报》2013年1月29日
《女副市长笔试倒数第一，破格理由何在》,《新京报》2013年1月22日
《古今中外的禁酒令》：《北京日报》2013年2月6日
《网络侵权多发，三招专治网站装糊涂》，《法制晚报》2013年3月21日
《热气球事故赔偿责任分析》，《北京日报》2013年3月6日
《力挺见义勇为，防止恩将仇报》，《法制晚报》2013年2月26日
《网络实名制相关争议问题研究（一）——网络实名制无损于个人信息保护》，《中国广播》2013年第2期
《网络实名制相关争议问题研究（二）——网络实名制有益于建立诚信社会》，《中国广播》2013年第3期
《女子结扎致死，不能用钱摆平》：《新京报》2013年4月10日
《“假离婚要求复婚不予支持”是媒体误读》：《一财》2013年4月11日
《微信收费：圈地运动讲的是规则》：《小康》2013年第5期。
《网络非法转载等同剽窃》，《经济参考报》2013年4月23日
《来自中世纪的@》：《北京日报》2013年5月8日
《对打车软件设立行政门槛值得商榷》：《新京报》2013年7月3日。
《震后房贷还要不要还？》：《新京报》2013年4月26日
《虐虎拍照动物园也应受处罚》：《法制晚报》2013年5月6日
《诉前禁令不适用网络名誉侵权》：《法制晚报》2013年5月10日
《线上纠纷解决机制势在必行》：《新京报》2013年5月18日
《网友相约自杀，网站责任何在》：《新京报》2013年5月30日
《亲子鉴定不应是准生证门槛》：《新京报》2013年6月3日
《临时工执法是个伪命题》：《新京报》2013年6月8日
《欠缴水电费禁考公务员，于法无据》：《新京报》2013年7月7日
《在门口看看老人，法律又能如何》：《新京报》2013年8月6日
《空中别墅违法，再牛业的拆》：《法制晚报》2013年8月16日
《王雪梅事件拷问法医公信力》：《新京报》2013年8月19日
《惩罚性赔偿是消法修正案亮点》：《法制晚报》2013年8月28日
《国家利益被侵害法律应有所作为》：《光明日报》2013年9月2日
《网民应成为治理网络谣言主力军》：《光明日报》2013年8月29日
《网络谣言受害者也应挺身而出》：《新京报》2013年8月29日
《拍卖书信应遵守最小伤害原则》：《北京日报》2013年5月29日
《李广年是否伪官别让法律旁观》：《新京报》2013年6月27日
《律师不可背离职业伦理》：《新京报》2013年7月26日
《司法应成为散户的最后屏障》：《新京报》2013年9月11日
《演员的人身权保护》：《演员杂志》2013年第8期。
《作家与版权》：《中国作家》2013年第8期。
《“微博第一案”的法律解读》：爱思想网，2012年12月19日
《私自载客并非都是“非法经营”》：《新京报》，2012年12月19日
《希望任建宇获释不仅是个案的胜利》：《新京报》2012年11月20日
《地铁商业冠名应听听民众意见》：《新京报》2012年11月15日
《为何工行可以取消“全额罚息”》：《新京报》，2012年10月31日
《更该为公务员职业伦理立法》：《新京报》，2012年10月25日
《“NBA”进汉语词典并无不可》：《新京报》，2012年8月29日
《为什么会有“钓鱼抓嫖”》：《新京报》，2012年8月24日
《网站删帖需有明确法律规范》：《新京报》，2012年8月11日
《治超罚款月票”是典型的行政寻租》：《新京报》2012年8月9日
《“天灾”能成为高速免责的理由吗》：《新京报》2012年7月30日
《“破案”要尊重法律程序》：《新京报》2012年7月23日
《“乌木之争”政府奖励似乎少了》：《新京报》2012年7月10日
《举报人为何成不敢领奖的“懦夫”》：《新京报》2012年6月15日
《“反家暴”立法，未成年人应特殊保护》：《新京报》2012年6月4日
《高速路“超时费”是否乱收费》：《新京报》2012年5月15日
《村民拆迁补偿款理财无需镇政府操心》：《新京报》2012年5月9日
《互联网自律的一个里程碑》：《光明日报》2012年5月3日
《协调网络舆论自由与监管的几点原则》：载《信息安全网络》2008年第6期
《记者行使职务权利四原则》：合著，《青年记者》，2012年13期
《论房屋转租——以<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>为视角》：《河北法学》，2010年第5期
《更有效管理道路交通 更公平保护人民利益——解读关于审理道路交通事故赔偿案件的司法解释》，《光明日报》，2012年12月27日
《<新浪微博社区公约>的解读》，中国侵权责任法立法研究论坛，2012年12月13日
2011年
《你的密码安全么》：《北京日报》2011年12月28日
《网购“信誉评价”谁说了算，摧毁体系能换来“平等”？》，《北京日报》，2011年11月30日
《微博言论侵权难享豁免权》：《新法制日报》2011年9月20日。
《邻里间的“容忍”底线在哪里》：《北京日报》2011年9月1日
《网站善用“避风港规则”可免责》，《人民日报》，2011年8月23日
《伦敦骚乱引发微博法律思考》：《北京日报》2011年8月17日
《窃听丑闻动了西方新闻自由底线》：《北京日报》2011年7月27日。
《艺术品买家应有知情权》：《北京日报》2011年6月29日。
《微博版权如何认定，默许转载并非放弃版权》，《北京日报》，2011年4月27日
《网络不是侵犯版权的“避风港”》，《人民日报》，2011年4月27日
《避风港规则须防滥用》：《北京日报》2011年4月27日，第18版。
《俄青年怀有强烈的英雄主义情结》，《中国青年报》，2011年4月19日
《微博或造就法律无疆地带，名人“发言”更要谨慎》，《北京日报》，2011年4月6日
《司法，区别善恶兼备的民俗》，《法制日报》，2011年4月6日
《该不该给民间慈善设立行政许可》：《清风杂志》2011年第8期
《以价论奖何以有生存空间》：《清风杂志》2011年第7期
《寻找人格保护与新闻自由的最佳平衡点》：《法治新闻传播》2011年第2辑。
《网络环境下版权保护的几个问题》：《法治新闻传播》2011年第1期。
2010年
《记者人身权利应该特别保护——从风闻言事说起》，中国侵权责任法立法研究论坛，2010年12月15日
《“QQ相约自杀”判决值得商榷》，《新京报》，2010年12月6日
《民事权利不得滥用——评湖南一起旷日持久的专利权纠纷案》，中国侵权责任法立法研究论坛，2010年10月17日
《<典当管理条例（送审稿）>修改建议——以典当的商行为性质为视角》，中国侵权责任法立法研究论坛，2010年10月17日
《网络转载“潜规则”不成立》，《新京报》，2010年7月2日
《房地产典当实践中的几个重要问题》：《中国商报·典当导报》2010年6月29日。
《网络实名制之法社会学分析》，《人民法院报》，2010年6月16日
《一个案件分成7706次起诉是纵容剽窃》：《新京报》6月12日，评论周刊版。
《<世界杯80年精彩图集>出版，寻找曾经的世界杯记忆》，新浪体育，2010年5月17日
《善意收当制度能被确认么？》：《中国商报·收藏拍卖导报》2010年2月4日
《宋祖德案提出四个法律问题》：《新京报》2010年1月2日，评论周刊访谈版。
《论转租——以房屋租赁合同司法解释为视角》：载《河北法学》2010年第5期
《论证言广告代言人责任》：载《朝阳法律评论》2010年第3辑
《我为什么支持网络实名制》：《新闻与法制》2010年第7期。
《网络实名制不会对舆论自由产生负面效应》：《青年记者》2010年第12期。
2009年
《从<侵权责任法>（三审稿）看网络服务提供者责任》，中国侵权责任法立法研究论坛，2009年12月28日
《论消费权益保护中的民事赔偿优先原则》，《判解研究》，2009年7月27日
《论业主概念在<建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>中的含义》，《判解研究》，2009年7月1日
《简述中国典权制度的变迁史》，《判解研究》，2009年5月22日
《论交强险中的法律关系》，《判解研究》，2009年5月17日
《“何鹏案”VS“许霆案”》，《判解研究》，2009年4月19日
《历史的看待发展中的商事惯例——以否定“中国酒店业12点退房”商业惯例为视角》，《判解研究》，2009年3月19日
2008年
《不可抗力视角下的悬赏广告履行限制》，《判解研究》，2008年6月30日
《地震中的法律价值取向————以孔子治国方略为视角》，《判解研究》，2008年6月16日 参与《衡山发‘四不论’禁赌令，是僭越职权还是从严治赌？》讨论，讨论内容全文在中国江西网上发表，2014年4月28日
《“两证”被吊销 写手忙找下家》，《新闻晨报》，2014年4月29日
《新浪“许可证”之失：或半年后才能重新申请》，《21世纪经济报道》，2014年4月25日
《新浪涉嫌传播淫秽色情信息被通报 两证吊销影响几何》，《人民网》，2014年4月25日
参与中国政法大学新闻与传播学院首期“传播热点论谈”，主题为聚焦“马航事件”，从“被遗忘权”角度阐述观点，2014年4月16日
《三菱电机不认可工商局抽检结果拖延召回或被罚》，《法治周末》，2014年4月16日，
《新消法为何难以落实》，《法制晚报》，2014年4月16日
《“集体研究”免责“挡箭牌”》，《解放日报》2014年4月14日
《网络安全事件不断 个人信息保护立法紧迫》，《法制日报》，2014年4月11日
《互联网“心脏出血”，用户安全风险谁担责》，《法制日报》，2014年4月11日
《中石化“牛郎门”案二审：两网站败诉 庭审细节曝光》，中国广播网，2014年4月1日
《中消协发布安全软件用户满意度调查》，《南方都市报》，2014年3月19日
《点赞，社交网络的伟大创举？》，《法制晚报》，2014年3月17日
《电信业十大隐性侵权现象揭秘:擅自更改消费套餐》，《法治周末》，2014年3月12日
《4S店缘何热衷搭售保险，入保率挂钩销售业绩》，《法治周末》，2014年3月12日
参与《雾霾汹涌来袭 百姓能否索赔？》讨论，讨论全文在中国江西网上发表，2014年2月28日
《网络交易监管日趋严格》，《中国贸易报》，2014年2月27日
参与《司机马路上施舍挨罚是爱护生命还是伤害善意》讨论，讨论全文在中国江西网上发表，2014年2月20日
《“复旦投毒案”宣判：两个生命的悲剧警示》，《光明日报》，2014年2月19日
《家国情怀与舆论泡沫》，《法治周末》，2014年1月7日
参与《天津环保应急限号遭“乌龙”，交管部门拒绝执行引热议》讨论，讨论全文在江西新闻网上发表，2013年12月27日
《“人肉搜索”的法律边界在哪》，《检察日报》，2013年12月21日
参与“中欧完善媒体法律保护项目媒体从业人员培训研讨会”，并作了《网络侵权责任》的主题演讲，2013年12月13日
《“微博法庭”：网络案件，网民裁决》，《南方周末》，2013年12月5日
《“三权”保护刻不容缓 安全企业互联网权限亟需监管》，中国财经网，2013年11月27日
《移动互联网“一战”爆发》，《中国品牌》。2013年11月刊
参与中央台召开的“互联网新闻信息传播规范”第二场专家研讨会，结合代理“牛郎门”案件的体会，与大家分享了网络媒体在内容监管和平台自律方面的法律界限，2013年11月7日
参与《记者遭跨省刑拘事件罪名是否适当程序是否合法？》讨论，讨论全文在江西新闻网上发表，2013年10月25日
《“损害商业信誉罪”边界之辩》，《21世纪经济报道》，2013年10月24日
参与“互联网与公共传播”论坛讨论，2013年10月17日
《多方“围剿”奇虎360 联想、小米加入“战团”》，中国新闻网，2013年9月30日
《诽谤信息转发500次判刑 专家建议应从严掌握》，《中国青年报》，2013年9月12日
《海外代购热背后的维权难题》，《法治周末》，2013年9月11日
《“今日焦点网”等11家网站被查处》，《南方都市报》，2013年9月8日
参与“中日网络消费研讨会”，2013年8月29日
《法学专家呼吁完善打击网络谣言法律框架》，中国公安报，2013年8月24日
《钱钟书书信拍卖引争议 著作权能否对抗所有权？》：《新法制报——法律圆桌》，2013年5月30日
担任“明德民商法研习社银行卡纠纷案件”研讨会主持人，2009年8月31日
参与“范曾诉文汇报、郭庆祥侵害名誉权案一审判决研讨会”，2011年6月23日
《法官称不能让个案阻碍网络言论自由》：《中国青年报》2011年9月7日
《法学家杨立新作客网易 谈“艳照门”的法律困境》：《网易嘉宾访谈》2008年3月28日
《朱巍：微博言论侵权难享“豁免权” 人民大学法学博士认为网络侵权常见5种类型，名人和普通人侵权责任应有区别》，《新法制报》，2011年9月20日
《深圳唯冠若咬住苹果不放 将涉及滥用诉权》：《donews》2012年3月9日
2011年
《微博言论侵权难享“豁免权”》，《新法制报》访谈，2011年9月20日
《“7·23”遇难者怎么赔》，《京华周刊》访谈，2011年8月15日
《典当行业有福音》，《法治周末》访谈，2011年5月24日
《唐山丰润对超重货车巨额罚款，记者采访遭遇粗暴干涉》，中国广播网，2011年4月2日
2010年
《浙江在线：侵权官司未了，上市进程受阻》，《投资者报》，2010年11月15日
中国法学讲坛，《一场由人情义气引发的债务纠纷案研讨会》，2010年10月13日
《批评还是诽谤？这不仅仅是一个问题》，《民主与法制》，2010年10月11日
《新京报诉浙江在线非法转载案将二审》，《新京报》，2010年6月30日
“《新京报》起诉浙江在线非法转载案”研讨会，《新京报》，2010年6月12日
《宋祖德败诉启示，网络发言边界在哪？》研讨，《新京报》，2010年1月2日

『陆』 上海百联集团《巨大漏洞》重判百姓对吗

当然不对，凡事都有因和果。许霆案尚且上报最高院请求轻判，何况陈菁衎的案件，上海法院的懒惰与粗疏真是让人不敢恭维！