刺死辱母者的法官

⑴ 刺死辱母者这个判决适合吗

【3月26日10：43】山东省高级人民法院：第一时间通报于欢故意伤害案进展，山东省高级人民法院于2017年3月24日受理此案，已依法组成由资深法官吴靖为审判长，审判员王文兴、助理审判员刘振会为成员的合议庭。现合议庭正在全面审查案卷，将于近日通知上诉人于欢的辩护律师及附带民事诉讼上诉人杜洪章、许喜灵、李新新等的代理律师阅卷，听取意见。
【3月26日11：16】最高人民检察院：派员赴山东阅卷并听取山东省检察机关汇报，正在对案件事实、证据进行全面审查。并强调上级人民检察院对下级人民检察院的决定，有权予以撤销或变更;发现下级人民检察院办理的案件有错误的，有权指令下级人民检察院予以纠正。
【3月26日11：37】最高人民法院：及时转发了山东省高级人民法院关于案件进程的通报。
【3月26日12：50】山东省公安厅：26日上午已派出工作组，赴当地对民警处警和案件办理情况进行核查。
【3月26日16：27】山东省人民检察院：对"于欢故意伤害案"依法启动审查调查，第一时间抽调公诉精干力量全面审查案件，对社会公众关注的于欢的行为是属于正当防卫、防卫过当还是故意伤害等，将依法予以审查认定;成立由反渎、公诉等相关部门人员组成的调查组，对媒体反映的警察在此案执法过程中存在的失职渎职行为等问题，依法调查处理。
【3月26日17：27】山东省聊城市：立即成立了由市纪委、市委政法委牵头的工作小组，针对案件涉及的警察不作为、高利贷、涉黑犯罪等问题，已经全面开展调查。下一步，聊城市将全力配合上级司法机关的工作，并依法依纪进行查处，及时回应社会关切。
【3月29日15：02】山东省高级人民法院：就于欢故意伤害一案的再次通报情况，合议庭已于3月28日通知于欢的辩护人，被害人杜志浩的近亲属、被害人郭彦刚的诉讼代理人到我院查阅案卷。
【3月29日15：14】最高人民法院：再次跟进转发了山东省高级人民法院关于案件的情况通报。
【3月26日】"最高人民法院"：《又一堂全民共享的法治"公开课"》
【3月28日】"最高人民法院"：《辩论中凝聚着法治共识》
【3月29日】"最高人民法院"：《"于欢案"热评：静待花开是相信它一定会开》

⑵ “刺死辱母”案，一审判决之我见

一次不公的裁判，其恶果远甚于十次犯罪。犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公的审判则摧毁法律——好比污染了水源。

——培根·《论司法》

近日，山东22岁青年于欢“刺死辱母者”案，在网络上引起轩然大波，仅网易新闻中一则报道即有近200万跟帖。此案之所以受到民众空前关注原因主要有：（1）11名催债人使用手段极其卑劣，突破了人们的道德底线；（2）警方出警后，对于置身困境的于欢母子几乎坐视不理，在某种程度上造成了悲剧的发生；（3）法院判处在极度愤怒与绝望中挥刀刺死凌辱母亲者于欢无期徒刑。

可以说，如果前两者综合起来导致了悲剧的发生，那么第三者对本案在互联网中剧烈发酵直接起到了推波助澜的作用。因为该案的一审判决不符合人们观念中的公平正义，因而民意如潮水。

【基本案情】

山东女企业家苏银霞背负135万元年息高达120%的高利贷之后，在前后不到两年时间内，总计支付本息约254万元以后，无力支付余款，11名催债人暴力催债，在债务人企业的接待室前后2天时间内使用卑劣下流手段当着苏银霞之子22岁的于欢的面对苏银霞极尽凌辱之能事。警方赶来以后只是说，“要账可以，但是不能动手打人”，随即离开。于欢几近崩溃欲随冲出房间未果，慌乱中摸出一把水果刀刺伤在场的四人，其中一人因失血过多抢救无效死亡。

这是首发于《南方周末》的报道，这起案件发生于2016年4月14日，目前一审完毕，于欢因故意伤害罪被判处无期徒刑，目前该案在上诉中。

【正当防卫VS故意伤害】

本案一审判决最大的争议是被告人于欢的行为究竟是否构成正当防卫：

来看看我国刑法故意伤害罪的量刑幅度：

故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；

致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。

即使法官不考虑当时于欢面临的处境，所受的屈辱，即使法院认为他的尊严不值得法律去保护、去捍卫，但故意伤害致人死亡的，完全可以判决十年以上（包括十年）有期徒刑。如果当初一审法院当真如此判决，可能也不至于引发现在的滔天舆论。

【期待可能性】

期待可能性是刑法理论之一，期待可能性理论认为，如果不能期待行为人在特定的场合实施其他合法行为，就不能对其所实施的违法行为进行“法”的非难，因而不存在刑法上的责任，或者可以减轻刑法上的责任。

在那样的场合，在母亲面临11名催债人极端的侮辱和拘禁而救助无门的情形下，作为法官，请你告诉我，你期待他怎样“正确处理冲突”，如果换作是你，你会怎么选择？的确，法不容情，但人应有情。法官断案，应该遵守法律，也应该遵循良知。

⑶ 辱母杀人案法官是谁

当事审判长（初审）：张文峰

一审审判书在此：

书末：“审判长 张文峰

审判员 李令庆

人民陪审员 魏方亚

书记员 付莹莹”

望采纳谢谢！

⑷ 刺死辱母者事情的始末是怎样的

案情大概是这样的，杀人者于欢，22岁，他母亲苏银霞因经营工厂资金周转困难而向某地产公司老板吴学占借款，前后累计借款135万元，约定月息10%。此后陆续归还现金184万，以及一套价值70万的房屋抵债，还剩大约17万余款实在没有资金归还。因此，苏银霞遭受到暴力催债。

2017年2月17日，山东省聊城市中级法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。

对此人民群众不淡定了，都表示了愤愤不平。

设想一下，一个血气方刚的年轻男人，在被催债人员非法拘禁控制的情境下，目睹母亲被以极端的方式当众强制猥亵、侮辱，而警方又没有干预、制止，也没有询问、了解就离开，当他试图冲破控制唤回警察的过程中被催债人员继续非法控制和拦截，如果你处于这样的混乱的情境下，手里碰巧有一把水果刀，你会怎么做？

我想过，如果我是于欢，当法律不能保护我和家人，使我和家人又遭遇到极端的羞辱或侵害的情况下，我会如同他一样，甚至会更坚决，捅死那些狗日的，绝不宽宥。

也就是说，辱母杀人案的判决显然与人们所秉持的基本基本伦常相违背，尽管从法律技术角度，法官的判决或许是“依法”而没有枉法，但罔顾犯罪行为是在绝望情况下的人性自然反应，冷血生硬地予以判决，显然不是一个正当的判决。

⑸ ＂辱母案＂由无期改判5年法官怎么说的

"辱母案"为何由无期改判5年？法官:天理国法人情。

1月19日消息， 谈及于欢案，二审主审法官、山东省高级人 民法 院吴靖18日在北京表示，通过二审开庭审理，最大限度地还原整个案件的事实情节，并在此基础上通盘考虑天理、国法、人情，最终依法作出裁判。

吴靖是在“中国司法，不负江山不负卿——中国长安网2017年度照片发布暨向中国美术馆捐赠仪式”上作如上表述的。当日，包括于欢案二审宣判现场在内的25幅照片入选中国长安网2017年度照片，其中10幅永久性入藏中国美术馆。

于欢案因“刺死辱母者”的相关报道，备受舆论关注。2017年2月17日，山东省聊城市中 级法 院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。同年6月23日，山东省高级人 民 法院对于欢故意伤害案二审公开宣判，以故意伤害罪改判于欢有期徒刑5年，维持原判附带民事部分。

该案中，司法与舆论良性互动，互联网舆论场由此发出“中国司法：不负江山不负卿”的声音。

无期为何改判5年？于欢案二审主审法官释疑

在18日的活动现场，作为该案二审主 审 法 官，山东省高级人 民法 院吴靖坦言，当时感受到了巨大的责任和压力。

“作为受到社会如此关注的一个案件，我们怎样通过二审的开 庭审 理，最大限度地还原整个案件的事实情节，并且在此基础上通盘考虑天理、国法、人情，最终依法作出裁判。” 吴靖说。

他指出，裁判结果一方面要符合法律的规定，同时还要让人 民群众从中感受到公平正义。这个责任是沉甸甸的，压力也是巨大的。

资料图：山东省高级人民法院依法公开审理上诉人于欢故意伤害一案。

如何看待舆论关切和法治之间的关系？

对于舆论关切和法治之间的关系，吴靖结合于欢案表示，这是因媒体报道而引发社会广泛关注的一起刑事案件。社会关注度之高，历年来少有，应当说是空前的。

吴靖说，从媒体报道和网上评论的情况看，尽管说法上各不相同，但绝大多数媒体和社会公众都希望二审法 院能通过二审 审 理，在查清事实的基础之上，依法办案，作出公正的处理。

“从这个角度来说，舆论和我们法院的目标和出发点是一致的。”

吴靖认为，作为法 院而言，面对舆论高度关注的案件时，首先要认真梳理社会关注的问题有哪些，同时认真研究引发社会关注的原因是什么，更重要的是要把社会关注作为改进工作、补齐短板的一个巨大动力，同时要以实事求是、开诚布公和真诚的态度，对社会所关注的问题给予积极的回应。

⑹ 《刺死辱母者》，如果发生在国外，法官会怎么判

每个国家的情况不同。我国是大陆法系，根据成文法典的规定。对于本案我的意见是故意专伤害致死，属不够成正当防卫，考虑到社会舆论，一般判3年多到10年。同为大陆法系的还有日本德国我国台湾澳门。但是英美法系会根据以往案例进行审判，陪审团听取辩护律师的辩护，陪审团最终作出决定，法官只是宣布判决而已。

⑺ 如何评价南方周末“刺死辱母者”中的法律判决

判决是从长远角度考虑的，虽然于欢是可以被宽恕，但有了宽恕就会别坏人利用。试想有人带着他母亲去你家，然后把你杀了，再撕破他母亲衣服，就说你侮辱他母亲，所以把你杀了。表面看都是刺死辱母者，但目的却不一样。法官不是神，不知道罪人心里怎么想的，你宽恕了一个于欢，也宽恕了无数个杀人者。望采纳

⑻ 刺死辱母者案引争议是不是法律惹的祸

刺死辱母者案经过

事实上，就算不将于欢的行为认定为正当防卫或者防卫过当，当前的法律规定和司法实践也给减轻处罚留下了空间。法律的技艺，就是要根据案件的具体事实找到适当的法律条文，来实现法律的原则，其中就包括了罪刑相适用。

对于普通公众而言，最关心的也不是正当防卫这一具体的法律制度，而是无期徒刑这一结果。当母亲在自己面前受辱，报警后也无法解除危险，很难再期待谁能保持足够的克制，即刑法上的“期待可能性”，正如法谚有云，法律不强人所难。

据《南方周末》报道，案发前一天，讨债人也曾对于欢的母亲进行羞辱，将其头按进马桶，报警和拨打市长热线全无效果。冲突发生时，民警已经离开第一现场，于欢母子也想出去，却被阻拦，人身自由仍被控制。有理由相信，这时于欢的心中对于公权力的保护已经绝望，羞辱等侵害行为随后仍可能会继续。这时，便可以认为他是基于“义愤”去行动。

和正当防卫不同，“义愤”不要求不法侵害正在进行中。最常见的便是长期被家暴的妻子杀夫案件，由于男女双方体格上存在明显差距，很多杀人行为都是发生在丈夫熟睡时。2015年的一起案件即是如此，被告人被判故意杀人罪，却只获刑5年。

最高法院应用法学研究所的性别与法律研究中心主任陈敏在该案中曾作为专家证人出庭，她曾当庭表示，受暴方对暴力的感受与普通人不一样，会有不同于寻常的预测暴力的能力。她相信，如果对方不消失，自己摆脱不了暴力。她就会以这种方式终结暴力。

这一判断，也可以适用于于欢。在母亲因为讨债人的压力持续被辱之后，他也有理由相信，如果不采取行动，他们无法摆脱这一境况。

在这个意义上，于欢的行为就算不被认定为正当防卫，也可以视为一种“防卫因素”，结合被害人过错，以及于欢的主观目的、社会危害性等因素，根据现有的司法惯例，也能在量刑上进行减轻。

和正当防卫相反，“义愤”因素的影响虽然被司法实践多次确认，其认定标准和量刑影响在《刑法》中并没有特别清晰的规定，需要结合主观故意、被害人过错等条文进行解释。

当然，无论正当防卫还是“义愤”，都是一种私力行为，很容易失控超过必要限度，为法律所不提倡，因此通常只能减轻或免除处罚。它们的共同点在于，权利受到侵害后没法求助于公权力，只能依靠自己。

正当防卫是侵害正在发生，求助公权力来不及了，理论上没法避免，所以法律特别规定；义愤往往是因为公权力的保护缺位，求助过，但没有效果，理论上不应存在。

具体到本案，民警出警后的行为明显涉嫌渎职和不作为，是悲剧发生的一个重要原因。这也反映出基层派出所面对民间纠纷、特别是债务纠纷时的一种常见状态：由于警力配备不足，只要侵害不是特别严重、导致人身伤亡，就算已经涉嫌了侮辱、非法拘禁等轻罪，也不全会严格处理。

从杜志浩等人的行为来看，他们显然对这一尺度非常熟悉，例如脱下裤子后也很快被制止，避免涉嫌强奸这一重罪，让警方不得介入。但在此以外，仍有各种手段可以利用，来对他人的身心进行严重侵害。

结果就是，于欢最终拿起了刀。他们没法像法官那样精确的判处你几年徒刑，并给予上诉的机会，只能简单地去回答，一刀还是两刀。

因此，要想减少私力行为，公权力必须为公民的合法权益提供切实地保护。具体到本案，除了于欢的量刑，公平正义也体现在对其他10名讨债人的处理上，包括受伤的那3个。

既然聊城中院在对于欢案件的审理过程中查明了存在非法限制人身自由和侮辱妇女的行为，那么理应依法追究其刑事责任。

⑼ 刺死辱母者案二审本周六开庭部分问题或被淡化处理

今年春天引发举国关注的山东青年于欢刺死辱母者被判无期徒刑的案件，在沉寂了近两个月后，即将迎来新进展。于欢的辩护律师殷清利向《凤凰周刊》记者确认，该案二审定于本周六，即5月27日上午在山东省高级法院公开开庭审理。

于欢的母亲苏银霞

最高法院强调司法审判不能违背人之常情

4月5日，最高法院常务副院长沈德咏到山东济南主持召开了刑事审判工作调研座谈会，强调司法审判不能违背人之常情；司法引发的一些舆情，成因十分复杂，司法机关必须反躬自省。

上述讲话因会议召开的时间和地点，被普遍认为实际是指向于欢案，因此该案二审很可能会改判。

在该次会议上，沈德咏强调，刑事审判牵涉社会生活方方面面，事关社会公平正义。

刑事审判工作贯彻法治原则，坚持严格司法，依法裁判，是不能动摇的原则，是必须坚守的底线。同时，要高度关注社情民意，将个案的审判置于天理、国法、人情之中综合考量。

他指出，法律在最大程度上体现了对社会正义的分配，一个案件的审判，首先要最大限度追求法律正义；同时，要兼顾社会普遍正义。这体现了德治的要求，也体现了对民意的尊重，是讲政治的表现。人情也是德治应有之义。讲人情，不是要照顾某个人的私人感情，而是要尊重人民群众的朴素情感和基本的道德诉求，司法审判不能违背人之常情。

沈德咏认为，实现法理情的有机结合，既要靠完备的法律制度，更要靠法官的经验、智慧与良知。独立审判与尊重民意并不矛盾，不能走极端、陷入主观主义和教条主义，坚决防止一强调独立审判就不考虑人民群众的期望和关切，一强调群众呼声就放弃独立审判的原则和要求。