有法官为什么还要律师

1. 为什么法官判案要有律师直接根据法律举证判不就行了为什么还要辩论半天法官自己没有判断能力吗

法官也是人，他的判断会带有主观色彩，他要采纳多方意见之后才能对整个案件有个全面的了解，才能够客观公平的判案。没有绝对的公正，只有相对的公正。

2. 为什么世界上有法官和律师，又为什么律师要帮助坏人

所谓坏人的标准是什么？杀人犯对于被杀的人是坏人，但是对于他自己的亲人，他还是亲人啊。所以，律师某种程度上和医生没有区别，律师做的是在法律框架内保障当事人应当享有的合法的权利，至于他的当事人是否应当承担责任，是法官去审理和判断的。就如同医生治病一样，难不成医生治病的时候要先问问你这个人是否杀过人？你这个病人究竟是不是坏人？毕竟，医生要去维护和保障的是每个病人所享有的基本的生存权。

3. 既然法官很懂法律，那律师为什么有必要存在

有道是不患寡而患不均，李女士发现，公司中男性管理人员的奖金虽然也有不同程度的下降，但降幅远没有自己的明显。同时，她也注意到公司管理层出现了不太良好的氛围，男性高管经常自己闭门开会，不带女性员工一同参会，而且男性高管之间经常背着女员工互相群发邮件。另外，她在公司财务中也发现了一些疑点，猜测男性高管之间可能有了自己的“小金库”，自己偷偷暗中发奖金，而将女性排除在外。于是，她以公司存在对女性的“系统性歧视”为由，将西德意志银行告上法庭。尽管原告有诸多理由认为公司的确存在歧视女性的现象，但始终缺乏能够落实锤的证据。要想取证，必须要得到法院批准，由法院责令被告彻底地检索公司内部邮件系统、会议记录、财务信息等资料。要记得，案件相关事实发生在21世纪初，大容量存储的技术远没有现在发达，公司想要长期存储历史资料，还需要压缩到卡带一样的“备份带”中。要读取备份带，并不是直接往电脑上一插这么简单，需要进行专门的数据恢复工作。要在一个银行几年间压缩备份的电子数据中寻找存在歧视性言论的邮件或者记录，无异于大海捞针，而且在当时读取备份带数据还是门技术活，需要专门的第三方公司来做。最终，被告为了履行法院签发的调查令，一共给数据恢复公司支付了22.6万美金。这还是在被告的一再主张下，限制了调查范围的结果。按照原告一开始提出的范围，恐怕光解码数据一项就要花掉上百万美金。

4. 既然法律是公平公正的,决定权又在法官手上,那为什么还会有辩护律师呢

律师的辩护是基于事实与法律进行的，而并不是任意开脱，在刑事案件中被告人享有辩护权是法制进步与公平公正的表现。
如果按你的思想，法院的审判将倒退回县官升堂的模式，被告人将不能申辩的权利并可能会被刑讯，那将会无法无天。
因此，二者之间并不矛盾。

5. 为什么判案时不能让法官直接判了，法律不都是很明确的么为什么还要有辩护律师呢

刑事案件辩护律师是从法律上、证据上为犯罪嫌疑人罪轻、无罪做辩护的，这个是犯罪嫌疑人不知道法律规定的情况下，找专业人士为他提供法律帮助的，有利于犯罪嫌疑人的利益

6. 为什么法官当律师的多 律师当法官的少

说起从优秀律师中选任法官，当然是好处多多。诸如有助于减少法官腐败，有助于提高司法权威，有助于改造政治生态等。据报道，现在，肖扬院长又提出了这个话题，无疑对这项改革由倡议向制度现实迈进给了有力的推动。不过，我认为有必要对于推动这项改革时可能遭遇到的一些困难作些梳理，以便未雨绸缪，通盘兼顾，避免一项新改革出台始于轰轰烈烈，终于无声无息的结局。
从世界范围看，法官选任的候选人背景无非是两种，一是欧洲大陆模式的起始从业型，即一个人自完成法律教育和司法研修之后便进入法院，从助理法官开始，数年之后就具有了独立法官资格。高等级法院的法官往往都是循着审级的路线逐渐升迁而来。另一种模式则是英美国家的转职任命型，没有人可以从法律职业一开始就担任法官，法官的基本来源是律师以及检察官（在英美的制度理念里，检察官不过是国家聘任负责追溯犯罪、维护法律的律师而已）。
就维系一种公正的司法体系而言，两种模式之间原不存在优劣高下。能够形成不同的法官选任制度，是跟特定国家的历史演进、法制结构以及法官在法律秩序中的角色等有着密切关联的。
从中国的实际出发，我们需要采取什么样的法官选任办法呢？首先需要看到的是，我们缺乏英美国家相关制度得以形成的那种历史背景，尤其是判例法对于法官知识结构的特殊要求，在我国这样的成文法国家里是不存在的。在判例法的环境下，法官是宪法和法律的基本解释者，甚至是法律发展的最重要的推动者。由于确立了遵循先例原则，所以法官肩负着通过个案的判决对于后来的法律人乃至整个社会加以说服的使命。在近代民主制度确立之后，由于不受民意的直接制约，法官的权力更成为对于民主决策予以平衡的独特力量。从最具职业声望的律师以及检察官中选任法官，无疑是确保法官完成解释宪法和法律、推动法治发展乃至平衡民主这类重大使命的基本前提。从我国的情况看，尽管过去的二十多年间，法院以及法官的地位有了长足的提升，但是法官选任标准还需要改进。
如果再深入到司法权运行的具体过程观察，一个显而易见的事实是，司法系统仍有着一定的行政色彩。这种现实在影响司法公正最大化的同时，也减弱了法官职业对于优秀律师的吸引力。作为法官，对于他所审理的案件，享有独立的权力（当然也承担着不可推卸的责任），能够最大限度地发挥自己的知识和智慧，有时还能够在判决书的内容或修辞上留下深刻的个性化印记，这是法官职业最具魅力的一个方面。而上命下从、刻板僵硬的司法模式，又如何让资深律师欣然前往呢？
法院难以吸引优秀律师进入的第三个原因听起来有些俗，但是在设计制度时却无法回避，那就是法官的收入较律师太过低下的事实。法官收入比律师平均要低些，即使是英美国家也是如此。之所以一些优秀律师不惜付出收入减少的代价也要做法官，是因为前面所说的法官的崇高地位、独立权力、彰显知识与智慧以及终身任职等所带来的巨大补偿。尽管如此，法官的收入也不可过于寒酸。像我们的现实，律师的合法收入往往是法官合法收入的数十倍甚至上百倍，心态严重失衡的法官就很容易生出其他想法：或者利用自己的权力（即便是不独立，但是责任的模糊反而更方便利用）牟取私利，或者干脆辞职下海，合法而逍遥地去赚大钱。事实上，近年来法官下海当律师的情况可谓不少，而反过来，由优秀律师而当法官的却是寥寥无几，仅有的几例还是受命担任院长或副院长。
他们与其说是看重法官职务，不如说是冲着行政级别去的。
最后，现在律师的数量也不足以给我们的法官提供充足的选任资源。目前全国律师数量不过13万，而法官却有20万以上，这跟美国的从80多万律师中选3万多法官形成了强大的反差。解决这个问题的办法可以是增大律师规模，同时也可以考虑大幅度减少法官的数量。

7. 接我案子的法官为什么说没必要请律师

如果你的案件是公诉案件，所有的诉讼要求就由检察院行使，你请律师是完全无必要的。
如果你的案件是民事案件，证据确凿也没有必要请律师。
如果你的案件是自诉案件，证据确凿、理由充分也没有必要请律师。

8. 打官司为什么要请律师，难道法官还分不清对与错，是与非吗

1.请律师是为了帮助当事人能够更好的调解，准备充分的材料和证据，以便在法庭上能够更合理高效的提供本方证词及证据。
2.对于一些对法律知识模棱两可的人来说，律师能够起很好的帮助作用。