法官对司改的感受
1. 打官司法官被对方收买了怎麽办
投诉法官的办法有：
1、在法律规定的时间内向作出判决的上一级人民法院提出上诉。
2、在判决生效后两年内向上一级人民法院提出申诉。
3、如果判决不公涉嫌审判法官个人的违法犯罪，可向当地的纪委或者人民检察院举报。
民法院的判决在法律上具有几方面的效力，包括对人的拘束力、对事的确定力和执行力。判决对人的拘束力，即判决具有确认某一主体应当为一定行为或者不应当为一定行为的效力。这种效力包括对当事人、人民法院和社会的效力。
判决一经生效，具有普遍的拘束力，当事人必须遵守，人民法院不能随意改变，社会应当尊重。
判决对事的确定力是指判决对当事人之间的争议能够从法律上作出定论，当事人不得再争执，判决的确定力分为形式上的确定力与实质意义上的确定力，也叫形式意义上的既判力与实质意义上的既判力。
前者是指判决一经生效，当事人就不得以此法律上的事实提起诉讼或者提起上诉。后者是指判决确定的实体权利义务不得争执，不容改变。
《民事诉讼法》第四十三条审判人员应当依法秉公办案。
审判人员不得接受当事人及其诉讼代理人请客送礼。
审判人员有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，应当追究法律责任;构成犯罪的，依法追究刑事
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
(1)法官对司改的感受扩展阅读：
根据民事诉讼法第四十五条的规定，审判人员、书记员、翻译人员、鉴定人和勘验人有下列情形之一的，必须回避：
1、是本案的当事人或者当事人、诉讼代理人的近亲属。本案的当事人，包括原告、被告、有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。
当事人是实体权利的享有者和义务的承担者，只能以当事人的身份参加诉讼，而不能以当事人和办案人员的双重身份出现，所以必须回避。当事人、诉讼代理人的近亲属，是指本案当事人或诉讼代理人的配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。
2、与本案有利害关系。所谓与本案有利害关系，是指案件的处理结果直接或间接地涉及到审判人员自身的利益。这种利害关系，既可能是法律上的利害关系，也可能是事实上的利害关系。
3、与本案当事人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。其他关系，指除上述关系以外的其他关系。比如，与当事私交甚笃的同学、朋友或与当事人积怨很深的仇人、对手，等等。这些关系，只要可能影响案件公正审理的，就应当回避。
上述三个条件，只要具有其中之一，审判人员即应自动回避，当事人也有权申请他们回避。
参考资料来源：中国人大网-中华人民共和国刑法
2. 经常听到法官改行当律师，为何法院留不住人
经常听到法官改行当律师，为何法院留不住人？因为律师当法官一般是法院发出邀请，答应律师可以直接当副庭长副院长之类职务的。律师当法官，因为有前面所说的利诱，所以律师大多数不愿意。而法官当律师，都是法官辞职之后在家里等三年，然后去律师所，先当一年的实习律师，之后申请执业证当执业律师，并且终生不能在自己原辖区执业的。所以法官当律师都是自愿的，不为利诱，因而更多的法官当律师。
经常听到法官改行当律师，为何法院留不住人？工作收入就不谈了，公务员取消了很多福利，连平常喝酒吃饭也要小心翼翼，不能影响国家形象。这几年，很多法官跳槽做了律师，律师去做法官的，也有，但很少。大部分都是那种，法院向资深律师抛橄榄枝，承诺高级别的岗位和丰厚的待遇，也是为了弥补法官不断流失的空缺。
3. 对法官这个职业你有啥心得
我遇到的都是有正义感的好法官，谢谢他们法官这项职业需要像他们这样有正义感的人。
4. 如何看待司法体制改革
您好，
第一，对本轮司法改革的态度问题。我认为，尽管存在这样那样的问题，我们依然应该拿出更大的努力去支持本轮司法改革。中央这次提出的司法改革方案大大超出了学界的预期，在这个意义上，我认为是应该对之大力支持的。在司法改革问题上，学界是有共识的，党中央也有共识。当然，完全的共识可能还没有形成，但目前司法改革的环境和氛围已经良好，因此，我们应该从各个方面积极努力支持司法改革，把握住这次机遇。
第二，应充分认识到司法改革的艰巨性。我参与了深圳市中级人民法院所进行的司法改革的部分工作，也参加了广东省司法改革试点方案的调研、座谈，等等。从自己的亲身体会而言，从实际出发，我认为，对于司法改革不应过于乐观，而必须充分认识到其艰巨性。仅以这次中央提出的司法改革试点的四个方面的主要内容来说，每一项试点工作的实现其实都很难，困难重重。下面以法院的改革为例说明。
首先是完善司法人员分类管理制度改革。以法院的改革为例。这项改革的目的，是通过单列法官员额，精简法官队伍，提高法官队伍的职业化和专业化水平。上海市高级人民法院的方案将法官在司法队伍中的比例确定为33％，这给中央很大的信心，觉得上海的改革力度很大，但实际上，上海方案中的33％是以法院现有全体人员总数而不是单以中央政法编法官人员总数为基数计算的。深圳的员额制改革，力度比上海还大，在我看来，上海方案的改革力度并不十分大。但即使如此，困难也很大。完善司法人员分类管理制度，首先面临的难题就是如何妥善处理现有人员。如果大量现有人员超出改革方案确定的人员分类比例，如何安置这些需要转岗的人，显然就会成为一个相当棘手的问题。同时，伴随着法官待遇提高，一批长期不办案的法院领导转为法官，那么，现在正在一线办案的青年法官可能就要转为法官助理等，办案质量谁来保证？不会办案的成为一线法官，会办案的成为法官助理，这种情况如何避免？对于人员分流，我们的惯例就是论资排辈，这种办法阻力最小，但与改革的目的直接冲突。如果不允许法院领导回流办案，法院行政管理人员通过职务升迁而认可改革的动力不复存在，就可能成为提高法官待遇的阻力。同在一个单位工作，管着法官的待遇低于法官的待遇，他们的积极性如何调动？
其次，完善司法责任制的目的，是形成权责统一、责任明晰、管理有序的司法权力运行机制。明确法官办案的权力和责任，要求法官对所办案件终身负责，严格错案责任追究，对于提高案件质量显然具有积极意义，主观上没有任何问题。但完善司法责任制，需要厘清一系列错综复杂的关系。比如，如何在主审法官与合议庭之间划分权限和责任范围，如何在合议庭与审委会之间划分权限和责任范围，如何处理好法官与法院院长、主管副院长、庭长、主管副庭长的关系，切实去除司法的行政化，等等。这些问题的解决，面临诸多体制性难题，涉及人民法院组织法、人民代表大会组织法等多部法律，需要通盘考虑，系统规划。而且，法院的领导是法官的行政上级，即使他们不再享有审批案件的权力，但作为领导，他们对法官的影响完全可以通过其他方式实现。不允许审批案件，法官独立又做不到，法官如何负责？同时，有些案件，法院领导都决定不了，这是我国的实际情况，办案必须讲政治，一个法官，能负起责任吗？另外，完善司法责任制，还面临如何平衡权力和责任的问题。偏重责任忽视权力，最终很可能导致法官在重压之下以消极怠工逃避责任，无法实现提高审判质量的目的。所以，如果不能在法官独立上同时推进，这项改革也很难到位。
再次，推动省以下地方法院人财物统一管理的措施和目标包括两个方面，一是实现对人的统一管理，主要是建立法官统一由省提名、管理并按法定程序任免的机制；二是实现对财物的统一管理，主要是建立省以下地方法院经费由省级政府财政部门统一管理机制。上述改革措施和目标的针对性很强，就是要切实解决以往地方法院因人财物受制于同级地方党委政府而无法实现审判独立的问题，去除司法的地方化。但是，在目前的国情下，即便地方法院在人财物方面不再受制于地方党委政府，也仍然难以完全摆脱其影响。像建设规划、家属安置等，很难不受地方控制。特别是，在我国现有体制下，离开了地方党委政府的支持，得不到同级党委政府的支持，法院开展工作比如执行判决就会面临不少困难，甚至寸步难行。因此，如何在摆脱地方党委政府干预的情况下，获得其对法院工作的支持，需要进一步的制度保障。另外，实现省以下地方法院人财物统一管理后，如何避免省委省政府省法院对省以下各级人民法院工作的干预，也是需要继续认真考量的问题。从实际情况看，上级对下级的干预，实际上并不比同级党委政府的干预少，甚至还要更多。这个问题如何解决？
最后，健全司法人员职业保障，目的是通过提高待遇、保障安全，推动司法队伍的专业化、职业化、正规化建设，使法官们能够安于工作，独立判断，独立负责。对此，中央提出的司法改革方案指出，对司法人员的职业保障，包括在薪俸、任期、豁免、惩戒、免职等方面，可以做出有别于普通公务员的特殊规定。应当说，这种改革的方向是正确的，符合司法职业的特点。问题是，在当下的社会环境下，如果对法官的退休年龄、薪酬待遇做出优于公务员的规定，如何让全社会尤其是行政部门理解并接受这种改革而不致产生新的矛盾？毕竟，每个部门都会认为他们工作的责任心要求更高，工作性质更重要，例如纪委、组织部、发改委、编办等等，还有主导本轮司法改革的政法委系统。从目前已经出台的试点方案看，待遇和保障其实很有限，但责任要求、工作量要求则有很大提高，司法人员是否可以承受这种改革？之前发生过这样的情况，广州市中级人民法院从贵阳市法院系统借调来一批法官帮助办案。工作结束后，广州中院表示，其中一部分优秀法官可以留下来工作，但没有一个人愿意留下。贵阳的法官普遍认为，在广州工作，工资待遇虽然可以高一倍，但工作量则多出了数倍，不合算。需要知道的是，当年求职时，他们中的许多人想分配到广州工作来不了，现在有机会，他们却不愿意来。这种心理，应该不是个别的，需要我们重视。
第三，我认为司法改革应重点解决三个问题。
第一个问题就是需要进一步明确司法改革的目的。我认为，司法改革的目的最终是解放生产力，是为了解放司法官，也就是进一步提高法官检察官的工作积极性，使他们能够在工作中切实忠于宪法法律，有条件按照公平正义的原则处理案件，化解矛盾，保障建设与改革。体制改革只是保证他们切实做到依法办案的一种方式。不能把体制改革本身当成目的，而应把通过体制改革解放司法官当成目的。目前，有些改革措施，仅仅是为了完成中央布置的改革工作，对如何更好地达致改革目的缺乏考虑，甚至缺少热情，听取一线法官、检察官、律师意见不够，针对性需要加强。
第二个问题是需要进一步厘清司法改革的动力来源。司法改革依靠谁进行？由谁来推动？这就涉及到目前司法改革的领导体制问题了。我国已经形成了一套完整的干部管理体制和工作体制。在体制不改的情况下，由上级发动进行改革，成效可能有限。例如，成立法官惩戒委员会惩戒有错误的法官。但惩戒委员会能代替纪委吗？是代替不了纪委的。惩戒有惩戒委员会，违纪有纪委，违法还有司法机关。惩戒委员会能做违纪违法查处工作吗？还有法官检察官遴选委员会，能代替组织部，能代替人事部门吗？现在，法官检察官通过法院院长、检察院检察长提名，由组织部门考察，提交人大任命；而院长、检察长则是组织提名，包括上级法院、检察院与下级法院、检察院的同级党委协商后提名，但提名后，也要到组织部门去考察，然后要提交人大去通过，而且是地方人大通过。所以，在这种情况下，在目前的法律体系格局下，如何发挥地方党委、人大、政府的作用，就是一个问题。况且，我国是人民代表大会的政治制度，实行的是民主集中制，是自下而上的。如果仅考虑上级来推动改革，不认真发挥下级的作用，工作可能很难做好，而且还涉及我们的政权组织形式这一根本问题。所以，依靠谁去进行改革？不去充分发挥地方的作用，不去动员人民群众，仅仅靠这种方式改，我觉得可能有点问题。还是应该要调动两个方面的积极性，上级与下级、中央与地方、领导与群众，才能把司法改革深入持久地开展下去。
第三个问题是，如何看待顶层设计在司法改革中的作用。顶层设计的重要性显而易见。当年中国之所以进行改革开放，主要原因就是既有的顶层设计出了问题。在小平同志“摸着石头过河”的思想指引下，中国进行了改革开放并取得了巨大成功。现在，情况好了，经济发展了，国力增强了，是不是就可以放弃摸着石头过河，改为顶层设计？我觉得需要慎重考虑。目前，加强顶层设计是必要的，但是，我认为，不应过分强调、依赖顶层设计的作用，就司法改革而言，还是应该按照十八届三中全会决定的提法，加强顶层设计和摸着石头过河相结合。我之所以持上述观点，是因为，中国作为一个大国，国情复杂，地区差异巨大，对此，顶层设计很难做到面面俱到。在各个地方，司法改革如果完全依靠中央的顶层设计，在具体实践中放弃“摸着石头过河”的探索精神，改革的效果很可能不尽如人意。中央的政策当然很重要，有利于减少改革的阻力，但地方的支持也很重要。例如，深圳市给法官涨工资，一开始，组织、人事、财政部门都有不同意见，但是因为一来中央有政策，二来市委市政府主要领导大力支持，法院与有关党委政府部门也进行了充分沟通与协商，获得了大家的理解，最后还是实现了。所以，各地在司法改革的实践中，除了中央的尚方宝剑，还必须依靠自己主动去探索、打拼，与同级党委政府认真协商，这样，才能根据实际情况有针对性地解决本地区的具体问题，走出一条真正有效的司法改革之路。这是目前体制没有大的改变之前，司法改革真正取得成效的必由之路。
5. 法官怎样才能让当事人感受到公平正义
一、在头脑中牢固树立公平正义的处理每一件案件的思想。
思想是行动之源，我们只有在头脑中牢固树立公平正义的思想，才能保证我们在处理每件案件时能够真正做到公平正义。代表国家行使审判权，是宪法赋予我们的神圣职责，我们做为法官，守护着这个社会的最后一道防线，从狭义来说，我们就是公平正义的最忠实的守护者。我们不能心存麻痹，我们要知道，我们的一次不公正判决，可能只占我们承办案件的几十分之一，甚至几百分之一，但对于特定的某一个当事人来说，那就是100％的不公平，就很少能引发人民群众对法院公平正义处理案件的怀疑。怀疑的累积，必然会引发人民群众对法院公平正义判决的信任危机。在头脑中，我们就应该把我们假想成一名主刀医生，纠纷就是一台你要面对的“事关人命”的手术，判决就是一把无形的手术刀，而公平正义就是唯一正确的手术方案，如果我们的刀下偏了，危及的不仅仅是一条生命，更危及的是人民群众对你本身，对你所在的“医院”的信任和支持，他们会怀疑你以后进行手术的成功性，他们甚至会怀疑整个医院医生进行手术的成功性。
二、努力学习自身业务知识，增强自身文化底蕴。
过硬的业务素质是保证案件质量的关键，做为法官，你只有熟悉并正确掌握使用法律条款，才能把案件办理的公平正义，尤其是当前的法律环境，法律条款修改的比较频繁，新的法律法规和司法解释也是层出不穷，我们只有不断地加强学习，努力提高自身的业务素质，才能具备办理铁案的理论条件。如果我们法官是一架天平，那么我们掌握使用的法律知识就是天平一头的砝码，如果它出现了偏差，那么就不会得出真正的公平。我们自身业务素质的提高，需要的是自己不断的努力学习和不断地在实践中积累审判经验。我们要将自己打造成专家型审判人员，我们要牢记高素质、精业务才是办理公平正义案件的前提。同时，我们也要切忌不能机械死板地适用法律去处理一些纷繁复杂的纠纷，我们要深刻剖析法律条文的内涵和实质，灵活地去适用它解决纠纷，如果你承办的案件，即使法律适用并无不当，但得出的裁判结果却让各方当事人都不满意，那么这样的案件怎么能让人民群众从中感受到公平正义呢？
中华文化博大精深，这是老祖宗留给我们最宝贵的遗产。做为一名合格的法官，我们不仅要通晓各种法律知识，同时也要不断地加强我们自身的文化修养，不断地增强我们的文化底蕴。读诗诵词，不仅会缓解我们的工作压力，陶冶我们的情操，更会豁达我们的心胸，开拓我们处理复杂纠纷的思维；阅读古文不仅仅会让我们通古知今，更会教给我们做人的道理，让公平正义之气留在我们心中。只有身存一身正气，才能保证我们能够公平正义的处理每一件案件。
三、在办案的每一个环节，公平正义地对待每一位当事人。
不要把公平正义只拘泥于裁判结果上，我们只有在我们处理案件的每一个流程，每一个细小的支节上让每一位当事人都感受到公平正义，人民群众才会对整个案件感受到公平正义。
立案，是我们承办案件的第一个流程，用老百姓的话说，法院医院是他们最不愿意来的地方。那么，他们既然来到了这个他们最不愿意来的地方，必然是鼓了很大勇气，怀揣着很大的委屈。所以在这个环节，我们必须热情耐心地去接待他们。符合立案条件的，我们无条件的给他们立案，并向他们交代他们所享有的诉讼法权利和应该承担诉讼义务。如果不符合立案条件，也不要简单粗暴的拒绝他们于大门之外，这时，就更需要我们耐心地去做解释工作。向他们阐明不立案的理由，给他们翻法条，讲解法条，如果有其他的救济渠道的，向他们介绍其他救济渠道。固然，当事人的素质有高低，理解能力有强弱，但我相信，我们的热心，我们的耐心，我们的真心，绝对会打消他们的疑虑，绝对会让他们在法院的“门诊室”就能感到法院承办每一件案件都是公平正义的。
在整个诉讼过程中，我们做为法官一定要严格律己，必须依法办案，并且一定要在接待当事人，庭审等一些细节上多加注意，不要让当事人产生丝毫的“合理怀疑”。以往，我们经常不注意这些小节，不耐心去接待当事人，在庭审中谈一些无关庭审的言语，这有许多都是我们的无心之作，以至于在当事人质疑这些细节时，我们会大呼冤枉。但换位思考一下，各方当事人都是带着种种矛盾到你面前的，他们必然会关注你的一言一行，你对一些细节的忽视，也就必然会动摇你在他们心中的公平正义的形象。如果你让当事人产生了这种错觉，他又怎么能感受到你承办案件是公平正义的呢？
在判决结果出来后，我们一定要向当事人尤其是败诉方当事人阐明判决理由。让当事人赢得清清楚楚，输的明明白白。院党组做出的每件案件都要对当事人当面审判的决定是非常正确的，它不仅仅是我们履行向当事人宣读判决结果的诉讼流程，更应该是法官向当事人阐明裁判理由的必备程序。它能够为我们法官公正的承办每一件案件划上一个圆满的句号。我们一身正气，又何谓不敢直面当事人呢？同时，这样做也会消除当事人对我们法官是否公平正义承办案件的最后怀疑。
所以说，公平正义不仅仅体现在裁判结果上，它更应该贯穿在整个诉讼过程中，我们要让人民群众在我们承办案件的每一个细节上都能够感受到公平正义。
四、加大调解、协调的力度，力争案结事了。
我们不能机械的、呆板的把公平正义停留在表面，而要发展的、创新的去理解它的内涵和实质。在当前构建和谐社会的大前提下，彻底解决一些社会矛盾是我们法院乃至每一名法官应该承担的一份责任。并不是每件案件都正确判了，就能够体现公平正义，如果案件判了，但纠纷仍在，矛盾仍存，甚至矛盾会进一步激化，那么又何谓公平，有何谓正义呢？所以，我们不能呆板地为实现表面的公平正义而机械地去裁判案件，我们要在不违反法律，不侵害国家、集体、个人合法利益的前提下，加大调解，协调的力度去定纷止争，力争案件结束了。当事人握手言和了，矛盾彻底解决了，这才是真正的公平正义。
五、加强与人民群众的联系，加大宣传力度，树人树事。
我们法院的工作性质，决定了我们只和“打官司”的当事人接触，而隔绝了我们与绝大部分人民群众的信息往来。古语道，好事不出门，我们曾经承办了许许多多可圈可点的公平正义的案件，我们中间有着许许多多一身正气的好法官，但人群众并不一定知晓。怎么办，那就要“请进来，传出去”。把普通的人民群众请进我们法院来，让他们参观我们的工作环境，让他们旁听我们的庭审，让他们翻看我们的卷宗，让他们评判我们的判决书，让他们了解我们的法官，让他们监督我们承办的每一件案件，让他们揭下他们认为的，披在我们身上的“神秘面纱”，让他们清晰透彻地感受到来自我们法院的公平正义。同时，加大宣传力度，把我们法院的典型案例，好法官的典型事迹宣传出去，树人树事。方程法官的优秀事迹，不仅让我们这些同行为之感动，其必然也会引发社会、引发人民群众对法官为公平正义不懈奋斗的认知。
总之，做为全国政法队伍人群中的普通一员，我们必须从自身做起，从细节做起，严格律己，公正执法，让人民群众在我们承办的每一件案件中都能感受到公平正义。
6. 法官独立审判对司法公正的影响和意义
同意楼上的。法官抄审判不独立，法院审判独立，不受其他法院，包括中院、高院、最高院以及行政机关的干涉。法官独立审判对公正当然有很大的影响，不过目前我国的政治体制和长期以来的传统思想根深蒂固，法院审判独立和法官审判独立都为时过早。我国的国情是，法院、检察院的开支包括法官的工资都是由当地财政提供的，人事调整也是受当地政府控制的，必然要受当地政府或者人际关系的干涉。但是，国家也已经认识了这些问题，法院有可能会提一级，财政和人事部再受到当地政府的提供和控制，而由上一级政府提供和控制。也就是，基层法院归市政府提供财政开支和人事调整。中级法院归省提供政府开支和人事调整。慢慢解决吧，改革不能一蹴而就。
7. 司改过程中入员额法官都要求通过司法考试吗
随着司法考试改革会逐步要求法官都通过司法考试的，现在应该只有部分入职很早的法官专没属有通过司法考试。现在担任中华人民共和国法官应具备以下条件
（一）具有中华人民共和国国籍；
（二）年满二十三岁；
（三）拥护中华人民共和国宪法；
（四）有良好的政治、业务素质和良好的品行；
（五）身体健康；
（六）高等政法大学、高等学校法律系本科毕业法学学士学位或者高等院校非法律专业本科毕业具有法学专业知识，从事法律工作满二年，其中担任高级人民法院、最高人民法院法官，应当从事法律工作满三年。获得法学硕士学位、博士学位或者非法律专业硕士学位、博士学位具有法学知识，从事法律工作满一年，其中担任高级人民法院、最高人民法院法官，应当从事法律工作满二年。
8. 如果打官司时作为被告方，明显感觉法官不公平，自己所犯的事情情节显著轻微，但被重罚了，该怎么办
如果这个法院已经下达了判决书，你可以在15日内提出上诉，这样就启动了二审审判程序，二审开庭后对案件重新进行审理，只要有证据法院会改判的。
9. 作为一名法官,谈谈如何依法治国
回首自己初任法官的这几个月，感受颇多，细细品味，发现自己在不经意间成熟了许多，自己更加了解了法官的职业，也更加深刻的知道，要成为老百姓心目中的好法官，是一件很不容易的事。这就要求自己不断的学习、不断的思考、不断的领悟，只有这样，才能充分体现法院的权威、法律的权威。 首先，成为一名好法官，要对党和人民有着一颗忠诚之心，党和人民把法官的权力交给了我，就一定要对党和人民负责，始终心怀敬畏之心，不然，就千万不要随意接过法官的法槌，一个好的法官，必须始终坚持中立的形象，做到表面和实际都不偏私，只有这样，才能增强人民对法治的信心，才能做到，依法治国，才能宣扬法治精神，才能够伸张正义，才能够忠于法律，维护法官形象。宋鱼水法官说过一句话：“法律人要甘于寂寞，要始终保持一份内心的安静，甘于寂寞就是一种境界，这种境界就是在平凡的工作岗位上，遵守自己的职业的操守，忠于事实，忠于法律，清正廉洁，默默奉献。只有有了这种境界，才能在审理案件时有了方向感和主心骨，才能懂得权为民所给，一定要权为民所用，利一定为民所谋，情一定要为民所系，有了这种的境界，才能忠于法律事实，不为情所惑，不为利所诱，不为势所吓，坚持法律不放松，只用这样才能精确剖 析形形色色的社会矛盾，为民解忧，为社会解难，实现立党为公，执政为民，我们作为新时期的法官，一定要弘扬这一精神，展现当代法官化解纠纷，实现司法为民的宗旨，我们一定要本本分分做人，踏踏实实工作，没有惊天动地，没有豪言壮语。只有这样，法律才能够最真正保护人民的利益，法官才不再是“官”，而是真正的使者，是阳光下最干净的职业。其次，要想成为一名好法官，要准确并娴熟运用法律的每一个条款，做到洞察秋毫、不错判、漏判、误判、公平公正，要加强自己业务能力学习，把自己承办案件，都当做一篇论文来做，细细研究，做一名知识型、学者型法官，不断加强自身学习，掌握先进国内外法律理念，把终身学习当做自己的人生目标，做为一名初任法官，承担着处理，决断社会各种纷争的历史重任，是捍卫文明的使者，是公平正义化身，是良知的守护神，法官的能力水平和文明程度在很大程度上决定着法律实施的效果，特别是我国加入世贸组织后，人民法院审理的涉外经济纠纷增加，这就对新时期的法官有了更高的要求，因此，作为新时期的法官，唯有不断学习丰富知识、提高本领，不断改造自己的世界观、人生观、道德观，才能适应新时期对法官的要求，才能为市场经济发展提供良好的法律服务和有力的司法保证。新时期的法官，所应具备的政治、业务理论知识应该是综合多方面的，只有掌握了丰富的理论知识才能适应新时期对法官的要求，完成历史赋予法官的使命。作为一名初任法官，要加强法学基础理论学习，形成完整法律思维，掌握正确法律方法，对实践中各种法律现象抽其表象，看其本质，正确认知新生事物，发展理论，并形成自己的学术观点，从而正确运用裁量权做出合理公正判决，要坚持学好、掌握好新的法学观点和理论，提高审判质量和效率，从而树立法官的形象，赢得社会尊重和信任。再次，作为一名好法官，还要学会换位思考，尤其是要站在弱势群体的位置上进行分析和判断，在审理案件时，不能让有理的当事人因为不懂怎样打官司而吃亏，而且要快审快结，要法律阳光尽早抚慰弱者的心灵。法官是公正和爱心的化身。法官应当做有利于当事人的换位思考，使法院各项工作能从当事人的利益出发，减少当事人的讼累，提高每一次开庭的效率，认真把握每一起案子事实，正确运用法律做到程序和实体并重，社会效果和法律效果相统一，办铁案，无错案，提高案件质量和效率，促进社会的公平正义，使每一名当事人都带着问题来，而带着微笑走，做到案结事了，用诚信正义及一颗爱民的心来抒写法官的情怀，让法院成老百姓最值得信赖、最讲公平、最讲道理的地方。我们是人民的法官，一定要把握正义天平。作为一名初任法官，一定要学会换位思考，做一名“平民”法官，感同身受体会百姓的酸甜苦辣，拉近法官与群众的距离，走群众路线，虚心听取群众的意见，脱下身上的法袍，放下手中的法槌，深入到群众中去办案，用群众听的懂的语言，接受得了的方式，把司法的关爱和温暖送到百姓的心间，让司法更加贴近百姓，让司法与百姓心连心。路漫漫其修远兮，吾将上下而求索，人生道路非常漫长，而同样当一名知识型、学者型好法官，也同样漫长，只有具备良好的道德素养和才能，才能担当起人民对于法官的重托。
10. 《法官能为法治做什么》引发的思考
《法官能为法治做什么》一书，全方位展示了美国法官精英对一些司法热点问题的见解，虽出自域外司法视角，正如译者何帆所言，“司法领域毕竟有许多共通规律”，书中许多观点于中国司法问题亦多有呼应，读之启发良多。
一、“九家小型律所”比喻的启示
美国最高法院大法官，绝对高大上的司法角色，一直以为其职业生活必定惊心动魄、精彩绝伦。不曾想，大法官的工作模式却被约翰·哈伦二世、鲍威尔大法官形象比喻为“九家小型律师事务所”，并特别强调“小型”和“独立”。意指每位大法官都拥有独立的办公室、配备3至4名法官助理，彼此独立工作、甚少交流，甚至无法保证任期内都去过其他大法官办公室“串门”。作为顶层法律精英，平均每周工作却达60小时。
惊诧之余，又略有所悟。“小型、独立”两个关键词蕴含的“法官独立”、“团队机制”精神，与当前我国司法体制改革的理念不正契合吗。
1、“法院独立”与“法官独立”之辩
论及关键词“独立”，大法官强调的是为确保公正，法官个人在案件审理中做到独立思考，独自决断，不受他人的干扰与阻碍。当然，法官独立并非排除审判辅助人员的支持。审判独立，是不争的共识，而“法院独立还是法官独立”，却是独具特色的中国式命题。西方分权制衡理论视野下，法院独立是三权分立框架下早已界定的事实，其更关注的是法官是否独立。而在中国语境中，“法院独立”抑或“法官独立”之争却延续长久。
我国立法界定和审判实践似乎都在支持“法院独立”观点。宪法规定，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”，宪法是在机构独立的角度界定审判独立。审判实践中，法官参照公务员管理形成科层化，裁判文书层层签署、层层负责，文书签署法院印章对外生效，形成了饱受诟病的“审者不判、判者不审”的非正常现象，法官独立审判是没有实现的，办案责任制也因此陷入尴尬。应当说，在此次司法体制改革的理论设计中，“法院独立”与“法官独立”之辩至此可以终结。新一轮司法改革倡导法官角色回归本位，“审理者裁判、裁判者负责”，清晰划分案件裁判权和司法行政管理权的界限，正是法官审判独立精神的回归和强调。可以说，强调法官独立是此次司法改革的第一位的精神要领。法官裁判的独立性是确保司法公正的前提和生命线。这一要旨正如哈伦大法官论及审判独立时所提醒的，“与律所的法律意见和企业的政策决定不同，最高法院的判决不是机构作为整体的处理结果，只是合议后个人投票的结果。个人负责制一直是最高法院内部备受尊重并被小心呵护的惯例。”
2、审判组织之构成
论及关键词“小型”，前述比喻意指以每位最高法院大法官为核心，包含法官助理、秘书、信使等人员在内，可以独立完成审判职责，规模不大但功能完备的团队。
就此关键词，联想到我国此次司法改革的审判组织形式调整。长久以来，参照行政机关管理模式，我国法院以业务庭作为基本管理单元，各业务庭再组成数量不等的合议庭或独任法官作为基本办案单元。行政化的科层级审判组织形式，其弊端是明显的：裁判权被割裂配置在法官、合议庭、庭长、院长等主体手中，审判分离，办案责任落实虚化；院庭长忙于管理性事务，往往脱离审判一线，造成优秀审判资源的极大浪费；“链条状”的审判管理，制约了审判效率的提高。就审判组织变革而言，此次改革的总体思路是实现“扁平化”和“团队化”。这在结构形式上与美国大法官“小型团队”的运作模式是存在共通性的。将合议庭或独任庭作为直接的审判单元，通过减少审判管理中间环节，建立紧凑的扁平组织结构以提高效率；将法官和审判辅助人员的业务技能有效整合形成团队，通过资源优化组合，实现团队作战效能的最大化。多个试点法院组建“审判团队”的经验佐证了以上改革思路，如深圳福田法院以“1+N”模式（即1名审判长，1至2名见习法官或1至2名法官助理及速录员等）组建独任制审判团队，以“1+2+3+4”模式（即1名审判长，2名普通法官，3名法官助理，4名辅助人员）组建合议制审判团队。
二、“法官员额”的考量
1、联邦法院规模之争
与我们受“案多人少”困扰一样，美国法院也正经历“案件数量危机”。为应对危机，美国的做法是审判辅助人员不断增长以减轻法官负荷，另外就是增加法官人数、壮大法官队伍，“1950年至2011年间，联邦下级法院法官数量增至原来的三倍多”。然而，就是否应该增加法官员额，美国法官的意见是分化的，存在“联邦法院规模之争”。以斯蒂芬·莱因哈特为代表的法官坚决支持扩大法官员额，理由是没有足够多的法官，很难为公众提供高水准的审判服务，难以确保个人权利免受侵害；以安东尼·斯卡利亚大法官为代表的法官却主张控制法官员额，对联邦法官规模的扩张倍感忧虑和遗憾，认为这将对司法程序、联邦制度与联邦法院产生负面影响，其主张的核心思想是“司法精英主义”。当然，在莱因哈特法官看来，反对者是法官既得利益群体的抵制思维作祟。
2、我国法官员额制改革的考量
法官员额制是当下我国司法领域的热词。应当说，美国“扩大还是限缩法官员额”的争议在我国已有定论。法官员额制是在加强法官职业化建设的背景下提出，是本轮司法体制改革的关键一环。与美国主张控制法官员额的理由一致，确定法官员额隐含着法官精英化的理念。制度初衷在于，通过提高任职门槛以确保法官质量，以优秀的司法人力资源配置最终保障案件质量。同时，通过法官群体精英化，为提升法官职业保障创造条件，以法官的减量提质，提升社会对法官职业的认同感，进一步强化司法公信。另外，法官员额制改革有效衔接配套实施的法官助理制度、书记员单列等改革措施，建立科学合理的法院人员分类管理体制，逐步改革行政化管理的顽疾，实现法院管理的专业化。
当然，与美国的情形一样，对实施法官员额制改革并非没有任何质疑和隐忧，这些是当前改革推进中绝不能忽视的“异议之言”。按照不超过39%的比例实施法官员额限制，必将导致法官数量的大幅减少，在“案多人少”矛盾依然突出的现实考验中，少数精英法官如何确保审判任务的完成？法官数量的减少会否导致案件质量的大幅下降？法官员额制动的更多是年轻法官的“奶酪”，他们感受的冲击将会最大，法官身份丧失后，如何确保队伍的凝聚力和他们对法官职业的持续梦想？以上忧虑的存在，需要法官员额制改革保持足够的审慎，将众多的因素纳入改革考量。科学合理地测算完成案件审理所需要的法官数量，确保精英化之路上不至于以牺牲审判任务和案件质量为代价；尽量合理解决未入额法官的过渡性安排，为落选者后续入额保留足够的弹性空间，为其法官梦想留下可期的前景和执业的动力。隐忧或许是多虑，但尽可能周全的思量和安排，必能为改革减小阻力、凝聚人心。
三、审判辅助人员的价值认识
在中美司法系统运作中，都少不了一群叫做“审判辅助人员”的身影。他们是以法官为核心的审判团队不可或缺的组成，扮演着法官“贤内助”的角色。
从价值上说，法官精英化后，包含法官助理、书记员在内的审判辅助人员发挥着日益重要的作用，而绝非无足轻重的“小卒”。正如书中所言，“不可否认的是，法官助理在审判过程中的作用及重要性，已经发生了彻底改变。”当案件持续增加，法官人数与案件数不成比例时，法官将在很大程度上依赖审判辅助人员。受限于法官员额的限制，审判辅助人员的增长必将是法院应对受案高压的有效手段之一。从审判组织功能性构成看，审判辅助人员是审判组织不可或缺的人员组成。精英化的法官将集中精力于“审”与“判”，除此以外的大量事务性工作将由审判辅助人员完成，没有他们的工作，审判组织功能的健全完善是难以想象的。
价值已无需多言，而审判辅助人员的现实境遇如何呢？高度行政化的管理模式下，审判辅助人员位于科层结构的底层，其地位不过是法官的附庸。受限于僵化的编制管理，大量审判辅助人员采取劳务派遣用工形式。其准入的门槛不高，待遇自比不上法官，在繁重工作任务压力下，以及“同工不同酬”的不忿中，审判辅助人员队伍流动性较大。在此想表达的是，一些固有的偏见到了该修正的时候，审判辅助人员绝非法院的“二等公民”，其价值远未得到足够的重视和关切，改革的视野应加重对审判辅助人员的关注份量。探索创新审判辅助人员管理模式，积极拓宽其职业发展空间，科学划分其职责范围，注重强化职业保障，确保队伍整体活力以发挥审判团队的整体效能等等，以上命题都是改革路径中需要思考和解决的问题，改革者需要以足够的重视让审判辅助人员改革跟上法官员额制改革的步伐。