法院案例怎么写

① 帮我分析一下这些案例 并写下法院该怎么判

1、（1）乙方出资写的不明确，公司现金出资必须达到注册资本的30%以上。
（2）公司存续期间，股东不得抽回出资。
2、前两个忘了，第三个应该是5-19人。

老兄，我真不怎么会，看来给我提了醒，我去复习啦！

② 如何根据裁判文书写案例概述

国的裁判文书是人民法院在刑事、民事、行政诉讼中，适用法律，就案件的实体问题和程序问题制作的具有法律效力的司法文件。我国现行的裁判文书包括各类判决书、裁定书和调解书。裁判文书可以说是整个司法文书体系的核心组成部分。人民法院审判活动能否做到司法公正，归根到底要反映到对案件的处理上，案件的处理则是通过裁判文书反映出来的。《中华人民共和国最高人民法院公报》指出，裁判文书是“司法公正”的最终载体，是整个审判活动的综合再现。总之，裁判文书是人民法院最重要的法律文书。
如果说裁判文书式样是裁判的骨架，语言运用是血肉，那么说理就是其灵魂。说理也称论理，指法官或者法院在当事人（刑事案件中包括公诉人）举证的基础上，对某一特定案件事实如何认定、如何确定性质、如何分清是非（如何定罪量刑）、如何进行法律推理得出处理结论所发表的法律观点。概而言之，说理就是在裁判文书中阐明的判案理由。
一、裁判文书说理的特征
1999年4月6日最高人民法院审判委员会讨论通过了《法院刑事诉讼文书样式》（样本），最高法院同月30日向全国各级人民法院发出通知指出，执行修订后的文书样式，改革诉讼文书的制作，要抓住重点，即在加大对证据的分析、认证和增强裁判的说理性这两个问题上下功夫。这里的重点归根结底是加强说理。说理指判决理由，这一点已经成为共识。但对判决理由这一概念，不同国家理解不一。在我国它是指法院对案件的看法或对判决结果的法理分析。其特征如下：
（一）是要害性。人民法院制作裁判文书，不仅是衡量办案质量的重要标志，也是考察法官素质、检验法官审判实践能力的重要尺度。而裁判文书的核心、灵魂是其说理部分。1999年4月30日最高人民法院《关于印发〈法院刑事诉讼文书样式〉（样本）》的通知中强调指出：“从总体上看，目前制作水平还不高，主要是裁判文书千案一面，缺乏认证断理，看不出判决结果的形成过程，说服力不强。”所以，在裁判文书中，说理部分联系着事实和判决部分，这种承前启后的纽带作用决定着其在裁判文书中灵魂地位，重视说理，写好说理，实在是司法公正的题中之首，应有之义。（杨立杰《论裁判文书的说理》）
（二）是映证性。裁判文书的说理从属于以审判方式为核心的诉讼制度。映证的是审判程序的启动、发展和终结脉络，一般来说有什么样的诉讼制度，就有什么样的裁判文书，以说理为灵魂的裁判文书是案件审判的忠实反映。
（三）是贯穿性。说理贯穿于裁判文书主文的事实、理由两部分。裁判文书的事实、理论和结果三大部分相当于逻辑推理的小前提、大前提和结论，一件案件的裁判只有通过取舍证据、确定行为性质后，即通过摆事实、讲法理的说理方式，才能做出处理结论。故说理应贯穿于裁判正文的全部内容。
（四）是权力性。说理是法官针对特定案件事实依照法律阐述的观点，且这种法律观点对当事人有明显的影响力。裁判文书的说理依附于审判权的运用，是法律适用的具体形态。没有审判权的运用，就没有裁判文书的说理，从这个意义上说，裁判文书的说理是一种权力。
（五）是时限性。法官面对的是具体待决的案件，无论其性质及难易，均不容回避，且有时限的限制，不如学者的解释针对想象的事实关系，有充分的自由。
二、裁判文书说理的主体与素材
（一）裁判文书说理的主体应当是法官，而不是法院。对此许多西方国家是毫无疑义的，但在我国则是一个颇具特色的问题。众所周知，法院是一种组织，一个机构，本身不可能审判具体案件，只有通过法官的具体审判活动，才能得以实现法院的审判职能，法院行使审判权的原则才能得以具体落实和体现。理论上如此，事实上也应当如此。现今，法院独立行使审判职能多依赖于行政式的工作方式，其案件的决定权存在缺陷，一个案件经过开庭审理之后，裁决意见往往由合议庭报庭长审批，庭长报副院长审批，有的还要由副院长报审判委员会讨论，一系列行政式的审批程序，将直接审理案件的主审法官的核心地位掩盖了。从而使主审法官说理不便、说理不清、说理不够成为附产品。强化合议庭职能，还权于主审法官，正是当前深入开展的审判方式改革的方向之一，而确立主审法官在裁判说理时的主体地位，正是还权于主审法官的必然。最高法院蒋惠岭先生提出的法官中心论中指出：“我国司法法制现状离宪法和法律的要求相差太远，人们包括法官自己，对法官应当在法院中获得的地位的认识不能够适应司法职能作用的增长，也不能适应司法改革的需要，不过有一点是毫无疑问的：法官当然是法院工作的核心。法官一日不成为法院的核心，法院便一日不能全面履行司法职能和赢得公信力，司法职能便一日不能成为依法治国的中坚，而法院一日不能赢得独立、公正、权威的地位，法治国家便一日不能实现（蒋惠岭《初论法官中心论》）法官中心论对解决上述说理主体问题有着重要的现实意义，“法官中心论就是要求建立以法官为中心，以审判职能为中心的法院。作为司法制度理论的一部分，法官中心论是法院司法职能得以实现的最基本的要求。”
明确主审法官作为裁判文书说理的主体，有利于促进法官提高办案水平。法院的众多案例让学者或其他人分析得清清楚楚，而法官的裁判文书却写得干巴巴的，其原因之一就是法官说理的功底不够。在赋予主审法官在判案时给当事人一个“说法”后，作为法官本人自然地被逼上更加刻苦钻研业务，提高审判水平的路上，因为没有真才实学，是难以将裁判理由阐述得明明白白。
（二）裁判文书说理的素材。通常情况下，说理是摆事实，讲道理，讲法律，“以事实为依据，以法律为准绳”，是我国司法活动的一项基本原则。因此，我国裁判文书说理的基本素材应当是事实、法律和法理，当然还以案例、情理为重要补充。
1、依法查证属实的事实。1999年3月8日，最高人民法院《关于严格执行公开审判制度的若干规定》第五条明确规定：“依法公开审理案件，案件事实未经法庭公开调查不能认定。”司法行为是在查明事实的基础上进行的，这里所指的事实并非一般事实，而是依法查证属实的事实。一方面，依法查证的事实就可以且应当作为定案的依据而被法庭采证；另一方面，未经依法证明的事实（除非法律允许推定的事实），则绝不能作为定案的依据。经查证属实的事实与客观存在的事实是两个不同的概念，有时客观上确实存在的事实，由于无法在法庭上予以证实，便不可以作为司法机关定案的依据。这种实例并不少见。（如被告人确实杀了人，却无证据证实；原告确定借钱给被告，却无任何证明债权的证据）此种情况下，司法机关不可能依据无法查实的“客观事实”予以裁判，而只能依据认定的证据事实予以裁判。我国刑事、民事、行政三大诉讼，都是奉行证据裁判主义的，所以只有依据证据规则进行诉讼才是公正的。当然对于具体个案中的当事人来说，诉讼结果可能是“不公正”的，但作为一种诉讼制度，则体现了公正性。此时，裁判说理就要论述这种诉讼制度是如何体现公正性的，这种公正，是一种宏观上的公正，是为了保护大多数人的利益，减少或避免出现不公正裁判的风险而建立的。
2、法律。通常所说的法律，有狭义与广义之分，狭义的理解是指国家立法机关，依照一定程序制定的规范性文件，即是法律，广义的理解，除包括法律，还包括命令、条例、决议、章程等等。作为裁判文书说理的法律应当是广义上的法律。因为某些命令、条例、决议、章程虽然不得直接引用，但是可在理由部分根据说理需要将其作为判案理由的补充。
3、政策。政策是指国家为实现一定时期的路线，通过一定程序制定的行政准则，它与国家法律关系十分密切。一方面，政策代表了法的基本精神，另一方面，政策可在法律适用时填补法律的空白。《中华人民共和国民法通则》第六条规定：“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”
4、法理。法理即由法律根本精神演绎而得之法律一般原则。法律是一门科学，每一法条背后皆有科学基础即法理。法官在制作裁判文书时，应对所适用法律作出阐释、论证。这种人们通常称之为法律推理工作是一个合格的法律家所不可缺少的基本功。显然，裁判说理应解释法律。当案件处理无法可依时，法官可以依原则判案，如民事审判中依赖诚实信用原则处理。此时，判案更需要法官的能动执法，其能动执法的基础离不开法理。
5、案例。首先应当明确一点，案例不等于判例。判例对大陆法系的法官具有重要的参考或参照作用。在我国，案例（限定最高人民法院公报上公布的案例）虽然没有取得判例的合法资格，但在司法实践中的潜在影响有时接近西方判例的影响。
6、情理。“感人心者，莫先乎情，”在裁判文书说理时也不例外。值得强调的是，以情理来决狱，在我国有着悠久的传统。这一点从我国流传至今的古代判词中即可看出，有时这些判词中还会出现大段说教、感慨、道德上的愤怒与申斥，先贤圣哲语录以及具有道德教训意味的古代故事引述。（梁治平《寻求自然秩序中的和谐》）此外，古代官吏屈法律以顺人情往往被公众称为清官加以颂扬。之所以如此，是因为古代法律中原则性条款众多。今天的法律尽管比古代法律精细多了，但仍不能穷尽不断变化的社会生活。故我们执法虽不应象古代清官那样屈法律以顺人情，但依然要在遵守法律原则的前提下，尽可能地合情合理。

③ 针对法院处理了一起新型案件,写一篇文章,标题怎么写

您好，标题应写：法院迎来了新的挑战，副题，案件的名字。

④ 简单法律案例

[案情]：

2008年10月3日，鄱阳县35岁的职工刘封平与同事李涛相约到自己家中饮酒，平时酒量还行的李涛喝了几杯啤酒后就觉得有点不舒服，但其认为自己酒量还行接着陪刘封平喝到晚上9时。后来刘封平将李涛送到离其家不远的路边，李涛自行回家。第二天刘封平才知道李涛因头部受伤，正在医院抢救，被诊断为“特重型颅脑损伤，创伤性休克。”公安局对李涛受伤一事进行了调查，但最终没有结果，也没有列犯罪嫌疑人。

[分歧]：

一种意见认为：原告人身损害虽然存在原因尚未确定的问题，然而却与醉酒有一定的因果关系。因醉酒与其他原因竞合发生损害后果，被告应承担相应责任。

一种意见认为：原告李涛是完全民事行为能力者，其饮酒行为是完全自愿的，且刘封平并没有进行劝酒行为，刘封平对李涛的受伤即没有故意也没有过失，其不应承担赔偿责任。

[评析]：

首先，李涛在饮酒中无违法行为。朋友、同事、同学之间想要饮酒本属正常的社会交往，二人饮酒过程中也没有强迫行为。

其次，请客者酒后并无防止损害发生的法定或约定义务。首先刘封平与李涛并没有酒后相送等约定。其次刘封平为成年人，应当知道过量饮酒的后果，请客者李涛无对其进行监护的法定义务，且根据刘封平的自述，其当晚饮酒并没过量。因此，本案也不适用先前行为致人损害的民法原理。

第三，刘封平的伤害与李涛行为之间无因果关系。根据医疗诊断证明，刘封平伤害系外部创伤引起，非饮酒直接引起，且致伤原因不明。李涛在酒后打了两次刘封平手机均无人接听，即去休息，虽有些疏忽大意，但其饮酒后过于自信的行为并不是导致刘封平伤害的直接原因。

第四，本案适用一般侵权行为的过错责任原则，上方当事人及其代理人对此无异议。而一般侵权行为的民事责任构成须同时具备违法行为、损害结果、主观过错及违法行为与损害结果之间具有因果关系四个要件。本案中，李涛主观上虽有疏忽大意的过失，但因不具备其他三个要件，故不应承担民事责任。

最后，《民法通则》第4条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”其中“公平原则”是民法的基本原则之一。本案中，鉴于刘封平的致害原因不明，其暂时无法得到救济，李涛主观上存在一定过失，虽然不承担民事赔偿责任，但从公平原则的精神出发，可令其给予刘封平适当的经济补偿。

故笔者认为，本案刘封平虽然不存在过错行为，但根据公平原则刘封平应给予李涛一定得经济补偿。

[案情]

2007年9月21日16时50分左右，孙某在驾驶自有小客车行驶过程中与张某驾驶的小客车发生碰撞，致乘坐在孙某车上的原告李某受伤。该交通事故经公安交警部门认定：孙某负此事故的全部责任；张某和乘坐在孙某车上的原告李某不负此事故责任。原告李某与孙某是朋友关系，李某是无偿搭乘孙某的车辆。现原告向法院起诉要求孙某赔偿其因该起交通事故造成的医疗、护理以及精神损害等损失合计人民币4万余元。

[分歧]

该案在审理过程中，对孙某是否应当赔偿原告李某因交通事故造成的损失存在两种观点：一种观点认为，孙某不应赔偿原告李某因本起交通事故造成的损失。因为原告李某与孙某系朋友关系，李某搭乘孙某的小客车并没有支付任何费用，李某与孙某之间并不构成合同关系，发生交通事故虽然孙某负事故全部责任，但因孙某未从中受益，孙某也就不应当赔偿原告李某的损失。

另一种观点认为，孙某应当赔偿原告李某因交通事故造成的损失。

[评析]

本案中作为直接侵权人的孙某应当赔偿原告李某因交通事故造成的损失。其理由是：虽然李某系无偿搭乘孙某的车辆，他们之间并不构成客运合同关系，但是孙某既然同意李某搭乘其所有的车辆，孙某就应当负有善良注意的义务。原告李某在孙某负全部责任的交通事故中受伤，实际上他们之间已经构成了侵权的法律关系，孙某应当赔偿李某的损失。无偿乘车人在学理上称为好意同（搭）乘者，是指在交通事故中遭受损害的机动车内的无偿乘车人，即所谓的搭便车。有过错的驾驶员对好意乘车者造成人身损害的，应适用侵权法的相关规定，在符合侵权损害赔偿责任构成要件时，因车主作为车辆的运行支配者和运行利益的归属者，应承担侵权的损害赔偿责任。具体到本案而言，作为直接肇事人和车主的孙某应对交通事故致原告受伤的损害后果承担民事赔偿责任，其不因原告是无偿搭乘而免责。当然，考虑到无偿乘车的特殊性和驾车人的无偿服务，驾车人承担责任的赔偿范围应有所限制，要区别于一般的人身损害赔偿范围，赔偿项目不宜包括精神损害抚慰金，除精神损害抚慰金外的其他赔偿项目在造成损失的情况下驾车人依法应予赔偿。

原告林某某诉称，其报名参加某大学2005年国际经济法方向博士生入学考试，所报导师为某大学法学院廖益新教授。原告于2005年3月经过初试，成绩为国际法73，国际经济法69，英语78，总分为220，并进入了复试。经过复试，原告复试成绩为70.8，最终成绩（初试+复试）在报考廖益新教授的学生中总成绩排名第三。2005年5月24日，某大学法学院网站公布了录取名单，却无原告的名字，前两位是总成绩排名第一、第二的学生，第三位是报考曾华群教授的丁××。根据《某大学2005年博士研究生复试录取工作意见》规定的精神，每位博导招生数不超过三名，原告初试和复试的成绩均符合规定的要求，原告应当被录取为廖益新名下的位列第三的博士研究生，而非被曾华群名下成绩排第五的丁××替代。被告的行为，实际上剥夺了原告被录取为博士生的资格，侵犯了原告的合法权益。故请求法院：撤销被告作出的2005年国际经济法方向博士生录取名单；判令被告按公布确定的录取规则录取原告。

关于被告不予录取原告的行为是否合法的问题

某市思明区人民法院认为，根据教育部《关于招收攻读博士学位研究生的暂行规定》的规定，录取博士生要根据德智体全面衡量、择优录取、确保质量、宁缺毋滥的原则。教育部《关于做好2005年全国研究生录取工作的通知》亦重申了上述原则。参照被告公布的录取规则（即《某大学2005年博士研究生复试录取工作意见》）的相关规定，在进行录取工作时要坚持公平、公正、公开的原则，择优录取；录取工作原则上按总成绩高低顺序依次录取；调剂录取原则上在同专业不同导师间进行；拟录取名单的确定应根据考生总成绩高低排序和学校确定的录取原则等。本案中，由于原告的实际成绩排名是最后一名这一事实的存在，故其未被被告录取。对此，本院认为，本案的实际录取情况也完全是严格按照各个考生最终成绩排名顺序，被告的行为符合择优录取和公平、公正原则。

关于被告是否违反《调剂办法》规定的问题

被告对该问题的辩解理由为“《某大学法学院2005年国际法学专业博士生录取的指导教师及专业方向调剂办法》只是法学院具体就国际法专业博士点考生调剂录取的具体实施办法，并非脱离学校规定的博士生复试录取规则而另行制定的复试录取规则；该《调剂办法》中所述的由‘各指导教师从报考自己的考生中按总成绩从高到低录取’还应包括在征求考生调剂意愿时，在调剂申请表中填报了该导师的其他考生。”本院认为，《调剂办法》是被告下属法学院制定的，目的是为了贯彻择优录取的原则，尽可能保证最终成绩排名位序在前。而且，该《调剂办法》的执行结果对其他考生而言也是公正的。故被告对此问题的辩解理由成立，本院予以采纳。

综上，本院认为，被告对原告作出不予录取为博士生的行政行为并不违法，故原告的诉求本院不予支持。判决驳回原告林某某的诉讼请求。

一审宣判后，林某某不服提起上诉。

某市中级法院审理认为，2005年某大学博士研究生国际法学专业拟录取共18名考生，按总成绩从高到低依次录取，该做法并无不当，也未违反规定。林某某的总成绩排在第19名是不争的事实，某大学未录取林某某为博士研究生的行为并未违背招收博士研究生所确定的基本原则，一审判决对此认定并无不当。某大学作出的《某大学2005年博士研究生复试录取工作意见》中规定“本校博导招生数不超过3名……”，不能理解为每位导师均需招满3名学生。林某某认为其考试成绩排在报考廖益新教授的考生中的第3名，根据每个导师招收博士研究生不超过3名的规定，应录取其为博士研究生的观点，不能成立。

某市中院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。

「评析」

本案中，双方当事人对该问题的争执点集中在如何理解《某大学法学院2005年国际法学专业博士生录取的指导教师及专业方向调剂办法》。

择优录取是招生的一项基本原则。对于如何择优录取有两种取向。一是专业取向，即按照报考同一专业方向的考生成绩高低顺序依次录取。该模式更注重程序，导师自主权相对小些，“优”的标准主要是分数。一是导师取向，即由导师在上线考生中择优录取。该模式下，导师自主权大，且是学者认为的应采取的方向。“优”的标准不限于分数，还有考生的实际研究能力和培养前途。事实上，实践中多为两种取向的混合。为确保招生的合理性，往往采取两次双向选择，即报考时双向选择和调剂时双向选择，从而避免热门方向扎堆报考、冷门方向无人问津。同时，导师有选择优秀考生的权力，优秀考生亦有获得录取的机会。无论采取哪种取向，法院都不得干涉，这是学校的招生自主权。但是，对学校是否按照规则进行招录，对相关规则的理解出现分歧如何评判，则属于司法审查范畴。

本案中，从厦大法学院国际法专业的录取规则看，更偏向于专业取向，“优”的标准除分数外，似无其他标准。本案的关键事实是，原告在报考廖益新教授的学生中总成绩排名第三，在报考国际法专业国际经济法研究方向的19位参加复试的考生中最终成绩排名为最后一名，在进入复试的25位国际法专业考生中的最终成绩排名也是最后一名。《调剂办法》是法学院制定的，目的是为了贯彻择优录取的原则，尽可能保证最终成绩排名位序在前的考生能够优先于排名位序在后的考生被录取，对该《调剂办法》的理解不能违背《某大学2005年博士研究生复试录取工作意见》规定的择优录取、从高到低的招生录取原则。被告未录取原告为博士研究生的行为，并未违背招收博士研究生所确定的基本原则。原告的理解虽对其有利，但并不符合被告招生录取原则（即在分数上未达到“优”的标准），当然得不到法院的支持。

本案的最大价值是在实务中将公立高等学校博士生招生录取行为纳入司法审查范围。一旦高等学校意识到其招生行为也要接受司法审查，那么在招生过程中就会更加注意完善录取规则、规范录取程序，相应地，招考争议也就会减少。当然，法院在行政审判中，也要注意把握司法审查和大学自治的关系，避免不当干预大学自主权

[案情]

2008年3月28日3时许，被告人楚某伙同于某、高某预谋盗窃后来到某市一超市准备实施盗窃。楚某一人先从超市后窗户进入超市，被居住在超市内的业主刘某发现，楚某用随身携带的尖刀威胁刘某，双方发生厮打。在厮打中，被告人楚某看见于某、高某站在窗外向超市内看时便喊：“进来，快点。”于某、高某就用石头将超市前门玻璃砸碎进入超市，楚某、高某用拳头击打刘某，将刘某制服后，于某和高某将收款台内的人民币49.50元以及香烟十条（价值人民币1 036元）抢走。

[分歧]

一种意见认为，本案的抢劫发生在被害人的超市停止营业后，此时超市已于外界相对隔离，且被害人刘某在其超市停止营业后在超市内居住，故被告人楚某、于某、高某的行为构成入户抢劫。

第二种意见认为，被害人刘某的超市系用于营业，并非用于住宅，不具备家庭生活的基本特征，被害人刘某在只是为了营业方便或超市安全临时在超市内居住，故被告人楚某、于某、高某的行为不构成入户抢劫，

[评析]

笔者同意第二种意见。

本案的争议焦点是被告人楚桥、于亮的行为是否构成入户抢劫。案件审理的重点在于如何界定“户”的范围。为了避免对刑法第二百六十三条入户抢劫中 “户”的范围做扩大理解，不适当的加重被告人的刑罚，最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条将“户”界定为“供他人生活和对外界相对隔离”，从而将营业场所或对外公众开放的其他场所排除在“户”的范围之外。最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》中对“入户抢劫”中“户”的范围也提出意见：“户”指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。笔者认为，“入户抢劫”中“户”的范围应限于家庭住宅。从刑法对犯罪人适用刑罚量的多少来看，对被告人适用刑罚主要取决于其刑事责任的大小，而对其刑事责任的评价既是刑法所规范的，也与社会普遍认同的道德伦理密不可分。世界各国的通例普通认为，家庭生活的安全性、私密性的侵犯应承担更大的道义责任，这也是社会公众普遍认同的基本价值观念。体现在刑法保护的特殊利益中，就是家庭住宅的不可侵犯性。“入户抢劫”结合了非法侵入他人住宅罪和抢劫罪的双重罪质，具有加重的社会危害性，这也是刑法对入户抢劫加重处罚的立法本意。本案中被害人刘文祥所经营的超市，其功能系用于营业，并非用于家庭住宅，除刘文祥为了营业方便在此临时过夜外，其他家庭成员并不在此超市内居住和生活，该超市不具备家庭生活的基本特征；被害人经营的超市属对外进行营业的商业用房，也不具备对外界相对隔离的场所特征，故被告人楚桥、于亮的行为不构成入户抢劫。在生活实践中，超市和住所的使用还存在一种情况：白天利用住所从事商品零售等经营活动，晚上做生活起居之用。对于此种情况，超市在营业时间是开放的，不是封闭的生活空间，此时抢劫超市不能构成入户抢劫，而在夜晚停止营业后入该住所抢劫，则应当认定为入户抢劫。本案中被害人刘某的超市不属于此种情形.

⑤ 刑事案例分析怎么写

主要涉及罪与非罪、此罪或彼罪、是否有从轻、减轻或从重、加重情节等方面阐述。
一要从犯罪构成的四个方面分析事实，是否构成犯罪，构成何种犯罪；
二要阐述依照现行刑法或相关司法解释，应给予何种刑罚；
三要分析其行为是否具有法定从轻、减轻或从重、加重处罚的情节及理由；
四可以提出其他观点及自已的认识。

⑥ 对法院判决写一个法律分析怎么写

分为两大部分，陈述部分和评论部分。
陈述部分，简要介绍内案情，介绍一下已经经过的程序（容如一审驳回、被告上诉、再审之类的）。
评论部分可以分为两个方面。一是判决对不对，二是判决有没有道理。
判决对不对，主要基于事实和法律，把法官的推理分析过程呈现出来，说明法官在法律的适用、法律的解释、大前提小前提的构建、还有程序公正等等方面，是否有瑕疵。
判决有没有道理，主要是在分析一些重大影响的案件时，还要介绍案件发生的历史环境，基于当时的政治经济社会情况，分析法官作出这样的判决是为了什么什么，有什么积极和消极的意义。
这样一篇比较完整的案例分析就写好了。
希望对你有帮助。

⑦ 法律案例分析求助：（共2个案例，任选一个案例写作）高悬赏谢谢大家

一、
1、管辖 可以由伤害发生地 或原被、
2、孙某不可以直接起诉 不属于法院直接受理的案件
3、就本案而将 成立附带民事诉讼 可以同时要求民带
4、可以 可以上诉
我给你一个建议 其实以上题目很简单 之所以你打不全 因为全在 你根本没有掌握 法条 建议你理解的同时 多加记忆

⑧ 如何撰写司法裁判案例分析

首先要想清楚自己要写哪个方向的，然后去网上找素材，结合别人的分析，加入自己的理解，以及参考某法律的多少条的哪一点！分析要有依据的！

⑨ 写一个案例（来自身边的生活实例报刊报道等）并根据案例说说法律是怎样保护当事人的

1995年6月24日丁立洁因事被单位领导赵成业欧打至伤,当日既向原202厂公安处治安科报案,并向202厂纪律检查委员会举报,向202厂工会女工部求助,随后1995年6月29日赵成业以组织的名义向以上三个部门打报告.诽谤丁立洁精神不正常.1995年9月不同意202厂公安处治安科的处理决定,于1995年10月丁立洁将赵成业诉诸于法院(见青山法院判决书)。
1996年8月2日丁立洁与赵成业的官司还在诉讼期间，原202厂公安处治安科刘建林到我家说有急事把李建华（丁立洁爱人）骗走，随后原202厂公安处治安科付科长刘浩带领四名男公安人员（全部穿的便衣）到我家将丁立洁抓到包头市精神病院，丁立洁向在场的五名医生说明了情况，告诉他们“我是202厂公安人员从家里抓来的”。其中一位老医生向刘浩核实后很生气的说“你们把她带回去”。刘浩等人把丁立洁带回到202厂公安处治安科，扣押三日。第四天公安处治安科刘建林刘浩给了李建华丁立洁这个没有鉴定序号，名子写错（丁立杰）。把丁立洁是少数民族（满族）篡改成为汉族，内容缺项，五个人的签名是一个人的笔体的《司法精神病学鉴定书》。并告诉我们说“丁立洁有病以后不用上班了”。从此后丁立洁就被剥夺了正常公民的权利（有存折2006年是341.80元)。未到退休年龄2006年11月他们擅自给丁立结办了退休。
我们从1997年控告无结果，2006年12月我们通过包头市青山区法律援助中心的介绍聘请了内蒙古云浩律师事务所的刘涛律师为代理律师，于2007年2月1日将这起非法胁迫司法鉴定案诉讼至包头市东河区法院。
(1)请求法院依法确认被告的委托行为，鉴定意见书是不合法的,是无效的侵权行为。
(2)诉讼费全部由被告承担。（见起诉状，收费单据）
法官扬春和，赵静，刘俊生
（1）自作主张将原告的诉讼请求：鉴定意见书是不合法的。诉讼费全部由被告承担。去掉。侵犯了原告的诉求权。
（2）篡改事实,原告是在1995年6月24日因事被单位领导赵成业欧打至伤后，既向原202厂公安处治安科报了案,此时公安处已介入,1995年9月不同意202厂公安处治安科的处理决定，1995年10月诉诸于法院的(见判决书)。被篡改成了：原告与原医院院长赵成业有矛盾，多次在医院吵闹，公安处介入处理,怀疑可能有精神障碍症.
（3）弄虚作假,在2007年4月16日的庭审中原202厂公安处没有出证他们是司法机关，也没有拿出司法鉴定委托书，包头六医院也没有拿出原202厂公安处委托做司法精神病鉴定的委托书，只拿出了1996年8月2日鉴定记录的复印件,盖的是2005年他们取得精神病司法鉴定资格后的公章,(行政许可)在二被告均没有司法精神病鉴定委托书的情况下，法官认定了“202厂公安处既委托包头市第六医院对其进行司法鉴定”原202厂公安处的委托行为是否违法，法官扬春和，赵静，刘俊生却没有确认，原告的两个诉讼请求他们自作主张的去掉了一个半，剩下的半个诉讼请求法官还给忘了，没有确认,原告的诉讼请求让法官全部给弄没了，那么原告的这次确认之诉还有什么意义?
（4）无中生有,再次侵犯原告的诉求权.在判决书审理查明中,“同年原告收到鉴定书后，曾以侵害名誉权为由，将被告方医院院长诉至法院，2007年2月1日原告又将本案两被告诉至法院”。原告以名誉权将赵成业诉诸法院是1995年10月，这日期包头市青山区法院的判决书中写的明明白白，收到《司法精神病鉴定意见书》是1996年8月，法官扬春和，赵静，刘俊生为了对被告有利，故意把原告起诉赵成业的时间编排在收到鉴定书之后。又无中生有地为原告改变诉讼请求，“曾以侵害名誉权为由,将被告方医院院长诉至法院,2007年2月1日,原告又将本案两被告诉至法院”在次侵犯了原告的诉求权。
从刘涛律师的代理词中（见代理词），不难看出，这个由原202厂公安人员以骗走家属，强抓原告，包头市第六医院1996年从机构到人员都无司法精神鉴定资格和资质，二被告私下里给原告丁立洁弄出个《司法精神病鉴定意见书》，从它一开始就是违法的，无效的，原202厂以这个无效的鉴定，长期的不间断的侵犯剥夺了丁立洁的民主权和正常公民的权利，法律是保护公民的合法请求权的,原告有权依法请求确认该《司法精神病鉴定意见书》无效.停止对原告的不法侵害。
法官扬春和，赵静，刘俊生，利用职务，滥用司法权，执法犯法，视神胜庄严的法律为儿戏，充当不法分子的保护伞，篡改事实，弄虚作假，侵犯原告的诉求权，为达到驳回原告的诉讼请求的目的，胆大妄为的将原告的确认之诉改变为原告一而再的名誉权诉讼，并以名誉权已过诉讼时效驳回了原告的确认之诉，至使原告丁立洁至今仍在遭受不法侵害。