联邦最高法院案例

㈠ 中国最高人民法院的司法解释与美国的联邦最高法院的判例有何不同为什么会有

中美两国的法系不同

中国是大陆法系

美国是判例

中国按照条文

美国是按照先例

如果想更多了解的哈 建议看一下法理学

㈡ 美国最高法院案例列表是什么意思 《西语助手》西汉

“美国最高法院案例列表”是由美国最高法院判决的案例列表。但列表并非收录了所有该院的判内例容。
著名的有：
1795年 美国诉皮特斯案（United States vs Peters）
1878年 雷诺兹诉美国案（Reynolds vs United States）
1914年 维克斯诉美国案（Weeks vs United States）
1996年 美国诉维吉尼亚州案（United States vs Virginia）
1999年 琼斯诉美国案（Jones vs United States）
2000年 美国诉花花公子娱乐集团案（United States vs Playboy Entertainment Group）

㈢ 为什么联邦最高法院能通过判例而立法

英美法系的主要特点是注重法典的延续性，以判例法为主要形式。
判例法是内英美法系国家的主要容法律渊源，它是相对于大陆法系国家的成文法或制定法而言的。判例法的来源不是专门的立法机构，而是法官对案件的审理结果，它不是立法者创造的，而是司法者创造的，因此，判例法又称为法官法或普通法。
判例法的基本思想是承认法律本身是不可能完备的，立法者只可能注重于一部法律的原则性条款，法官在遇到具体案情时，应根据具体情况和法律条款的实质，作出具体的解释和判定。其基本原则是“遵循先例”，即法院审理案件时，必须将先前法院的判例作为审理和裁决的法律依据；对于本院和上级法院已经生效的判决所处理过的问题，如果再遇到与其相同或相似的案件，在没有新情况和提不出更充分的理由时，就不得做出与过去的判决相反或不一致的判决，直到将来某一天最高法院在另外一个同类案件中做出不同的判决为止。

判例法制度最早产生于中世纪的英国，目前美国是最典型的实行判例法的国家。

㈣ 美国联邦最高法院的司法大案

1.马伯里诉麦迪逊案（1803）-----确立司法审查制度2.达特茅斯学院诉伍德沃德案（1819）
3.马卡洛诉马里兰州案（1819）
4.吉本斯诉奥格登案（1824）
5.斯科特诉桑弗特案（1857）
6.从梅里曼案到米利根案
6.益和诉霍普金斯案（1886）
7.北方证券公司诉美国案（1904）
8.有关劳工权益的数个案例
9.有关向国旗致敬和《效忠誓词》的数个案例
10.第二次世界大战期间日裔美国人被拘留案
11.布朗诉托皮卡教育管理委员会案（1954）
12.恩格尔诉瓦伊踏案（1962）
13.贝克诉卡尔案（1962）
14.吉迪恩诉温赖特案（1963）
15.《纽约时报》公司诉萨利文案（1964）16.米兰达诉亚利桑那州案（1966）----确立米兰达规则
17.罗诉韦德案（1973）
18.美国诉尼克松案（1974）
19.加州大学董事会诉巴基案（1978）
20.德克萨斯州诉约翰逊案（1989）---确立美国人可以焚烧美国国旗
21.罗德尼.金诉洛杉矶市警察局案（1992）
22.橄榄球明星辛普森涉嫌杀人案（1995）
23.布什诉戈尔案（2000）
24.美国诉微软案（2001）

㈤ 美国最高法院一般审理什么案件

这几年来，最高法院审理案件的数量大约在每年75起左右，这与其他国内家法院每年审理案件的数量大容致持平。美国最高法院最重要的责任是裁决涉及宪法解释问题的案件，判定某项法律或政府行为是否违宪。通过筛选，他们只会选取80个左右的案件进行审理。具体分为以下三类：
（一）下级上诉法院关于案件提供了与联邦法律相矛盾的解释
（二）涉及美国宪法的案件，即能对宪法产生重大影响的案件
（三）具有伟大国家意义的案件

㈥ 1980到2000美国最高法院判决案例详细的，在哪里可以查到。急

网络上面暂时还没有，你去书店问问应该能买得到
美国最高法院案例汇编：U.S. Supreme Court Decisions

㈦ 《宪法的精神美国联邦最高法院200年经典判例选读》pdf下载在线阅读，求百度网盘云资源

《宪法的精神》（邓海平）电子书网盘下载免费在线阅读

资源链接：

链接：https://pan..com/s/1T8esaQy2i7_-BTWzKriUJQ

书名：宪法的精神

作者：邓海平

译者：邓海平

豆瓣评分：8.4

出版社：中国方正出版社

出版年份：2003-10-1

页数：449

内容简介：听说，有位律师用一句话来总结自己在大学里所受的法学教育：“我学的那点东西早已经还给老师了。”无论我们如何理解这句话的含义，我想从事法律教育的人可能都会有点儿坐不住的感觉，这倒不是说法律教师已经形成了一个具有强烈职业荣誉感的共同体，而是说恐怕每个教师都会害怕自己的学生某一天对自己说出这样的话来。时代在变化，知识也在更新，法律在修改，可我们传授给学生的是什么呢？我们传授什么样的东西，才不至于让学生在多年之后有“全都还给老师了”的感觉呢？看来，在给学生讲授那些可变的法律知识和法律条文的同时，我们还必须传授给学生一些不易改变的法理。当然，我们这里所说的“法理”绝不是我们在法理学教科书里学的那些东西，而是渗透于法律、支撑法律的“道理”。这样的法理往往不是在“法理学”课堂上学到的，而是在部门法的课堂上学到的。

在民法传统的法律教学中，对法律概念和法律规则的分析和注释一直是探索法理的重要方法。这样的“法理”往往是由立法者抽象出来的普遍之理。当法律运用到具体案件中的时候，由于每个案件的具体案情、历史条件和文化背景等都有很大的不同，书本上的普遍法理往往不能解决实践中的具体问题。对于法律职业者而言，真正的法理不是抽象的道理，而是针对具体案件的道理——毕竟，从事法律职业的律师、法官和检察官们每天面对的都是具体的案件。如此，这些年来法律教育中一直在呼吁引进美国的“案例教学法”（casemethod）。然而可惜的是，我们对“案例教学法”的理解却一直处于某种误区之中，以为“案例教学法”是在讲授法条的时候增加一些具体的案例，由此增加对法条的形象化和具体化理解。这倒颇有些像现在媒体中流行的“以案说法”。

真正的“案例教学法”建立在判例法的基础上。“案例教学法”是从具体案例的法律推理过程中，找出法官所发现或者公布的法律原则和规则。正是在这些案例中，我们发现：可能法律规定没有变，案件针对的具体问题也没有变，然而也许是社会环境发生了变化，甚至是法官个人的价值观发生了变化，这些变化会导致法律推理的变化，最终决定了法律判决的变化。因此，从判例法中，我们找到的不是普遍的抽象的法理。“此一时也，彼一时也”，在具体的案件中体现的从来都是辩证的法理。这种辩证的法理所坚持的不是形式正义，而往往是实质正义。在“判例教学法”中，重要的不是所谓的正确的答案，它关心的不是最后判决的胜负，而是法律推理过程。由此，我们才能理解普通法法理学中诸如“技艺理性”、“实践理性”这样的核心概念，才能理解波斯纳的实用主义法理学：在仔细阅读美国宪法判决之后，怎么还能相信法律具有科学客观性这样的说法呢。

因此，“判例教学法”真正教给学生的不仅是具体的法律知识，更重要的是这种法律推理的技艺；法律概念、法律规则、法律原则和法律学说不过是为法律推理准备的工具箱而已。当然，法律推理技术也可以说是一种知识，但那是一种“know-how”的知识，而不是“know-what”的知识：你脑子里记住了一百种法律解释的方法可能都不会进行最简单的法律解释。这种“know-how”的知识必须亲身演练，就像理科生不断地做练习题才能使得定理公式烂熟于心一样，法律推理技术也只有考反复研习不同的经典判决才能心领神会。

㈧ 美国联邦最高法院近两年有没有什么影响比较大的案件

您好，最近美国联邦法院比较关注的是 美国的医疗保障改革问题。 因为美国共和党正在企图通过法律途径来废止民主党通过的医改法案。

㈨ 宪法经典案例之论美国联邦最高法院对联邦制的塑造

论美国联邦最高法院对联邦制的塑造

——以马丁诉亨特承租人案和麦卡洛克诉马里兰州案为例
李晓兵

美国是联邦制的发源地和创始国，其宪法文本和修正案中不少的条文的内容涉及到纵向的联邦和各州之间的分权，最为基本的规定是宪法第一条中关于国会立法权的列举和各州不得行使的各项权力的禁止，而宪法第十条修正案中则规定：宪法未授予合众国、也未禁止各州行使的权力，由各州或人民保留。这一些条文为美国的联邦制奠定了基本的框架。此外，联邦制作为美国宪法的基本原则还体现在其他的各个方面，比如宪法第六条宣告联邦宪法和法律至上，联邦总统的选举经过各州的选举团选举产生，联邦国会两院制的确定，联邦宪法的批准和修改程序要经一定数量州的批准，联邦法院体系和各州法院体系的分立等等。从美国政治制度的发展过程来看，其联邦制的确立和完善并不仅仅限于宪法文本规定和修正案本身，其中重要的一环来源于其联邦最高法院对于联邦制运行过程中各种基本问题的澄清和创造性的解释。从这个意义上来讲，如果说宪法文本是美国联邦制的静止规定的话，那么美国联邦最高法院是其联邦制积极的塑造者。美国联邦最高法院在建立之初面临着两个重要的使命：一个是树立自己的权威，这主要是通过解释法律和宪法攫取到司法审查权，进而挟宪法以自重，实施违宪审查；另外一个是就是塑造联邦，这一项使命的伟大意义一点也不亚于前者，这可以说是挟宪法以令诸侯，逐渐的削弱州权至上的观念，一步步地建立联邦的大厦。
本文就以马丁诉亨特承租人案和麦卡洛克诉马里兰州案为例来对联邦最高法院在美国联邦制形成中的作用和和贡献进行分析，并对法院的角色进行初步的探讨。
。。。。。。

㈩ 历史上美国最高法院做出了哪些经典判例

历史上，美国法院做了很多经典的判例，就比如说在林肯做总统的时候，美版国的法院就弹劾过权林肯总统，因为林肯私自做过一些决定，真的是让我非常的惊讶，因为我的印象之中，美国的法律是低于总统的，但是却能够弹劾总统，真的是让我不能够理解，难道是因为民主的原因要和总统也要打一架，这个我就不清楚了，所以历史上出现过这样的事例真的是非常的著名，在那个时间也是发生了巨大的轰动。