美国最高法院左右美国大选

Ⅰ 美国大选尘埃落定，特朗普还想做什么

据美联社12月20日报道称，特朗普竞选团队仍在寻求推翻大选结果的可能，他们近期也准备了一场全新的诉讼大戏，试图推翻早前宾州最高法院所作出的关于邮寄选票的三项裁决，希望能在得到法院的允许时，让宾州议会重新选择自己的选举人团。

其实即便特朗普能获得法律支持，他也没办法给人们上演一处逆转乾坤的好戏，只能够为自己的论调找到一点支持罢了，因为宾夕法尼亚州的这次选票在拜登的胜选中不过是冰山一角，拜登在这次的选举人团投票中可是大票数领先特朗普，即便这些选票被作废，仔细看一下所有选票还是会发现拜登还是稳操胜券的，从这方面看，特朗普的挣扎在拜登的眼中只是笑话。

Ⅱ 美最高法院驳回特朗普最后一项关于2020年大选上诉，最后的机会没有了

2020年的大选已定，特朗普只能等下一届了。

首先，我先来废话一下。

川普同志是一个好同志，他不仅把咱们国的相声发扬到了国际和西方国家当中，还成功卧底美国以美国的国力来督促我国的成长，在这里我给老川普同志比一个大拇指，真的不容易，一个人孤身闯进美国，以一己之力让美国成为一个笑话，让我国在国际中的整体影响力扩大了一倍，感谢，感谢川普同志为我们做的贡献。

像川普同志在这次的美国大选败给了拜登同志，虽然委屈，但我还表示理解，我恨那，怎么拜登就当选了那？那以后我看美国相声在哪儿看？我的自媒体素材从哪儿来？气死宝宝了，太过分了。

像川普同志卸任，这不仅是美国历史的倒退，还是各大自媒体和各大新闻媒体的损失，怎么就被一个老头打败了那，这以后去哪儿写文章挣钱去。

好了，我的废话完毕。

Ⅲ 美参议院通过巴雷特的大法官提名，这对美国大选有什么影响

美参议院通过了巴雷特的大法官提名，对美国大选当然是有影响的，从政治派系上来说，它是属于共和党的共和党和特朗普是一波的共和党和民主党两个党派相互竞争，谁能够成为下一任的总统。

虽然说司法是不能够干预美国大选的，但是多多少少会有影响一个行政体系之内的，无论如何他们之间都有着千丝万缕的联系，国会里面的议员，最后法院里面的法官近几年也不能说近几年吧，从00年之后就已经逐渐进入了人们的视野，对行政这方面绝对是有影响的，因为能够成为最高法院大法官的人，基本上在民众中的威望都是相当的高的，起码要让大部分人都能信服他。

Ⅳ 美国大选由谁组织

美国总统选举四年一次，劳师动众，花费巨大；关心的人不仅仅是美国的选民，全世界各个国家都有无数吃瓜群众旁观。

那么，问题来了，美国选总统究竟是哪一个部门负责呢？或者说，选举总统这件事到底是谁来组织呢？

首先，总统大选既不是由参议院牵头，也不是众议院出面，也非最高法院；而是由美国联邦选举委员会组织安排；

除了联邦选举委员会以外，各个州、县(或者郡)都有各自的选举委员会。这些选举委员会的成员由共和党以及民主党在各地的代表按照同样的人数，并且还有各地方的法官组成。三方参加的人数相等；由他们负责协调组织选举的所有事宜。

美国人选总统，并非如同吃瓜群众想象的那么简单，就只有两个人的名字，要么川普要么拜登；美国大选的选票其实非常麻烦，选民要选出的代表人数其实很多。

除了总统候选人以外，选票上还有各州按照比例分配的参议员以及众议员改选的候选名单(参议员任期六年，两年改选三分之一，众议员任期两年，两年全部改选)。

除了联邦议会(国会)的议员需要投票选出以外，各个州的选民还要投票选出各自的州议会议员、各自市、县(郡)议会的议员(代表)。

因此，选民们要选出的远远不止是总统一人那么简单；而且美国的各个州情况不一样；选票的设计也不尽相同；所以就必须由一个能够代表共和党民主党并且有法官参加的选举委员会来承担者组织监督投票工作。

今年，美国的总统大选参加人数应该是破纪录的；从川普以及拜登双方宣布的得票数来判断，选票至少有一亿八千万张；

如此多的选票，都要经过人工一一核对；然后通过机器扫码统计数据；如果是邮寄选票，还要将很多折叠或者损坏的选票一一清理，最后扫码。因此，出结果很慢，也是理所当然的。如此复杂的选票，也不可能远程电子投票。

如果参加选举的任何一方对选票统计数据有疑问，可以根据美国有关法律向地方法院提起诉讼，比如说川普选举团队向美国多个州法院提起诉讼。

法院接到诉状以后，就会要求各个州的选举委员会或者州政府应诉；法院打官司当然必须要有确凿的证据；如果拿不出证据，败诉也是可想而知的。

大选结果经过法律程序最后公布，各级选举委员会自然就会自行解散；等到中期选举时，各个州又必须重新组织一班人马。不过，联邦选举委员会就没有必要了。

总之，美国的大选非常复杂；并非想象中的按一下按钮或者轻点鼠标那么简单——从确定选民身份，属于哪一个选区，再到设立投票站，监督投票过程，清点得票率等等，都是由选举委员会来完成。

Ⅳ 美国哪个总统是法院判决老不什还是小不什

是老布什。
影响美国25大案(24):总统难产引发的司法大战
2008-03-28 14:11:29网友评论 8 条 点击查看
2000年美国总统大选上演了一场好莱坞经典大片式的悲喜剧。经过36天的总统难产之后，最后一锤定音的居然是非民选的最高法院！

五、民主与法治的平衡 一个永恒的难题
美国最高法院多数派的裁决受到了自由派的广泛批评和质疑。有人嘲笑说，5位保守派大法官在这次总统选举中投了小布什两次票：一次在11月大选中，一次在12月的裁决中。批评主要集中在司法对政治的干预和对民主原则的违反。
在美国，选举问题是一个政治问题，而根据美国“伟大的首席大法官”马歇尔留下的宪政遗产，法院一般不应介入政治问题。但人民的选举权乃是人民的一项根本的宪法权利，当整个问题涉及人民的选举权时，法院是否应该介入？如果按照沃伦法院在著名的贝克诉卡尔案（Baker v.Carr）中确立的先例，介入似乎理所应当。（最高法院在该案中裁定，各州议员选区划分中的代表性不平衡问题不仅仅是政治问题，也是公民宪法权利的平等保护的法律问题，因此法院有权干预。）但问题是，伦奎斯特法院一向以保守著称，奉行司法克制哲学，它的介入难免有党派倾向之嫌，有损司法独立的美名，因此，有论者甚至认为这次大选“开创了由联邦最高法院裁决总统大选争议的先例，打破了美国宪政中三权分立的神话”。
这个评论可能过于绝对，因为这里涉及到一个判断标准的问题。抛开党派政治因素不谈，如果认为60年代沃伦法院对贝克案的判决是正当的司法干预，有助于美国民主制度完善，那么同样道理，也很难说大选案不是正当的司法干预、不有助于美国大选政治的稳定，因为按传统的标准，两者分别涉及州议员的选区和总统选举的地方选票问题，都是不适合联邦司法解决的地方政治问题，因此不能因为是开明派的干预就说是正当，保守派的干预就是越权。（据盖洛普民意调查显示，在审理布什诉戈尔案之前，超过70%的被访问者[包括小布什和戈尔阵营的人]认为最高法院是解决选举纠纷最值得信赖的机构，并且能够对案件作出公平判决。最高法院判决后第二天的一项民意测验显示，80%的民众准备接受小布什为他们的总统。）
同样需要指出的是，仅就形式而言也是五十步笑一百步，半斤八两，因为佛罗里达最高法院人工计票决定在先，联邦最高法院的裁决在后。一位美国教授的评论可谓一针见血：最高法院的“非法”不过是对佛罗里达高院“非法”的反击。如果在原则上认可佛罗里达高院司法干预的合法性，就很难不赞成联邦最高法院干预的合理性，因为总统选举人的产生显然与宪法及联邦法律密切相关。（国内知名美国宪政学者张千帆教授也认为：“因此，问题并不在于法院是否应该干预，而是究竟哪个法院应该干预，并且其决定应被作为最终决定而获得尊重。”他认为佛罗里达高院比最高法院更适合。摘自《论美国总统大选的宪政问题》，原载《中外法学》，2001年第4期第415页。）唯一可以指责的是，伦奎斯特法院一向保守，主张限制联邦权力，强调限制平等保护条款的适用范围，突出保护各州的权力，而它在大选案上的态度有悖它的基本司法理念。
在这次选举纠纷处理过程中，政治化倾向显而易见。州务卿哈里斯（哈里斯本人同时还是共和党在佛罗里达竞选委员会的两主席之一，因为这次选票争议，她一时成为全国性人物，在2002年美国国会选举中顺利当选为众议院议员）与棕榈滩等县选举委员会之间的选举法权限之争，佛罗里达最高法院对哈里斯决定的两次否定，联邦最高法院决定的泾渭分明，都显示出党派意志的较量。为此，《纽约时报》（New York Times）的著名外交专栏作者托马斯·弗里德曼（Thomas L.Friedman）甚至表示：“戈尔先生（Mr.Gore）为美国人民挨了一枪子儿。这打在美国人民胸口的一枪是最高法院的5位保守派大法官放的，他们出于政治的动机裁定布什为总统。”不过，所有这些政治较量都限于对法律的不同理解和法律漏洞的利用，基本上没有背离法律本身。讨论这一司法大战在多大程度上是一种纯粹的法律之争，在多大程度上是一种党派之争，并没有多少实际意义。
如果我们接受丘吉尔的看法，承认民主只是与独裁之间选择中的一种“两害之间取其轻”的制度的话，那么，我们似乎同样也应该接受哈佛大学法学教授尤格（Robert Mangabeira Unger）的见解：“就所涉及的社会方方面面而言，与人寿保险和自由主义本身一样，法治只是从恶劣环境中寻求的最佳结果”，因此，实在没有必要把法治理想化。司法独立应该理解为一种制度上的独立，即不依赖于任何其他政府部门或党派而存在，理解为对法律的忠诚而非党派政治的顺从。法官并不完全是“众人皆醉我独醒”的超凡脱俗之辈，法院也不可能是不食人间烟火、不受各种思潮观念渗透和影响的孤立存在。不同的法官有不同的政治哲学，它们构成了其理解和解释法律的基本框架。完全客观中立的法官只存在于书生的法律王国之中。
那么，联邦最高法院多数派“迫不及待地介入此案”的作法是不是“打破了自己传统的保守主义立场”？他们的决定是不是“不言而喻”的“政治性决定”呢？似乎很难十分肯定，这从判决书中五花八门的意见中可窥一斑。这个判决书一共分成六个部门，一个多数意见，一个附合意见，四个不同意见，其中只有一个是三位大法官一致同意，其余三个不同意见都是双重异议。
裁定佛罗里达高院的做法违宪的是7名大法官，其中包括两位开明派大法官布雷耶和苏特。他们认为，佛罗里达人工重新计票一案的确涉及了联邦宪法和联邦法律问题，宪法明确规定由各州议会制定产生总统选举人的方式和程序，并给予选民的投票权以及行使方式以平等的法律保护。由于佛罗里达最高法院的判决未能提供一个“符合联邦宪法最低要求的”统一的计票标准，同样的选票会得到“不平等的衡量”。这里的问题不是人工计票是否可以拖延，而是人工计票的不同标准是否损害宪法的平等法律保护原则。但这一理由在自由派批评家看来非常荒唐可笑，因为佛罗里达一共有67个县，有着不同的投票形式，根本不可能存在着统一的计票标准，只能是根据各县不同的选票形式和投票方式来决定选票是否有效。
需要特别指出的是，最高法院裁决本身并没有下令停止人工计票。像美国任何一个上诉法院一样，最高法院只专注于原审法院作出判决的方式是否符合法定程序或联邦宪法和法律，从而保证审判没有法律上的错误，因此，它只是将案件发回，要求佛罗里达高院重审，并作出与最高法院法院意见相符合的决定。显然，这是根本不可能的，因为它作出判决的时间（12日晚上10点）离它认为合法的选票统计截至时间（12日）只剩下两个小时，这实际上断绝了佛罗里达高院采取任何补救行动的可能性，也断绝了戈尔的最终希望。这种做法似有“不诚实”（intellectual dishonesty）之嫌，但却是最高法院的唯一选择，因为它可以辩称，它只是对法律程序而非总统选举问题作出了其权限范围内的判决。此外，确认12月12日为截止日期的并不是最高法院，而是佛罗里达议会根据联邦有关法律制订的选举法确定的。
布雷耶和苏特两位自由派大法官虽然在人工计票案具有宪法性的问题上与多数派站在一起，但他们认为联邦最高法院不必死守12月12日截至时间，而应该允许佛罗里达建立统一的计票标准，并在12月18日选举团投票前完成人工计票即可。他们的这一异议得到了史蒂文斯和金斯伯格两位大法官的部份同意。
真正一致的异议是由史蒂文斯大法官提出，布雷耶和金斯伯格大法官加入。针对多数派大法官的说法——佛罗里达高院的决定改写了佛罗里达的法律，史蒂文斯认为佛罗里达高院的决定不过是解读州立法机构的立法。更重要的是，美国宪政实践的传统一向是，在涉及州法的含义时州最高法院的有关决定是最终裁决，因此联邦最高法院不应介入。在结论中，他甚至上纲上线道：“法治的真正支柱在于对执法者的信心。时间会有一天愈合今天的判决给这一信心所造成的伤害。但是，有一点是肯定：我们或许永远无法百分之百地确定，到底谁才是今年总统选举的赢家，但确定输家却显而易见，那就是这个国家对法官作为法治无私的守护神的信心。”（值得注意的是，史蒂文斯是共和党人福特总统任命的，一向被认为是倾向共和党的保守派，但这次却成为坚决反对最高法院决定的异议者。显然，保守派和开明派的分类并不十分准确，同时也说明指责最高法院这一决定完全受党派利益支配，根据并不充份。）史蒂文斯和金斯伯格的异议主要强调不应该质疑佛罗里达高院对州法的解释，它并没有改写法律。
在所有的异议中，以布雷耶大法官的异议最为突出，因为他从根本上认为这是个政治问题，具有不可司法性。由此看来，除了布雷耶外，其余的大法官都认为佛罗里达选票争议是可以由司法管辖的，分歧只在于是由州还是由联邦司法管辖。
尽管最高法院最终进行了干预，但实际上这一干预相当勉强。在法院意见书的结尾部份多数派大法官不得不这样表白：“没有人比本法院的成员更明了司法权的根本限制（the vital limits），在尊重宪法的设计——通过他们的立法机关让人民并由政治来选择总统——方面没有人比本院更坚定。但是，当诉讼双方启用诉讼程序后，我们就必须处理诉讼中的联邦以及宪法问题，这是我们义不容辞的责任。”
很难说保守派大法官因为党派利益改变了他们司法克制观念。因为，正是通常被认为是保守派的三位大法官强调，应由佛罗里达议会而不是州最高法院处理整个选举事宜。他们还指责州最高法院在审理整个案子时不是在解释州法，而是在重新创制州法。首席大法官伦奎斯特、大法官斯卡利亚和汤马斯3人在支持裁决的附加意见中指出：按照佛罗里达法律，只有那些标记清楚的选票才是有效票，而佛罗里达最高法院允许人工计算标记不清选票的作法违反了佛罗里达的立法。本来。这虽然只涉及到佛罗里达内部的分权问题，但本案涉及的却是总统选举这一事关联邦的大事，属于宪法第2条规定的内容。因此，他们才不厌其烦地从法理上说明，在选票汇总上报的截至日期和所谓“合法选票”（legal voter）问题上佛罗里达最高法院如何违反了佛罗里达有关选举的法律和宪法第2条。其次，从技术可行性上说，要在12日之前完成重新计票是根本不可能的。
在判决意见书中，需要特别注意的是布雷耶大法官的异议。通过对总统选举问题的宪法史考察，他强调，布什诉戈尔案涉及的是一个不可司法的政治问题，因为“美国宪法的制定者和（制订1887《总统选举人条例》的）1886年国会作出的决定，都是尽可能地减少最高法院在解决总统选举难题上的作用，这既明确又明智。对国会来说，解决选举纠纷难题可能是非常棘手和困难，但是，作为一个政治机构，它比非民选的最高法院更准确地表达了人民的意愿，而人民的意愿正是选举的意义所在。”在结论中布雷耶写道：“我担心，为使这一久拖不决的、令人烦恼的选举过程有一个明确的结果，我们没能充分注意到有必要‘制衡我们自身权力的行使’，‘我们自我约束意识’”。他还援引著名大法官布兰代斯（Louis D.Brandeis）关于司法克制的名言：“我们要做的最重要的事是什么都不要做。”（The most important thing we do is not doing）他认为“最高法院今天所做的其实并不应该做”。布雷耶的看法是最高法院应当进行自我约束，驳回案件而不触及其实质问题。应该说，布雷耶的观点有相当强的合理性和理论上的说服力。
此外，还有一个利益冲突是否应该回避的问题。其背景原因是，已有几位最高法官大法官表示近期将退休，这意味着不论谁上台，新任总统都会提名自己信任的人选出任大法官。而大法官自身，不论是开明派还是保守派，当然都希望有志同道合的同僚，这样一来，他们在大选案中就与自己的这一利益搅和在一起，这很可能是保守和开明两派如此泾渭分明的一个主要原因。所以，从利益回避的角度来看，最高法院似乎也不应该接这个案子。（自由派批评家还指出，大法官斯卡利亚的儿子工作的律师事务所恰好是替小布什在最高法院辩护的那一家，而大法官托马斯的太太则在著名的保守派思想库传统基金会[heritage foundation]工作，负责为小布什政府特色合适的官员人选。）
可是，为什么这些观点曲高和寡、无人喝彩呢？这就是现实政治在起作用。俗话说国不可一日无君，“民主”的美国也同样如此。如果让民选的州议会或国会来决定总统人选，如果每一张选票都要由人工重新精确统计，这样的话要折腾到何年何月？在宪政危机的压力面前，民主的逻辑难免显得有些苍白无力。有人评论说：“从宪政秩序的角度来看，最高法院可能帮了国家的大忙；从法律推理来看，最高法院的这个决定很糟。一句话，最高法院的决定产生了秩序，却没有法律。（the Court's decision proced order without law）”因此，你可以说布什诉戈尔案的裁决是一个糟糕透顶的司法判例，极大地损害了司法部门公正独立的形象；你也可以说最高法院果断介入计票争端，成功地化解了一场因总统难产导致的宪政危机；你可以说每一张选票都代表了民众的心声，停止重新计票实际上等于忽视了民主原则；你也可以说遵循宪政法治的规则和程序比“顺从民意”更为重要，共和制比民主制更为根本。对此，主要看评论者的个人偏好，是一个见仁见智的问题。但有一点可以肯定，这场司法大战着实让世人看到了美国民主的成就与局限、美国法治的成功与遗憾。
此外，在这场世纪大案的裁决过程中，大法官之间不同意见畅所欲言、激烈交锋，让人们领略了美国法治的华彩篇章。一位中国学者虽然对美国最高法院的判决略有微辞，但仍然赞扬道：“我们看到一个独立与公正的司法机构对于保证民主选举的完整与可靠是至关重要的，而司法公正的重要保障即在于司法程序本身必须是一个自由、平等与公开的说理过程，其中每个法官（不论是几“品”，有没有官衔）都可以不受压制、毫无顾忌地表达自己对宪法与法律的观点，而他（她）的任何法律意见——无论是多么智慧或荒谬——也都将受到法学界同行、学者乃至整个社会与历史的无情检验。”
经历了36天的诉讼大战后，戈尔在承认败选的演说中所表现的君子风度和对宪法法治的尊重让人们再一次领略了美国法治的精彩和无奈。他说：“现在最高法院已经说话。尽管我不同意法院的判决，但我接受它。”这句话充份显示出最高法院在美国人心目中至高无上的权威地位：它作出的判决可能会出错，可能会不被失败者内心认可，但却会被无条件地接受。
针对戈尔的认输讲话，《纽约时报》专栏作者托马斯·弗里德曼有精彩的评论。尽管他认为最高法院的判决带有政治倾向，但他却深信，美利坚民族对宪政法治的信仰是美国强大的关键，因为“判决的失败者接受法治以及法治背后的制度为最终的、合法的原则”，“只有通过这种方式，只有当我们重申我们对法律制度的忠诚，甚至即使它对我们不利时，制度才能长存、改进并在失误中总结教训”。弗里德曼认为，美国成功的秘密不在于华尔街，也不在于硅谷；不在于空军，也不在于海军；不在于言论自由，也不在于自由市场。真正的秘密在于长盛不衰的法治及其背后的制度。正是这种制度使每一个人可以充份发展而不论是谁在掌权。美国真正强大的力量，在于“我们所继承的良好的法律与制度体系——有人说，这是一种由天才们设计使蠢才们可以运作的体系。”
弗里德曼的评论赞扬了美国法治的精彩，但却回避了美国制度中的非民主成份。这次大选使美国选举制度中的几个不够民主的问题暴露无遗：正是选举人制和赢家通知的原则，致使戈尔在领先对手50多万张选民票的情况下功亏一篑；而正是由于非民选的最高法院而不是民选的国会的干预，戈尔失去了最后的一根救命稻草。因此，一个根本性的问题是，这一在200多年前因为妥协而形成的总统选举人（选举院）制度是否仍然适合今天的美国社会？很显然，如果没有选举人制，就不会有这场惊天动地的选举诉讼大战。这一制度的不民主成份（来自小州的选举人的代表性远远不及来自大州的选举人）显然与今天很多美国人所信奉的民主观念格格不入，而赢家通吃的选举原则也远非欧洲大陆比例代表制那样公平。但因为选举人制有利于小州，赢家通吃则有利于两大党轮流执政，不让第三党在全国范围内有任何可能的成功机会，这些问题在美国目前的政治框架中根本没有改革的可能性。一百多年来，有关废除或修改选举人制的方案和法案成百上千，但皆无一例外胎死腹中。虽然有严重的问题，但美国的总统选举制度却依然充满活力，长盛不衰，就如同参加一场极具魅力的体育比赛一样。显然，对于任何一种政治制度而言，重要的不是完美无缺，而是经久耐用，符合国情民意。多少具有讽刺意味的是，并不相信民主万能、也没有对其选举制度进行“民主改革”的美国政府却不遗余力地在世界各地倡导和推动民主！
另就程序问题即投票的方式而言，美国的总统选举制度也存在很多不公正的地方。在美国，选举完全是地方的事务，富裕的县可以不断更新其投票设备，尽可能减少误差，贫穷的县却没有办法做到这一点，投票设备陈旧，容易出错。因此，投票方式的差别实际上反映了经济上的贫富差别所带来的政治表达权益的差别。以打孔机和光学扫描仪为例，用前者投票，其出错而无效的机率比后者高三倍。而民主的程序则要求所有合格的选民应该有平等的投票条件和环境，他们的选票也应该得到同样的准确统计。
因此，人们不禁要问，不论从内容还是从程序而言，当美国人连自己国家的选举制度都没有办法民主化时，它还能成为一个有意义的民主的榜样和民主价值的倡导者吗？ ( 作者：任东来)

Ⅵ 美国大选的选票问题！

美国总统大选每四年举行一次。十一月第一个星期一以后的星期二是投票日。五十个州和首都华盛顿哥伦比亚特区的选民共同参与，进行间接选举。

美国宪法规定，大选采用“选举人团制”，即首先由选民投票，选出“总统选举人”；然后由选举人投票，获得半数以上选举人票的候选人，当选为总统。

选举人由各州按照州议会所定方式选派。其数目等于该州在国会的参、众议员总数。根据法律规定，参议员、众议员、联邦公职人员不得成为选举人。

因为选举人必须向选民保证，支持某位候选人。所以，当一个州的多数选民投票支持某一候选人时，那个州的“总统选举人”就必然要支持本州选民的决定。这就形成了一个重要的选举规则：“胜者通吃”。即任何一个州，哪个候选人获得多数选民票，即获得该州的全部选举人票。

随后，总统选举人于十二月第二个星期三以后的第一个星期一，集于各州首府，选举总统和副总统。

选举人票的数量，体现州权平等原则，根据各州在国会的议员数量而定。例如，每个州都在国会有两名参议员和至少一名众议员，所以，任何州都至少有三票。但人口多的大州，除了这三票以外，众议员人数越多，选举人票数也就越多。一九六一年，美国宪法修正案批准华盛顿特区可以像州一样有总统选举人。

这样，美国国会有一百名参议员、四百三十五名众议员，加上华盛顿特区的三票，总统选举人票总共就是五百三十八票。

在“胜者通吃”的选举人团制度下，选民票和选举人票是两个不同概念。获得多数选举人票的候选人才能当选。

如果没有人获得多数选举人票，则由众议院按照一州一票的原则，对获得选举人票数位居前三的候选人进行表决。各州的投票必须得到多数众议员的认可。得绝对多数票，即至少二十六票的候选人，当选为总统。一八二四年大选中，亚当斯就是在这种情况下当选的。

此外，解决选举纷争还有其他办法。一八七六年的纠纷由国会成立选举委员会投票解决，二000年则由联邦最高法院投票解决，两次选举最终都以一票定江山。

Ⅶ 有关美国大选的问题

美总统是怎样产生的?------经民选但非全民普选

美国离2008年大选还有一年多的时间，初选也还没有正式开始，但民主、共和两党参选人的竞选活动已经如火如荼地展开。不过，美国总统不是由选民直接投票选出，而是要取决于选举团的投票结果。

每隔4年，11月的第一个星期二，美国9千万以上的选民要投票选举选举团(Electoral College)的成员(electors)。根据选举团制度，每州选民的投票只决定这个州的选举人，并且实现知道、也就是选举团的成员投哪一位候选人的票。在一个州的选民投票中得到半数以上选票的候选人获得这个州全部的选举人票。选举人在12月中旬再投票选出美国总统。

*获半数以上选举人票即当选总统*

那么选举团是如何组成的，共有多少名选举人呢？根据美国宪法第二条和1804年通过的第那2项宪法修正案，每州的选举人数目相当于这个州选出的议员的数目。美国首都华盛顿所在的哥伦比亚特区拥有3位选举人的名额。目前美国的选举团共有538名成员。总统候选人获得的票数如果超过这个数目的一半，也就是获得270张以上的选举人票，就能当选。如果候选人中没有一人获得的选票达到这个数目，就要由众议员的投票来决定。

每州的众议员合在一起只有一张选票，票数超过半数的候选人当选为总统。这种情况在美国历史上只发生过两次。一次是1801年当选的汤玛斯.杰佛逊总统，另一次是1825年当选的约翰.昆西.亚当斯总统。

虽然从理论上来说选举人应当根据选民的意志来投票，但是美国宪法并没有强制他们这样做。事实上，很少有选举人倒戈，而且这种“不忠实”的选票也很少能改变选举的结果。一些州的法律禁止选举人倒戈。

*普选得票总数落后仍能赢得大选*

那么，美国历史上发生过总统候选人普选得票总数落后、却赢得大选的情况吗？答案是肯定的。到目前为止，这种情况总共发生过3次。

1876年，美国共有369张选举人票。在当年的总统大选中，共和党候选人拉瑟弗.德海斯普选得票403万6千298张，民主党候选人塞缪尔.蒂尔登普选得票430万590张。海斯普选得票少于蒂尔登，但获得的选举人票却以185比184超出一张，从而当选总统。

1888年，美国共有选举人票401张。共和党总统候选人本杰明.哈里森普选得票543万9千853张，同时获得233张选举人票。民主党候选人格罗弗克利夫兰普选得票554万309张，但仅获得168张选举人票。结果，哈里森赢得大选。

2000年，美国选举人票为538张。共和党总统候选人乔治.W.布什普选得票5千零45万6千零2张，少于民主党竞选对手阿尔戈尔的5千零99万9千897张选票，但布什由于赢得271张选举人票而当选总统。

一旦出现总统候选人普选得票虽少、却由于赢得多数选举人票而当选总统的情况，大多数美国选民自然不会感到高兴。那么，美国的开国先贤为什么要建立这样一种制度呢？

美国总统选举法规：怎样进行美国总统大选初选

2008年1月以后，美国一些州会相继举行大选初选。在初选过程中，政党内部的总统竞选人要在各州展开竞选，获得党内代表票数最多的候选人经党代表大会提名，将作为本党唯一的总统候选人，在大选中和竞争党派的总统候选人进行决战。

*初选和基层党团会议初选*

初选(Primary)是美国总统大选第一阶段的选举，其目的是在11月的总统大选之前，对政党内部的总统竞选人进行筛选。每个州筛选总统竞选人的程序都不同，大多数州采用“个人投票初选”，通过人们各自投票，选出自己喜欢的政党总统竞选人。

目前，美国大多数州都采用这种初选方式，但是，也有少数州采用“基层党团会议初选”(Caucus)，通过党员集体开会讨论，推选出满意的政党竞选人。

哈佛大学法学院教授希瑟.格肯(Heather Gerken)解释了“个人投票初选”和“基层党团会议初选”之间的区别。她说：

“‘个人投票初选’很像大选，人们要通过投票，在候选人的名单上标出自己最喜欢的候选人，得票最多的就获得初选的胜利。‘基层党团会议初选’则更象国会辩论。议员们进行激烈辩论，并寻找妥协方案，它又象市政会议，大家聚集在一起，对某一事务做出决定。”

宾夕法尼亚大学法学院教授纳特.佩尔西利(Nate Persily)指出，这两种形式关键区别在于一个是不记名投票，另一个是公开投票。

佩尔西利教授说：“‘个人投票初选’是指人们要投票选出一位候选人，没有人知道是谁投的票以及投了谁的票。但是，‘基层党团会议初选’更类似于集体决定，人们会站起来公开表示投票支持某一位候选人，然后大家再分成不同的小组，哪位候选人在小组中得到的支持票越多，那么他在举行‘基层党团会议初选’的州的某一选区得到的代表票数就越多。”

这样看来，如果希望更多的人参与投票，而且保持投票的隐私，可以选择“个人投票初选”，如果希望就某一问题进行公开的和更深入的讨论，可以选择“基层党团会议初选”，究竟采取哪种方式，由各州自己来定。但是，美国历史早期，各州一般通过“基层党团会议初选”选举政党总统候选人。

*改革投票程序*

哈佛大学法学院教授希瑟.格肯指出，由于出现过政党操纵投票等舞弊问题，各州开始改革投票程序。她说：

“美国历史上投票一度存在很多舞弊问题，例如1800年代末期和1900年代初期，出现过政党自己印选票，通过免费提供酒来拉拢选票，以及看着别人投票的作法。为了阻止这种舞弊行为，各州开始参与到投票中来，并且对什么人可以参加初选进行调控。现在，各州在这方面发挥越来越大的作用，但是它不是对人们应该投谁的票，而是对投票程序、什么时候以及如何投票进行控制，同时负责清点选票等。”

*初选不是直接选举*

南加州大学法学院教授伊丽莎白.加勒特(Elizabeth Garrett)说，无论采取哪种方式，人们都不是直接投总统竞选人的票。她说：

“在‘个人投票初选’和‘基层党团会议初选’中，参加投票的人实际上不是直接投票选举政党竞选人，例如，在初选中，人们不是直接投票支持民主党的总统竞选人本人，而是投票选出参加民主党党代表大会的代表，然后再由他们到那里选出总统候选人。”

宾夕法尼亚大学法学院教授纳特.佩尔西利进一步解释了这个做法。他说：“每个州会根据人口多少被给予一定数目的代表，因此象加州或纽约这样的大州就比特拉华、新罕布什尔这样的小州，以及怀俄明这样以农业为主的州的代表票数多许多。政党总统竞选人要在初选结束之前尽可能多地争夺代表的票数，谁得票多，谁就是赢家。”

*各州竞选法规*

美国联邦一级有一些法律规定，每位公民，无论种族和性别如何，都有平等的投票权。但是，美国的竞选法主要还是在州一级，全美50个州各有各的选举规定和投票方式，总统大选也不例外。

例如在大选初选问题上，就有数以百计的法律条文和规章。例如有些州为了选出公众都喜欢的总统候选人，允许跨党派投票，但是也有一些州只允许本党成员参加党内初选，以确保选出真正忠实于这个党的总统候选人。

南加州大学法学院教授伊丽莎白.加勒特介绍了各州做法上的不同。她说：

“美国有两种‘个人投票初选’。拿民主党初选为例，有些州采用封闭的‘个人投票初选’，因此只有注册的民主党成员可以参加投票，其他一些州，例如我所在的加州，采用半封闭的‘个人投票初选’，允许民主党和独立派人士参加投票。而‘基层党团会议初选’有所不同，因为人们要聚到在一起进行讨论，因此会占用个人更多的时间，参加这种初选的人一般都是党内忠实成员。”

*新罕布什尔和爱奥华一马当先*

另外，各州对什么时候举行初选也有自己的法律规定。从传统上讲，第一个举行“个人投票初选”的州的是新罕布什尔，第一个举行“基层党团会议初选”的州是爱奥华。初选的最初阶段非常关键，因为选举结果一般可以反映出政党候选人的实力如何，而且往往会对后来的选举产生很大的推动力，因此政党总统竞选人都会努力争取在最先举行初选的州获得胜利。

至于哪个州应该最先举行初选，完全取决于各州的法律，例如新罕布什尔州通过的法律规定，它的初选必须在其它任何一个州举行初选的一个星期之前举行，因此如果有哪个州通过新的法律，把自己的初选时间提前，那么，新罕布什尔州的初选时间也就自动提前。

南加州大学法学院教授伊丽莎白.加勒特指出：“在应该由哪个州最先举行初选的问题上一直存在着争执，因为没有一个州愿意在竞选已经成为定局后才开始举行初选。共和党和民主党长期以来都在新罕布什尔和爱奥华州举行初选和基层党团会议初选。

“对于这两个州是不是最先举行初选的最佳地点，有很多的争议，因为它们都不算是美国具有代表性的州，这两个州都是农业州，而且少数族群也不是很多，因此比较有代表性的大州选出的代表可能和它们选出的代表不一样。”

*州和政党发生冲突怎么办？*

罗约拉法学院教授理查德.哈森(Richard Hasen)指出，政党内部的竞选规定和州竞选法有时也会发生冲突。他说：

“各州可以自己定初选时间，但是如果政党不同意，它可以不接受州选定的日期。例如，如果加州通过法律说，它将在新罕布什尔州之前举行初选，民主党可以说，如果这样，它就不承认加州的初选结果，因为它已经向新罕布什尔做出承诺，让它首先举行初选。”

上面，我们介绍了各州大选初选的一些法规，当然各个政党也有自己的竞选规定。如果它们之间发生冲突，美国法律如何判定呢？根据美国法庭的判决，在由谁参加初选以及初选法规的问题上，政党有最后的决定权，也就是说，州的法律要服从政党的竞选规定，接下来，我要为您介绍美国联邦最高法院审理的一起涉及竞选法的案子。

*加州法律允许跨党派初选*

1996年，加州选民通过全民公决，通过了“总括性初选法”。这个法律规定，无论选民个人属于什么党派，他们都可以参加其它党派的初选，获得票数最多的政党候选人将获得本党总统候选人的提名。

加州罗约拉法学院教授理查德.哈森介绍了这个法律的内容。他说：

“加州的法律说，参加初选投票的人，无论他们属于哪个政治党派，应该被允许参加初选，例如，如果我是民主党，我可以参加共和党的初选，而且可以不受次数限制地变换参加初选，例如在选举州长时，我可能决定参加共和党的初选，而在选举参议员时，我则可能决定参加民主党的初选。”

*加州竞选法引起争议*

支持“总括性初选”的人士认为，这个体制可以促进更多的人投票，而且能够选出比较温和的候选人。但是，传统上一直禁止非本党成员参加本党大选初选的加州民主党和共和党均表示，允许非本党成员参加初选，会使两党难以选出更好地代表本党观点的候选人。

因此，以民主党为首的几个政党，分别向法庭提出诉讼，控告加州政府，理由是加州的初选法违反了宪法给予他们的结社自由。但是，被起诉方的代表、加州州务卿比尔.琼斯申辩说，“总括性初选”可以使民意得到更好的体现。

地区和上诉法院的判决以州的利益大于政党的权利为由，做出有利于加州政府的判决。但是，加州民主党不服，继续上诉。

*法庭裁定党派利益优先*

2000年6月26号，美国联邦最高法院以7比2的多数判决说，加州的初选法违反了政党的宪法权利，因为美国联邦宪法确保政党本身，而不是其它什么人，选择本党候选人的权利。

这项判决一方面否定了加州的初选法，另一方面也意味着，在竞选法的问题上，例如在谁可以被允许参加政党初选和由哪个州最先举行初选等问题上，应该由政党，而不是州做出最后的决定。

*总统候选人提名*

我们一开始提到大选初选结束后获得代表票数最多的竞选人将获得政党的提名。但是，罗约拉法学院教授理查德.哈森指出，实际情况是，前几个州的初选下来，有些候选人看到自己得到的代表票数很少，而且没有希望出线，因此在初选结束之前就退出竞选。

哈森教授说：“近些年来，往往在党代表大会开始之前，人们就知道谁会被提名为政党唯一的总统候选人了，因为会有一个候选人得到的票数非常多，以致于党代表大会上代表投票只不过是履行应尽的义务而已，这已经成为司空见惯的事了。”

在各州举行初选后，各政党将举行党代表大会，再由与会代表投票提名本党唯一的总统候选人，南加利福尼亚州大学法学院教授伊丽莎白.加勒特指出，代表们在投票问题上比较灵活。她说：

“有些政党候选人有可能在大选之前就退出竞选，因此，那些本来决定投票支持他们的代表，如果在初选中被推选去参加党代表大会的话，就有了投票支持其他候选人的灵活性。除此之外，还有些所谓的‘超级代表’，他们不用经过初选，而是由党内决定参加党代表大会。因此，这是一个非常灵活的体制。但是，一般来说，人们可以通过在初选中被选出的代表，就对谁会在党代表大会上获得提名略知一二了。”

一般来说，参加党代表大会的代表会提名获得代表票数最多的候选人。如果没有一位候选人在初选中获得提名所需要的足够票数，那么党代表大会上还要再次进行投票，代表们也可以投票支持他们在初选中没有投票支持的候选人。

*大选初选利弊*

对于大选初选，有人支持，有人反对，宾夕法尼亚大学法学院教授纳特..佩尔西利分析了其中的原因。他说：

“‘大选初选’看上去很民主，因为普通党员可以更多地参与到这个制度中来，而且还可以避免政党内部的欺骗行为。但是，我们发现，虽然允许更多的人投票可以使政党更民主化，但是，实际情况是，往往在爱奥华和新罕布什尔等最初几个州的初选过后，政党总统候选人的提名就基本确定。从某种意义上说，到了全美大部份州开始举行初选时，候选人已经被选出，这意味着，很多选民在选谁作为政党总统候选人的问题上，不能进行有效的投票。”
参考资料：http://blog.cersp.com/userlog22/151635/archives/2008/715177.shtml

Ⅷ 2000年的美国大选，戈尔惜败给布什，但法院最终是通过投票的方式把总统判给了布什，而且媒体甚至称此

在布什诉戈尔案（Bush v. Gore）中，12月12日美国最高法院以7票对2票决定重新点算选票的过程违宪，因为选票重点没有在佛罗里达州全州展开，5票对4票决定佛州必须在期限之前完成全州统一标准的计票，由于截止期限距离判决当时仅剩两个小时，对此佛州只得放弃人工计票。

戈尔对法庭的判决表示强烈不满，但是“为了我们人民的团结与民主的力量，我作出让步”，接受有关裁决。选举结束后由美国多家媒体主办的选票重点结果显示，即使最高法庭决定重新点算选票，布什仍然会赢得佛罗里达州的胜利，但若采用人工方式点算选票，则戈尔有可能获胜。

美国总统选举由选举人票决定当选人，因此戈尔虽然赢得较多普选票，但仍由获得较多选举人票的小布什当选总统。

佛罗里达州选票争议

美国各州之选票设计不同。本次选举不少州份两党得票接近，几乎在所有两大党票数接近的州都有废票认定问题。在此次选举中，废票认定问题在佛罗里达州尤为突出。

该州的选举结果可以左右总统选举的结果。佛罗里达州的‘蝴蝶式对开选票’设计会使选民因圈选错位而选错候选人，有意投给戈尔的选民可能因而误投给改革党的保守派帕特·布坎南。

投票结果显示布什领先戈尔不到2000票，并且六百万张海外选票尚未计算。因双方选票数差距太小，佛罗里达州法律要求进行一次自动机器计票。在第一次重新计票后，布什的领先优势减少为不到1000票。

民主党阵营认为有希望扭转局面，便以佛州的选票设计误导了选民为由，要求对几个郡进行一次人工点票。

共和党阵营在11月11日向佛州南部的联邦地区法院提出诉讼，要求禁止棕榈滩等几个郡的人工点票，但是被联邦法官驳回。之后，佛州州务卿、共和党人哈里斯根据佛州选举法限令两天内，也就是在11月15日之前必须呈交选票结果，否则选票全部作废。民主党阵营开始提出诉讼，要求延迟点票结果。

但是，佛州地方法院法官拒绝了民主党阵营的要求，把决定权交给佛州州务卿哈利丝（共和党），州务卿拒绝接受未完成的人工点票结果，但是又被佛州最高法院阻止。佛州最高法院同意人工点票，并且宣布佛州选举结果的时间延期到11月26日。

总的来说，双方先是对簿佛州最高法院，当法院做出有利于戈尔的判决后，布什不服并上诉到美国最高法院，联邦最高法院先是把案子返回佛州最高法院进行重审，在佛州最高法院再次支持戈尔后，它才开始介入，并做出最终判决。

布什阵营的律师指出，佛州的人工重新点票违反了宪法第14条修正案的平等保护条款，因为有的机器点票，有的人手点票不公平。戈尔阵营的律师则要求联邦最高法院维持佛州最高法院判决。

美国联邦最高法院12月12日以五比四的微弱多数推翻了佛州最高法院的判决，要求佛州在12月18日选举人团投票之前完成全州用统一的标准计票，同时并未延长必须在选举人团投票的六天前完成点票的截止日期，即距离判决当时仅剩两个小时，对此佛州只得放弃人工计票。

事后依各党候选人在州内的平均得票计算，纳德在佛州几个绿党得票率奇高的郡中，获得如此高得票率的概率低得异乎寻常，足见误投的问题的确存在。

蓝色为阿尔·戈尔

红色为乔治·沃克·布什

(8)美国最高法院左右美国大选扩展阅读：

本次选举特色

在本次选举的开票过程中，各大电视网有志一同地在美国行政区划图上以红色代表共和党确定胜选的州，蓝色代表民主党，而白色代表结果未定。

由于开票争议持续数天，各大电视网也播出此图数天，是为美国媒体首次大规模以此种方式呈现选举结果，其后并沿用至今。

Ⅸ 美国大选的各州法规

美国联邦一级有一些法律规定，每位公民，无论种族和性别如何，都有平等的投票权。但是，美国的竞选法主要还是在州一级，全美50个州各有各的选举规定和投票方式，总统大选也不例外。
例如在大选初选问题上，就有数以百计的法律条文和规章。例如有些州为了选出公众都喜欢的总统候选人，允许跨党派投票，但是也有一些州只允许本党成员参加党内初选，以确保选出真正忠实于这个党的总统候选人。
南加州大学法学院教授伊丽莎白.加勒特介绍了各州做法上的不同。她说：
“美国有两种‘个人投票初选’。拿民主党初选为例，有些州采用封闭的‘个人投票初选’，因此只有注册的民主党成员可以参加投票，其他一些州，例如我所在的加州，采用半封闭的‘个人投票初选’，允许民主党和独立派人士参加投票。而‘基层党团会议初选’有所不同，因为人们要聚到在一起进行讨论，因此会占用个人更多的时间，参加这种初选的人一般都是党内忠实成员。”
*新罕布什尔和爱奥华一马当先*
另外，各州对什么时候举行初选也有自己的法律规定。从传统上讲，第一个举行“个人投票初选”的州的是新罕布什尔，第一个举行“基层党团会议初选”的州是爱奥华。初选的最初阶段非常关键，因为选举结果一般可以反映出政党候选人的实力如何，而且往往会对后来的选举产生很大的推动力，因此政党总统竞选人都会努力争取在最先举行初选的州获得胜利。
至于哪个州应该最先举行初选，完全取决于各州的法律，例如新罕布什尔州通过的法律规定，它的初选必须在其它任何一个州举行初选的一个星期之前举行，因此如果有哪个州通过新的法律，把自己的初选时间提前，那么，新罕布什尔州的初选时间也就自动提前。
南加州大学法学院教授伊丽莎白.加勒特指出：“在应该由哪个州最先举行初选的问题上一直存在着争执，因为没有一个州愿意在竞选已经成为定局后才开始举行初选。共和党和民主党长期以来都在新罕布什尔和爱奥华州举行初选和基层党团会议初选。
“对于这两个州是不是最先举行初选的最佳地点，有很多的争议，因为它们都不算是美国具有代表性的州，这两个州都是农业州，而且少数族群也不是很多，因此比较有代表性的大州选出的代表可能和它们选出的代表不一样。”
*州和政党发生冲突怎么办？*
罗约拉法学院教授理查德.哈森(Richard Hasen)指出，政党内部的竞选规定和州竞选法有时也会发生冲突。他说：
“各州可以自己定初选时间，但是如果政党不同意，它可以不接受州选定的日期。例如，如果加州通过法律说，它将在新罕布什尔州之前举行初选，民主党可以说，如果这样，它就不承认加州的初选结果，因为它已经向新罕布什尔做出承诺，让它首先举行初选。”
上面，我们介绍了各州大选初选的一些法规，当然各个政党也有自己的竞选规定。如果它们之间发生冲突，美国法律如何判定呢？根据美国法庭的判决，在由谁参加初选以及初选法规的问题上，政党有最后的决定权，也就是说，州的法律要服从政党的竞选规定，接下来，我要为您介绍美国联邦最高法院审理的一起涉及竞选法的
加州法律允许跨党派初选
1996年，加州选民通过全民公决，通过了“总括性初选法”。这个法律规定，无论选民个人属于什么党派，他们都可以参加其它党派的初选，获得票数最多的政党候选人将获得本党总统候选人的提名。
加州罗约拉法学院教授理查德.哈森介绍了这个法律的内容。他说：
“加州的法律说，参加初选投票的人，无论他们属于哪个政治党派，应该被允许参加初选，例如，如果我是民主党，我可以参加共和党的初选，而且可以不受次数限制地变换参加初选，例如在选举州长时，我可能决定参加共和党的初选，而在选举参议员时，我则可能决定参加民主党的初选。”
加州竞选法引起争议
支持“总括性初选”的人士认为，这个体制可以促进更多的人投票，而且能够选出比较温和的候选人。但是，传统上一直禁止非本党成员参加本党大选初选的加州民主党和共和党均表示，允许非本党成员参加初选，会使两党难以选出更好地代表本党观点的候选人。
因此，以民主党为首的几个政党，分别向法庭提出诉讼，控告加州政府，理由是加州的初选法违反了宪法给予他们的结社自由。但是，被起诉方的代表、加州州务卿比尔.琼斯申辩说，“总括性初选”可以使民意得到更好的体现。
地区和上诉法院的判决以州的利益大于政党的权利为由，做出有利于加州政府的判决。但是，加州民主党不服，继续上诉。
2000年6月26号，美国联邦最高法院以7比2的多数判决说，加州的初选法违反了政党的宪法权利，因为美国联邦宪法确保政党本身，而不是其它什么人，选择本党候选人的权利。
这项判决一方面否定了加州的初选法，另一方面也意味着，在竞选法的问题上，例如在谁可以被允许参加政党初选和由哪个州最先举行初选等问题上，应该由政党，而不是州做出最后的决定。