香港法官权力很大

1. 解释下香港法律 为什么TVB《真相》陪审团的权利比法官大

并不是说比法官权利大 电视毕竟是电视 好多导演 拍片子根本不懂法律！在香港，只有高等专法院原讼法庭和死属因裁判法庭使用陪审团审理案件。这也只是为了实现一种 形式的正义而已。陪审团已经广受诟病。
如果你感兴趣 可以了解下 陪审制度的起源 及现行趋势 ，好像老美还在用 英国已经不用了。。。

2. 像香港这样的地方，法院判决案件的决定权是不是在陪审团，而不是法官呢

先区分两个来概念，一个源叫定罪，一个叫量刑。
定罪，就是说XX到底算不算犯罪，犯罪了的话到底犯的什么罪。量刑，是已经在定罪的基础上，那么到底要判多少年，罚不罚钱，罚多少。要不要剥夺政治权利，这个部分叫量刑。
简言之，定罪是到底成不成立犯罪，量刑是到底该怎么处罚
中国其实没有法官，中国的法官其实叫做“审判员”
审判员可以定罪+量刑，这也就是我国的法律。也就是所谓的职权主义国家（国家依职权追究犯罪者的刑事责任）
香港属于英美法系，英国，美国都是这样，这种法系，定罪和量刑分在两方手中，定罪，是陪审团的事儿，量刑，是法官的事儿。但是很简单的案子，法官可以说了算，只有重要的案子，才需要上庭审。也就是说，如果陪审团不给定罪，那法官就不能量刑了，但是陪审团给定罪，法官就必须量刑，决定量多少，换言之，法官没有决定“是否量刑”的权力，只有决定“量刑量多少”的权力
另外，中国虽然有个“人民陪审员”，这个和陪审团差别很大，人民陪审员，只是陪着的，提提意见，真的是正经的“陪审”。英美法系的陪审团权力很大，可以决定是否定罪

3. 香港法官的权力到底有多大

法官是享有极高裁决权的人，他们可以“对抗”舆论，甚至推翻政府或者立法版会的决策决权定。

4. 陪审团比法官的权利还大吗

您好！在庭审中，陪审团的权利没有法官大。陪审团是指向法官宣誓并且对给定的案专子做出裁属决的一组人员，尤其是指被法律召集听取并且在法庭上做出案子最终裁决的一组人员。陪审团为法院中，用以判定事实的团体，多见于英美法系国家。目前于司法制度中采用陪审团制度的有美国、英国和中国香港等。最终的《判决书》还得由审判长宣读。谢谢阅读！

5. 香港法官为什么都戴假发 香港法官大多数都是外国人

香港曾是英国的殖民抄地，香港回归后，司法制度仍然沿袭了英国的传统，法官和律师的假发套也就这样保存了下来。
，为了强化法庭和审判者的威严和权势，让法官和律师不受主观影响，保持公正的态度，于是法官和律师之间就用发套和法袍营造一种“非人化”的氛围。
无论世俗的道德标准如何，法官和律师都要排除外界一切干扰，最大程度的保护当事人的利益。
关于这一说法，贺卫方教授说过“法官这种职业手握生杀予夺大权，权力重大，他必须有某种神圣特质。当事人也有一种期望，期望他能够超越常人之上。”

6. 香港法庭：陪审团和法官是的权力有什么不同

香港因为以前来是英国殖民地源，所以采取的是英美发系的法律。
英美发系的审判特点是，陪审团定性实体方面的问题，例如是否有罪，以及犯罪的类型等；法官定性程序方面的问题，例如量刑，证据效力，诉讼时效等。
和英美发系相对的是大陆发系。
大陆发系的特点是，实体和程序的问题都由法院审判组织裁定。
审判组织有三种类型：
1 独任制，指由一名审判员审判案件的组织形式。只适用基层法院审理简易程序的案件。
2 合议制，由三至七人组成合议庭。（1）基层，中级法院审理一审案件，由审判员三名或审判员合人民陪审员共三人组成。（2）高级，最高法院审理一审案件，由审判员三至七人或审判员合人民陪审员共三至七人人组成。（3）中级以上法院审理上诉和抗诉案件，由审判员三至五人组成合议庭进行。

7. 在美国，法官是不是拥有很大的权力

没得那么具体，如果想具体的请看书本。简单说以下意见
1、美国的政治体制，回大家都知答道美国是典型的资本主义的国家，他们受法国自由革命和英国的政治体制的影响较深，所以可以是英美法系的代表，政治体制上是多党制，当然了要有人说是两党制，
2、在政治体制上，资产阶级呼吁的自由民主表现在政权的分配上就是典型的三权分立，及司法权立法权和行政权的分立行使，相关监督。
3、这种体制貌似很公正民主，但是也促成了更大的行政和司法腐败。往往立法部门成为资产阶级的代言人，穷人是不可能进国会的，司法界都是大法官等也慢慢的成为了资产阶级的代言人。行政部门就不要说了，小布什就是个很好的例子。
4、由于相比较而言，美国的司法部门的稳定性较高，没有类似国会 和行政部门竞选总统那样的更替制度，所以一般的大法官是常人制度的，当选后常任。
5、各州的大法官也是常任制，并且不需要经过国家的批准，而且各州都有自己的宪法和法律体系。

综上所述，美国的法官是拥有很大的权利，即自由裁量权。

8. 香港法官为什么大多数是外国人

但任用英国远道而来的法官，在当时的香港仍是不得不选择的方法。
其实，培养一个合格的“海洋法系”法律人才是很困难的。
他们需要学习大量散碎的案例，理解前辈对法律和正义的定义，然后做出自己的判断。这很大程度上取决于个人，但司法却代表着至高无上的公权力。要让这两者调和，就必须让法官们的思维跨越时空地联系起来，理论脉络的传承必不可少，当中可能还有些玄学成分。
所以法律专业群体才得以想要较高的社会地位，法官在其中更是地位崇高，毕竟培养一个太困难
当时香港还只是一个大清帝国南方的偏远小岛。本地居民的文化水平有限，没法直接移植英国的那一套。从本土调人才过来，还是有必要的。
好在此后港英政府终于意识到了兼职法官的恶性影响，开始试图在香港建设一个司法独立的社会。首席大法官晓吾，就离开了立法会，专职做大法官。其他英国法律人才的登陆，也改善了香港普通法人才不足的局面。
不可否认的是，香港能够得到全世界商人的信任，成为世界著名的自由港和金融中心，透明独立的司法是相当出彩的加分项。
而且到了70年代，在经济、教育等方面取得了长足进步的香港，还曾启动过公务员本土化。法律界的本土化也一度轰轰烈烈。尤其是在首席大法官贝理士爵士（Sir Geoffrey Briggs）任期内，这位英国老法官很重视华人法官的培养，在全港75名法官/裁判官中启用了16位华人。
但这还远远不够。
艰难的本土化
由贝理士爵士主导的法官本地化运动在他退休之后就被冷落了。这是由多方面原因造成的：
首先，当时的香港不缺法律精英，但做大律师的收入远高于做法官（可以理解），那些资深的大律师很可能不愿意成为法官。
其次，即使这些律师成为了法官，华人法官的社会公信度也不如白人法官。这是由香港社会的偏见造成的，民众会对他们更苛刻，华人法官的升职也更困难。
第三，港英政府内有人认为，香港作为国际化的大都市，生活着不少来自其他英帝国前殖民地的人士，大量启用华人法官对他们不公平。

9. 香港裁判官和法官要符合什么条件

裁判官：来供职于香港裁判源法院，至少五年的私人律师执业、政府律师之类的资历，裁判官的任命比较简单，权力也比较小。但工资奇高，每月9万以上。
法官：泛指供职于区域法院、高等法院、终审法院的法官。均由一个专门的独立委员会向行政长官提名，行政长官点头了，还要立法会同意，但行政长官不能提名，只能根据别人的提名任命。一经委任，法官是不会被随意撤职的（很少有过法官被撤）。在香港，法官的权力非常大，大到足以挑战政府和立法会。新闻机构也很少胆敢公开批评法官的判决，因为司法独立～～
有句话说得好：“香港的法律，就是双方把情况按程序跟法官说一遍，然后法官说什么就是什么。”他怎么判你也不能质疑他。
裁判官要晋升法官，跟普通人晋升法官的程序一样，不会因为你是裁判官就有优惠。法官跟裁判官压根是两样事物，虽然有联系。

10. 法官权力有多大谁来管法官

法官是指依法行使国家审判权的审判人员。法官的权力是法律赋予的，法版律赋予他多大的权权力他就有多大的权力，超出法律赋予的权力以外，就是滥用权力。
可以管法官的部门很多，如法院领导、检察院、人大等部门。