法院工作机制

㈠ 法院本单位容错纠错工作建立了哪些机制,取得了哪些成效

摘要 注重教育预防，提升党员干部纪法意识

㈡ 法院如何立足诉讼调解健全“大调解”工作机制求解答

最高人民法院提出了“和谐司法”的理念，并要求全国各级法院大力推行和谐主义诉讼模式，努力创建和谐的诉讼秩序，着力维护和谐的司法环境。要实现这一要求，立足诉讼调解健全“大调解”工作机制无疑是一条行之有效的途径，加强法院调解，将调解从民事案件向刑事附带民事、行政案件以及执行案件延伸，大力推行民事调解、刑事附带民事调解、行政协调以及执行和解等和谐的办案方式，充分利用法院审判职能并发挥社会资源建立“大调解”工作格局，去年以来，我院共审结案件1519件，其中调解1215件，调解结案率80%，不仅在法律程序上解决纠纷，而且能最大限度的消除不和谐因数，从而让社会关系恢复或者达到一种真正的和谐状态。 一、树立“大调解”工作新目标 （一）以定纷止争为目标。定纷止争是司法的基本功能，也是司法所应达到的基本目标。采用判决的方式结案对当事人来说，是一种被动性的定纷止争，是一种形式上的定纷止争。而调解结案则是在双方当事人的参与下，自愿协商，相互妥协达成的一致，是一种主动性的、实质性的定纷止争。调解结案的案件，不仅要力争从根源上解决当事人之间的纷争，使当事人真正从内心里服调息诉，而且还要通过调解促进当事人之间关系的稳定和改善，从而充分体现出调解有别于判决的价值所在。 （二）以案结事了为目标。调解案件决不能仅仅满足于把案件办理完毕，简单地追求调解率和结案率，而是要通过做深入细致的思想工作，使纠纷能得到妥善解决，当事人之间的矛盾能得以真正化解，确保案件不留“后遗症”。要把“事能不能了”作为考评调解效果和法官调解能力的一个最根本的标准。 （三）以胜败皆服为目标。采用判决的方式结案不易让双方当事人都心服口服，而调解则以其独特的过程和方式，为达到胜败皆服的目标创造了良好的条件，打下了坚实的基础。在调解案件的过程中，一定要充分发挥好这一优势，着力提高调解艺术，通过合理的引导，努力实现双方当事人的“双赢” 二、构建调解工作新机制、拓宽纠纷解决渠道 全面加强调解工作不能靠简单下达目标任务来实现，要用制度来促进调解工作取得大的突破。 （一）构建多元化纠纷解决机制。多元化纠纷解决机制就是以根本上化解矛盾纠纷为目标，以调解、和解、协调等多种方式并举，全面实现诉讼调解与人民调解、行业调解、行政调解及其他社会组织调解等非诉调解工作的衔接及良性互动，从而形成的矛盾纠纷化解工作系统。保障这种机制有效运行，就要求人民法院搭建三个纠纷分流平台，一是紧紧依靠当地党委的领导和政府的支持，搭建各种社会力量的合力平台；二是加强对人民调解的指导和培训工作，搭建诉讼调解与人民调解的衔接平台；三是充分发挥舆论导向作用，搭建人民群众积极寻求非诉解决纠纷的引导平台。通过三个纠纷分流平台，拓展矛盾纠纷的化解渠道，避免各类纠纷都靠法院裁判的情况发生，从而保证人民法院真正起到化解社会矛盾纠纷的主力军作用。 （二）建立委托调解工作机制。所谓委托调解工作机制，是在民事诉讼文书委托送达制度的基础上建立的，就是指基层人民法院及所属的人民法庭，委托基层政权组织中的人民调解委员会，负责民事案件中诉讼文书的送达、组织当事人调解等项工作的具体落实。该项制度的设立不仅能够很好地解决送达难问题，而且能够充分发挥民调组织在解决民事纠纷中的积极能动作用。民调组织人员在送达诉讼文书的过程中，可以疏导当事人对人民法院审判案件的抵触情绪，开展庭前调解工作，缓和双方当事人之间的敌对立场，帮助人民法院进行诉讼调解工作。特别是民调组织人员熟悉当地情况，可以更方便的了解当事人发生纠纷的起因、过程以及责任，还可以深入了解当事人的心里情绪，因此其在送达诉讼文书的过程中，就可以做当事人的思想工作，为法院进行诉讼调解打下了良好的基础，从而提高调解成功率。 （三）建立并完善调解激励机制。为了能够有效激活矛盾纠纷调解主体的内在动力，提高调解工作的积极主动性，除进行必要的思想动员外，还必须建立完善的调解激励机制，以制度推动调解工作的有序开展。一是案件立案前，就鼓励当事人自愿选择非诉方式解决纠纷；二是建立非诉民调主体的指导培训机制，提高非诉调解的合法有效率和当事人主动履行率；三是依靠政府的支持，建立非诉民调主体的经济补偿机制，提高从事民调工作的积极性；四是完善法院内部的调解激励机制，使广大干警能够坚决贯彻落实“能调则调”的矛盾纠纷解决方式。通过以上激励机制，进一步推进民事调解工作规范化、制度化进程，提高各类调解主体的工作积极性和责任感，最大程度的彻底化解社会矛盾。 （四）实行先行调解和全程调解机制。将调解置于诉讼过程中每一阶段和环节之首，作为办案人员开展工作的必经程序，同时将调解贯穿于诉讼的全过程和不同的诉讼阶段，根据案件特点，选择合适的时机进行调解，不放过任何一个调解机会，以使案件尽可能得到调解。如在送达起诉状副本和应诉通知书时进行“送达调”；询问被告答辩时进行“答辩调”；双方当事人同时到庭后进行“即时调”；庭前准备阶段在交换证据时进行“听证调”；庭审阶段进行“庭审调”；同时法院发挥双方委托代理律师作用，促使当事人庭外和解，进行“庭外调”；以及在定期宣判送达前，应一方当事人请求进行“庭后调”。通过全程调解，实现立案阶段分流一批、准备阶段终结一批、庭审阶段化解一批、宣判之后平息一批的效果。 三、创新调解工作方法、顺利化解矛盾纠纷 调解不同于判决的简单说理和法律论证，其不仅要求调解人员具备良好的理论功底，而且要求调解人员必须具备丰富的调解方法和调解艺术。而每个人的调解方法和调解艺术又不是一朝一夕就能够形成的，它需要不断的积累和探索，所以，要提高审判人员的调解技能，就需要鼓励审判人员去探索属于他们自己的调解艺术和调解方式除 做好诉讼调解工作，不仅要在观念上、机制上更新，更要善于总结与开拓有效的调解方法。实践中总结的“比照案例调解法”、“亲情调解法”、“委托调解法”、“趁热打铁调解法”、“冷处理调解法”等方法，都是行之有效的方法。掌握必要的调解方法外，还需要注意以下几个问题： （一）要准确把握调解自愿原则。调解从根本上来说，仍然是当事人自愿的基础上，协商解决纠纷的一种方式。在正常情况下，不应当存在强制调解。首先就调解主体、调解程序、调解结果等方面的选择上，还要尊重当事人的意愿；其次法官调解主要是通过行使释明权，来消除当事人对事实、法律的误解，平衡双方的利益；第三，通过非诉调解组织、律师及有影响力的第三人调解，主要还是倚赖其权威、影响力、社会资源等对当事人施加影响、帮助、引导作用，并非限制当事人的意志自由；第四，自愿原则是制约强制调解的最好制度保障，避免以调解为借口损害当事人的利益。 （二）要准确把握调解与判决的关系。我们在强调调解的同时，还要注意把握好调解与判决的辩证关系，贯彻“能调则调、当判则判、调判结合、案结事了”的要求，依法调整社会关系，化解社会矛盾，维护社会和谐。在调解工作中，不能违背当事人的意志强制调解，不能久调不决、拖延诉讼，更不能以调解为名，片面为一方的利益而压制另一方当事人。 （三）坚持民主原则。调解过程中的民主原则，包括两个方面：一方面是指要保证双方当事人之间地位的平等，全面地、平等地听取双方当事人的意见，确保协商过程的民主。调解协议的达成应是双方当事人平等参与、自愿协商的结果，而不是一方当事人利用其某些方面的优势地位，使另一方当事人屈就的结果。另一方面是指人民法院进行调解，应根据情况和需要，广泛吸收有关单位和个人协助或参与，充分利用各种社会资源解决矛盾和纠纷。当前，要特别注意发挥好人民陪审员在调解中所起的作用，在调解过程中大力弘扬司法民主。 四、更新调解工作理念、全面加强调解工作 首先要从构建和谐社会的大局考虑，认清法院所应当承担的积极的社会责任。科学发展、构建和谐社会是时代的主题，是党的十七大报告的核心和灵魂。当前，我国正处在经济发展和社会转型的关键时期，也是社会矛盾的多发时期。要实现社会和谐，就必须以化解社会矛盾、增加和谐因素为主要任务。虽然仅靠法院的努力尚不能解决全部社会矛盾纠纷，但是，司法的社会化要求法院成为纠纷解决的主力，从而推动纠纷多元化解决机制的一体化建立，保障诉讼调解、行政调解、人民调解等各种纠纷解决方式，在实践中互相配合、互相协调，以共同解决现实当中的矛盾纠纷，促进社会和谐发展。 其次要以实现“法律效果与社会效果有机统一”为目标，正确认识加强调解工作的合理性。我们司法活动的一个最基本的要求就是实现法律效果与社会效果有机统一。法律效果可以理解为案件裁判在形式上的合理，社会效果可以理解为纠纷解决在实质上的合理。法官在同一程序中很难达到法律效果与社会效果的真正统一，而只有当事人自愿协商达成纠纷解决的协议，才能实现这一目标。因此，我们应当通过加大调解工作力度，最大限度以调解结案，从而全面实现法律效果与社会效果有机统一。 第三要从人民群众法、情、理相互交融的传统中，来树立调解是解决纠纷最佳方式的价值取向。调解制度在我国具有深厚的传统，其作为解决民事纠纷的一种主要方式一直在发挥着重要作用。随着我国民事审判方式改革的深入进行，从举证责任入手，逐步向程序正规化和当事人主义的目标渐进，调解制度也经历了“调解为主”到“着重调解”再到“根据自愿合法的原则调解”的淡化过程，大量的案件都是“一判了之”，很容易给人造成“司法万能”的印象，也给国家机关和其他社会组织造成一种印象，就是解决矛盾纠纷是法院一家的事情。这直接导致众多社会矛盾纠纷都涌到法院，严重削弱了法院解决矛盾纠纷的能力。这与人民群众要求尽快、彻底解决纠纷的愿望相背离，而调解恰恰能够满足人民群众的这一需求。 第四要从继承和发扬我国优良司法传统的角度，认识做好调解工作就是司法为民的体现。陕甘宁边区时代的“马锡五审判方式”，其主要特点就是“深入农村、依靠群众、方便人民、审判与调解相结合”，它符合我国乡土、情理社会的特征，符合广大人民群众的根本利益，也被人民群众受接受。用社会主义法治理念来界定，本质上就是司法为民。我国的社会经济虽然经过划时代的飞跃发展，但乡土人情的社会特征并没有发生根本变化，人民群众对司法的需求仍然是“和为贵”。做好调解工作就是从根本上来满足人民群众的需要，就是司法为民。 五、目前调解工作中存在的一些问题 （一）首先，调解原则的规定不尽合理。 我国《民事诉讼法》第85条规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。这一规定确定了法院调解民事案件的三个基本原则：第一，自愿原则；第二，合法原则；第三，查明事实，分清是非原则。这三个基本原则中“查明事实分清是非”原则争议较大，而前两原则基本合理，但都不同程度地存在着忽视当事人权利的错误倾向，在此逐一加以分析。 调解的本质特征是始终尊重当事人意志，使当事人在自愿的前提下参加调解过程，在互谅的基础上达成共识，从而使纠纷得以解决。自愿原则正体现了调解的这一本质特征，作为调解的基本原则之一，本不应有任何异议，但如前所述，我国调解制度采用的是职权主义原则，调解是作为法院的一种结案方式，法官在调解过程中起主导作用，导致了法官的作用大而当事人作用小，法官主动而当事人消极，法官权力大而当事人权利小的职权主义诉讼格局，使得法律规定的自愿原则难以很好的实现，在司法实践中经常出现非自愿的强制调解现象。调解由于其简便快捷，成为许多法官青睐的结案方式，为了追求高结案率违背当事人意志进行调解或迫使当事人接受非自愿达成的调解方案。 调解追求的不是法律上的公平合理，合法原则是为了防止损害第三方利益的恶意调解。如果当事人自愿放弃部分权利以尽快解决纠纷，也是其两相权衡之后，认为于己有利而决定的。因而应尊重当事人对自己权利的处分，不应以法律错误或显失公平为由干预调解。 查明事实，分清是非无助于调解的达成，也并不现实。案件事实与是非是否清楚实际上与调解的合法性或有效性并没有必然联系。因为若强调事实清楚分清是非则须进行严格调查，从而耗时、耗资，牺牲程序利益。当事人选择调解方式解决其争议，是由于调解的经济效益，而非查明事实，分清是非。过于强调查明事实，分清是非混淆了调解与审判的区别，缺乏实际操作性。 （二）调解程序的设定不健全。 1、庭前调解的适用条件不规范、不明确。法院调解可在诉讼终结前的任何阶段进行，法官启动调解程序的随意性较大，承办法官与合议庭认为必要时可以随时组织当事人调解，造成诉讼调解中法官中心地位和主导作用过于突出，双方当事人诉讼权利受到一定压制，当事人自由选择纠纷解决方式的诉讼权受到侵害，同时也为“强制调解”、“恣意性调解”留下了广泛的空间，失去法院调解所具有的独特的公正价值。因此，有必要对调解的前提条件作一个更明确、更具体化、更适合司法实践的规定，使之符合公开原则之规定。 2、在调解的主体上，目前法律并没有规定具体的调解主体。《民诉法》第86条规定人民法院进行调解可以由审判员一人主持，也可由合议庭主持，但从司法实践看，为提高办案效率，法院调解几乎百分之百由审判员一人主持。即使是适用普通程序审理的案件，合议庭进行调解也仅仅是流于形式，实际上是由承办人一人说了算。这就容易造成办人情案、关系案，甚至造成严重侵犯一方当事人权利的情况。 3、在调解的期限上，法律没有明确的规定。《民诉法》规定，“调解不成的应及时判决”，但并未规定调解的期限，往往是当事人已经就某一事实明确表态不能接受调解，而法院仅仅以调解没有期限的规定进行拖延，使当事人在心理上造成疲态，从而不得不接受调解的结果。 4、调审合二为一。我国法院调解实行的是调审结合模式，即调解与审判相互结合，调解和审判可以动态转换、交互运行，这种调解模式和运转机制有避免重复劳动、提高审判效率的优势，但从另一角度看，调审结合的调解模式在实践中必然引起调解和审判二者价值的矛盾与冲突。由于调解人员具有双重身份及地位上的优势，以合意为基础的调解常常演变为法官主持引导下的强制性调解，并直接给当事人形成心理上的压力，影响当事人自由合意的形成，结果是以调解形式得出判决结果。 5、法官的自由裁量权得不到有效限制。我国《民事诉讼法》第88条规定“调解达成协议，必须双方自愿、不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定，”同法第91条规定：“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决”。然而，由于案件审理期限和法官的情感原因，尽管当事人也可以拒绝在协议上签字，但其付出的代价可能是无法估算的，那就是“审而不决”，或是在同一法官审判时得不到公正判决。 法院是国家的审判机关，依法独立行使审判权解决社会矛盾纠纷，同时法院还肩负着构建和谐社会的社会责任，二者必须相互交融，法院的作用才能更好的发挥。只有树立这样的理念，才能做好调解工作，才能从根本上让社会和当事人成为最终的受益者。（华蓥市人民法院院长 蒋伟林）

㈢ 求解求解！求，论述人民法院的工作机制

这个太概念化了，完全不是一两句话说清的！

㈣ 人民法院的工作主线是什么

（一）依法参加合议庭审判或者独任审判案件；
（二）法律规定的其他职责。

㈤ 如何提高法院工作的执行力

政府执行力是政府工作的生命力。从一定意义上讲，提高政府执行力，就是提高一个地方发展的生命力、竞争力和创造力。为了切实加强各级政府执行力建设，提高行政效能，建设服务性政府，推动经济社会又好又快发展，特提出如下意见：一、指导思想坚持以科学发展观为指导，以文化创新、制度创新为动力，以自我教育和学查改为主要手段，以优化创业环境为主题，着力解决基层和群众反映最强烈的突出问题，力求在解放思想上有新突破，在制度创新上有新进展，在转变职能上有新举措，在服务水平上有新提高，切实改进工作作风，努力构建“职责明确、工作规范、反应敏捷、运转协调、执行有力”的政府工作运行机制。二、总体要求加强政府执行力建设，要以提高行政效能为主要目标，把政企分开与转变职能相结合，把体制机制创新与管理制度、管理手段创新相结合，把坚持依法行政与文明执法相结合，把转变作风、保持良好的精神状态和廉政勤政善政与提高公务员整体素质相结合，确保取得实实在在的效果。三、工作重点（一）提高行政决策能力。科学决策是加强政府执行力建设的重要保证。要规范决策程序，建立健全公众参与、专家论证与政府决策相结合的行政决策机制。实行依法决策、科学决策、民主决策，坚持集体领导、民主集中、个别酝酿、会议决定的内部议事和决策制度，力求以较小的决策成本、较高的决策效率，实现更好的决策效益。要通过提高行政决策能力，提高决策科学性，解决议而不决、决而不行的问题；提高决策民主性，解决行政决策透明度不高的问题；提高依法决策的规范性，防止盲目决策和依靠少数人决策的现象。（二）提高依法行政能力。依法行政是加强政府执行力建设的前提。要增强法制观念，认真贯彻落实好国务院《全面推进依法行政实施纲要》和《行政许可法》。要增强行政规范意识，按照法定权限和程序行使权力、履行职责，依法实施公共服务和管理社会事务。要通过提高依法行政能力，解决政府部门有法不依、执法不严、违法不究和行政不作为、乱作为等问题，减少行政行为的盲目性和随意性。（三）提高抓落实的能力。抓落实的能力是加强行政执行力建设的关键。要围绕市政府的中心任务和工作重点，抓好实施的组织协调，明确职责，制定计划，分解任务，协调关系，全力完成相关任务。要树立全局意识，认真贯彻落实市政府的决策部署，确保政令畅通，解决政府部门对上级的决策部署执行不到位，有令不行、有禁不止的问题。要强化落实意识，树立效率观念，加大既定目标任务的推进力度，解决行政效能低下、工作落实不够的问题。要坚持一级抓一级，一级对一级负责，建立层层抓落实的制度，切实解决抓而不紧、落实不力的问题。 四、工作要求（一）切实加强组织领导。各地各部门要切实加强对政府执行力建设的领导，主要领导要亲自抓，把这项工作纳入重要议事日程和绩效考核内容。要根据全市加强政府执行力建设的总体要求，结合本单位实际，开门征求意见，开门接受评议，深入开展以“提高政府执行力”为主题的“六查六看”学习讨论活动。即查政务值守，看是否存在反应迟缓、应急不灵的问题；查执行落实，看是否存在有令不行、有禁不止的问题；查工作作风，看是否存在作风涣散、纪律松驰的问题；查工作效率，看是否存在人浮于事、办事拖拉的问题；查大局观念，看是否存在部门利益至上、本位主义严重的问题；查服务质量，看是否存在服务意识不强、服务不优的问题。各级各部门的主要领导要亲力亲为，带头自查，做到真学真议、真查真摆、真整真改，从而达到自我教育、自我整改、自我提高的目的。(二)着力解决突出问题。要把解决工作问题和思想问题结合起来，有的放矢地在机关开展“四讲四比”活动，努力营造“讲激情、比干劲，讲服务、比奉献，讲务实、比效率，讲清正、比形象”的良好风气。 1．着力解决精神萎靡不振的问题。要引导干部树立敢为人先的勇气、敢闯敢试的魄力，保持敢于负责、勇于担当、不甘落后、负重前行的精神状态。 2．着力解决群众观念淡薄、服务不优的问题。要引导干部牢固树立领导就是服务、管理就是服务的理念，坚决克服“官本位”思想，始终把服务基层、服务群众作为为政之本，对有利于发展的事、有利于群众利益的事，一定要多服务、少干预，多帮忙、少添乱，多设路标、少设路障，多讲怎么办、少讲或不讲不能办，在服务群众中比奉献，在服务基层中比业绩，彻底解决高高在上、脱离群众、脱离实际以及与民争利、扰民烦民的问题。 3．着力解决纪律松驰、本位主义严重、效率低下的问题。要引导干部在讲执行、抓落实、比效率上狠下功夫，做到令行禁止，确保政令畅通；锲而不舍、真抓实干；只争朝夕、雷厉风行；齐心协力，协调配合，努力形成“定必干、干必成、成必优”的良好氛围。 4．着力解决廉洁意识不强，权力运行缺乏有力监督的问题。要引导干部尤其是领导干部清醒地认识保持清正廉洁的重要性，在思想上始终清醒、政治上始终坚定、作风上始终务实。（三）建立和完善工作机制。 1．建立和完善会议、文件和公务活动的审批机制。严格会议审批，控制会议规模、规格、数量和时间，少开会、开短会，严肃会风会纪，提高会议质量；大力精简文件，控制文件规格、数量和篇幅，少发文，发短文，提高文件质量和公文运转效率；规范领导公务活动，控制评比表彰活动，真正解决文山会海和事务性活动较多的问题。 2．建立政务快捷反应机制。强化政务值班、信息报送和应急反应处置，建立完善值班工作制度和规程，严格落实岗位责任制，确保政务值班电话24小时畅通；对突发事件要按规定程序和要求及时上报，迅速处置，并对处置情况予以续报；对市政府的指令、要求必须坚决执行，限时反馈。 3．完善工作运行机制。按照“改革创新、转变职能、从严管理、高效服务”的要求，深化行政审批制度改革，规范和优化工作流程，全面落实岗位责任制、首问负责制、服务承诺制、限时办结制等制度，使机关工作环环相扣、紧张有序、高效运转。 4．落实协调会商机制。各部门要切实担负起各自的职责，明确工作任务，突出工作重点，抓好组织协调，坚持重大问题主动协商、共同研究，充分发挥工作积极性和主动性，切实完成好所承担的工作任务。对需要两个或两个以上部门共同落实办理的事项，由市政府明确主办和协办单位，主办单位要主动负起责任，代表政府履行职能，协调解决落实过程中遇到的问题；协办单位要密切配合，全力协助主办单位完成交办事项。 5．健全督查工作制度。建立领导督办机制，强化领导责任，形成一级督办一级，下级对上级负责的执行落实机制；完善重大项目活动跟踪督办制度，各级政务督查机构要对政府部门贯彻落实上级重要会议、文件、重大工作部署以及领导批示交办件的办理情况，实行跟踪督办，定期通报；建立督查事项限时报告制度，凡是明确办理时限的，必须在规定时间内报告贯彻落实情况，回复办理结果。加强行政监察，把各级行政机关对上级决策部署执行情况列为行政监察的重要内容，对执行不力、搞上有政策下有对策、有令不行、有禁不止的，严肃查处。建立舆论监督和社会监督机制，设立舆论监督热线，通过新闻媒体、政府网站等载体，加强舆论监督，对执行力不强、工作效果不明显的单位和个人，督促整改，予以曝光。 6．建立行政问责制。研究建立以行政首长为重点的行政问责制度，健全行政责任体系，明确问责范围、规范问责程序、强化问责效果。各级各部门行政负责人对本单位行政事务全面负责，并对其行使职权引起的后果承担责任。对不依法履行法定职权造成重大失误或不良影响的部门和单位，追究部门行政负责人的责任。对执行上级机关的决策和部署不力，违反规定进行决策，不认真履行职责以及其他造成严重后果或不良影响的行政部门，采取责令限期整改、通报批评、取消评先资格、责令辞职和建议免职等行政处理方式问责。

㈥ 人民法院的工作原则和根本制度

我国《宪法》、《人民法院组织法》、《法官法》以及刑事、民事、行政三内大诉讼法容和其他相关法律文件确认的法院的审判原则主要包括：
1.依法独立审判，是指法院在审判活动中，独立行使审批权，不受其他组织和个人的干涉

2.公民在适用法律上一律平等.是指人民法院在审判活动中，必须平等地适用法律。

3.适用本民族语言文字进行诉讼，各民族公民都有用本民族语言问题进行诉讼的权力。

4.公开审判，是指人民法院随诉讼案件的公开审理和公开宣判。
所谓“公开”，就是对社会公开，对于开庭审判的全过程，除合议庭评议外，都允许公民旁听，允许新闻记者采访和报道。对依法应予公开审理的案件，法院在开庭前要公布案由，当事人的姓名，开庭时间和地点。

5被告人有权获得辩护.，人民法院对被告人的辩护权不能非法侵犯和剥夺，应当正确对待被告人或辩护人的申辩。

6.合议制，我国人民法院审理案件的基本组织形式是采用合议制。

7.回避制度，审判人员不参加审理与自己有利害关系或者其他关系的案件的制度

㈦ 急急急！！！有关法院国家安全小组工作制度

这个是要保密的。。。。。你拿个牌子 上面写着“上访” 一会就会有人带你进去 给你看这个工作制度了。。。

㈧ 如何抓好法院的制度建设

□陆正伟新时期法院工作应当坚持以制度促公正，以制度树形象，以制度建和谐，坚持把抓制度，抓规范，抓执行力作为提升法院形象的“牛鼻子”。笔者认为需要做好以下几个方面工作。 制定完善的规章制度。针对目前法院队伍的新情况，管理的新要求，应对现有制度实行“废、改、立”，使法院各制度更能紧跟工作要求，使法院制度涵盖审判工作队伍建设、内部管理的各个环节。还应将制度发放到每位干警手中，形成缺制度就定，定了就看，看了就做，做就做好的良好氛围。 建立制度的长效机制。法院制度建设应以各项主题教育活动为契机，深入开展司法规范化建设，提高全院干警执行制度的自觉性，建立长效机制。一是培养制度的落实机制。只有稳固确立制度的至上意识，让遵守、执行、维护制度成为每名干警的自觉行为，才能确保各项制度的落实；二是建立制度的学习机制。对新出台的制度和各项工作要求等，应充分发挥局域网和法院简报的作用，使每名干警及时掌握法院的精神和要求。同时定期组织干警把新制订的制度进行学习，提高大家执行各项制度的自觉性；三是强化制度的追究机制。抓住违反制度的典型事例，进行教育，做到警钟长鸣,不断培养干警的自律意识，自觉用制度改造思想、规范言行，逐步消除有章不循、有制不遵的消极现象。 创建合理的落实流程。为了避免规章制度在运行过程中流于形式，起不到应有的规范作用，必须重新创建落实流程。一是定期通报。从抓制度落实入手，定期对庭室在执行制度方面存在的问题，进行书面通报批评；二是定期核查。政工、监察、办公室定期对全院各项规章制度贯彻落实情况进行回顾性的全面复查，结合工作实际，考查规章制度的实效性，对不切实际的制度一律予以取消，对规章制度中不合理的部分，及时进行修改；三是定期奖罚。院党组每半年对制度的创新、执行、存在问题等进行一次总结讲评，对执行规章制度好的部门和个人予以表彰，对不好的点名批评，并限期纠正。

㈨ 好消息：最高法院已建立健全搜集整理网民意见工作机制

经典违法案例及经典违法判决案例
生效法律文书的法院名称、申请再审的生效法律文书名称及案号：※
1、2005年11月9日《北京市崇文区劳动争议仲裁委员会裁决书》京崇劳仲字（2005）第502号、527号（见：证据9）；※
2、2006年2月24日《北京市崇文区人民法院民事判决书》（2005）崇民初字第7834号（见：证据10）；※
3、2006年6月12日《北京市第二中级人民法院民事判决书》（2005）二中民终字第07743号（见：证据11）；※
4、2007年12月20日《北京市第二中级人民法院驳回再审申请通知书》（2005）二中民监字第18498号（见：证据28）。※
5、2009年07月16日《北京市高级人民法院民事裁定书》（2009）高民申字第00430号。※

㈩ 中央政法委员会关于深化司法体制和工作机制改革若干问题的意见

2008年11月28日，中共中央政治局通过了《关于深化司法体制和工作机制改革若干问题的意见》，从发展社会主义民主政治、加快建设法治国家的战略高度，对司法体制改革作出了战略部署。目前，此“意见”已在政法系统内下发，中央政法委正在抓紧制定实施改革意见的分工方案，改革实施工作正在积极稳妥推进。这是2009年和今后一个时期政法机关的一项重要任务。
中央推出的司法体制改革方案的指导思想是：在继续抓好2004年中央确定的司法体制和工作机制改革事项的基础上，从人民群众的司法需求出发，以维护人民利益为根本，以促进社会和谐为主线，以加强权力监督制约为重点，紧紧抓住影响司法公正、制约司法能力的关键环节，进一步解决体制性、机制性、保障性障碍，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度，为保障社会主义市场经济体制顺利运行，为中国特色社会主义事业提供坚强可靠的司法保障和和谐稳定的社会环境。核心是调整司法职权配置，加强权力监督制约，促进司法独立。主要改革内容包括政法经费保障、司法职权重新配置、规范司法行为、落实宽严相济政策、加强政法队伍建设等方面。
一、建立政法系统财政保障机制，政法经费由中央财政统一保障
长期以来，我国司法不独立的一个重要根源在于司法受制于当地政府，法院的经费及其法官工资、检察院的经费及其检察官工资等，都是由当地政府财政部门解决，司法机关的“财权”由政府部门“把持”，使得司法难以“硬”起来，司法很容易受到来自当地政府的干扰，形成司法地方保护主义。从财政负担上看，2006年全国检察系统的全部财政支出大约150亿元，法院系统大约200亿元，一共不到400亿元，加上基本建设费用和适当增加工资福利，总量仍在财政可承受范围之内。本次司法体制改革将建立政法系统财政保障机制，以后法院、检察院的经费将由中央财政专项确定，建立分类保障政策和公用经费正常增长机制，解决基层法院的经费保障问题，从而开始打破司法经费由地方保障的格局，逐步化解司法的地方化难题。具体有可能会采取分地区，分级别，结合案件数量和诉讼费收入情况，采用因素计算法确定各法院的财政拨款数。
二、检察院刑侦职能划归公安局管辖，检察院专司法律监督
检察院作为法律监督机关，原有的《刑事诉讼法》规定，检察院享有对经济犯罪和职务犯罪等部分刑事案件的侦查权（自侦权）。对于公安机关侦查的案件，可以由检察院进行法律监督，但是对于检察院的自侦案件，则长期缺乏必要的制度性限制，只在检察院内部进行监督。根据“有权利就有监督”的原则，本次司法体制改革将检察院对经济犯罪和职务犯罪的刑侦职能从检察院剥离开，划归公安局管辖，检察院主要专心做法律监督建设，以实现加强权力监督制约的目标，其中包括对法院的监督和对于司法系统其他部门的监督。
三、法院执行职能划归司法局管辖，法院其他有关行政职能划归司法行政机关管辖，法院专司审判
在我国，法院判决后案件“执行难”很突出，影响到法院判决的权威性和严肃性。本次司法体制改革将包括法院执行在内的有关行政职能划归司法行政机关管辖，法院专司审判。
四、看守所划归司法局管辖
长期以来，看守所作为主要的羁押场所，由同级公安机关管理。在侦查、羁押、改造主体一体化的管理模式下，看守所对侦查机关的讯问活动缺乏有效的监督，容易出现刑讯逼供现象。近年来曝光的佘祥林案、聂树斌案中，都存在刑讯逼供，这些案件主要发生在看守所。许多学者提出，为了体现程序公正和控辩平衡，必须做到侦查权和羁押权的分权与制约。本次司法体制改革将看守所的管理移交到司法部(局)体系之下。
五、决定劳教权力由法院行驶
长期以来，由于其未经审判即限制人身自由的特点，劳教制度受到很多专家学者的质疑。北京理工大学教授胡星斗长期呼吁取消劳教制度。劳动教养制度主要的依据是1957年8月3日国务院公布实施的《关于劳动教养问题的决定》以及1979年由国务院公布施行的补充规定和1982年由国办转发的试行办法。胡教授认为，一个决定实施半个世纪，一个试行办法试行20多年，已难以适应社会发展的需要。本次司法体制改革将此项权力由公安机关移交调整到法院来行使，以确保这项权力的行使更加规范化。
六、落实宽严相济刑事政策
司法体制改革提出要把宽严相济刑事政策上升为法律制度，转化为司法体制和工作机制，落实到执法实践中去，使之既有利于控制社会治安大局、增强群众安全感，又有利于减少社会对抗、促进社会和谐。一方面，适应新时期犯罪行为发生的变化，对严重危害社会秩序和国家安全的犯罪从严打击。另一方面，对轻微犯罪、未成年人犯罪，按照教育为主、惩罚为辅的原则，实行宽缓处理，尽量教育挽救，增加社会和谐。
七、加强政法队伍建设
司法体制改革本着“从严治警”与“从优待警”相结合的原则，提出完善政法干警招录和培训机制，完善政法干警行为规范和职业保障制度，加强政法机关廉政建设，严肃查处政法干警违法违纪行为，改革完善司法考试制度和律师制度等。