北京法官张玲玲

『壹』 张玲玲的介绍

张玲玲，女，1974年3月生，籍贯河南洛阳，中共党员。北京航空航天大学经济管理学院管理学博士，中国科学院数学与系统科学研究院与中科院研究生院联合培养博士后。现为中国科学院研究生院管理学院副教授，硕士生导师，中国科学院数据技术与知识经济研究中心兼职研究人员。研究方向：知识管理、项目管理、信息系统与信息管理。

『贰』 于正琼瑶版权纠纷案件的结果是怎样

长达8个月之久的琼瑶、于正著作权纠纷案，昨天有了结论。市三中院一审判决于正等五被告连带赔偿琼瑶500万元、刊登致歉声明，并停止传播、发行和复制《宫锁连城》。
宣判后，琼瑶激动不已，发微博称“泪在眼眶”、“只想大喊一句，知识产权胜利了”。于正则对判决结果表示遗憾，并将提起上诉。
看点
1、琼瑶是否有权告？
庭审中，于正等五被告都就著作权一事质疑琼瑶方，提出琼瑶并非《梅花烙》编剧，该电视剧版的编剧署名为林久愉，琼瑶仅是编剧指导而非作者。对此，琼瑶方反驳并递交编剧林久愉的声明予以证明。
法院审理后认为，电视剧《梅花烙》字幕虽有“编剧林久愉”的署名，但林久愉本人出具的《声明书》，已明确表示其并不享有剧本《梅花烙》著作权的事实；电视剧《梅花烙》制片者怡人传播有限公司出具的《著作权确认书》也已明确表述剧本《梅花烙》的作者及著作权人均为琼瑶。
而林久愉根据琼瑶口述整理剧本《梅花烙》，是一种记录性质的执笔操作，并非著作权法意义上的整理行为或融入独创智慧的合作创作活动，所以林久愉并不是剧本《梅花烙》作者。所以《梅花烙》的作者及著作权人均为琼瑶。
2、于正到底抄没抄？
于正是否抄袭是庭审中争论的焦点，也是本次判决中最大的看点。
4月15日，琼瑶在微博贴出了一封写给广电总局领导的举报信，称自己作品《梅花烙》被于正编剧的《宫锁连城》抄袭，并一一列举其抄袭的几个部分。12月5日开庭时，琼瑶方还列举了21个桥段涉及抄袭，并当庭播放了节选。
相对的，于正曾在微博发文回应，称这只是“一次巧合和误伤”。在11月16日的一个讨论会上，于正曾表示，琼瑶指证他抄袭的情节，实际是来自于《红楼梦》。在12月5日的庭审上，于正方称《宫锁连城》和《梅花烙》在人物数量和人物关系上存在实质性区别。
法院经过审理指出，21个桥段中有3个桥段属于公知素材，相关情节安排不具有显著独创性，因而不受著作权法保护。有9个桥段属于公知素材，琼瑶就这些素材进行了独创性的艺术加工，以使情节本身具有独创性，但剧本《宫锁连城》与这些独创设置不构成实质相似。剩余9个桥段，为琼瑶作品中的独创情节，剧本《宫锁连城》中的对应情节安排与这些桥段构成实质性相似关联。由此，认定于正侵权。
3、到底应该赔多少？
琼瑶的诉状中，被告不仅有于正，还包括了湖南经视文化传播有限公司、东阳欢娱影视文化有限公司、万达影视传媒有限公司、东阳星瑞影视文化传媒有限公司。琼瑶方表示，除电视台予以播出以外，《宫锁连城》还登陆了国内多家知名网络电视终端，已形成稳定收益，据此索赔2000万。
但于正方并不认同，认为琼瑶方面“滥用诉权，漫天要价，且通过个人身份、年龄、媒介片面进行舆论渲染”，并恳请法院驳回琼瑶诉讼请求。
法院在认定于正存在侵权行为的基础上指出，推定琼瑶在庭审中主张的于正编剧酬金标准及《宫锁连城》剧的发行价格具有可参考性。但琼瑶关于赔偿经济损失及诉讼合理支出的诉讼请求，缺乏充分的依据。因此，根据涉案作品的性质、类型、影响力、被告侵权使用的情况、侵权作品播出使用的范围以及被告方获利情况和琼瑶为本案支出的律师费、公证费等因素综合考虑，判令于正及四家公司连带赔偿琼瑶500万元。
声音
琼瑶方 知识产权胜利了
昨天下午，案件刚刚宣判，琼瑶就通过“花非花雾非雾官方微博”发声。
琼瑶在微博中写道：“正义终于发出了声音！谢谢三中院，谢谢宋鱼水法官，冯刚法官、张玲玲法官，谢谢内地的法律，让我对人生恢复了信心！此时此刻，激动不已，这个案子已经不是我和于正的个人争议，而是‘是’与‘非’之争，是‘正义’与‘非正义’之争！泪在眼眶，我只想大声喊一句，知识产权胜利了！”
随后不久，琼瑶又借用中国电影文学学会会长王兴东的话表示，“琼瑶诉于正一案，比他们创作一部剧本更具有深远的影响力”，称此是这场官司最正确的评价。琼瑶还预告自己将在下周一发布长微博，“谈谈我的心情和一切”。
琼瑶代理律师王军表示，从5月立案到宣判的8个月时间里，琼瑶本人经历了很大的精神煎熬，判决符合琼瑶的预期，也尊重了事实。
于正方曾谈和解，要上诉
于正则通过于正工作室发表了对判决的观点，称“于正与其他四方被告的合理诉求没有得到支持，对此表示遗憾。我们认为：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。因此，将依法提起上诉，维护合法权益,并期待法律公平公正的裁决”。
王军律师透露，于正曾私下向琼瑶求和解，但并未让人看到诚意。记者为此向负责处理此次诉讼事宜的公关公司负责人刘先生求证。对方表示，的确有过和解，但是不是与琼瑶律师谈和解。于正和解谈的是对琼瑶的敬意，不是歉意。
开庭时，王军曾提出，于正担任编剧的单集稿酬达20万，《宫锁连城》播放60多集，于正本人收益超过1000万。各电视台播放许可费过亿。对此，刘先生表示，收益问题不太好回答。
众编剧版权保护拉开帷幕
琼瑶诉于正侵权案胜诉后，大陆众多编剧通过微博发声，支持琼瑶。
编剧汪海林发微博称，“我代表中国电影文学学会，表达对北京市三中院就于正《宫锁连城》侵权一案的判决的支持和肯定。裁决体现了尊重原创、保护原创的法律精神，这一裁决打击了抄袭剽窃非法改编的行为，是法制的胜利，体现了阳光下的公正”。
此外，《蜗居》《心术》等电视剧的编剧六六也发微博表示：“终于！中国版权保护拉开帷幕。”
相似桥段
琼瑶起诉列举了21个桥段，指证于正《宫锁连城》侵权，包括偷龙转凤、次子告状亲信遭殃、皇上赐婚多日不圆房、面圣陈情、公主求和遭误解等。最终法院认定其中9个桥段与《梅花烙》构成实质性相似关联。
被认定实质性相似关联的桥段举例：
1.偷龙转凤。《梅花烙》中，福晋倩柔为保住地位，用女儿换来一个男孩，取名皓祯，当做自己的儿子。而换出去的女儿被取名白吟霜。《宫锁连城》中，王琳饰演的福晋无子，为保住地位，用女儿换来一个男孩，取名富察恒泰，被换出去的女儿被取名宋连城。
2.公主下嫁。《梅花烙》中，皓祯被皇帝许配了兰公主。《宫锁连城》中，富察恒泰被皇帝许配了醒黛和硕公主。
专家说法
500万赔偿并不算高
昨天晚上，记者就此案采访了北京市中闻律师事务所资深知识产权法律师许红亮，他曾代理很多知识产权类案件。
据许红亮分析，知识产权类案件，并无明确统一的赔偿标准。确定此类案件的赔偿数额，考虑的因素远比一般民商事案件复杂。以本案为例，一旦认定于正等多方侵权，确定赔偿数额时，就要综合考虑涉案剧的收益、传播度和影响力等因素。法院的判决里已经提及这些因素，确定500万的数额也是综合考虑了这些因素。500万的赔偿数额虽然绝对数字比较大，但在知产类案件里并不大。特别是《宫锁连城》这部剧，传播范围广泛，收视率高，在观众中的影响力大，其收益肯定也远远大于500万元。由于此类案件在具体的法律里没有统一和明确的补偿标准，因此没法说500万元是否是顶格判处。
许红亮说，从判决的意义而言，虽然于正一方已经上诉，判决还没有生效，但该案也具有标杆性意义，双方都是家喻户晓的编剧，其作品也具有极高关注度，该案体现了对著作权这一知识产权的尊重，对抄袭行为进行了打击和警示，有助于形成尊重原创的良好氛围。
(来源:京华时报)

『叁』 抖音解封了能马换头像吗

近日，行业内两起事件引发了网友对“个人账号归属及权益”的热烈讨论。
5月16日，抖音发布公告称，因腾讯发起的法律禁令，抖音建议微信/QQ登录抖音的用户更新头像昵称。17日，抖音表示已有400万用户更换了头像昵称。
几乎在同时，斗鱼某土豪用户也因账号被永封，以侵害虚拟财产使用权欲起诉斗鱼。
两起事件背后，用户账号的权益问题正在走向风口浪尖。
“头腾大战”再起硝烟
5月16日，抖音微信公众号发布了一则《关于建议抖音用户更新头像/昵称的说明》的公告，又一次将“头腾大战”推上台面。
抖音方面表示，因日前腾讯认为通过微信、QQ开放平台注册登录抖音的用户，其用户头像、昵称等数据是腾讯开展经营活动、进行商业竞争的核心资源。故此腾讯向天津滨海新区法院提起行为保全申请。
其中包括：
1.“裁定抖音立即停止在抖音中向抖音用户推荐好友时使用微信、QQ头像、昵称等相关数据的行为。”
2.“裁定抖音立即停止将微信、QQ账号的登录服务提供给多闪及抖音以外的应用产品使用。”
3“裁定抖音及拍拍看看立即停止在多闪中使用相关数据的行为，并删除多闪后台服务器的前述全部微信、QQ数据。”等4项行为保全申请。
目前，天津滨海新区法院已认可了腾讯前2项主张并下发了禁令。抖音表示根据禁令，如果相关用户不尽快更新头像、昵称，将无法使用抖音登录多闪，抖音的其他功能和服务也将受到限制。
抖音同时还在公告中称，抖音方面认为头像、昵称的归属权应该在于用户，在用户明确授权下，抖音、多闪可以使用相关用户的头像与昵称。
但该意见并未得到法院方的采纳，抖音表示虽不认同腾讯的主张，但法院禁令必须要执行。因此抖音建议通过微信、QQ注册，且头像昵称与微信、QQ一致的用户尽快更新头像、昵称。
在这则公告最后，抖音称：“该诉讼禁令仅是法院判决作出前，对腾讯提出的行为保全请求做出的临时性裁定，未经全面事实和法律审查，并非案件最终判决，本案目前仍在审理过程中。”
虽不是最终判决，但依然引起了轩然大波，网友用户的看法也各自不一，基本分成两类，部分网友认同抖音“头像、昵称的归属权应该在于用户”，另一类则站腾讯，认为抖音在未经授权的情况下将登录服务用于多闪是违规。
5月17日，抖音公布执行禁令的进展：截至5月17日上午10时，抖音已将《建议抖音用户更新头像/昵称的说明》告知了1076万相关用户，其中40%用户已经更换了头像昵称，也就是400万用户。
对于未更新头像/昵称的相关用户，抖音称将执行天津滨海新区法院的禁令，停止在抖音的部分社交功能上使用其头像/昵称。抖音还将继续向其他相关抖音用户进行告知，以完成此次法院的禁令要求。
不管是要换头像昵称还是以后抖音服务可能受限，平台之间的大战最终影响的还是用户账号体验。
土豪被封号状告斗鱼
无独有偶，就在抖音发布公告前两天，有一名斗鱼土豪用户因被永封账号而打算状告斗鱼平台。
5月14日中午，原斗鱼土豪用户“28厘米不含头”用微博账号“维个权呗”晒出了一张图片，引发一些网友围观。
图片里显示的《湖北省人民法院诉讼费专用票据》，表明了“28厘米不含头”已正式提起对斗鱼的诉讼。
原来，他是近几个月来斗鱼话题热度很高的土豪用户，账号累计消费200万、等级高达98级。
在今年4月份，他还一度与旭旭宝宝等大主播及部分斗鱼土豪发生过摩擦，也被带过节奏，在斗鱼鱼吧曾被水友狂喷许久，还一度惊动斗鱼超管从中调解。
最终，“28厘米不含头”因在斗鱼上曝光了另一位斗鱼土豪的身份隐私信息，被斗鱼认定“恶意宣传其他用户信息，影响用户生态”遭到永久封号。

账号被封后，“28厘米不含头”就一直在为此奔走，4月底他向斗鱼寄去了律师函，据律师函显示：斗鱼永久封禁其账号严重侵害了其网络虚拟财产使用权，也因账号被封“28厘米不含头”在斗鱼等平台遭到了大量用户的恶意揣测、谩骂，损害了其名誉权并造成巨大精神压力。
据此，“28厘米不含头”要求斗鱼解封其账号，并公开在官方平台、官方微博等多个渠道道歉。
但似乎“28厘米不含头”与斗鱼并未达成一致，故而才有了本次晒出法院诉讼费专用票据，准备对斗鱼正式提起诉讼。
“28厘米不含头”被永封账号及后续的种种动作一直来都受到斗鱼水友的关注，目前，在“维个权呗”发布的4条微博下方有数十上百不等的评论，网友们的态度也是褒贬不一。
有人认为“28厘米不含头”网上爆料他人隐私信息平台封杀有理有据，但也有人为土豪悲哀：“刷了200万的消费者说封就封了。”
其中也不乏理性网友表示不应“一刀切”，违纪违规即使是土豪被封号也很正常，但是账号被封涉及到账号的虚拟价值，等级、经验需要消费来升级，被封之前剩余的虚拟礼物又该怎么算？
用户账号究竟属于谁？
抖音建议用户更新头像、昵称，土豪遭永封起诉斗鱼两件事归根结底还是一个问题——
用户的账号所有权，到底属不属于用户本人？又或者，哪些部分归用户所有，哪些部分平台可以进行处理？
实际上，目前大多数网络平台的账号，用户均只有使用权。平台或在注册协议中明确规定账号所有权归属公司，比如腾讯在微信、QQ协议中就标明微信、QQ所有权归腾讯公司所有。
或是以“您的账户只限您本人使用，不得出借、赠与、出租、转让许可他人使用”等解释说明，抖音、斗鱼则属于此类。
也就是说，账号是平台借给用户使用，本质上并不属于用户，平台有权在规范内对账号数据进行管理，但涉及用户信息的归属问题似乎显得很模糊。

抖音建议用户更换头像昵称此事中，有用户就提出如果头像、昵称是自己的自拍和真实姓名，那么微信QQ用户使用还算不算腾讯的核心资源、腾讯的主张又是否侵犯用户的肖像、名誉权这样尖锐的问题。
此外，在《关于建议抖音用户更新头像/昵称的说明》下方，有粉丝就评论称“我就不改”，那么不愿更新头像、昵称的用户后期如果遭到服务限制怎样处理，目前两大平台也没有明确说法。
中国政法大学传播法研究中心副主任、中国消费者协会专家委员会委员朱巍此前接受媒体采访时表示：“如果这些信息是大数据，是不可识别的信息，那产权就归腾讯；如果这些信息的性质属于个人信息，那就涉及到隐私权，个人信息的所有权是用户的，不归任何平台。”
他认为，企业间可以互相阻止抓数据，但企业不能阻止用户自己用数据，任何平台不能限制用户的自我决定权。
北京高级知识产权法院法官张玲玲也在接受媒体采访时表示，过往相关判决案例显示，收集信息的平台需明确告知用户收集目的是什么，同时采集的数据量只要能够达到实现应用软件所需要的要求即可，其他非必要信息不应当在这些行为当中给予收集。
“这是想传达一个信息——数据一旦交出去，用户控制权很难保证，技术手段与法律也难以实现让一个用户曾经交出的信息再收回来。”
因此，在微信QQ用户已将头像昵称信息授权给抖音登录的情况下，这部分信息自然无法收回，只能要求用户自行修改。平台之间的竞争关系，令用户自身权益无法保障。
涉及消费的部分，用户账号权益就更加明显了，“28厘米不含头”的律师函称，斗鱼封号侵害了其网络虚拟财产使用权。
但在斗鱼用户注册协议中明确用户违规的情况下，斗鱼有权冻结封禁账号，用户也不对账号“衍生物”（经验值、等级、关注、订阅、虚拟礼物、奖励等）享有所有权，且斗鱼无需对“衍生物”承担赔偿责任等规定。
如此看来，用户一旦违规被封杀，基本就是“一夜回到解放前”，平台的“生杀大权”很大，在同意协议的情况下，即使在法律层面，用户的胜算也不大。
腾讯抖音再战、土豪起诉斗鱼，两件事都涉及到了用户账号归属及权益问题。而目前行业内，在这一块尚无明确健全的规章制度具体划分。
截至发稿，腾讯抖音一案还在继续审理中，土豪起诉斗鱼立案通知也要一周后才能拿到。但无论结果如何，如何保障、优化用户权益的问题已值得行业去关注考虑。
- E N D -

『肆』 介绍你的小伙伴，要写出小伙伴的特点

我有一个要好的小伙伴，名字叫张玲玲。她可是个刀子嘴豆腐心的人。张玲玲长的机灵可爱，像一个水蜜桃，总是拥有灿烂的笑容。张玲玲有一张细皮嫩肉的娃娃脸，洁白整齐的牙齿长在她那张能说会道的嘴里。同学们看到张玲玲长的如此可爱，都说她像个小顽童，可能不会相信这个小顽童却是我们班学习最棒的！她还是我们班的读书大王！
记的有一天，老师讲“豁然开朗”这个成语的意思，老师站在讲台上问到：“谁来说说这个成语的意思？”刹那间，喧哗的教室变的鸦雀无声，老师见没人举手，说到：“张玲玲你看的书非常之多，记得你背诵过一段文言文中有这个成语，给大家背一背吧！张玲玲毫不紧张的站起来，胸有成竹的背诵起了那段文言文。张玲玲背诵的十分熟练，可同学们都在交头接耳，这是因为张玲玲背的太深奥了，我们作为小学生还听不懂。
张玲玲不但有一张刀子嘴，还有一颗豆腐心。
那天，张玲玲和妈妈一同去一角书屋看书，忽然来了一位可怜巴巴，衣着寒酸的老人。那位老人伸手向工作人员要钱，工作人员给了老人一个瞧不起的眼色，走开了。顿时，张玲玲的心软了，跑到妈妈跟前，朝妈妈要了钱，给了老人。老人收下钱，对张玲玲不知道说了多少个谢谢，还深情的说：“世上还是好人多呀”张玲玲的所作所为感动你我，过路人和工作人员都向张玲玲投来了赞许的目光，还纷纷给老人捐来了不少的钱。
同学们，张玲玲真是个刀子嘴豆腐心的人

『伍』 《黄大妮》中张玲玲谁演的，张玲玲扮演者

《黄大妮》中张玲玲的扮演者：

蒋方婷

蒋方婷，出生北京，4岁学习钢琴，5岁开始学习舞蹈，毕业于中央戏剧学院。

『陆』 我们约会吧张玲玲

张玲玲是《我们约会吧》20101221期的女嘉宾，来自北京，21岁的张玲玲是一名销售经理，身高178cm 。张玲玲的QQ：442600199。喜欢心理成熟能力强的绅士男，平常爱好唱歌和各种球类运动。

『柒』 在常州有那个法院在近两个礼拜有开庭的，留下地址和时间！！谢谢！！！！！

常州市新北区人民法院 开庭2011年04月08日
案由:道路交通事故人身损害赔偿纠纷
原告:蔡连坤
被告:中国人民财产保险股份有限公司安徽省安庆市分公司,熊章兵
开庭时间:2011年04月08日08:40
开庭地点:孟河法庭第二法庭
承办法官:宛华斌

案由:买卖合同纠纷
原告:江苏常力电器有限公司
被告:常州阿尔泰动力机械有限公司
开庭时间:2011年04月08日09:00
开庭地点:第八审判庭
承办法官:张胥卓

案由:买卖合同纠纷
原告:常州贵鑫金属材料有限公司
被告:常州中奥焊材有限公司,钱国卫
开庭时间:2011年04月08日09:00
开庭地点:孟河法庭第二法庭
承办法官:宛华斌

案由:追索劳动报酬纠纷
原告:夏德刚
被告:常州建恒精密机械有限公司
开庭时间:2011年04月08日09:00
开庭地点:第七审判庭
承办法官:崔明辉

案由:道路交通事故人身损害赔偿纠纷
原告:钱国雄
被告:中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司,花十洪
开庭时间:2011年04月08日09:00
开庭地点:第一审判庭
承办法官:陈立民

案由:道路交通事故人身损害赔偿纠纷
原告:赵超
被告:燕兴亮,中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司
开庭时间:2011年04月08日09:00
开庭地点:第六审判庭
承办法官:吴登科

案由:故意伤害
原告:
被告:兰宁,兰辉辉
开庭时间:2011年04月08日09:20
开庭地点:第十二法庭
承办法官:邹玥

案由:离婚纠纷
原告:张玲玲
被告:贾伟
开庭时间:2011年04月08日09:30
开庭地点:第三审判庭
承办法官:陆丽娜

案由:买卖合同纠纷
原告:万建强
被告:陈建南
开庭时间:2011年04月08日13:30
开庭地点:第三审判庭
承办法官:陆丽娜

案由:雇佣合同纠纷
原告:何兆荣
被告:常州市迪泰科特测控设备有限公司
开庭时间:2011年04月08日14:00
开庭地点:第七审判庭
承办法官:崔明辉

『捌』 张玲玲的主要作品

主持国家级项目3项，主参2项，发表论文100余篇，专著4本。
[1] 张玲玲，汪寿阳著，业务流程导向的知识管理，北京：科学出版社。
[2] 顾基发，张玲玲，编著，知识管理，北京：科学出版社，2009.3
[3] 汪寿阳，杨晓光，刘作仪，张玲玲，房勇，李茹筠等著，学科战略规划的方法与实践，北京：科学出版社，2008.1。
[4] 李兴森、石勇、张玲玲，从信息爆炸到智能知识管理，科学出版社，2010.4