法官中立性

1. 为什么说中立性是司法鉴定活动的内在要求和本质属性

司法具有以下几点特征： 1、司法的被动性：行政权在运行时具有主动性，而司法权则具有被动性。 2、司法的中立性：行政权有倾向性，司法权则要求绝对的中立性。司法中立指法院以及法官态度不受任何因素影响 3、司法的形式性：行政权更注重权力结...

2. 简述司法的中立性

司法权是执行立法机关法律的一种权力，主要是指审判权。它是国家权力体系中的重要组成部分。又称法的适用，是指国家机关依据法定的职权和程序，具体应用法律处理案件的活动。属于法的实施的重要方式。司法权有以下几个含义含义：司法权的专属性。司法权是现代国家权利体系中一项极为重要的权力，在宪政国家中，此权力由司法机关独掌，其它任何国家机关和强力组织不得分享。

司法机关的专门性。依据世界通例，司法机关是指人民法院。但有例外，如中国。司法机关主要是人民法院；人民检察院也在理论意义上包含在内。司法机关适用法律具有特定的含义。它特指，在国家法律保护的法律关系受到阻滞、侵害时，由司法机关依法裁判，使遭受侵害的权利义务关系恢复到合法状态。司法权是独立性权力，在其之上的只有法律。

司法权是居中裁判性权力。司法权主体地位中立，只能居中裁判，不应有意或无意地偏袒一方；司法权应当在官民之间保持中立；司法权和行政权保持中立；司法权在一般当事人之间保持是指在司法活动中，法院以及法官的态度不受其他因素，包括政府、政党、媒体等影响，至少在个案的判断过程中不应当受这些非法律因素所左右，并尽可能排除这些不利于进行准确、公正判断的因素，对社会问题的态度只是以法律为准则而保持中立，严格依法办事。司法权是独立性权力，在其之上的只有法律。司法权只服从法的引导，而不接受任何命令；对司法权只能实行监督制约而不能实行领导。法权只服从理性，而不服从任何权势和情感的压迫。

司法的中立性，在很大程度上是与行政权倾向性相比较而言的。执法活动具有单方面性和主动性的特点；行政机关执行法律与司法机关司法的以第三者身份居间裁判不同。执法中，行政机关与企业、公民等行政相对人形成行政法律关系。行政主体既是一方当事人，又是执法者。它代表国家，在行政法律关系中处于支配的地位，其意思表示和处分对于该法律关系具有决定性的意义。法的执行具有主动性法的执行是一定行政主体的权力和职责，执法中的行政主体一般会积极主动行动，采取措施去履行职责。执法程序也具有效率性。执法主体对于行政管理事项当中的违法行为应当迅速简便地做出决定。往往都是当下采取措施，不像司法活动必须经过严格的法定程序，才能对当事人发生法律效力。

3. 司法权的被动性（消极性）

司法权的被动性指司法权自启动开始的整个运行过程中只能根据当事人的申内请包括申请行容为和申请内容进行裁判，而不能主动启动司法程序或擅自变更当事人的诉请内容。法国学者托克维尔在考察美国的司法权时，把被动性作为司法权的三个重要特征之一，认为司法权只有请求它的时候，或用法律的术语来说，只有在审理案件的时候，它才采取行动。从性质上来说，司法权自身不是主动的。如果它主动出面以法律的检查者自居，那他就有越权之嫌。在美国学者格雷看来：“法官是一种由某一有组织的机构任命，并应那些向其主张权利的人申请而确定权利义务的人。正是由于必须有一项向他提出的申请，他才采取行动这一事实，才将法官与行政官员区分开来”；司法权的这种被动性被认为是与必须积极执行法律、管理各项行政事务的行政权的重要区别之一。行政权具有管理内容的突发性和广泛性、管理目的的公共性和公益性特征，这就要求行政机关积极主动、讲求效率地行使其职权、履行其职责。因此与司法权相反，无论是启动还是运行过程中，行政机关均处于主导地位，不能对违法行为听之任之，而是“本于行政机关职权，依据国家或人民之需要，积极主动为之。”

4. 法官这一职业上需要什么样的人

一、要有一个信念，争做思想上有教养的人。
崇高的理想、坚定的信念，历来是推动党和人民事业前进的力量源泉。从主观上说，放弃世界观的改造，背弃理想信念，思想蜕化变质，是一些人堕落为腐败分子的根本原因。理想信念是思想和行动的“总开关”、“总闸门”，理想的滑坡是最致命的滑坡，信念的动摇是最危险的动摇。法院队伍中的腐败案件表明，不论是领导干部还是普通法官，一旦世界观、人生观和价值观出现偏差，就抵挡不住名利、地位、金钱、美色的诱惑，就会身不由己地堕入腐败的泥潭。
自从人类文明史以来，理想信念任何时候都是进步人们的最高追求。对于法官来说，越是改革开放，越是发展社会主义市场经济，越要坚定中国特色社会主义的理想信念。始终坚持中国特色社会主义人民法院政治方向不动摇。要融入对人民司法事业的无限热爱，每一个有理想、有抱负、有志于人民司法事业无私奉献的法官必须不断养成和强化事业的崇高感、自豪感和光荣感，以对事业的信仰和忠诚，抵御形形色色腐朽落后思想和腐朽落后事物的侵蚀，永葆清廉本色。
二、要有一份良知，认真诠释“司法为民”宗旨。
法律代表了公正与秩序，法官作为法律的执行者和正义的维护者，就是社会良知的守护神。西方一位法学家曾经说过：“法官点点头给人们带来的得失，都要远比立法机关的任何一项议案所带来的更大！”法官不仅仅是一种职业，一种身份，更重要的是一种使命，一种责任！
以人为本始终是党的宗旨和科学发展观的核心与灵魂。在我国，司法公正和廉洁的根本目的还是在于实践“司法为民”。为民司法是人民法官的一种人生境界，也彰显了中国司法制度的特色。“法乃公器，民为邦本”，为人民服务、对人民负责既然是司法的根本目的，司法为民、利民、便民就是人民法院和人民法官职业的主题。
法官为民是司法为民的基本内容。在人民法官的核心价值观中，公正是灵魂，廉洁是保障，为民是主题。法官应当有崇高的人生境界、培养高尚的情操，要克服特权思想、尊重每位当事人，要从大局出发、为人民司法。要明确司法权源于人民、属于人民，自当服务人民、受人民监督。始终要以维护人民群众的权益作为永恒的价值追求和工作的根本宗旨，要以实现广大人民的最根本利益为义无反顾的选择和使命，做到感情上爱民、程序上便民、言行上亲民，秉公执法、一丝不苟，不辞辛劳、勇于奉献，自觉接受群众监督，最大限度地彰显司法的人民性。真正从人民的角度出发，从人民的需要出发，想当事人之所想，急当事人之所急，做到用心关注民生，悉心体察民情，耐心倾听民声，精心排解民忧。
三、要有一种信仰，努力坚持崇法精神和司法公正。
司法是社会公平正义的最后防线，司法的生命力来自于公正。公正是一切程序制度的基本价值目标。司法机关运用法律裁断纠纷，要以公正为基本属性要求，人民法院的审判工作、队伍建设、制度改革也都是围绕这个核心进行。只有公正的裁断才能使正义得到伸张，使合法权益得到保护，使法的价值和目的得以实现。
法官是司法公正的实践者和捍卫者，关于司法公正，人们不论有多少种解释，法官内心对公正的信仰和尊崇对于司法公正的实现具有根本性意义。在运用职权处理案件的过程中，法官能否以公平正直的态度对待案件各方、严格遵循和依照法定程序、公平正确地确认和分配具体的权利义务，首先取决于对法律的忠诚、对公正的信仰。社会主义法治是建设社会主义和谐社会的重要基础，公平正义需要法治保障，在审判活动中坚守公平正义，即是对社会主义法治的信仰尊崇及重要实践。
1、要追求案件处理的实体公正。
实体公正，是指裁判结果的公正。实体公正的具体要求是：在刑事诉讼中表现为认定事实、罪名准确，罚当其罚；在民事诉讼中表现为明辨民事法律关系，依法理清权利义务，合理解决争议；在行政诉讼中则体现为纠正违法行政行为，维护公民、法人和其他组织的合法权益。实体公正是人类在诉讼活动中共同的追求，具有最宝贵的价值。法官应当竭尽所能去追求并实现实体公正。
2、要保证司法过程的程序公正。
所谓程序公正，是指司法过程中的公正，即严格依照诉讼法的规定办案，包括法官中立、当事人平等、审判公开、执行合法等内容。程序公正又被称为“看得见的公正”。法官在司法过程中切实做到了程序公正，就可以让当事人和公众看见公正的实现过程，就可以让裁判或者执行的过程变为当事人和公众感受民主、客观、公正的过程，就可以增强当事人和公众对裁判和执行的认可度。因此，程序公正在司法公正中具有特殊的重要地位，既可以保证实体公正最大限度的实现，又具有独立的价值。为了维护程序公正，法官在履行司法职责时应当切实坚持审判公开原则，应当杜绝单独接触当事人，应当保持中立。
3、要注意维护“形象公正”。
法官应当通过自己的法庭内外的言行体现出公正，避免公众对司法公正产生合理的怀疑。形象公正是存在于公众内心的对法官和人民法院的信任度，其虽然不直接影响当事人的实体权利和诉讼权利，但却影响法律的权威性，并影响人民法院的公信力。一个裁判不公正的案件尽管对司法公信力会造成损害，但毕竟是可以纠正的；而法官在人民群众中形成的不公正的形象则是很难扭转的。因此，法官应当谨言慎行，凡是可能引起公众对司法公正产生合理怀疑的话，绝对不说；凡是可能引起公众对司法产生合理怀疑的事，绝对不做。
四、要练就一身“武功”，做个专业的执法者。
按照职业主义理论，在现代法治社会，包括法官、检察官、执业律师、大学法律教师等在内的法律职业是一类必须具备特殊品质的专门职业。在法律职业共同体中，法官是司法体制中最核心的部分，代表国家行使审判权，维护司法公正。这就要求法官必须具有渊博的法律知识、深厚的法学功底、高超的职业技能和清醒睿智的头脑，职业定位需要法官变得更加专业化、技术化，要求我们的法官拥有转化性思维、平衡性思维。
专业化是指法官职业群体内部成员所共同具有的经过系统学习而获得的法律理论知识。法官的审判活动无一例外地要经历“获得案件事实→择取法律规范→解释法律规范→对法律规范与案件事实的价值和逻辑关系进行内心确信→形成判决”的思维推理过程。法官的司法活动需要专门的知识和技术。因为司法工作是由法官凭借专业知识与实践经验进行的，这种专业知识依托于人类长期以来处理纠纷的经验及其理性抽象形态——法律规范。尤其是近代以来，随着法制的建构日趋完善，制定法与判例法的迅猛发展，一个结构庞大而又分工细致的宏大法律体系已形成，公正司法要求法官具备博大精深的法律知识与丰富发达的法律实践经验。法官的专业化对于司法公正有着最为直接的作用。因为,一个没有深厚的法学理论功底的法官很难对法律的适用作出合理的解释和论证;一个不具有娴熟的法律专业知识和审判技能的法官很难高效率地处理案件;一个没有良好的定向思维的法官很难做出客观公正的判断和裁决。
技术化是指法官职业群体内部成员所共同具有的经过长期努力而形成的运用程序规则的能力、驾驭庭审的能力与技巧、承袭并积累司法经验等方面的一致性。司法活动是一项技术性很强的工作，要将法律理论转化运用到司法实践中去，因而需要独特的思考论证方式。正如美国学者昂格尔所述，这种方式及其所谓的自主性的方法论是“法律秩序”的重要特征，它具有一种区别于科学解释以及伦理、政治、经济论证的方法或风格。法官的技术化是建立在专业化基础之上的。法官的技术化对于司法公正具有积极的作用。因为一个不能承袭法律传统的法官难以对法律适用问题进行深刻而正确的理解;一个没有熟练的运用程序规则驾驭庭审能力的法官很难正确把握案件争议的焦点以及判断事实;一个不会总结与积累司法经验的法官难以成为一个法律职业家，更不可能成为一个实现法官职能的“艺术家”。当前，作为法院的领导要不断地增强司法监督指导能力，作为一名普通法官，则要增强法官“运用法律能力、驾驭庭审能力、司法调解能力、判决说理能力”，这样才能适应工作的需要。
法官思维的转化性来自于司法的特殊地位与功能。司法具有把一般问题转化为个别问题、把价值问题转化为技术问题等特殊的性质和手法，因发生争议或矛盾从而可能给政治及社会体系正统性带来的重大冲击却得以分散或缓解。正是由于司法具有这一功能，要求法官的思维具有转化性，并且每个法官都必须掌握转化的技能与技巧。要进行转化性思维，要求法官运用法律术语进行观察、思考和判断。要求法官对于无论它们来自何方，无论具体还是抽象，不论是春秋大义还是鸡毛蒜皮，都可以运用法言法语转化为法律问题进行分析判断。甚至连不容易转化的政治经济问题以及社会问题，也完全可能“使之转化为明确的权利义务关系来处理”，使之成为法律问题而提交法院解决。
平衡各种矛盾与利益冲突，将各种利益维持在法律秩序的框架内，保障安全是司法的基本价值目标之一，也是法官思维的一个重要特性。法官在思维方式上会表现为在分析处理法律问题时应当尽可能的依照遵循先例的原则解释和适用法律，以保证法律的稳定性和可预见性，而不任意改变法律规则与法律原则。也就是通常所说的较为稳妥，甚至保守。因为程序是自治的，在其内部的一切活动(包括思维活动)都被视为过去，才可能被认定为是有效的。这是程序自身必要性决定的——对立面的设置以及两造竞争就是为了排斥任意性，促进理性选择，形成法官稳妥结论，因此法官习惯于在两造对簿公堂的状态下听取不同意见，做到兼听则明，而这种兼听则明是指法官从对立的意见当中找到最佳解决方案，通过程序中的解释与论证使之成为具有规范效力的共识或决定。这种效果并非是任何人都可以领会的中庸之道，也不是无原则的妥协而形成的作为平衡，而是指只有经过专门职业训练后形成的法律家特有的资质——技术理性。
因此，法官要更加职业化、专业化，才能适应时代的变化和人民的司法需求，这是对法官职业品质的系统要求，是确保实现公正司法、为民司法的重要条件。
五、要拥有一颗“大心脏”，不断增强抗压能力。
法官的职业是神圣的：可以合法地剥夺一个人的生命，可以决定巨额财产的归属，可以决定夫妻关系是否存续等等。然而，不为人所知的是，法官也是食人间烟火的凡人，尤其在中国，法官们背负着重重重压：繁重的办案数量，高要求的办案质量，金钱的诱惑，情与法的碰撞，付出与获得不对称的困惑等等，法官被戏称为“刀尖上的舞者”。
1、案多人少的压力。
随着经济发展和改革深入，各种矛盾纠纷逐渐增多，涌入法院的案件成倍增长，而法官人数却甚少增加，有的甚至还在减少，一线法官正面临着日益加重的工作任务，一年要办理上百甚至上千起案件。他们除了平时加班加点之外，还要牺牲周末和假期来处理案件，在审理了80%一审案件的基层法院，更是如此。同时，新类型案件、疑难案件不断出现，法官在断案中也经历着挑战。
2、当事人的压力。
法院审理的案件，绝大部分是当事人之间的矛盾不能自我调和的产物。除去调解结案，总有一方当事人是要败诉的。在司法公信力不高和当事人法律知识欠缺的情况下，法官稍有闪失，就会被放大；即使没有任何瑕疵，败诉方也可能怀疑法官收受另一方的钱财。于是，指责、谩骂、缠诉、上访、诬告、诽谤、人身威胁、暴力抗法、甚至自杀等。这，都给法官造成了很大的心理压力。
3、指数的压力。
为了规范司法行为，各级法院都建立了严格的法官绩效考评机制和监督约束机制，法官办案的多少，办案质量的高低，社会政治效果的好坏，案件的结案率、调解率、上诉率、息诉率、上访率、发回改判率、审理时限等各项指标，如座座大山压头，使法官时刻处于紧张焦虑之中。还有一些规定存在弊端，比如考评机制、错案追究制中的某些内容，一个法官办理的案件被发回重审、被改判，要被定性为错案，那么这个法官不但颜面扫地，同时一年的成绩考核就会受到极大影响。
4、体制的压力。
长期以来，我国对法官一直采取行政化管理，法官等同于法院的其他工作人员，等同于行政机关公务员，在录用上，必须通过公务员考试；在级别上，套用行政级别。有专家认为，这种级别不仅意味着政治待遇的差别，而且也显示出一种等级服从的位阶和责任的分布，甚至有时被解释为法官素质的高低。这就造成法官的尴尬：要精于专业，努力使自己成为专家型法官，又要时时考虑领导、同事对自己的评价，不断提高管理能力，寻求职位的晋升。
5、世俗的压力。
中国社会是一个讲人情、重关系的社会，尤其是在一些基层法院，辖区内往往是一个熟人的社会，人与人之间存在千丝万缕的联系。当一个案件进入法院，就会遇到来自上级领导、亲友、同事、同学、战友等各方关系的干扰。如何处理好这些人情世故关系，以及伴随而来的金钱、名利甚至色情等方面的诱惑，是令人头痛的问题，使法官倍感头痛、疲惫。
面对如此沉重的压力，法官一定要把自己锻炼地拥有一个强大的“心脏”，不断增强抗压能力，才能毫不畏惧地克服这些难题，最重要的是要善于自我调控。
1、正确面对压力。
必须认识到，在竞争愈来愈激烈、节奏愈来愈紧张、难度不断增强的审判新形势下，压力是不得不面临和无法躲避的一个问题，现实中有些事情我们不能左右，但我们可以左右自己的心态，去增强对压力的承受能力，并努力增强内在实力，让压力变成推动力。
2、换角度看问题。
当遭到当事人的误解和无端指责时，我们确实会感到很委屈，有的同志说希望有部门能出面为我们讨回公道，或者对那些投诉不实的当事人采取措施。但当我们换个角度看问题时就会理解当事人激烈情绪产生的合理性。因为每个当事人都希望能尽快实现自己的合法权益，一旦判决达不到他们的预期结果或着执行不到位，他们的心情就会变得异常愤怒和冲动，尽管并不是法官的责任，但他们仍会把所有积压的不满全部投射至法官。当我们理解了当事人，心情也会变得平静。
3、热爱本职工作。
有的同志觉得整天和当事人打交道，没有意思。由于被动地看待所从事的工作，对工作也产生了无意义和无价值感，同时也会产生浮躁心理。如果我们热爱自己的本职工作，认识到自己所从事的工作，不仅是为了满足个人和家庭生活所需，也是个人自我价值实现需要和社会发展需要时，工作就会有动力，压力也可能就便成了动力。
4、提高自身的业务能力。
如果业务能力跟不上形势对我们的要求，我们的底气就会不足，就难以面对工作中出现的各种复杂问题，难以和形形色色的当事人打交道，案件迟迟处理不掉或工作环节出现问题，都会引起当事人的误解，都会使我们陷入无穷的烦恼之中，压力就更大。因此提高自身的业务能力，无疑有助于减压。
5、适当宣泄情绪。
每个人在工作、生活和人际交往中总会遇到挫折，还会面临上下级、同事之间等人际关系方面的一些问题，在自我实现方面还会遇到许多不尽如意的问题，我们承受的压力太多。如果懂得适当宣泄情绪，这对处身于压力包围之中的我们来说显得十分重要，它有助于心理减压，也有助于我们尽快走出因工作和人际关系等挫折带来的阴影，摆脱苦闷和抑郁情绪。
6、多参加集体活动和多锻炼。
找到能够给自己带来挑战和满足的活动，既能扩大人际交往，增强集体荣誉感和归属感，也有利于调整身心，减轻心理压力。当你心情愉快、身体健康时，你会感到很自信，感到自己能够适应生活，包括工作、学习、竞争和来自于其他方面的一切压力，你会感受工作带来的正面感觉，会感到工作的成就带给你的快乐。
7、正确评价自我 。
绝大多数人都有自我实现的需求，都有较强的事业心，都希望自己的价值能被组织认可，然而在我们的前进过程中，并不都是一帆风顺的，尤其是晋升审判员和司法考试。此时我们尤其需要正确评价自我，既要看到自己的长处，也要认识自己的局限，同时也要看到暂时的失利并不说明什么，从容、正确地面对得失。
六、要形成一层“保护膜”，坚决抵御各种风险。
“法官正在成为一种高风险职业，这有可能造成大量优秀法律人才的流失，以致于威胁到司法队伍的建设。”是的，正处于改革发展的关键时期，经济体制、社会结构、利益格局、思想观念正在发生深刻变化，法官也面临着各种各样的风险点。
法官面临着被伤害的风险。司法工作的特性决定了法官职业本身具有潜在的风险。基层法院审理大部分刑事、民事案件，直接面对大量的社会矛盾，同时，基层法院往往由于财政紧张，安全防范设施不够健全，在突发性事件面前，反应力度不够，法官很易成为侵害对象。当事人想当然地把希望寄托于法官“包青天”式的明察秋毫上，认为法院无所不能。一旦审判结果与当事人预期的不一致，往往会迁怒于法院和法官。于是，法官轻则被投诉、辱骂，重则人身受到攻击甚至生命受到威胁。
最重要的是还存在着大量的廉政风险点。廉政风险点是指审判、执行、行政管理等方面的关键部位、薄弱环节，结合我们的工作实际，主要存在以下四个方面的风险点：
1、在行政管理环节，主要有在非工作场合私下会见案件当事人、诉讼代理人、辩护人及与案件有利害关系的人，以及接受他们以任何名义赠送的礼金、有价证券、支付凭证和贵重物品；让案件当事人、诉讼代理人、当事人亲友以及与案件有利害关系的人或单位报销应当由自己支付的各种费用，或为个人谋取私利等等风险点。
2、在行政业务工作环节，主要有不加强修养，不严格自律；不注意言行，在日常生活中不自觉维护法官形象；接受任何有违清正廉洁的吃请、礼品、礼金和赞助；在纠纷解决中利用法官身份寻求额外照顾，损害法官形象等等风险点。
3、在审判管理环节，主要有审判人员在审判、执行工作中，违反与审判工作有关的法律、法规，或者因过失违反与审判工作有关的法律、法规造成严重后果；违背事实和法律，作出错误裁判的，因过失导致裁判错误，造成严重后果；拖延办案，或者因过失延误办案，造成严重后果等等风险点。
4、在执行管理环节，主要有违反相关规定，擅自超标准或者超范围收取执行费用；对具有执行条件的案件，故意拖延执行或者不执行；在强制执行时，不依法出示法院工作人员的证件及有关法律文书，造成严重后果等等风险点。
面对这些廉政风险点，唯有“慎独”，让自己形成一层无形的“保护膜”，才能客观公正、不偏不倚审理案件，实现司法公正。司法审判实现了公平正义，法官才算当好了法律的“守门人”。
1、慎始。万事皆有始。凡事都有第一次。欲善终，当慎始。任何行为的发生，无不与当初不慎而湿了“第一脚”有直接关系。第一道“闸门”一旦被冲开、第一道“防线”一旦被攻破，欲望的“洪水”就会一泻千里。法官的审判只有忠实于宪法和法律，法治的秩序才能得到维护，人民才能信赖司法，判决的公正性才能得到保障。同样地法官也必须具备“作为法官的道德”，也就是法官应当具备履行法官职责所要求的个人良知、理性以及合乎道德的情感。法官的人格，是法律正义的最终保障。
2、慎微。人之常情，多重大而忽小。古人云：祸患常发于细微。慎微就是慎小事、慎小节。日常工作生活中就是慎习惯、慎嗜好。习惯与嗜好虽说是一些小事小节，但小事小节却是自身素质的外在表现。历史和现实的经验反复证明，良好的习惯和嗜好是存放在人们神经系统中的道德资本。慎用，可以让人一生受益；滥用，小则祸及自身，大则祸害一方。
3、慎欲。人皆有七情六欲，法官也不例外。法官也是人，既不能远离尘世，也没有仙风道骨，更不可能脱离物质利益而空谈精神，其合法正当的私人利益也是受法律保护的，问题的关键是如何把握公私之分的尺度。因法官是行使公权力之人，要善于控制自己的欲望，非分之欲不可有。用古人的话说就是“欲多则心散，心散则志衰，志衰则思不达”，祸患莫大于私欲。所以，身为法官之人，在满足个人欲望这个问题上必须慎重。
4、慎权。权力，具有二重性，是一把双刃剑。公正者能明察秋毫，廉洁者能威信四海。党的威信，法律的权威，决不是倚仗法官手中掌握的审判和执行权力建立的，而是来自于法官究竟为人民做了些什么，来自于清正廉明，来自于公道正派，来自于以德服人，来自于以公正服人。法官要常思洪水肆虐之害，方能筑牢堤坝；常思贪欲之害，才能筑起思想防线。慎独的日子会让法官感到生活平淡无奈，但平淡的背后往往蕴育着高尚的节操。
5、慎言。西方有句谚语说：“法官乃会说话的法律，法律乃沉默的法官”。法官是法律的代言人，法官审理案件的过程，就是运用口头语言和书面语言准确表达自己意思的过程。法官慎言主要是指法官在法庭上不随意发表对于该案的意见和观点，以防误导当事人；在制作法律文书中，对当事人的隐私、商业秘密、国家秘密等内容要慎重书写，防止泄密和产生意外后果。历史和现实中，一些案件案结事不了，当事人反复申诉上访，往往与法官不注意言语有关。因此，对法官来讲，出语一定要三思慎言。这是因为法官这一职业是为社会公众服务的，其言行就被赋予了公众化的意义。法官的言行是否得体适当，关系到国家法律的尊严。法官对待当事人的态度应慎独，不应偏听偏信，先入为主，强词夺理或站在其中一方立场上说话，而应时刻警觉保持自己的中立性和独立性，不受外来因素的干扰和影响。所以，法官应当随时注重态度庄重、衣冠整洁、仪表端正、仪态和善、行为审慎廉洁。
6、慎友。在错综复杂的人际关系中，人不可以没有朋友，交友是人际交往的主要形式之一。在我们的日常工作生活中，由于血缘关系、地缘关系、亲缘关系、工作关系，总能形成这样或那样的“圈子”，如老乡圈、同学圈、战友圈、朋友圈等等，即大家常讲的社交圈。法官作为执行公权力人物，掌握和行使着国家审判与执行公共权力，与什么人交往，怎样交往，受到各方面的关注，关系到人民群众对法官队伍的评价。在社会交往中法官一定要坚持讲党性、讲原则、守纪律，友在明处交，话在明处说，事在明处办。不交不三不四的人，不收不清不白的礼，不去不干不净的场所，更不能做权钱交易、权色交易、权权交易等违法乱纪的事，要依法独立履行宪法和法律赋予的审判权，从而确保司法公正的实现。
七、要学会一份担当，敢于承担社会责任。
职业无高下，公交司机是一种职业，法官也是一种职业。任何职业的高下区分之处在于从业者对职业赋予的责任如何承担。今天的中国，正坚定的向法治迈进，社会转型阶段的利益重组过程中，是否有公正、高效的审判体系尤为重要！在我们平凡的工作背后，是崇高的事业，神圣的使命。与光荣同在的，是责任！如果不能用手中的法槌敲出公平与正义的时代最强音，如果不能以信念之火的铸冶让法律在现实中熠熠生辉，法院与法官，就会在法治时代，失去存在的价值。所以，法官要坚持公正司法、廉洁司法，维护社会公平正义，切实增强责任感和紧迫感，积极延伸审判职能，努力承担、敢于承担社会责任。
1、要坚持能动司法。
能动司法是人民法院司法理念的重大创新，是新形势下做好人民法院工作的必然选择。法官在履行好审判职能的同时必须坚持能动司法理念，做好审判延伸工作，但是也要注意把握合理的边界。要正确处理好程序公正与实体公正的关系，在确保程序公正的前提下，去维护和实现实体公正；要正确处理好坚持司法服务与坚持公正廉洁司法的关系，把握好力度和尺度，守好公正廉洁司法这条底线，维护好法官的职业尊荣。
2、要深入推进涉诉矛盾纠纷化解和社会管理创新。
法官最重要的职责就是用最适宜最高效的方式来化解人民群众的矛盾纠纷，结合工作实际，这就是要求我们的法官要不断更新自己的调解艺术和调解方法，在刑事、民事、行政、执行等各种案件中贯彻调解思路，在诉前、庭前、执行前等各个环节做好调解工作，从而从根本上履行和延伸好审判职能，切实承担起司法的社会责任，更好地促进社会管理创新。
3、要积极回应人民群众的司法需要。
当前，我国正处在社会转型期和重要战略机遇期，经济社会领域的巨大变革使社会主体利益高度分化，社会关系日趋复杂，大量矛盾纠纷以诉讼的形式进入人民法院，人民群众对于公正廉洁司法的关注和期待越来越高。与此同时，人民法官回应人民群众司法关切和期待的能力仍有待提高。因此，法官要切实提高司法能力，努力做到廉洁司法，坚持公正裁判，积极回应人民群众的司法需求，维护司法权威。
作为执法者，只有党在心中，才能做到政治坚定、旗帜鲜明，确保党的路线方针政策在政法工作中得到不折不扣的贯彻执行。只有法在心中，才能带头学法、守法、用法，在广大人民群众中弘扬法治精神，在全社会维护社会主义法制的统一、尊严、权威。只有人民在心中，才能根除特权思想，杜绝冷硬横推、吃拿卡要等恶劣作风，真正做到执法为民。只有正义在心中，才能恪守以维护社会公平正义为核心的职业道德，筑牢拒腐防变的思想道德防线，真正做到严格执法、公正司法。

5. 为什么在民事诉讼中要求法官保持中立立场

法官中立，即法官在审判过程中应客观、公正、不偏不倚，持中立的立场与态度，通常被表述为法官中立地位、法官中立原则、法官中立形象，等等。法官中立是司法公正的关键，要求在整个诉讼过程中始终得到切实的保持和体现，因为法官作为裁判者对于司法公正起着决定性作用，法官中立不仅是司法公正的重要保证和前提，还常常是司法公正的外在表现形式之一。尤其是社会公众在感受、评价和确认裁判公正时，法官中立形象作为一种感性认识因素和情感因素，起着潜移默化的重要作用。审判实践中，许多案件做到了诉讼程序合法、实体处理正确，往往就因为法官中立形象存在缺陷，致使当事人难以心服口服，得不到裁判公正的具体感受和评价，有许多当事人还因此上诉或上访。

法官中立主要有以下几层含义：（1）从案件实体处理方面分析，是指裁判结果不应由与自身有利害关系的法官作出，裁判结果中不应包含法官个人利益，不应有支持或反对某一方的偏见。（2）从案件遵循司法程序方面分析，是指法官独立无偏，严格按诉讼程序规定办事，保障各方当事人享有的法律规定的诉讼权利得到平等、充分地行使，保证各方当事人不论民族、职业、宗教信仰、政治背景、社会地位、财富状况的差别，也不论法官个人情感的好恶，而一律享有平等的诉讼地位。（3）从法官职业角色和行为准则方面分析，是指法官在审判过程中不偏不倚，以居间裁判者身份定位，不得对任何一方当事人有偏见或袒护。《中华人民共和国法官职业道德基本准则》第一次以规范性文件的形式把“法官审理案件应当保持中立”规定为法官基本的道德行为准则，并将其具体规定为法官“在宣判前，不得通过言语、表情或者行为流露自己对裁判结果的观点或者态度”，“法官调解案件应当依法进行，并注意言行谨慎，避免当事人和其他诉讼参与人对其公正性产生合理的怀疑”。

在诉讼过程中，法官中立有以下基本要求：

1、被动启动诉讼程序。诉讼的被动性是由司法权的本质决定的，也是审判活动区别于其他活动的重要特征。我国的三大诉讼法也都体现了这样一种立法精神。法官中立在司法被动性上的表现就是法院和法官对于社会生活的不主动干预。然而，在审判实践中，法院经常主动出击，上门服务挖案源，提前介入，参与联合办案，等等，这些现象不仅违背司法权被动性的要求，也与法院和法官的中立地位不相符。

2、坚持法官庭前排除预断原则。即指开庭之前法官对案情不应有任何的倾向一方的或先入为主的或自我感觉正确的思考、判断及情感、意志支配。法官在庭前的审查案件程序，虽然有利于提前熟悉了解案情，为提高庭审质量打好基础。但由于控辩双方庭前起诉与答辩及双方提供证据材料的不均衡性，法官了解案情的不全面性，容易形成先入为主的思维和判断，这必然使法官庭前的中立客观性受到影响和损害。在目前法官队伍整体素质偏低、当事人及其他诉讼参与人诉讼水平不高的情况下，实行庭前审判法官不接触案件材料和证据以保证法官在庭审中客观中立的办法尚不切现实，但在庭前准备工作的程序设计上，应当本着贯彻庭前排除预断的原则，使负责庭前调解、庭前交换展示证据、庭前依职权查证等工作的法官与审判法官相分离。

3、庭审中保持良好的居中裁判形象。法官中立在庭审中主要体现为不代表任何一方当事人利益居中裁判，这在民事、行政诉讼中十分明显和普遍被认同。在刑事诉讼中，法官代表国家依法惩罚犯罪，但法官不代表国家行使追诉职能，也不代表国家为被告人进行辩护，因此，在刑事审判中也是居中裁判。法官在庭审中保持居中裁判形象，首先，法官要保证控辩双方享有平等的诉讼权利。在法庭调查、辩论、调解的各阶段，在组织举证、质证的各环节，都要保障当事人充分地行使自己的诉讼权利，有同等的机会陈述自己的主张和理由，绝不能因一方要败诉使其行使权利的机会受到压制、减少，也不能因一方当事人要胜诉而使其行使权利的机会得到关照、增加。北京二中院将答辩期、举证期限、陈述和辩论时间等内容，采取双方当事人时间对等原则，使当事人诉讼权利平等具体化。这种以时间对等保障权利平等的新举措，有利于保证法官中立地位。当事人到法院打官司就是想找个说理的地方，要让各方当事人把应说的话说完、说透，除非违反法庭纪律、影响法庭秩序、与案件无关的发言等，法官在开庭时不得随意打断，对那些确需制止发言的，应当随即讲明理由，并时刻注意耐心的引导，不得有任何不公正的说教训导和不恰当的言辞。其次，法官的言行、表情要始终保持中立的形象。中立一词，是对法官“好恶尽显”、“感情外化”的排斥。在法庭上，有时法官对当事人的一个眼神、一种表情甚至言语声调的高低刚柔的细微差别，都可能使当事人在心理上感到不够严守中立。法官要加强自身道德修养，培养良好的心理素质，具有深厚的涵养和高度的自制力。在法庭上，要做到形象庄重、态度平和，与当事人保持同等的司法距离，对案件保持超然的态度，成为名副其实的“中间人”，让当事人始终在心理上感觉到面对的是一名代表国家利益和法律威严的不偏不倚的法官。第三，法官要始终以中立者的身份发表对证据、案件事实、法律适用及调解方案等的看法。不管是对证据、事实的认定分析，还是对当事人主张的评价，不管是对是非责任的区分确定，还是对法律适用的解释说明，都要讲求用事实和法律说话，多通过客观细致地分析说理，让当事人弄明白“为什么是这样”，少一些苍白无力的直接下结论，只让当事人知道“就是这样”，使当事人感到是一名认真负责、讲法说理的法官。特别是对一方当事人的说服教育，容易给人以与一方当事人“辩论”的感觉，应当在法庭调查、法庭辩论阶段禁止，一般只能在法庭调解阶段进行。

4、法官应与当事人和社会保持距离。法官与当事人、与社会保持距离，这是由法官职业的特殊性和诉讼活动的特点决定的，是法官中立地位的必然要求。法官主持下的诉讼活动结构，可以比喻为法官处于等腰三角形的顶点，要与两个底角的当事人保持等距离，不亲不疏，才能使当事人相信法官的裁判是中立、公正的。也可将诉讼活动比喻为一场竞技，当事人是运动员，法官就是裁判员。法官绝不能参与到任何一方当事人的攻击或防御之中，就象竞技比赛的裁判员，绝不能代表运动员的某一方或参与运动员同场竞技一样。（1）法官与当事人及其代理人要保持严格距离。勿庸讳言，在法庭上法官要与当事人保持严格的等距离。同时，在法庭之外，在社会上，法官也同样应当与当事人及其代理人保持严格距离。审判法官要避免在庭前、庭外与当事人及其他诉讼参与人接触，应当禁止单方接触当事人及其诉讼代理人，以免产生对法官不公正的合理怀疑和影响中立形象。现实生活中，一些法官参加当事人及代理人付款的宴请、娱乐性消费，有的交往亲密有加，与当事人、律师成了牌友、酒友。这样，如果法官与当事人之间没有了距离，就没有了权威、没有了中立，更没有了公正。（2）法官与社会要保持一定距离。西方法谚说：法官不能认识任何人，神与法官不能交友。法官职业的特性要求法官具备超然性，要成为与当事人、与社会保持一定距离的“隐士”，要按照《中华人民共和国法官职业道德基本准则》严格约束自己的业外活动。

6. 法官和主审法官有什么区别

法官和主审法官的抄区别在于，法官是对普通法官和主审法官的统一的职务称呼；主审法官是在法庭上对某个案件主理法官的称呼，在案件中，主审法官是可以申请更换的，但是必须提供法定理由。

根据《中华人民共和国法官法》第二条规定：“法官是依法行使国家审判权的审判人员，包括最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院的院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长和审判员。”

(6)法官中立性扩展阅读：

主审法官是为了提高办案效率而在合议庭内部进行分工的产物，主审法官的主要职责如下：

1、与其他法庭上的成员（普通法官等）平等地参与案件的审理、评议和裁判等审判活动；

2、负责处理该案件办案过程中产生的某些具体事务，比如主要包括保管案卷材料、调查收集证据、委托鉴定或审计、组织庭外调解、制作法律文书等辅助性事务；

注意事项：主审法官在处理具体事务时，是以合议庭的“代理人”角色出现的，只能在委托权限范围内以合议庭的名义行事，要接受审判长的指导和其他成员的监督并做好通报工作，当然行为后果也由合议庭承担。

7. 民事诉讼中法官如何进行角色定位

法官中立，即复法官在审判过制程中应客观、公正、不偏不倚，持中立的立场与态度，通常被表述为法官中立地位、法官中立原则、法官中立形象，等等。法官中立是司法公正的关键，要求在整个诉讼过程中始终得到切实的保持和体现，因为法官作为裁判者对于司法公正起着决定性作用，法官中立不仅是司法公正的重要保证和前提，还常常是司法公正的外在表现形式之一。尤其是社会公众在感受、评价和确认裁判公正时，法官中立形象作为一种感性认识因素和情感因素，起着潜移默化的重要作用。审判实践中，许多案件做到了诉讼程序合法、实体处理正确，往往就因为法官中立形象存在缺陷，致使当事人难以心服口服，得不到裁判公正的具体感受和评价，有许多当事人还因此上诉或上访。

8. 法官独立审案的重要意义

一、法官独立行使审判权的内涵 现代司法理论一般认为，司法独立包含了两个层面的含义，“一是指审判权只能由法院行使，其他任何机关都不能行使；二是指法官独立行使审判权，只服从宪法和法律，既不受立法、行政机关的干涉，也不受其他法院或本院其他法官的影响。” 所谓法官独立行使审判权，是指法官享有全权审理和裁判案件的权利，同时，对自己的不正确或错误裁判承担完全责任的审判工作制度。现代法制中全部司法程序基本上都是为保证实现行使审判职权的法官个人判断和公正裁决而设置的，司法责任最终也是由法官个人承担，即司法职权和司法责任应当是个体化的。这不仅指法官对司法机关以外力量的独立，更重要的是指法官在司法机关内部即法官相互之间的独立。 这两个层面的含义中，第一个层面的含义是实现法官独立的前提，而第二个层面才是司法独立的核心内容和终极价值目标。在国外的立法中，往往更强调法官独立。这是因为，他们通常认为，“法院完全独立于政府机关，这在法律上是无需强调的。这种独立性是不言而喻的，这必然包括了每个法官的独立性从而也包括了全体法官的独立性。因此，各个审判机构的独立决策，也就不需法律作出特别的规定。只要每个法官作为个人是独立的，则审判机构也就是独立的。”可见，完整意义的审判独立不仅指法院整体应享有对于其他国家机关、社会团体、个人的集体独立，更包括法官依据法律自由而公正地作出裁判的职务独立以及给予法官以适当的职位保障以确保其不受不当的威胁、压力的身份独立。 二、法官独立行使审判权的理论依据 “徒善不足以为政，徒法不足以自行，制而用之存乎法，推而行之存乎人”。由此可见人对于法的运行是起着很重要的作用的。作为运用法律的司法人员，如果不能够独立，他们就不可能忠于法律忠于正义。重视并确立法官的独立审判权，主要源于以下几点理由： （一）法官独立行使审判权是实现审判权独立的关键。一般认为，审判权的独立行使包括外部独立和内部独立两个方面。外部独立主要是对行政机关、政党、人大及其领导人的独立。内部独立分为两部分：一是各级法院独立行使审判权，下级法院不受上级法院影响，上级法院对下级法院不能在其进行具体审判活动时进行干涉，而只能在其裁决作出后，依法定程序进行监督、加以变更；二是同级法院法官之间相互独立，不受其他法官包括担任法院领导职务的法官的干涉，法官享有按照自己对事实和法律的见解，通过法律规定的审判组织形式作出裁决的权利。内部独立是法院独立行使审判权的核心，是审判公正的前提条件。人民法院组织法规定，案件的审理实行独任制和合议制的方式。由于案件的审理职责是由具体的法官履行的，法官的审判职权是通过独任制或合议制的方式来行使的，法官是最终承担案件裁决使命的人，是法院审判权的行使主体，所以说法院审判权的内部独立是依靠法官对法定审判职责的履行来实现的。法官独立行使审判权是法院审判权独立的内在部分，直接决定着外部独立的程度，没有法官的独立审判权，就不可能有独立的案件审理和判决，法院的审判独立也就无从谈起。而长期以来人民法院组织法和法官法并没有明确和肯定法官个人独立享有审判权。这种认识上的滞后，立法上的粗疏，导致了对法官独立地位未予充分地重视，出现了现行的审判体制改革措施与审判独立不相适应的状况。为了使法官真正享有独立裁决的权力，就需要深化审判体制改革，不断强化独任制和合议庭法官的独立地位和作用，赋予法官相应的权力，明确其在诉讼中的独立地位、权力和职责。 (二)法官独立行使审判权是我国加入世界贸易组织后审判体制改革的需要。法官独立行使审判权是现代审判制度的主要特征，是一项国际性司法原则，采用成文宪法的国家一般都对法官独立予以了明确的规定，采用不成文宪法的国家，法官独立也早巳成为有约束力的宪法惯例。例如，德意志联邦共和国基本法第97条规定：“法官具有独立性，只服从宪法和法律。”意大利宪法第10条规定：“司法权以人民名义行使之，法官只服从法律。”日本国宪法第76条规定：“所有法官依良心独立行使职权，只受本宪法和法律的约束。”《联合国司法独立世界宣言》也规定：“在作出判决的过程中，法官应与其司法界的同事和上级保持独立。法官个人应当自由地履行其职责，根据他们对事实的分析和对法律的理解，公正地裁决其所受理的案件，而不应有任何约束，也不应为任何直接或间接的不当影响、怂恿、压力、威胁或干涉所左右。”我国加入世界贸易组织后，随着进出口贸易活动的增加，与进出口相关的纠纷案件将会进一步增多，法官审理案件的难度和社会压力亦会相应地增大。如何处理好权与法、人治与法治的关系，遵循国际规则，借鉴外国成功的法律经验，保障法官在行使审判职权中的独立地位，将成为我国审判体制改革不可回避的关键问题。 (三)法官独立行使审判权是公正司法，树立审判权威的保障。司法独立是司法公正的前提条件，司法公正是司法独立的价值目标。司法能否公正，在实体上，取决于法律本身是否体现多数人的意志，是否“良法”；在程序上，取决于诉讼制度的设计是否完善、合理。但是，司法独立作为一项极其重要的宪政制度，为实现司法公正提供了制度基础。因此就当从司法与实行法治关系这一更高的角度，对司法独立的价值进行定位。虽然，目前对“法治”概念有多种解释，但多数观念认为，法治意味着法律具有至上无上的权威，意味着国家权力的合理配置和制衡。法律的至高无上，必须通过法律的实施，才能得到切实的体现。司法是保障法律正确实施的最后一道防线。因此，司法对于维护法律的至高无上的权威至关重要，当然，通过司法体现法律的权威，并不是靠强行压制，而是靠严格遵循既定的法律规范维护法制的统一性和司法的公正性来得到实现。维护法制的统一性和司法的公正性，必须以司法独立作为先决条件。法治以民主政治为基础，而民主政以反国家权力过于集中、要求对权力进行合理配置和有效制约为重要内容。在现代，由于社会结构的变更，导致国家与社会分离，也导致司法权从行政权中分离出来。法院不再是政府为解决纠纷而设置的机构，而成为政府与民众之间中立的裁判者，这一点在我国已得到认同。我们可以看到，司法独立并不只是确保司法不受其他国家权力尤其是行政权的干预，它更进一步对行政权进行制约，在有的国家如美国，它甚至对立法权也予以抑制。因此，应当将司法独立的价值定位为，实现国家权力的合理配置和制衡，为实行依法治国，建设社会主义法治国家提供必备的制度基础。 法律追求的价值是“公平 ”、“正义”，如何能实现“公平”、“正义”呢？首先必须要保证司法的独立性，离开了司法的独立，公正性就无从谈起，而审判权的独立正是司法独立的核心内容。众所周知，司法权是中立性权力，司法权若不保持中立，司法的公平与正义就无从谈起，法治便无法推行。保持司法中立，需满足两个基本条件：一是独立审判，法官除向法律负责外，不向任何机关负责；二是在体制上司法权只接受监督，不接受命令。因此，赋予法官的独立地位和相对较大的权力，是世界各国立法及司法实践中追求司法公正的通常作法。审判作为公民权利及社会公正实现的最后保障，就要求司法机关特别是司法权行使的主体——法官不偏不倚，以事实为依据并依法律规定来裁决案件。正如马克思所言，“法官除了法律就没有别的上司”。唯有如此，才能保证程序公正，并最终实现实体公正。也惟有如此，才能使法院通过法官的严肃执法，不为利害关系所动的品质，树立审判权威，加强人们对审判的“公信”。 三、法官独立行使审判权的现实需要 随着我国社会主义市场经济体制的逐步发展，打着明显计划经济烙印的旧司法体制的弊端日益显露出来，越来越成为经济和社会发展的“瓶颈”，也影响了司法独立权威性。当前我国影响法官独立行使审判权主要有内外两个方面的因素。 （一）影响法官独立行使审判权的外部因素。 1、司法独立与党的领导的关系。中国共产党是社会主义的领导核心。在实质权利关系上，国家机关必须接受执政党——中国共产党的领导，司法机关与司法工作也不例外。虽然党的领导方式受到一定的限制，但是司法机关并不享有政治结构即国家权力关系上的独立。在我国目前的司法体制下，部分地区司法机关与地方党委的关系是不正常的。司法机关基本上受命于党委，成为党委的附属物，地方法官的任免权掌握在党委手中。在审理案件过程中，党委经常性直接过问案件情况并参与案件的讨论和审理。更有甚者凭自己的主观判断、个人情感给案件打批条，这在表面上看似乎迎合了某些人所谓的“绝对服从党的领导”需要，事实上这种“以党代审”的做法导致的部分办案不公，反而使党在人民心中的形象和威望大打折扣，严重损害司法机关的独立性，成为导致腐败的诱因之一。 2、司法独立与地方政府的关系。德国法学家沃尔夫甘.许茨曾说过“行政侵犯司法，特别是侵犯法官的独立，在任何时代都是一个问题。”可见，司法独立就是要不受地方的影响，法官独立审判案件。“地方影响对于确立法制和文明性来说，即使不是唯一有害的障碍，也是最有害的障碍之一。”我国是社会主义国家，要实现司法独立就必须建立起不受地方影响的独立司法机关。建国以来，司法机关的领导体制虽几经变动，但我国法院的设置基本上还是走行政区划的老路子，审判工作与司法工作不分，司法工作行政化现象极为明显：其一，司法机关依行政区划设置，与行政机关一一对应。这种层层设置的方式显然是模仿行政机关建制的，明显缺乏对司法工作特殊性的考虑。其二，对司法人员按行政干部进行管理，与行政机关相对应。其三，工作方式上实行层层把关的首长负责制和请示汇报等行政方式，明显不利于司法工作按法定程序进行。 如此以来，司法机关的人事权、财产权就受制于当地政府，在这种体制下，地方各级司法机关的独立性难以得到切实保证，以致于在地方政府的干涉下，造成地方保护主义、部门主义和执行难现象，相当多的司法不公，其本身不是法官素质低的原因造成，而是由于当地政府施加影响。尤其是在一些涉及地方经济利益的案件中，因其事关当地政府的财源，而法院经费又是地方财政提供的，法院受自身利益的诱惑和行政权力的影响难以做出公正的判决，由于审判的事实不独立，人事、财政上对地方政府的依赖，形成了一大堆“关系案”、“人情案”。 （二）影响法官独立行使审判权的内部因素。 我国法院处理案件的现有模式仍然是一种请示汇报式的集体决策制度，这一制度不仅不能保障法官独立审判权的行使，而且阻碍了法官制度改革的进程。这种模式的弊端主要体现在以下几点： 1、审判委员会讨论案件的范围过大，法定的讨论权限演变为对案件的最终决定权。审判委员会作为法院内部设立的机构，是审判组织的一种形式。人民法院组织法第11条规定审判委员会的任务和权限是：“总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题。”但在实践中，审判委员会并不限于讨论重大和疑难案件，一般并非重大和疑难的案件都向审判委员会汇报，经过短暂的讨论后予以决定案件的处理结果，使案件上审判委员会讨论变成了决定案件处理的必经程序，明显超越了审判委员会的法定权限，使审判委员会实际上成了法院内部决定案件处理结果的最高审判组织。 2、业务庭领导直接或者通过庭务会方式间接行使案件的决定权。业务庭是法院内部的行政机构，负责对庭内法官的行政管理工作。实践中，办案法官在这种行政模式下多沿用向庭领导汇报、由庭领导直接决定或通过庭领导提交庭务会、审判委员会决定的行政化判案方式。尽管近年来的改革措施有强化法官独任制和合议制职能的作用，但办案法官仍出于多种考虑或局限于多年形成的工作方法，自觉或不自觉地将案件主动纳入了行政化的判案方式之中，这种判案方式明显不符合审判独立的原则。 3、下级法院向上级法院的案件请示已成为法院系统内较为规范化的制度。这一制度是指下级法院在审理案件过程中，就案件的定性、适用法律、如何处理等问题向上级法院请示，在得到明确的或原则性的指示和同意后，再对案件进行审理判决的内部活动。这一制度的实施有悖于宪法有关上下级法院之间监督与被监督关系的规定。 不科学的审判模式必定会造成不良的后果，表现在以下几个方面： 1、背离了审判公开原则，案件质量难以保证。对案件的处理决定是审判活动中的最重要部分，审判公开是我国宪法的一项原则。但在我国法院，内部的行政管理职能处于绝对的主导地位，审判职能混合在内部的行政管理职能中而处于附属的地位，审判工作被认为是法院行政管理工作的一个组成部分。所以常常由不亲自审理案件的审判委员会及庭室领导决定案件的处理结果，行使判决职权，规避了诉讼法律规定的以审判公开为重心的回避制度，影响了诉讼程序的公正。同时，由于审判委员会成员，并非是精通各门法律和熟悉各类案件的全才，在不亲自查阅卷宗、不详细研究案情的情况下，仅在有限的会议时间内听取办案法官短暂的汇报，就宣布处理结果，是很难保证案件质量的。质量难以保证的裁决和程序的不公，将会使审判权陷入信任危机，成为影响审判权独立行使的内部障碍。 2、模糊了审判委员会、庭务会与独任法官、合议庭法官之间的关系，混淆了审判委员会、庭务会与法官各自的职责范围，加重了“审”、“判”分离现象。由于受我国行政隶属支配一切的政治结构观念的影响，法院自身的管理并没有摆脱行政管理的方式，法院在相当程度上仍旧以行政级别高低与行政权力大小为依据，形成了法院内部行政决策决定审判决策的体系。在这样一种强调下级服从上级的行政结构环境内，实质上是由审判委员会、庭务会统揽了法官所审案件的判决职权，使法官只对其审理的案件事实负责，不以任何形式享有独立的审判权。 3、使法官产生依赖性，缺乏行使审判权的责任感。法官在要报审判委员舍、庭室领导决定案件结果的心理支配下，可能会对案件的事实认定和法律适用不作深入细致的研究，降低了责任心，增强了对审判委员会及庭室领导的依赖性，规避了法院现行体制改革中实行的错案追究制度。 4、造成法官不思进取，业务素质不高的局面。良好的业务素质是法官独立行使审判权制度赖以形成、建立的前提条件。我国审判制度的改革最终应该是提高法官的素质，保证法官独立准确地适用法律。但我国法官的业务素质不高，造成法官素质不高的原因是多方面的，归结起来主要是三个方面：一是法官的组成最初并非完全从专业角度考虑，而是从社会需要的领域出发，具备法律专业文凭未能成为充任法官的先决条件，法院成为各行各业中外行人员较为容易进入的部门。法官业务水平的低下，使其对法律缺乏应有的研究，对案件的审理难以与法学的发展以及社会的进步相适应。二是法律规定的不足。法官法虽然规定了法官的任职条件，但标准过于宽泛。它仅要求法官必须具有法律专业知识，但对专业水平达到何种程度没有规定，甚至高等院校非法律专业毕业具有法律专业知识的人亦可以成为法官。由于高等教育方面的改革中出现的问题，高等院校在正规教育之外发放毕业证的情况较为泛滥。如果对法官接受高等教育的方式和条件不加限制和明确，将会降低法官的实际任职条件，继续影响甚至恶化法官的整体业务素质。三是在我国这种“逐级上报、层层把关”的审判体制下，法官容易养成不思进取的惰习。当个人法律素养的高下并不决定案件的审理的时候，恐怕没有太多的人会费心去钻研业务，也不会在乎案件处理的质量。这样做的结果，是使法官成为一种人人皆可为之的职业，法官职业的专业技术性荡然无存。 5、上下级法院之间的请示制度，实际上是用二审代替一审，使上级法院对下级法院的事后监督变成了事前监督，既剥夺了当事人的上诉权，也削弱了法官独立审判的职权。 四、保障法官独立行使审判权的根本出路 （一）理顺法院独立行使审判权的外部关系。 法院独立行使审判权是法官独立行使审判权的前提和基础。但司法独立制度的实行，涉及国家基本的政治制度问题，笔者不想作过多的分析。只说明两点： 1、 改变现有司法体制与党的领导的关系。党的领导和管理应该是对司法人员的外在管理和领导，即在思想作风、政治方向、组织路线、职业道德等方面，而并非是具体业务和工作的代办与干预，同时必须树立这样一种观念：法官忠实执行由党的意志上升为国家意志的法律，便是最好地维护党的领导的表现，那些违背而执行具体党组织的临时命令或者指示的做法，实质是在损害党的领导。同时，司法机关要与立法机关、行政机关事实上分开，互不隶属，各自独立运作。地方各级人大应该通过人民代表大会等合法渠道进行集体会诊式的事后监督，应当杜绝人大代表个人的“个案监督”。检察监督也是庭后监督而非全程式监督，新闻媒体的报导方式可为对办案进程进行“白描式”的客观而及时的报道。 2、改革现有司法人事与财政制度。首先必须改变司法人事权控制在地方党委、政府手中的现状。笔者认为可以借助当今新的一轮司法考试的春风，由国家司法部从上线合格的人中直接录用并具体的分配到地方的各级法院。这些人员统一由司法部的人事部门直接管理工作，垂直领导。其次，必须改变地方政府把持司法财政权的现象。笔者认为司法财政应该由国家财政统一划拨，或者按照各个地区的生活水平由司法部拟定一定的比例，由地方的政府每年从上缴的财政中按比例扣除，发给司法机关作为专款专用，由地方的人大严格监督，每年由地方的财政官员向地方人大报告司法财政的划拨情况。 （二）改革法官独立行使审判权的内部机制。 为了树立我国法院公正司法的形象，我们可以借鉴其他国家的经验，从机制上完善我国的审判制度。 1、改变法院现有的行政式工作模式。从管理方式，职责范围等不同范畴，分离法院行政职能和审判职能，真正确立审判工作的核心地位。具体包括：(1)明确法院行政职能对审判职能的依附关系和服务苎系，淡化行政工作对审知工作的影响，消除以行政工作方式支配案件审判的情况，以突出法官在审理案件中的独立地位。（2）以诉讼法律确定的工作方式为基点，进一步扩大独任制和合议庭法官的决定权。削弱业务庭的行政管理职能，促成审判职能的不同分工由业务庭向独任制和合议制转化，建立以法官为核心的审判工作组织体系，取消审判组织中的行政领导负责制。使法院内部行政领导的职责明确化，在其不参加个案审理活动的情况下，吏其不能借助行政管理职权干涉案件的审理与裁判活动。(3)重新确定审判委员会的地位，严格按照法律规定，将审判委员会讨论的案件限定在重大案件和疑难案件的范围内，取消审判委员会法外对案件的决定权，使讨论后形成的不同意见仅仅成为咨询意见，供法官裁决案件时参考。同时，改革审判委员会的组成方式及人员结构，取消人大常委会任免审委会委员的制度，改由法院较高素质的法官、法学界的专家学者和高层次的律师组成，其职责是就法官提交讨论的问题发表咨询意见，解决实践中遇到的各种难题，咨询意见不影响到法官独立审判的权力。 2、提高法官的专业素质。法官的独立取决于法官的素质，法官本身的素质不仅是司法公正的内部保障，也是法官能否独立行使审判职权的前提。在英美国家，法官专家化、法官必须是精通法学理论和司法审判业务的理论家和实践家已成为一项规范化的制度。为了培养专家型的法官，报考法学院的前提必须是已经完成了其它学科的大学教育，法学院毕业后还要经过严格的资格考试才甜具备从事法官职业的资格。在日本大学法律系培养的仅是一般的法律人才，毕业后经过先后二次考试且成绩合格后，才能拥有助理法官的身份。 这种严格的正规大学的学历教育和考试制度，培养了一批高素质的法官，这些经验是值得我们借鉴的。我国法院在现有体掉下，可以从以下方面提高法官素质。（1）把好选用关。2002年首次举行统一的司法考试，为法官的选用，创造了条件。法院应按照严格的程序选择取得司法考试合格资格的专业人员充实法官队伍。(2)从高等法律院校、法学研究机构的法学教授、研究员及高素质的优秀律师中选任法官，以促进法官队 伍的专业化；提高法官队伍的素质；最高人民法院于2001年就成功地从学者中录取了二名具有博士学位、 教授职称的高层次法律人才，为各级法院树立了典范。(3)加强对现有法官的业务培训，更新法官知识，改善 其知识结构，形成学习新法律、新知识、研究探讨法律问题的氛围。(4)进一步改革法官辞退、免职的具体办法和制度，对不符合法官条件的人员应坚决予以免职、辞退，而不管其级别大小。(5)采取有力的措施，保护 高素质的法官。在未受过完整专业教育的法官人数较多的法。院，应防止出现劣胜优汰的反常现象。 提高法官业务素质的同时，应注重培养法官的职业道德素质，仅有一批较好业务素质的人员充实到法院，尚不能改变法院在独立审判方面的现状，法院审判改革的目标之一应是形成一批有良好业务素质、职业道德素质和良好品质的法官，只有这样才能为法官独立行使审判权创造条件。 3、提高法官待遇。保障法官职位的稳定性西方多数国家对法官的职位保障极为严格，实行任职终身制，对法官弹劾的原因和程序有明确的规定。法官一经任命，可以一直工作到退休，中间无须重新履行任命手续；同时给予法官高薪待遇，实行退休保障等措施，这些经验是值得我们借鉴的。通过这方面的改革，以制度化、规范化来激励法官独立行使审判职权，公正裁判。 4、加强监督防范机制。通过详尽而完备的监督机制把法官对独立审判权的行使控制在一个合适的度上，使案件能够依法公正处理，保证执法的统一性。为此首先要建立、健全法官责任制，在赋予法官独立行使审判职权的同时，附加相应的责任，一旦独立审判权被不当使用，即应以严厉的方式追究法官的责任。其次，要建立健全监督制约的内部机制，在实践中探讨监督制约的具体程序、方式和办法，以保证法官的公正执法。

9. 如何维护法官的中立性

法官中立性在实践中的体现

所谓“法官中立”就是要求法官在审理过程中必须做到不偏不倚，不倾向于控辩双方的任何一方当事人，不对控辩双方的任何一方存有偏见，而应当控辩双方之间保持中立。《中华人民共和国法官职业道德基本准则》第11条明确规定“法官审理案件应当保持中立。法官在宣判前，不得通过言语、表情或者行为流露自己对裁判结果的观点或者态度。法官调解案件应当依法进行，并注意言行审慎，避免当事人和其他诉讼参与人对其公正性产生合理的怀疑。”这条规定完全与审判程序公正的中立性要求相吻合的。可见，法官中立既是一种诉讼理念，一种司法观念，也是一项法定职责和义务，其内涵包括：坚持客观公正立场，一切从案件情况出发；追求司法公正；注重程序公正；坚持依法回避。法官中立原则包括以下两项具体要求：一是法官必须同案件事实或结果之间没有关联性。二是法官不得对控辩双方的任何一方存有支持或反对的偏见。法官所形成的偏见和预断有可能会妨碍纠纷的公平处理。因此，在诉讼中，对有关问题的裁断者或处理者只有保持中立、无私的地位，与诉讼主体没有利害关系或不持有偏见，案件才有可能得到公正处理。

从人民法院工作职能看，其主要承担案件立案、审理、执行的职责，法官中立在这三项职能中也有所体现。

一、立案中的中立性。立案工作是人民法院工作的组成部分，它与审判权和执行权一样，是宪法和法律赋予人民法院的一项重要权力。在立案工作中强化司法公正意识，坚持依法公正的立案，是保证案件公正的判决和执行的源头。由于在立案阶段不发生事实和法律的任何判断，所以立案人员没有任何理由和必要表明其对案件事实或性质的立场，其行为一定是中立的。立案人员的任何意见和立场，都必然构成对立场中立和审判独立的干扰和破坏。因此，法官在立案中要保持中立，必须做到以下三点：首先，法官在立案中坚持“不告不理”原则。中立原则要求法官在利益上与案件无涉，对当事人不具有好恶偏见。中立从根本上决定法官在程序中的被动和消极地位。司法权的最大特点也在于其被动性，通俗地讲就是所谓的“不告不理”。法官在当事人行使诉权时应秉持消极性，采取“无为而治”的态度，不能越俎代庖，影响其公正性。如果法官积极动员促使当事人成诉或教导当事人如何诉讼，必然令对方当事人对法院的公正性及程序的正当性产生怀疑甚至不信任，而破坏法院的形象。其次，根据意思自治法律规则，法官的职权应受当事人处分原则的拘束。法官应当被动地按照当事人的主张审查立案，当事人愿意告谁、喜欢怎么告是当事人的权利，只要符合起诉条件都应予受理立案。而不宜借“指导”为名行干预之实，避免给予当事人以“门难进、案难立”之嫌。第三，对任何与法官自己利益有关的涉讼，立案阶段同样都应当回避。法律上的回避制度应不仅仅限定于对案件的审判方面，这样才能更好地维护程序的正当性，增进司法的凝聚力。

二、审判中的中立性。法官审判中的中立是法官独立的一种特殊表现。法官在审判活动中除作为国家法律的代言人、适用者外，并不充当任何其他国家机关的利益、地方利益、部门利益和公民与社会组织个体利益的代表。在当事人主义和职权主义诉讼模式中，中立性分别表现为消极状态和积极状态，而消极性中立才是的诉讼结构的技术、文化内涵的特质。总的来看，法官一旦不保持中立或使各方不能平等参与，就可能在认定事实和评定证据方面产生预断，形成偏执，以至于作出错误的裁判。即使没有导致裁判的错误，没有损害参与者的实体权益，没有产生不公正的结果，但是在程序进行中地位不等和权利失衡，也对当事人的自尊心造成了极大的伤害，从而产生抵触情绪。因此，在案件审判过程中，法官要保持中立，注重自己的言行举止，不歧视和偏袒任何一方当事人，尤其是对弱势一方当事人要考虑到给予充分的司法救助与人为关怀，以避免和防止当事人对法官的公正性、中立性产生怀疑。法官审判中立性具体体现为：第一，法官不得与任何一方当事人存有利害关系，既然法官作为独立的“第三者”，就不应与诉讼双方当事人存在利益冲突，否则审判中立和司法公正就无从谈起。这要求法官本身具有良好的职业道德，对一方当事人与自己有利害关系的案件，应自觉回避。因为，另一方当事人往往难以发现和证明法官与对方当事人之间的利害关系，法官不自觉回避，本身说明存有私心和存在偏袒不公的可能。第二，法官应当中立地的主持庭审。庭审中平等对待双方当事人，给予双方当事人充分对等的机会陈述事实和理由，保障双方当事人平等行使诉讼权利，不因当事人的地位不同有不同的对待，对弱势一方当事人行使诉讼权利给予充分的保障。“兼听则明”，才能准确确定当事人的举证责任，准确把握当事人的争议焦点，才能够全面审查并分析当事人的证据，发现疑点把握本质，并通过自己冷静的深思熟虑作出客观的评断，真正体现人民法院对法官审判中立性的高度重视。第三，法官应当准确适用法律理性裁判。以事实为根据，以法律为准绳，不受一己的偏激和外界的不当干预的影响，独立作出裁判。法官的职责在于将静的法条通过活动变成制约社会现实的鲜活的规范。这既要求法官对法条有理性的理解和见解，又需要对社会现实有理性的分析，并准确把握二者之间的联系，找准切入点。裁判文书不仅要体现国家的法律，还要反映社会正义的理念，论理不仅要充分，还要有充分的认证过程。对当事人提供的证据予以确认的应当说明理由，对当事人提供的证据不予确认的更要进行充分的说明，使规范落到实处，从而确保最终裁判结果并公之于众的法院裁判文书能够充分体现法官审判中立和公正性。

三、执行中的中立性。执行法官中立是当事人对司法信任的精神支柱，也是执行法官应当在那些利益处于冲突的状态下诉讼参与者各方之间保持一种超然的、不偏不倚的态度和地位。要实现司法公正，执行法官必须保持中立。中立的规则包括：执行法官不得有足以影响公正裁决的利益和偏见；执行法官应当在法律文书执行过程中保持独立自主性；执行法官不得与当事者任何一方进行单方面接触。因此，执行法官要树立“中立”理念，确保公正执法，必须处理好以下三个方面问题。首先执行法官要从“以最大限度地实现执行依据所确定的债权”的思维中解脱出来，认为执行工作唯一目的就是实现债权，没有实现债权执行工作就没有完成，这是片面的。执行工作应当追求执行程序、执行方法、执行措施等在内的程序公正价值和实现债权的目标价值并存的观念。其次，执行法官应当对申请执行人和被执行人之间建立客观公正的意识，必须在中立的状态下履行执行职能，在双方当事人之间保持同等距离，绝不能亲一个疏一个，对案件执行工作抱不偏不倚的态度。即使在执行程序中，申请执行人与被执行人的权利依然是平等的，法官在释明时应与当事人保持等距离，不能厚此薄彼，带有偏见，否则容易在不知不觉中卷入当事人纷争的旋涡中。第三，要做到执行穷尽原则。执行穷尽是指法院依据债权人请求实现之特定的内容，采用各种执行方法、措施和途径后，均不能使案件得以有效执行，而债权人也不能提供能够证明尚有可能执行的财产，就应当裁定终结执行程序。这一原则的确立，使债权人在提起诉讼前就考虑到债权能否实现的风险意识增强。不能把未能实现债权的责任归罪于法院，更不能使承办执行法官背黑锅。执行法官是否尽到法定职责，不是以债务人是否履行义务为标准，而要求执行法官按照执行程序，穷尽执行措施为追求的目标。正因如此，执行法官才有可能扮好这个角色。

综上所述，法官中立既是实现案件实体公正的基础，也是程序公正的内在要求。法官居中而断，在双方当事人与裁判者三方中形成一个等腰三角形结构，确保当事人地位平等，这既是诉讼规律的客观反映，也是当事人的自然要求，不但有利于体现程序公正，也有助于达到实体公正的目的，从而树立起审判权威，增强司法公信力。

10. 司法权的中立性

如果说独立性是司法权政治生命的话，那么中立性就是司法权核心性特点，是司法权法理存在的基础和灵魂。司法权的中立性是司法权内在特点的体现，反映了司法权不同于行政权、立法权的本质特征。司法权的中立性是指法院和法官“对于法律实施过程中所发生的各种主体之间的纠纷，以中立的身份和地位，依公正、科学的司法程序，居中加以解决。它既不作为纠纷任何一方当事人的组成部分，也不主动介入纠纷之中”司法权的中立性在宪法或其他法律中并没有明确规定，但在法律的内涵尤其是程序性法律的内涵当中却是体现出来的，如三大诉讼法均规定，人民法院审理案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。表明，法院和法官在处理纠纷时，应以中立的身份与角色，依事实和法律来裁判是非，处理问题，除此之外没有别的选择。为什么说中立性是司法权的核心性特点呢？我们知道，人类在远古时代发生矛盾纠纷，往往是设立起长老、族长这一机制来解决的，即双方发生矛盾争执时找受人尊重和尊敬的长老、族长来主持公道，裁断是非。到了较为文明的时代，才设立专门机构来处理人类的纠纷。不论是长老、族长机制还是后来的专门机构机制，其角色都是被动和中立的，即有诉求才受理，才按中立立场，以中立身份，依中立原则来裁断双方的纷争。而人们尊重、服从这些裁断机构也在于相信它是超然于纠纷各方，不偏不倚，中立及公平的。可见，中立是作为裁判机构存在的法律理由和价值核心，因为，无诉求就不受理；无中立就不能成为解决纷争的机构或人员，无中立就不能有效地解决双方的纷争。
作为现代社会最有权威、最具有裁决能力的法院，其中立性更为突出，更为重要。因为“没有中立，也就没有司法存在的必要性，而没有中立的司法裁判职能的政治体制、法律体制是一个不符合现代政治文明发展方向的体制”。但是，司法权的中立性是以其独立性的存在作为前提的，没有司法权的独立或独立性不足，则中立性也是脆弱的，至少是不牢固的。因为，时时受人干涉或受人影响的法院或法官要做到完全中立地处理问题是不可想象的。因此，只有彻底地解决了司法权的独立性问题之后，才能谈得上司法的中立性。在司法权的独立性问题已解决的条件下司法权的中立性表现应是：（一）法院中立于国家其他权力。法院不得加入其他权力的范围，不得受其他权力的支配、影响、干涉，因为，国家其他权力行使是否合宪合法，仍需要司法来裁断，司法权同其混合将使司法权失去这一作用与价值。（二）法院中立于社会。即法院不主动介入社会纠纷的处理，不提前介入纠纷的调查、讨论、决定，坚持不诉不理的原则。（三）法官中立于上、下级法官及同行。非因共同审理案件的需要，法官之间应当中立，即使是法官的上司或领导，也不得干涉法官独立办案。（四）法官的心态应当中立。在判决下达之前，法官不得表露自己对案件的意见、看法，因为“法官的内心只有处于中立状态下的审判行为才是合法的审判行为；只有在法官内心处于中立地位下做出的裁判才是合法的裁判，才是应当受到社会意识自觉尊重的社会存在”。（五）法官的举止应当中立。即法官在纠纷的当事人之间应当保持同等的距离，同等意义的语言，并在诉讼程序中平等地保护当事人的诉讼权利，不得有任何亲近或压制一方当事人的行为与表现。