法官能讲情吗

1. 原告律师私下提交案情说明给法官，被告是否可以要求之情，请求法官公开有没有明确的规定呢

开庭前或庭审时，当事人或代理人提交的证据，应该由对方查看、质证，原告律师提交的案件说明，不是证据，法官可以不向被告公开。

2. 法官会不会讲人情的

在法庭上是不允许讲人情的，尤其是在国外，但是在中国，这种讲人情的情况是非常明显的，
中国的法律上就很明显的讲人情

3. 请问一下法官只讲条例不讲情吗

答: 法官不是只讲条例不讲情面的
你若喜欢
便是晴天

4. 可以和法官打感情排吗

不能，只能实事求是

5. 有亲戚打官司,让你找法官说情,你会怎么做

现今中国是法制社会，一切案件都的应该的以事实为依据，以法律的为准绳，不应该的徇私枉法

6. ·怎样向法官求情

如果想求情，需要拿出实实在在的理由。如果只用嘴来软磨硬泡，是没用的

7. 法律面前，能讲情吗

你好，法律是刚性的，是无私的，更是无情的。法律面前人人平等。

8. 急求！法不容情，或，法能容情的辩论词！！！

“法不容情”与“法也容情”，很有感触，就此针对法与情的问题作一议论。
我们来看这个题目，乍一看好像是矛盾的，但仔细分析起来，题目出的妙就妙在这个“情”字上。两个“情”字有所不同，法不容情的“情”指的是个人私情；而法也容情的“情”指的是公情，也系大众之情，就是说法容公情而不容个人私情。法容公情意思是法律是公众意志的体现，在立法时就已经把这公众之情、公众意愿考虑进去了。故而在已颁布实施的法律中已融进了公众之情。但为什么法在执行过程中又不容情呢？原来这个情是与大众意志相背离的个人私情，与大众意志相背离的个人私情，法律当然是不能容的，否则就不是秉公执法，而是循私枉法了。所以法律在执行过程中，就应该显示出其公众意志，显示出其铁面无私性。任何“私”字在此都将被法律的战车所碾碎。
或许有人会说他的个人意愿与法律是一致的，法律也容纳下了。那么我认为你的个人意愿是符合公众意愿的，这个情也属公情，法律已经提前容下了。
两个“情”字又有所相同，情首先是人个人身上感发出来的，由于人的差异，个人之情可能是离乱的、不同的。但人毕竟是同种动物，又同生活在一个社会中，感情的需要在很多方面又必然是一致的、相同的。这种一致之情也就汇入了社会共有之情——社会公情。当个人之情符合公众意志的时候，我们就称为社会公情，否则就是私情在作怪。为什么我们的祖先又创造了这样的词汇：“铁面无私”和“不循私情”呢，这里我们的祖先已经把情字分成了“公情”和“私情”了，绝不是我个人的杜撰。
任何想以“私情”代“公情”混淆两种“情”字，迷惑群众，以此来达到钻法律空子的人，都是对法律的亵渎，法律是不容的，必将对其以严惩，以维护法律的神圣尊严。
事物是变化的，社会是发展的。法律也需要有一个不断完善的过程。随着社会的发展和变化，当某项法律或法律条文不能适应大多数人意愿，我们的立法部门就应该迅速组织做出修正，使其时刻符合大多数人的意愿。法律必须公正，它要时刻体现大多数人的意愿，体现其“公情”性。
法律是准绳，但将该准绳与事实依据进行衡量的法官们责任重大，他们不能掺杂任何个人私情，或弄虚作假，一旦法律颁布了，他们必须公正执法，做到不容“私情”。
法律体现的是公众意志。倘若相反，法成为少数人统治大多数人的工具，是少数人的杜撰，不符合大多数人的意志，那么这种法律在执行过程中，即使法官严格执法，但因法律保护的是少数人的利益，就可能出现违背公众之情的现象，因而也便有了“法不责众”之说。法不责众也即体现了法也容情，而这所容之情，正是公众之情。
为此我认为我们现在的立法原则应该是：“立法必公，私法必改”，而不应只限于“有法可依，有法必依”这种初级形式了。

我方是法不容情
如果对方说 现今的法律制度的确是向着人性化发展
这不是人情在立法中的表现吗
怎么办?

这个人情不是百姓口中的人情
我国属于大陆法系国家，法律形式采取的是成文法，所以在立法过程中会不同程度的考虑我国的国情，考虑有关的习惯法，要尊重公序良俗。但是不却不能讲这里的习惯法，认为是普通理解的人情，它是情，是国情，不是“人情”
所以说，此情非彼情。正是由于在立法过程中会充分考虑我国的国情，所以说才会在依法、执法等各个环节做到不受“人情”干扰

9. 法官说案情需要可以要求看被告手机吗

合法情况下可以，需要相应手续

10. 法官为什么说法院即是讲理又是不讲理的地方

你好！对于这种情况，你可以推翻自己的调节，继续上诉。不过上诉之前最好找个专业的律师咨询一下，不要总以为自己是对的，或许你本身就是错了呢~