什么是法官员额制

Ⅰ “法官员额制注定失败”是什么意思

员额制改革，无疑是当前司法体制改革试点工作中的重中之重，是决定司改成败的关键环节，也是整个司改进程中最大的“拦路虎”。如果最高决策层不拿出反腐“打虎”的决心，以坚定科学审慎的态度率先摆平这只拦路虎，那么，广大司法人员刚刚被激发出来的改革热情、参与意识和职业理想就将在短时间内湮灭，整个司法体系亦将陷入失去活力生机、充满怨怼不满的“暗黑时代”。

这恐怕不是耸人听闻。因为，我们对员额制改革方式的选择，其实即意味着我们在司法体制改革的方向上所面临的道路抉择：是走行政司法的传统老路，还是寻求民主司法的创新之径？

当前最高决策层及社会各界对司法已经形成了这样的共识：法院不再是通常意义上的党政机关，法官也不再等同于政府公务员，司法改革要尊重司法权的本质、遵循司法的基本规律来进行。这判断无疑是正确的，但问题却尖锐痛彻：那个存在于各级法院，经数十年行政化性思维及实践浸淫形成的庞大的官僚化司法团队，岂能仅通过简单、短促的身份整合在一夜之间即华丽地转身，变身为从骨子里奉行“公正、平等、民主、中立”等现代司法理念的新型法官团队？矛盾的现状令决策者焦虑不安，汹涌的民意让改革家血脉偾张，但真正能够有效解决这一问题的对策却是：既要攻坚克难、脱胎换骨，亦当步步为营、渐次推进。

尽管司改试点工作才刚刚起步，尽管各试点地区法院对如何作为也讳莫如深，但强大的媒体舆论令那些秘而不宣的改革举措都昭然若揭，无法掩藏。从中，人们不难发现，此次司法体制改革，尤其是员额制改革方面，暴露出了准备不足、急功近利和避重就轻的重大缺陷，为司改前景笼罩上了一层厚重的阴影。

首先，顶层设计中有关员额制改革的规划存在明显的先天不足。尽管中央对于员额制改革有着理想化的目标设定——让真正称职的法官入额办案，并且，有着防范改革误入歧途的原则要求——不能让徒有法官职务的领导者法官自然入额，不能简单粗暴地剥夺助理审判员们的办案资格令其“就地卧倒”转任法官助理，但这些显然远不足以防止在具体改革方案的制定和实施过程中出现游离目标之外，规避原则要求的变通之举。因为改革方案的参与制定者和组织实施者，其自身也恰恰是改革的对象。3月17日，周强院长在全国法院电视电话会议上要求，“要敢于打破各种利益藩篱，不计个人得失，勇于向自身开刀，动自己的‘奶酪’，敢啃硬骨头，甘当‘燃灯者’。”然而，“挥刀自宫”，显然并不是每个人都能下得去手的。把问题交给“问题”自己解决，那后者得有多么无私的胸怀和敢于担当的勇气才行呢？

其次，司改试点的“一窝蜂”局面凸现了改革主导者和地方司法主官们的政治功利思想。显而易见的是，本次司法体制改革的框架蓝图比以往历次改革的设计都更宏大、更深入，它不但突破了司法工具主义的传统思维束缚，突破了部分现行法律乃至宪法的立法红线，甚至也突破了许多局内局外人的心理承受能力。所以，对于如此重大的改革事项，非经中央决策、全国人大立法授权不能付诸实施，并且，必须首先经过局部试点，待总结试点工作经验教训后才能在修宪立法的基础上全面推开。然而，目前的司改试点却不再局限于之前中央全面深化改革领导小组在《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》中确定的六省市，俨然已经在全国铺开，甚至有的高级法院表态将于近期在辖区法院全面推开，改革“于法有据”原则显见已被束之高阁。可是，若全国都开展起“试点”工作，那还能称之为试点吗？

第三，避重就轻的员额制改革方案不啻为逼迫部分法官盲目逃离的最后通牒。从几个试点法院的员额制改革设想来看，院庭长、审委会委员以及审判员的入额仍是自然的，即便有些前置程序恐怕也是形式主义地走走过场而已，而对于助理审判员们则在形式上的业绩评价之外，又祭起了考试这一法宝。且不论这些做法是否科学合理公平，是否会寒了众多一线业务法官们的心，是否深深地损害了因工作需要被安置在行政综合部门工作的非业务法官们的权益，单与改革的初衷相比较，即已南辕北辙、背道而驰远矣。君不见，各地，尤其是发达地区年富力强法官们的辞职现象非但没有减少，反而有愈演愈烈之势，这显然并非科学司改所带来的大浪淘沙式的适者生存效应，而是偏私任性改革所构造的劣币逐良币困局。难道本轮司改果真将像一些圈内人调侃的那样，一如既往，有疾而终吗？

Ⅱ 员额制是正式公吗。员额制和正常的公务员有什么区别

员额编是衍生出来的一种人员编制，待遇要比临时工和公益岗好，但是比正式在版编人员差一点，属权于在编人员，财政拨款。

具体区别如下：

1、定义不同：

实行事业单位改制的地方是全员聘用制 ，没实行改制的地方分干部编制和工人编制，工人转干时是聘用制，其他是正式在编人员。不过不参与改制的也分参照公务员管理的国家正式干部和公益类事业单位的正式在编人员。

公务员是指，依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员。国家机关中除了工勤人员以外的人员都是公务员身份，都属于公务员编制。

2、考试难度不同：

事业单位更容易考，事业单位招考一般都有专业限制，公务员考试很多是专业不限的岗位，竞争更为激烈。

3、考试内容及类型不同：

公务员都是通过公务员考试进入，事业单位招考是不会招考公务员的，事业单位招考，主要是针对科、教、文、卫、交通等系统，报考时还有一些具体限制。如报考教师的，需要教师资格证，报考医院的，需要医师资格证书等。

Ⅲ 不入员额的法官原身份不变，待遇不变是什么意思

为在建立以法官为重心的司法人力资源配置模式，让优秀审判人才向办案一线集聚。

全国法院员额法官遴选工作已经完成，法院人员分类管理基本到位，法院人员结构得到优化，资源配置更加合理，审判质效持续提升。推进法官员额制改革，旨在建立以法官为重心的司法人力资源配置模式，让优秀审判人才向办案一线集聚，提高法官履职能力，加强法官职业化专业化建设。

实现“让审理者裁判、由裁判者负责”，建立符合审判职业特点的审判权力运行机制和审判监督管理机制，并实现审判体系和审判能力现代化，达到提升审判质量和效率、促进司法公正和司法公信的改革目标。

(3)什么是法官员额制扩展阅读：

法官员额制改革的相关要求规定：

1、根据四级法院职能定位以及各地法院受理案件数量、类型、繁简程度等多种因素，探索不同的审判团队组建模式。

2、审判团队组建还应坚持有利于推进扁平化管理，保持与内设机构改革的统筹协调，防止叠床架屋、权责混乱。

3、坚持“入额必办案”，逐步实现院庭长办案常态化。院庭长入额后带头办案，是员额制改革的内在要求。若院庭长入额后仅办理简单案件，甚至挂名办案、不办案，不但干警不能服气，也会动摇员额制改革的根基。

Ⅳ 我国实行的法官员额制是什么意思

我国实行的法官员额制的意思是：

最高人民法院发布的《中国法院的司法改革》白皮书表专示，建立法官员属额制，就是要通过严格考核，选拔最优秀的法官进入员额，并为他们配备法官助理、书记员等审判辅助人员，确保法院85％的人力资源配置到办案一线。

Ⅳ 司法员额制，司法责任制是什么意思

供参抄：对于司法责任制，理论界尚没有一个统一的概念，主要可以概括为两种观点。一个以司法责任后果说为基础，即司法官对其行为所引起的不利法律后果应承担新的义务的法律制度；一个以司法责任监督说为基础，这种监督在国家赋予其司法权的同时，保证其忠实履行自己的义务，公正处理事务。本文更倾向于第二种说法，司法责任制度是指国家特定机关或特定主体根据法律规定，通过必要程序确认司法官的的行为是否应承担法律责任以及承担何种法律责任的制度。

Ⅵ 最高人民法院 为什么要进行法官员额制改革

法官员额制度是司法体制改革的重要内容，是推行法官职业化和精英化的必然选择，也是司法公正的制度保证，方向是正确的，路子是对的。但现有的法官队伍现状是不是就具备推行法官员额制度的条件了呢？

Ⅶ 员额制下，如何能担任法官

现在的确是实行了法官员额，而且基本已经改革完成了。现下通过公务员考试进入法院的都是先做法官助理，短时期（三五年）内，当不上法官。

Ⅷ 什么是法官员额制，没有进入员额的法官有何待遇

一、法官员额制：

所谓“法官员额制”是指法院、检察院在编制内根据办案数量、辖区人口、经济发展水平等因素确定的法院的法官、检察官的人员限额。员额一旦确定，在一定时期内不能改变，没有缺额就不能递补。

由于该项制度涉及面较广，在社会各界引发不少争议，其中一个相对突出的争议点就是 “员额制”下法官人员减少，可能导致“案多人少”的状况。针对这一问题，虽然改革开放以来，我国的法院、检察院办案的数量大幅度的增长，但是真正存在着案多人少的法院和检察院只是一部分，甚至是一小部分。

我们国家大部分法院和检察院中约有40%的法官、检察官在非业务部门工作，而真正在一线办案的人并不多，因而造成“法官人员数量减少后无法适应”的假象。如果通过员额制改革，把有效的、积极的办案力量吸引到一线去，办案效率相应就会提高，案多人少的相对问题也就迎刃而解。谢鹏程说：“这就意味着员额制将使司法的生产力得到解放。”

二、没有进入员额的法官有何待遇：

1、法官员额制改革实施以来，法官队伍存在诸多困惑，一部分法官将无法入额是必须面对的现状。

海南省原有法官1540人，改革后，法官人数减至1100多人。贵州省贵阳市花溪区人民法院全院有法官资格的人员62人，现选任主审法官29名，未入额法官33名，占53.23%。贵州省贵定县人民法院原有法官53人，第一批入额18人，未入额法官35人，占原有法官人数的66.03%。

2、员额有余地，转岗有安排：

①关于法官员额制改革，要严格执行中央确定的法官员额比例和相关政策，不仅不能突破，在第一轮遴选时还要留有余地，为优秀人才留下入额空间。