顶楼下水法院

⑴ 我在小区顶楼上盖了几间彩板房,顶楼的人去法院强制执行

是要拆了你的彩板房么？你应该是违规建筑吧，确实是违法的话肯定被拆没二话的

⑵ 楼房顶楼漏水是顶楼的责任还是全体住户的责任

楼房顶楼漏水是全体住户的责任，不可能都得自己承担。应该单元的全体住户承担。建成年份在5年以内的是开发商负责，5年以上的是物业部门负责。

如果是楼房顶楼屋顶漏水，只要是顶楼没存在上面违章搭建，属于楼顶飞人为的损坏导致的漏水，在新楼使用五年之内漏水这是由开发来负责类似商品的属于保修期，如果是已经超过过了这个五年期，这就这幢楼的所有业主来承担维修费用，这楼顶属于公共面积，根据物权法和物业管理条例规定，公共部位维修费用，由全体使用者承担。

漏水条文如下:受漏水损害的一方应首先请房屋质量检验部门对房屋漏水原因和如何补漏作出鉴定报告;鉴定出来后，如果是相邻方的原因，可凭报告要求相邻方立即或及时给予修补，并可向相邻方提出对修补期间造成的损害作出赔偿的要求。

如果相邻方不配合，受损一方可将争议提交到法院。其法律依据是《民法通则》第83条:不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。

给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。假若相邻方不履行法院的判决，受损方可自请施工队从楼下维修，发生的费用可向法院提出要求楼上业主赔偿。如果楼上的不赔偿，可向法院申请强制执行。

⑶ 如何向法院主张商铺顶楼上的门顶层有使用权

商铺顶楼上的门顶层的使用权，不是法院能完全确定的。不动产的所有权、版使用权等，按不动产建设的情况权确定，不动产登记机构会依法确认、办证。不符合规定的建筑，是没有合法的所有权、使用权的。当然如果你坚持要起诉，自己做好诉状，准备好证据，向有管辖权的法院起诉就是。

⑷ 向懂法律的朋友请教：我家住顶楼，与联通签署租赁合同将其基站建在楼顶。现在整栋楼的住户联名向法院告我

你与联通签署的租赁合同违反了合同书法相关条款，是无效协议。你们的行内为侵犯了同栋居住业主的利容益，因为，涉案地方是同住本栋业主共同所有的公共场地。如果没有本栋业主一致同意，你无权出租楼顶，若取得了其他业主同意出租，应当将已得租金交出用于本楼维修等公共建设。法律依据：
1、法规：《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》的通知（建住房［1998］213号）
第三条：本办法所称共用部位是指住宅主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。
2、司法解释：最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第三条：除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。

⑸ 顶楼的房子总是容易出现漏水现象，该怎么办呢

住在高层，尤其是顶层下面那一层，经常会出现漏水的情况，还有一种就是直接住在顶层，然后就是天台漏水，物业也不及时处理。出现这些情况，普通的调解已经没用的情况下，那么就可以准备材料直接上诉了。

根据现代法律的明确，我们可以通过正当有效的方式维护自己的合法权益，如果出现耍赖等拒不配合协调等行为，我们也可以拿起法律武器，去更好地维护自己的权益。

⑹ 法院判决“烟道”不属于物业管理(共用设施设备)范围合理吗 顶楼堵烟道，物业有没有责任

橘子律师（橘酪）：
一般来说，烟道属于物业维护范围，但需要具体问题具体分析，看您的证据和事实情况。给您一个案例中法院的判决作为参考：
首先，根据原告与天安花园业主委员会签订的2011、2012年度物业服务合同确定了原告对区内公共雨、污水管理有定期疏通义务，2013年至2015年的物业服务合同确定了对雨污水、落水管道进行检查，每年雨季来临前一个月进行全面清理疏通。2015年本市亦有暴雨天气，但被告家中未有渗漏水现象发生，双方均确认烟道2014年漏水后不曾维修过，故两者区别在于有无檐沟积水，即排水是否通畅。因此，本院推定原告未及时在雨季到来前疏通排水管道、清理楼顶杂物或疏通清理效果不佳，导致排水不畅。
其次，假使檐沟产生积水，倘若烟道底部与檐沟连接处防水防渗漏性能好也可防止漏水现象产生。故烟道作为公共部位，物业公司未采取有效的维修养护服务，存在一定的瑕疵。但考虑到烟道顶部与檐沟连接处处于楼顶，不属物管企业日常服务范围，让物管企业时刻尽到充分注意义务显属加重物业公司的责任。而且，烟道是否漏水需要实际发生漏水才能发现，本案原告发现被告家第一次漏水后已协助被告及时清除积水，并在事后对出屋顶烟道可能产生的漏水处进行了维修，可谓已尽到作为物管企业相应的责任。
第三，两次渗漏水均发生在大暴雨天，存在一定的天气因素。
故综合分析上述因素，本院酌情认定原告对于被告因烟道进水产生的经济损失承担25%的责任。就被告的损失金额，双方当事人一致确认为人民币15000元，本院也予以确认，据此，原告承担其中的3750元。被告反诉要求原告修理天安花园59幢104室楼顶烟道底部与檐沟连接处，该处属于公共部位，被告该请求符合双方合同的约定，本院予以支持。对于被告主张的精神损害抚慰金，因无法律依据，本院不予支持。

⑺ 请问我打算上诉包工头把我盖房子有质量问题，顶楼漏水，底层开裂，法院会支持包工头一起负责吗

请问我打算上诉包工头把我盖房子有质量问题，顶楼漏水，底层开裂，法院会支持包工头一起负责吗？请问我打算上诉包工头把我盖房子有质量问题，顶楼漏水，底层开裂，法院会支持包工头一起负责吗？