当前位置:首页 » 法院法官 » 说法官荒谬

说法官荒谬

发布时间: 2022-08-06 03:27:45

㈠ 北京东城法院法官,韩毅兵,颠倒黑白,人为制造冤假错案一事,我申诉3年了,为什么没人管

那是你自己认为的,法官最重要职责是公证,公平,韩法官是职业法官,如果是你说的那样,嘴说不行,必须有足够让人信得过的证据!

㈡ 法官撒谎怎么办

我们这个镇上的好多法官都是垃圾糊涂官说话没有一点水平没有主张嚣张跋扈颠倒黑白乱判案子,没有证据没有道理不要紧哪个会装好人口才好歪理说成真理就判给谁赢,有证据的口才不好却起不到作用

㈢ 男子公开质疑法官枉法,法院称其侮辱诽谤,他为何这么说

男子为何质疑法院?

简单来说,这名男子因为不服法院重启再审的原因,他认为关于案件的事件已经非常清晰了,在相关证据都确凿的情况下重启再审是不合理,据此怀疑法院方在这起事件中存在有失公平的行为。

遂通过网络发帖的方式在网络上公然质疑法院方,而法院方认为在此次事件中法院是秉持公证处理的,这名男子的行为无疑是诽谤。

写在最后

最后,对于这起事件,大家如何看待,欢迎留言探讨。

㈣ 法官在判决书上没审判所审判了弄虚作假法官判法官犯法的法官是犯法了吗

如果有法官在庭审和审判中有弄虚作假的相关证据可到政法委投诉。如果对法官的法院判决有异议,可在收到判决书后15日之内提起上诉,供参考。

㈤ 法院法官明显偏袒另一方,我该怎么办

没有证据抄,任你再有理也没袭办法。你空口无凭,让人怎么相信?
民事诉讼坚持谁主张谁举证原则,如果原告方没有合理全面的证据,你可以反驳他,或者上诉。但如果在原告没有证据的情况下,你口头承认了原告方主张的对你不利的事实,法院是可以视为你自认,是不需要证据的。
我家里有个亲戚和其他两个人合伙做生意,三个人散伙的时候有个人为合伙企业提供了10万块钱的活动资金,后来散伙的时候财物和债务全算清楚了。现在那个人起诉说合伙企业未做分割,而且借他的钱没有还。
我那亲戚和另一个人都说借的钱已经在散伙的时候算清了,但是没有留下任何证据。法官认为他们承认了借款事实,同时由于他们俩没有还款的证据,法官就认定他们没还,最后判决他们俩人连带赔偿对方借款和利息。
如果他们矢口否认借款事实,这个案子绝对不可能这么判。他们承认了对自己不利的事实,同时又提不出证据,就只能自己承担后果。

㈥ 印度电影《流浪者》结局

《流浪者》结局:男主人公拉兹为救母亲,杀死了强盗扎卡。

当拉兹因企图谋杀拉贡纳特,父子出现在法庭上,丽达为拉兹辩护时,揭示了事情真相。

官拉贡纳特法官的良心受到了谴责,他荒谬的理论“好人的儿子一定是好人;贼的儿子一定是贼”也不攻自破。

《流浪者》剧情简介

印度上流社会中很有名望的大法官拉贡纳特(普利特维拉·卡浦尔饰)信奉的是这样一种哲学:“好人的儿子一定是好人;贼的儿子一定是贼。"这种以血缘关系来判断一个人德行的谬论害了不少好人。

一天,法院正在审理一件谋杀案件,原告是法官拉贡纳特,被告是流浪者拉兹(拉兹·卡普尔饰),罪行是拉兹闯进拉贡纳特的住宅,企图刺死拉贡纳特。可是拉贡纳特万万没有想到,要想杀死他的拉兹正是他亲生的儿子。

㈦ 法官有偏袒一方,有意作出妄判怎么办

如果真有你说的这种情况的话,你最好收集相应的证据,向高一级的法院提起上诉

㈧ 为什么中国的法律条款在法官的眼里可以任意去践踏

不能绝对地说,法官践踏法律的案例也是极个别的。在老百姓看来,法官的随意性很大,一样的案件,一样的数额,判的刑期却会相差很大,这种情况就说法官践踏了法律有很大的偏颇。实际上,这是个立法的问题。最近我也在考虑,我们行政机关的腐败,权力的泛滥,司法机关判案的随意性,与我们的立法应该存在着一定的关系。意思是在我们的立法过程中,出发点是好的,在纷繁复杂的社会情况下,赋予执法机关很大的自由裁量权,同时为了保持法律的相对稳定,有些规定也是超前的。然而,这些因素却导致了我们的法条过于宽泛,赋予执法机关的自由裁量权过大,造成的结果是,执法机关怎么做都是合法的,守法的公民却是怎么做都不能达到法律规定的要求,或者要达到规定的要求,守法的成本畸高。举个例子,我们的税法,税务部门每年年底都要举行一次税务大检查,而且报道都说通过税务大检查收缴了多少多少税款。这说明了什么?当今社会,有几个单位不想着能少缴点,就少缴点,又有几个单位能做到依照税法的规定在依法纳税?既然大家都做不到的规定,立法机关为什么不就订得大家都能做到的呢?这不就同时赋于了税务机关随时可以找任何一个从事经营的单位查查?同时,哪一个经营的单位不想与税务机关搞好“关系”?在我们国家,可以说所有的行政机关,执法机关都或多或少地存在着与税务机关一样的情况,我们的官员能不腐败吗?又干吗不腐败啊!
与守法的成本畸高相反,违法的成本却是畸型地低。BP在墨西哥湾漏油,被罚了几百亿的美元,中海油在勃海湾漏油,却说罚20万元人民币......。一方面是守法的成本畸高,一方面是违法的成本畸低,那你的法律有什么用,谁会去遵守啊。
扯得远了,对你的问题,实际上也是我们的法律制订过程中,对某一种刑罚定的幅度较大,如:三年以上,七年以下有期徒刑等,留给法官的自由裁量权太大。判三年是合法的,判七年也是合法的。如果应该判四年的,你枉法裁判,判你七年,但法官并没有违反法律,所以不能说任意践踏法律,只能说也是腐败的一种表现。

㈨ 法官不作为材料怎么写

如果你手中有法院不作为的确切证据,可以直接到当地的检察院申诉,或者去上一级法院提出申诉。如果只是对判决不服,可以直接在判决生效前的15日提前上诉。

㈩ 我国是大陆法系国家,法官不应具有造法的权力,为什么司法解释却有法律效力

司法造法是各国司法实务中的一个普遍现象,是成文法本身所存在的局限性与社会发展的需要之间张力作用的结果。一定条件下的造法职能的存在,也是我国司法裁判的必然要求,但这并不意味着司法机关就可以不断地扩张其造法职能,侵入立法领域。司法权的性质决定了其基本的职责是裁判案件、解决法律纠纷,造法不过是特殊情况下的一种权宜之计而已。

司法解释“立法化”的成因
第一,长期以来法制的不健全与立法的粗陋、缺乏预见性,是导致司法解释泛立法化的客观基础。共和国的法制建设几乎是从零开始的。1949年2月,中共中央发布了《废除国民党的六法全书与确立解放区的司法原则的指示》,要求以蔑视和批判的精神废除国民党的“六法全书”,1949年的《中国人民政治协商会议共同纲领》第17条也明确要求:“废除国民党反动政府一切压迫人民的法律、法令和司法制度,制定保护人民的法律、法令,建立人民司法制度。”但是,旧法已去,新法却未随之而立。除建国初期有限的立法外,此后的20余年里基本上未进行任何有效的立法。然而实际社会生活中的各种法律纠纷却并不因此而不发生或自然而然地得到解决,为了因应审判工作之需要,最高人民法院不得不通过发布一些具有规范性文件性质的司法解释来填补立法上的欠缺与不足。尽管这些文件严格地说可能不属于司法解释的范畴,而是属于“政策性”解释——以司法机关文件的形式表述的国家的民事、刑事政策。经年之下,逐步形成了以司法解释替代立法机关代行立法权的习惯性做法。在当时特定的历史条件下,这也是一种不得已而为之的“权宜之计”。1978年以后,国家对立法的重视及立法所取得的巨大成就,本应使这种“权宜之计”逐步消失,然而事实却并非如此。由于长期以来法制建设“欠账”太多,也由于政治经济体制正处于转型期的剧烈变动之中,立法机关为了回应各个领域内立法的要求,不得不采取“宜粗不宜细”、“先制定、后修改”的策略,使得大量立法从其制定时起就具有粗陋、滞后于社会发展等不足之处,法律规范不能适应社会生活变化需要的情况大量存在。在这种情形下,系统性的、“立法化”的司法解释自然也就成为弥补法律漏洞以因应一时之需的便宜工具。因此,如果说立法机构长期的虚位导致法律的空白进而滋生大量法律解释的诉求是司法解释“立法化”产生的客观根源的话,那么,当前仍然普遍存在的立法内容的简单化、立法技术的粗劣则是导致在法制相对完备的情况下,司法解释立法化现象不断强化的重要原因。
第二,转型期非持续性社会政策的影响。20世纪70年代末开始的政治经济体制改革,从根本上冲击和改变着建国数十年来一成不变的计划经济体制和高度集权化的政治体制,社会开始进入了剧烈变动的转型时期。在这一时期里,国家的政治、经济、教育等各项计划经济体制模式下形成的社会制度安排,都需要重新审视、重新构建。问题的复杂性与经验的不足,决定了新体制的建立是一个漫长而艰难的过程,其间必然有失误、有反复。法律的稳定性与严格的立法过程使得本不完善的法律无法适应剧烈变动的社会生活的需要,在这种情况下,政策也就成为推进这一进程的最好手段。为了顺应政策的需要,法律随政策剧烈变动也就日益彰显,本来就没有真正确立的国家立法的稳定性、权威性明显减弱。“由于政策具有灵活性,而法律具有稳定性,在政策变动时,很多法律条文不可能得到及时的修改。这种现象使人们产生一种心理,即法律在一定时间和程度上是可能被忽视甚至被突破的”,认为“国家机关的一些举措虽然违背当时宪法的个别条文,但却是有利于发展社会生产力,有利于维护国家和民族的根本利益,有利于社会的行为”,属于“良性违宪”,因而是可以接受的。相对于忽视或突破现有法律而言,通过司法解释也就不失为一种较为稳妥而又具有一定“合法性”的权宜之计,并得到理论界的普遍认同。
第三,司法体制的影响。司法裁判本身是一种亲历性的活动,只有亲自参加全案的审判工作,才有可能对各种证据,特别是对证人证言做出准确、合理的判断,而个案的特殊性与复杂性、解释方法的多样性以及事物本身属性的多样性决定了对法律文本做出不同解释的可能性。审判委员会、个案监督、错案追究等制度的不合理性就在于它无视司法裁判的特点,抑制了法官在审判活动中所理应发挥的主动性和创造性,从主观上斩断了法官解释法律的努力,法官独立解释法律文本既不被认同和允许,更不被提倡。尽管法官完全可以基于自身对宪法文本(甚至不需要借助对宪法文本的解释)的理解而得出大体相同的结论,却仍不得不寻求最高人民法院的指示———“司法解释”。
第四,司法职业平民化的影响。司法职业的平民化严重削弱了法官解释和运用法律的能力,不得不将法律的解释权进行高度的集中,以试图维护法律在全国范围内的“统一性”和“一致性”。建国初期,在全面废除国民党“六法全书”的同时,旧司法机构中的一大批专门法律人才也在自1952年开始的“司法改革”运动中被逐出司法队伍,代之以大批既无法律专门知识又缺乏法律职业训练的“国家法律工作者”。本来应当加强的法学教育也一直处于低迷状态,法学知识的传播与法律技能的训练也被政治运动所取代。在20世纪70年代末重建法制及司法机关时“无将可用”,不得不从其他机关或事业单位抽调大批非法律专业的人才充实司法队伍。另一方面,由于过分强调法律的阶级性与工具性,法律并不被视为一种专门的职业,而是解决失业问题、安置复转军人乃至精简政府机构的分流人员等的途径之一,平民化、泛政治化因而成为我国当前并将在今后相当长时期内继续成为法官、检察官人员结构的基本特征。司法职业的平民化不但是日益严重的司法腐败问题的重要根源,也严重削弱了法官解释法律、正确适用法律的能力,从而在相当程度上增长了法官希望权威机构对法律进行系统解释的需求。即使法官偶尔在个案处理中对法律文本进行解释也常出现这样或那样的问题,甚至出现荒谬的结论,而这又反过来导致决策层对法官解释法律文本能力的不信任,并成为不断强化司法解释的作用与地位的心理基础与理论依据。
此外,不可否认的是,理论上对司法解释的肯定和认同,也是司法解释日益扩张、越来越“立法化”的重要原因之一。综观近年来关于司法解释的讨论,大多数学者都倾向于赞同。例如,孙笑侠先生将我国的司法解释分为三类:(1)最高人民法院按规范性形式所进行的普遍性司法解释,创造性地解释了法律;(2)地方人民法院针对地方特点对法律、法规进行规范性解释,在一定程度上也创造性地解释了法律、法规;(3)法官个人依主观意志针对具体案件所做的个别性司法解释。孙先生认为:“前两种情况应当认为是可行的。后一种情况就不属于法官造法的范围,应予否定。”孙先生还明确指出:“最高人民法院的司法解释权力在今天并没有产生什么副作用……问题的关键不在于法院是否应当享有较自由的解释权,而是在于如何促使司法解释的理性化。”再如有的学者认为,新刑法中的许多条文仅属“引申性解释”而没有刑罚规定,因而理应在相关条文中“以适当文字概括进去”或者“以司法解释处理”。郑戈在评论我国的司法解释体制时曾非常明确地指出:“我们的法理学教科书上所称的‘法律解释’,都是一种创制法或试图创制新规则的活动,在这种活动中,法律规则或者说人的理性不断扩大其疆域,将其原先所未及的与法律有关的事实纳入其中。”理论上的这种局限性不可避免地会对实务上的操作产生或多或少的影响,尤其是当理论上的“研究成果”迎合了有关当局的需要时,它就不可避免地成为有关当局积极行动的根据,强化其业已存在的某种操作习惯或做法。

热点内容
离婚律师29 发布:2022-08-10 06:30:49 浏览:790
劳动合同法第41条 发布:2022-08-10 06:30:35 浏览:417
宜昌市司法局 发布:2022-08-10 06:27:33 浏览:211
中国民法 发布:2022-08-10 06:22:27 浏览:877
政策法规 发布:2022-08-10 06:15:05 浏览:644
垃圾法律法规 发布:2022-08-10 06:13:34 浏览:297
国际商法中文版 发布:2022-08-10 06:05:48 浏览:67
法院建房铺瓦 发布:2022-08-10 05:58:36 浏览:425
司法警官职业学院 发布:2022-08-10 05:55:06 浏览:22
四川省城乡规划条例 发布:2022-08-10 05:46:33 浏览:814