法院四树立
分情况而言。
一、无需找律师的情况：
1、结果明确可预料，不用找律师：
有些离婚案子争议标的额也许很大，但法律关系很简单，判决的结果一眼就可以看出来。
2、离婚赔偿期望过高，不用找律师：
双方争议最大的不是离婚财产的分割，而是精神赔偿或青春补偿数额的多少。可是除了法律规定的可以提出精神赔偿的情形外，其他诸如有婚外情、见异思迁之类的情况，通过离婚诉讼基本得不到赔偿，更不用说巨额赔偿了。因此，这类离婚案件，请律师最终起的作用不大。
3、只走程序，不用找律师：
一些离婚案件，完全是在走程序，走过场，当事人只需到律所花几百元咨询一下律师作下记录即可，根本不需要请律师。比如有些涉外案件，一方或双方均不在国内，而又同意离婚，但必须走法院程序。对于有些公证认证程序，只需了解后自己操作就可以了，也不用请律师。
二、需要找律师的情况：
1、复杂的离婚案件，建议找律师：
比如存在双方都争夺孩子的抚养权等问题，则需要请律师。
2、法律空白，建议找律师：
有些离婚案件，虽然案情简单，但双方争议的问题在法律上仍是空白，没有具体的法律规定，甚至某一类型的离婚案件在各地法院的判决结果都不一样。
3、有意调解离婚，建议找律师：
通过离婚律师的调解，将争议化解，促使双方达成一个都可以接受的离婚协议，这种可能性虽然不大，但毕竟还是有的。据统计，离婚起诉前请律师调解成功率为10%，对于不愿起诉离婚的当事人，请律师调解也是争取一种机会和可能，也是离婚律师作用所在。
(1)法院四树立扩展阅读：
《中华人民共和国婚姻法》第四章 离婚第三十一条规定：男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
离婚需要的手续及证件：
申请离婚登记当事人双方应持：本人的户口簿(新户口簿)、居民身份证(应在有效期内)、结婚证、离婚协议书(A4纸打印一式3份)、双方各2张2寸近期半身免冠证件照片(同一底板)、《申请离婚登记声明书》。
『贰』 最高人民法院为什么要引导公众树立法治意识政治
依法治国的主体是广大人民群众。
只有引导公众树立法治意识，才能尊法学法守法用法护法。
才能增强公正司法的信心，提升法治水平，增强法制权威。
『叁』 最高人民法院为什么要引导公众树立法治意识
首先全民树立正确的法律法规等规章制度。先从最高层做起。只有上面做到带头作用。底下才会纷纷相仿。才能发展开
『肆』 最高人民法院为什么要引导公众树立法治意识
广大人民群众抄必须树立强烈的袭法律意识，积极参与国家开展的“尊崇宪法、学习宪法、遵守宪法、维护宪法、运用宪法”主题学习宣传，培育和践行社会主义核心价值观，要通过宪法学习宣传教育，切实把思想和行动统一到党中央决策部署上来，为新时代推进全面依法治国、依法治企做出新贡献。
『伍』 最高人民法院为什么要引导公众树立法治意识
因为提高法治意识也属于社会主义核心价值观的一个点。
提高法治意识不仅能够促进整个社会公平发展，也能提高法律部门的工作效率。
希望能帮到您。
『陆』 中级人民法院，重审案件从立案到结案需要多长时间中级法院，树立重审案件，有哪哪一级法院重新审理
重审是一来审之后，当源事人提起了上诉，二审法院发现一审的事实不清、有问题，证据不足或者程序有违法之处，就把案件发回一审按照一审的程序处理重新审理。《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
『柒』 最高人民法院为什么要以引公众树立法治意识
深入开展法制宣传教育 ，是构建社会主义和谐社会的内在要求。我国正处于改革发内展的关键时期，随着改革的进容一步深入，在当前和今后相当长一段时间内，经济社会发展面临的矛盾和问题可能更复杂、更突出。
『捌』 为什么要树立公正司法,一心为民的理念
法治理念是人们对法律的功能、作用和法律的实施所持有的内心信念和观念，是指导一国法律制度设计和司法、执法、守法实践的思想基础和主导价值追求，决定着法治活动、法治行为和法治效果。在人民法院开展社会主义法治理念教育，就是要坚持我们的国体和政体，坚持社会主义本质论，坚持以科学发展观和建设社会主义和谐社会论等战略思想为指导，立足社会主义初级阶段的国情，依法治国、司法为民、公平正义、服务大局，并在各项司法活动中始终坚持党的领导。这是社会主义法治的本质，是人民法院司法的灵魂和思想基础。因此，我们要按照中央的要求认认真真地学习好、掌握好、贯彻好社会主义法治理念，真正从思想上认识和理解人民法院开展社会主义法治理念教育的重要意义。
当前，人民法院在司法活动中，还不同程度地存在与社会主义法治理念不相适应的地方。一是有些审判人员重实体轻程序，不能严格按照法律程序办案。二是不善于把为大局服务和依法审判有机结合起来，就案办案，不注重法律效果、社会效果和政治效果的统一，顾此失彼，效果不好，有时正确的裁判群众也不能接受，人民群众意见很大。三是不少法院领导和审判人员存在特权思想，在司法活动中高高在上，对群众反映的问题敷衍塞责，推诿扯皮，甚至喝令训斥，衙门作风。四是地方和部门保护主义对法院司法活动影响和干扰很大。由于法院的人、财、物管理体制受制于地方，在一些问题的处理上，往往以地方和部门利益为重，不同程度地损害另一方当事人利益。五是少数法官办"三案"，司法不公，严重影响了人民法院形象。六是在主动和善于接受党的领导上做得还不够好，有的事无巨细都要向党委汇报，处处要求党委表态，否则就认为党委不支持法院工作。有的对有较大社会影响的案件，不主动汇报，片面强调独立办案，甚至对党委重要的指导意见也不重视，酿成大的问题后，又处处汇报，丧失了处理的最佳时机。上述问题表现形式不同，程度也不一样，但在相当层面存在着。究其根源，主要是没有牢固树立社会主义法治理念，导致司法指导思想、司法观念产生混乱，司法工作出现偏差，影响了人民法院工作全面开展，影响了司法活动的权威和公信度。这些问题的存在，充分说明了在人民法院开展社会主义法治理念教育的必要性和紧迫性。
希望我的回答能对您有所帮助。
『玖』 树立司法权威是打造什么
(一)司法机关应当以提高司法权威作为己任
在公正、效率主题前面加上权威。公正与效率虽然还有许多问题尚待解决与完善，但权威已成为当前司法最为急迫的问题，21世纪司法面临的主要问题是权威问题。权威问题不能解决，公正判决不过白纸一张，效率更是无从实现(主要体现在执行与再审)。应当将“权威、公正、效率”列为21世纪的主题，这6个字是司法工作的最大的大局，司法公正是衡量案件质量的唯一标准。
1、严格规范二审法官的自由裁量权。如上所述，二审法官的自由裁量权必须受到一审适用法律错误的前提限制。目前，因二审法官的自由裁量权与一审法官的自由裁量权冲突导致的改判案件，占全部改判案件的一半以上。这类一审判决也对，二审改了也没有错的案件，从诉讼法的规定来看，是错误的，严重地损害了司法权威。
2、严格限制提起再审条件，缩小提起再审案件的范围。一是对一审生效的案件，因为当事人放弃上诉权利，除了发现新证据以及原判确有严重错误的，一般不予再审。二是对抗诉案件，没有明显错误，应当予以维持原判。三是上级法院发现下级法院判决确有严重错误的，可以提审，一般不要批示下级法院提起再审。在法律没有修改的情况下，法院内部严格限制提起再审条件，缩小提起再审案件的范围，无疑可以减少上访人数与次数，也有利于维护司法权威。
3、严格法院的中立性，不能再提不适当的口号。在维护当事人合法权益上一律平等，废除特权合议庭，如维护军人军属合法权益合议庭。对调解问题不能提到不适当的高度，公正司法依法裁判是法院的主要职能。进入法院的案件，绝大部分是经过当事人多次协商或由有关部门调解不成以后，矛盾比较尖锐的案件，能调解就调解，调解不了就依法裁判，不能下达调解指标。不宜进行有损司法权威的工作，比如将国徽系在马背上进山开庭，比如在田间地头开庭，比如参加“满意”评议、行风评议。
4、绝对禁止法院本身进行有损司法权威的宣传，呼吁杜绝由专家对法官办案进行指手画脚的媒体评论。
5、正确对待人大代表评议法院报告。当前，每年一度的人大代表评议报告，搞得各级法院十分紧张，就怕赞成票不多，送材料征求意见，欠下代表很多人情，为公正处理这些代表今后充当当事人的案件带来困难。最高法院这几年赞成票大约在70%左右，表面上看不太高，但含金量最高。各级法院的报告都是各级代表审查的主要对象，也是火力集中的靶点。人大代表多由各级党政领导、企业主组成，上一级代表的候选人名单由下一级党委确定，代表的产生以及组成成份决定了代表不会对人大报告提出尖锐意见，会对政府报告大唱赞歌，计划与财政报告因为过于简略、专业性等特点，代表很难提出不同意见。而检察院因为独有的威慑力量以及社会矛盾面较少两大因素，代表的意见自然也比较少。最终被选为靶点的当然是各级法院的报告。法院因为每年案件数量多，触动千千万万人的具体利益，社会矛盾十分集中，意见较多较尖锐是正常的。一些代表或代表亲属因为或多或少有案件在法院，属于一方当事人或一方当事人的利害关系人，讨论法院报告就更具火药味。而个别代表素质不高，对法院有意见，实质上仅是个人的特权在法院没有得到满足而已。
6、切实为基层法院解困。当前的财政体制按照财政局长们的话是，中央过着好日子，省级过着宽日子，地市过着紧日子，县区过着苦日子，乡镇已经没日子。基层法院的经费紧张不仅影响了案件审理效率，而且严重地损害了司法权威。特别是一些基层法院法官不能按时领到工资，队伍不稳定，法院对外负债累累，成为当事人的债务人，信誉扫地，毫无权威可言。目前，除了小部份发达地区的基层法院以外，这种状况随着取消“杂粮”，而“皇粮”保障只停留在口头与文件上的新形势，必将迅速在全国蔓延开来。据笔者保守估算，全国当前已有70%左右的乡镇无法清偿外欠资金，致使乡镇一级政府信誉扫地，干群矛盾突出。如果法院系统没有相应的措施，乡镇政府的今天就是基层法院的明天。
7、对社会关注的重大敏感案件采用陪审员制度。对英美法系陪审员制度异议的主要原因就是费用太高、效率低下。根据我国目前经济实际情况，全面采用陪审员制度显然并不现实，但对一些重大敏感案件可以选择采用。陪审员制度的避雷针功效，无疑将会大大减少社会对法院在重大敏感案件上的质疑。
(二)在现行政治体制之下，逐步树立司法权威
1、在宪法之下，完善党内组织形式。目前，我国正处于由人治社会向法治社会的过渡时期。针对这种状况，提高司法权威的最能迅速见效的途径就是提高司法机关的党内地位。宪法规定，国家的基本制度是人民代表大会制度，在人大之下设立政府、法院、检察院。据此在地方各级党委书记兼任人大常委会主任的前提之下，政府、法院、检察院的正职由副书记兼任。这种体制既符合当前宪法规定，又能在比较大的程度上排除干扰，在司法机关不能独立的情况下，不失为保障审判、检察业务独立的一条暂时措施。这条措施虽然还比不上行政司法合一，在本质上还处于从属地位，但比起当前，已算是进了一大步。
2、尽早出台强制执行法律。目前执行工作不仅是法院的难点、群众关心的热点、也是损害司法权威的关键点。强制执行法除了像草稿规定的将司法拘留由15天变更为3个月，以及加大对财产的执行力度外。还应当对人大代表、政协委员作为被执行人做出规定。目前，相当一部份企业主，削尖脑袋进入县级以上人大，固然有好的一面，但给法院执行带来相当大的难度。人民代表本应率先遵守国家法律维护国家司法权威，但有些代表利用特权，拒不履行法院生效判决，法院也无可奈何。对这些代表，如果在法律上还给予特殊保护，法律就没有正义可言。笔者建议，对因不履行法院生效判决的人大代表或政协委员，应当予以罢免，或者可以直接对代表采取人身强制措施，而无需同级人大常委会的批准。
司法活动被视为社会正义的最后一道防线，当司法没有权威或者权威正在逐渐削弱渐趋没落时，意味着最后这道防线必将消失或者形同虚设。就算是一场球赛，很难想象裁判要是没有权威，要是吹响的哨声、打出的手势被运动员置之不理，要是裁判在执行裁判权时，会受到运动员的围攻、殴打，一场球赛还将如何进行？法院作为社会矛盾纠纷的最后裁判者，面对既有农民、教授各色人等，也有政府、法人各种组织的运动员，如果没有权威，法制社会还将如何运转下去？
『拾』 美国大法官的树立权威的经典案例
最高法院至高无上的政治权力是最高法院大法官自己赋予自己的。1803年，最高法院大法官马歇尔通过对马伯里诉麦迪逊一案（Marburyv．Madison，1803年）的判决，正式确立了最高法院在美国政治生活中至高无上、一槌定音的权力和权威。 威廉马伯里（WilliamMarbury）是美国首都华盛顿特区市乔治城镇的一位家财万贯的庄园主，詹姆斯麦迪逊（JamesMadison）是当时美国政府的国务卿。马伯里为啥要起诉麦迪逊呢？这个案子要从当时美国政坛中的党派斗争从头开侃。
美国宪法作为国家的根本大法，并无只言片语提及政党和多党派制度。其中的道理很简单，美国的天下是靠枪杆子打出来的，跟党的英明领导、党的组织建设和多党派合作没啥关系。
大多数美国制宪先贤认为，政党就是结党营私、恶性竞争的代名词。军人出身的第一任总统华盛顿在位期间，对内阁中以国务卿托马斯·杰弗逊和财政部长亚历山大·汉密尔顿为首的两派争斗深恶痛绝。华盛顿总统在1796年的总统告别演说中，语重心长地警告后人，一定要防止党派争斗的弊端。
警告归警告，现实归现实。开国老总统一下台，说过话就被人当耳旁风了。德高望重的华盛顿回老家种地后，美国政坛的两大政党终于还是正式形成了。拥护汉米尔顿的一派正式组成了联邦党，拥护杰弗逊的一派自称民主共和党。联邦党人约翰·亚当斯在总统选举中获胜，当选为第二任总统。
谁知联邦党好运不长，在1800年的总统大选和国会选举中都遭到惨败，民主共和党的杰弗逊当选为第三任总统。因行政权和立法权都已丧失，联邦党人在下一届政府中唯一能保住的地盘，只剩下了不受选举直接影响的司法权。因此，亚当斯总统在即将卸任时，任命自己内阁的国务卿、联邦党人约翰·马歇尔（JohnMarshall）出任最高法院大法官，代理国务卿职务。又利用联邦党人控制国会的最后机会，通过了《哥伦比亚特区组织法》 ，任命四十二位联邦党人出任治安法官。庄园主马伯里和马歇尔大法官的弟弟詹姆斯·马歇尔都在任命名单之中。
参议院在亚当斯总统离职的当天深夜匆匆忙忙地批准了四十二位法官的任命，但所有的委任令必须要在午夜之前由总统签署、国务院盖印发出后才能生效。大法官、代理国务卿马歇尔在权力交接之夜忙得团团转，他在确认四十二份法官委任令已全部签署、盖印后，便将送出委任令的小事全权委托给弟弟詹姆斯·马歇尔去处理。
俗话说，朝中无小事。谁都没想到，詹姆斯·马歇尔竟然把这件小事给办砸了。他本人的那份委任令倒是及时无误地送出去了，但因疏忽和忙乱，竟然还有十七份委任令在午夜之前没能及时发送，而马伯里先生恰好身列这十七个倒霉蛋之中。
新上任的杰弗逊总统早就对联邦党人在权力交接前夜以党划线、“突击提干”的损招儿极为不满，当他听说滞留的十七份联邦党人法官委任令一事后，立刻命令新任国务卿麦迪逊扣押了这批委任令。
这样，马伯里不明不白地丢失了法官要职。此公觉得自己太冤，非要讨个说法不可，遂聘请曾任亚当斯总统内阁司法部长的查尔斯·李（CharlesLee）为律师，一张状纸把麦迪逊国务卿告到了最高法院。
麦迪逊一看对手来头不小，立马聘请杰弗逊总统内阁司法部长莱维林肯（LeviLincoln）出任辩护律师。这位莱维。林肯先生真不愧是现职司法部长，办案派头十足，接了案子以后竟然连法院都懒得去，只是写了一份书面争辩送交最高法院，声称马伯里诉麦迪逊案是一个涉及党派权力斗争的政治问题，跟法律压根儿就不沾边，最高法院就是管天管地也管不着这种根本就扯不清的党派斗争破事。
马歇尔大法官接到控方律师的起诉状和辩方律师寄来的书面争辩后，以最高法院的名义致函国务卿麦迪逊，要求他对扣押委任令的原因做出个合理的解释。谁料想，麦迪逊对马歇尔的信函根本就不予理睬。 麦迪逊国务卿这种无法无天的行为在当时是件稀松平常的事。当时的美国最高法院，是一个根本就没啥权威的法院。美国的立宪先贤汉米尔顿曾评论说：“司法部门既无军权，又无财权，不能支配社会力量与财富，不能采取任何主动行动”，是“分立的三权中最弱的一个”。
1789年的美国宪法虽然规定了行政、立法、司法三权分立和制衡的格局，但这部宪法以及后来增添的宪法修正案，对于宪法最终解释权的归属问题，从未作出任何明确的规定。宪法并未赋予最高法院向最高行政当局和立法机构指手画脚、发号施令的特权，更别提强迫总统、国务卿和国会服从最高法院的判决了。
这样一来，马歇尔便处在一种极为尴尬的两难困境，他当然可以正式签发一项执行令，强令麦迪逊发出十七份委任令。但麦迪逊背后有总统兼美军总司令撑腰，他很有可能对最高法院下达的命令置若罔闻。既无钱又无剑的马歇尔大法官若向麦迪逊国务卿强行发号施令，只会让人笑掉大牙。但是，如果马歇尔拒绝马伯里合理的诉讼要求，那么最高法院和联邦党人则颜面扫地。
面临这种无论是审理还是不审理此案都必输无疑的两难困境，马歇尔苦思冥想了半个月，终于琢磨出了一个令人称奇的绝妙高招，既表现出最高法院的权力高于行政当局和国会，又避免与行政当局和国会迎头相撞、直接冲突。马歇尔称此判决为自己“法官生涯中最明智的判决”。
马歇尔在判决书中判定，第一，参议院已批准了这些法官的任命，总统签了字，国务院盖了印，从法律角度上看，委任令是合法的任命公文，麦迪逊拒发公文显然是违法的。因此，这是一个法律问题，不是党派斗争的政治问题。第二，既然扣押公文是违法的，那么马伯里当然有权请求法院保护自己的合法权利。第三，保护公民的合法权利是一个法治政府的首要责任。因此，法院有责任帮助马伯里获得法官委任书。
那么，按照这个路子推论下去，马歇尔下一步理所当然地就该向麦迪逊发出强制令了。谁料想，马歇尔笔锋突然一转，他引证美国宪法第三条第二款说，当一个案子涉及大使、其他使节和领事以及以州为诉讼当事人时，其初审权属于最高法院。对于其它案件，最高法院只有上诉审理权。如果把马歇尔这段咬文嚼字的引证换成一句通俗易懂、直截了当的大白话，那就是说，马伯里一案的诉讼当事人既不是大使、领事，也不是州政府，最高法院对这种小民告官府的案子没有初审权，马伯里告状告错地儿了。他应当去下级法院控告麦迪逊，如果案子最后从下级法院一级一级地上诉到最高法院，那时最高法院才有权开庭审理。
可是，马伯里高薪聘请的律师、前司法部长查尔斯。李并非不懂诉讼程序的法盲，他之所以一开始就把状子直接递到了最高法院，依据的是国会1789年通过的《司法法》第十三款。根据这款法律，最高法院对这类案子拥有初审权。
但马歇尔斩钉截铁地指出，《司法法》第十三款是与宪法相冲突的，它实际上是非法地扩大了最高法院的权限。马歇尔强调：“宪法构成国家的根本法和最高的法律”，“违反宪法的法律是无效的”。而“解释法律显然是司法部门的权限范围和责任”。据此，马歇尔正式宣布，1789年《司法法》第十三款因违宪而被取消。这是最高法院历史上第一次宣布联邦法律违宪。
马伯里一看当个法官竟然这么费劲，连总统签了字、国务院盖了戳儿的委任状都成了白条，若要从基层法院一级一级地上诉到最高法院，还不知要上诉到哪个猴年马月，他只好灰心丧气地撤回了起诉。此公后来一直不安心务农，最终改行当了一家大银行的总裁，比当法官实惠多了。
从表面上看，联邦党人马伯里没当成法官，麦迪逊也没送出扣押的十七份法官委任令，马歇尔似乎输了这个官司。但实际上，马歇尔是此案真正的大赢家。
首先，马歇尔向政府的立法机构国会宣布，不仅宪法高于一切法律，而且判定法律本身是否合法这个至关重要的权力与立法部门无关。换句话说，立法机构不得随意立法，只有最高法院才是一切与法律有关问题的最终仲裁者。
其次，马歇尔通过此案向政府的行政部门宣布，宪法的最终解释权属于司法部门。因此，司法部门有权判定行政当局的行为和命令是否违反宪法，有权对行政当局的违宪行为和命令予以制裁。
这样，虽然宪法规定任何法律都应由国会和总统决定和通过，但最高法院拥有解释法律的最终权力，有权判定法律是否违宪。而最高法院的裁决一经做出，即成为宪法惯例，政府各部门和各州必须遵守。实际上，最高法院不仅拥有了司法审查权（JudicialReview），而且在某种意义上拥有了“最终立法权”。 马歇尔的高明之处在于，他虽然公开宣布经国会通过、总统批准的《司法法》第十三款因违宪而被取消，但取消这款法律实际上是限制了最高法院自身的权限，所以国会找不出什么借口与最高法院对抗，也没啥特别的理由弹劾最高法院大法官。另外，马歇尔虽然宣布司法部门有权对行政当局的违法行为予以制裁，但他并没有向麦迪逊国务卿发出强制令，只是建议马伯里去下级法院控告麦迪逊。所以，行政当局同样找不出任何借口与最高法院过不去，也根本无法挑战马歇尔大法官的裁决。
美国的法律体系是成文法与案例法的结合，既然国会和行政当局无法推翻最高法院对马伯里诉麦迪逊案的判决，那么此判决将作为宪法惯例被后人永远引用。司法审查权和最高法院至高无上的权威地位就这样历史性地确立了。司法从此真正开始与立法和行政两部门鼎足而立。可以说，这是美国政治制度史和人类文明史上的一个里程碑。
1789年的美国宪法一直被认为是人类政治制度设计的伟大典范，其实这个评价有点过高了。原因在于，在权大还是法大这个关键性问题上，1789年美国宪法并无开创性的建树。这部宪法并未明确规定最高法院拥有司法审查权，结果使司法在三权中处于最弱的一方。按照这种宪法设计，美国最高法院实际上可有可无。
由于马歇尔大法官在司法实践中超乎寻常的智慧和努力，加上英国普通法传统对北美殖民地的深厚影响以及当时和后来的美国政治家们对法律和政治规则的尊重以及善于妥协让步的特点，才使美国政治制度第一次真正具有了三权分立、相互制衡的特点，并且使司法审查权成为美国政治制度有别于英、法等西方民主国家政体的重大特点之一。
历任大法官一览 顺序 姓名 任期 任命人 1 约翰·杰伊 1789年10月19日-1795年6月29日 乔治·华盛顿 2 约翰·拉特利奇 1795年8月12日-1795年12月15日 乔治·华盛顿 3 奥利弗·埃尔斯沃思 1796年3月8日-1800年12月15日 乔治·华盛顿 4 约翰·马歇尔 1801年2月4日-1835年7月6日 约翰·亚当斯 5 罗杰·B·托尼 1836年3月28日-1864年10月12日 安德鲁·杰克逊 6 萨蒙·P·蔡斯 1864年12月15日-1873年5月7日 亚伯拉罕·林肯 7 莫里森·韦特 1874年3月4日-1888年3月23日 尤利塞斯·S·格兰特 8 梅尔维尔·富勒 1888年10月8日-1910年7月4日 格罗弗·克利夫兰 9 爱德华·道格拉斯·怀特 1910年12月19日-1921年5月19日 威廉·霍华德·塔夫脱 10 威廉·霍华德·塔夫脱 1921年7月11日-1930年2月3日 沃伦·G·哈定 11 查尔斯·埃文斯·休斯 1930年2月24日-1941年6月30日 赫伯特·胡佛 12 哈伦·菲斯克·斯通 1941年7月3日-1946年4月22日 富兰克林·D·罗斯福 13 弗雷德·M·文森 1946年6月24日-1953年9月8日 哈利·S·杜鲁门 14 厄尔·沃伦 1953年10月5日-1969年6月23日 德怀特·D·艾森豪威尔 15 沃伦·E·伯格 1969年6月23日-1986年9月26日 理查德·尼克松 16 威廉·伦奎斯特 1986年9月26日-2005年9月3日 罗纳德·里根 17 约翰·罗伯茨 2005年9月29日至今 乔治·W·布什