邵长茂法官
对审判委员会委员、现任或曾任巡回法庭主审法官按要求审查后，提请遴选委员会审议入额。
对审判员采取考核方式，择优入额。
对助理审判员采取业绩考核为主、考试为辅的方式择优入额。
Ⅱ B为啥不对.复议不作为，不是两地法院都有管辖权吗
依据2015年修订生效的《行政诉讼法》第18条规定，“经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。”此处“经复议的案件”是否包括复议机关不作为案件？换言之，如果复议机关不予受理复议申请，或者受理之后不作出复议决定时，如何确定地域管辖法院？
结论：
复议不作为案件应该适用普通地域管辖规则，也即由被告所在地法院管辖，而不适用“经复议的案件”的特殊地域管辖规则。
解析：
这是因为，在原《行政诉讼法》中，本条规定的内容原本是经过复议的案件，“复议机关改变原具体行政行为的”，也可以由复议机关所在地法院管辖。但是在修订《行政诉讼法》过程中，“复议机关改变原具体行政行为的”这一表述被删除，变成了现在的表述，即只要经复议的案件，复议机关所在地法院也可以管辖。
这里产生的争议是，“经复议的案件”是否包括复议机关不予受理复议申请，或受理后不作出复议决定的复议不作为案件？答案是不包括。因为在全国人大法制工作委员会对修订后的《行政诉讼法》的权威解读中（《<中华人民共和国行政诉讼法>解读》，中国法制出版社2014年版，P57），明确表示当时之所以删除“复议机关改变原具体行政行为”的表述，是考虑到《行政诉讼法》修订后无论复议机关改变还是维持原行政行为，都要作为被告，因此没有必要在管辖问题上对复议决定是改变还是维持加以区别。可见，立法者当时修法的本意就是将复议维持的情形纳入特殊地域管辖规则，并没有将复议不作为纳入。
同时，在最高人民法院法官编撰的《行政诉讼法》解读中（江必新、邵长茂：《新行政诉讼法修改条文理解与适用》，中国法制出版社2015年版，P71），同样也是讲复议维持与复议改变两种类型纳入特殊地域管辖规则中，也没有将复议不作为案件纳入。
可见，无论是立法机关还是司法机关，都没有将复议不作为案件纳入“经复议的案件”来确定地域管辖。复议不作为案件应该按照普通地域管辖规则“原告就被告”来确定地域管辖法院，如果起诉原机关的行政行为，就由原机关所在地的法院管辖，如果起诉复议机关的不作为，就由复议机关所在地的法院管辖。