地方法院检察院人财物统一管理
『壹』 法院大约什么时候垂直
1、《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出，确保依法独立公正行版使审判权检察权权，改革司法管理体制，推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理。
2、最高法司法改革办公室的何帆在题为《夯实依法独立公正行使审判权的制度基础》文章中强调，各省法院人员、编制将由省里提名、管理，法官仍按法定程序任免，法院经费将由中央和省级财政统筹保障。这并不意味着将实施法院内部的“垂直管理”。
3、何帆解读说，这项改革必须严格按照宪法法律，依托各级人大和省级组织、编制机构进行。法院也应当在确保审级独立的前提下，探索建立科学的法官选任和法官员额制度，规范上下级法院关系，“坚决避免出现上级法院尤其是高级法院干预下级法院依法独立审判的情况”。他还强调，上下级法院在审判业务上是监督指导关系，并非“领导关系”。
4、因此，目前法院垂直管理仅为理论探讨层面，未开展实践。
『贰』 公安局、检察院、法院这三个单位的工作强度和待遇方面有何异同
对于这个问题，我觉得这个都是好的工作，只不过做的事情不一张样，但是工作的内容不一样。司法所，在基层政法机构体系中，司法所是基层政法组织机构之一，它与公安派出所、法院派出法庭、检察院派驻检察室共同构成我国乡镇（街道）一级的政法体系，成为中国基层司法运行机制中不可缺少的重要组成部分。在基层社会治安综合治理机构体系中，司法所是司法行政系统参与基层综合治理工作的重要成员单位，处在化解人民内部矛盾、预防和减少犯罪的第一线。
简单的说，司法所是司法局派驻到各地的分支办公机构，他们之间属于辖属关系。司法所一般负责某一地的具体工作。
在司法所的工作内容主要有以下几个方向
1、指导管理人民调解工作，参与调解疑难、复杂民间纠纷；
2、负责社区矫正工作，组织开展对社区矫正人员的监督管理、教育矫正和社会适应性帮扶；
3、协调有关部门和单位开展对刑释人员的安置帮教工作；
4、指导管理基层法律服务工作；
5、组织开展法治宣传教育工作；
6、组织开展基层依法治理工作，为乡镇人民政府（街道办事处）依法行政、依法管理提供法律意见和建议；
7、协助基层政府处理社会矛盾纠纷；
8、参与社会治安综合治理工作；
9、完成上级司法行政机关和乡镇人民政府（街道办事处）交办的维护社会稳定的有关工作。
去年全国司法所工作会议谋篇布局、高位推动，使河南省司法厅看到了差距，明确了方向。一年来，河南省抓住重点，把司法所工作融入全省工作大局中去谋划，迎难而上，聚力攻坚，啃下制约司法所工作的硬骨头，夯实基层法治建设的根基。相关部门做出了：突出重点，抓好落实，扎实推进司法所规范化建设的举措。
多措并举充实司法所力量。加强司法所建设，队伍是关键。为切实抓好四部门《意见》的落实，从最核心、最难解决的人员配备问题入手，采取具体到每个县（市、区）、每个司法所、每个工作人员的方式，要求各地对司法所编制实名制管理，按照“专编专用、空编即补”的原则，启动省级统一招录司法所公务员工作。在此基础上，加大政府购买服务力度，年底前实现每个司法所至少配备1名社区矫正专职社工，2名以上专职人民调解员。推动编制人员下沉司法所，进一步充实司法所力量
因此本次河南省招813名司法所公务员表达了要坚决贯彻落实这一举措的决心。所以，这个就是一些看法。
『叁』 河北省检察院法院人财物统一管理何时完成
近期是不可能了。钱的问题可是个大问题
『肆』 如何推动法院检察院人财物统一管理
法院检察院人财物统一管理是中央十八届四中全会提出的全面依法治国，推进内司法改革的一项重要举措。容
推进法院检察院人财物统一管理应采取以下几项措施：1、全面改革现有司法体制，促进人财物管理脱离地方政府的依赖。2、合理确定法院检察院经费来源及保障措施。3、以信息化措施推进人财物统一管理机制的建立。4、依法确定地方政府与司法机关的关系。
『伍』 我国实行的法官员额制是什么意思
我国实行的法官员额制的意思是：最高人民法院发布的《中国法院的司法改革》白版皮书表示，权建立法官员额制，就是要通过严格考核，选拔最优秀的法官进入员额，并为他们配备法官助理、书记员等审判辅助人员，确保法院85％的人力资源配置到办案一线。
(5)地方法院检察院人财物统一管理扩展阅读：
中国共产党十八届三中全会审议通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，对深化司法体制改革作了全面部署，2014年以来，司法改革紧锣密鼓，攻坚克难，统筹兼顾，扎实推进。
中共中央确定将上海、广东、吉林、湖北、青海、海南、贵州7个省市作为首批司法改革先行试点。2015年5月5日中央全面深化改革领导小组第十二次会议同意山西、内蒙古、黑龙江、江苏、浙江、安徽、福建、山东、重庆、云南、宁夏开展推进司法责任制、司法人员分类管理。
司法人员职业保障、省以下地方法院检察院人财物统一管理等4项改革试点。这是继去年7个试点省市后的第二批试点。会议要求试点地方要加强组织领导，细化试点实施方案，推动制度创新。
『陆』 如何看待司法体制改革
您好，
第一，对本轮司法改革的态度问题。我认为，尽管存在这样那样的问题，我们依然应该拿出更大的努力去支持本轮司法改革。中央这次提出的司法改革方案大大超出了学界的预期，在这个意义上，我认为是应该对之大力支持的。在司法改革问题上，学界是有共识的，党中央也有共识。当然，完全的共识可能还没有形成，但目前司法改革的环境和氛围已经良好，因此，我们应该从各个方面积极努力支持司法改革，把握住这次机遇。
第二，应充分认识到司法改革的艰巨性。我参与了深圳市中级人民法院所进行的司法改革的部分工作，也参加了广东省司法改革试点方案的调研、座谈，等等。从自己的亲身体会而言，从实际出发，我认为，对于司法改革不应过于乐观，而必须充分认识到其艰巨性。仅以这次中央提出的司法改革试点的四个方面的主要内容来说，每一项试点工作的实现其实都很难，困难重重。下面以法院的改革为例说明。
首先是完善司法人员分类管理制度改革。以法院的改革为例。这项改革的目的，是通过单列法官员额，精简法官队伍，提高法官队伍的职业化和专业化水平。上海市高级人民法院的方案将法官在司法队伍中的比例确定为33％，这给中央很大的信心，觉得上海的改革力度很大，但实际上，上海方案中的33％是以法院现有全体人员总数而不是单以中央政法编法官人员总数为基数计算的。深圳的员额制改革，力度比上海还大，在我看来，上海方案的改革力度并不十分大。但即使如此，困难也很大。完善司法人员分类管理制度，首先面临的难题就是如何妥善处理现有人员。如果大量现有人员超出改革方案确定的人员分类比例，如何安置这些需要转岗的人，显然就会成为一个相当棘手的问题。同时，伴随着法官待遇提高，一批长期不办案的法院领导转为法官，那么，现在正在一线办案的青年法官可能就要转为法官助理等，办案质量谁来保证？不会办案的成为一线法官，会办案的成为法官助理，这种情况如何避免？对于人员分流，我们的惯例就是论资排辈，这种办法阻力最小，但与改革的目的直接冲突。如果不允许法院领导回流办案，法院行政管理人员通过职务升迁而认可改革的动力不复存在，就可能成为提高法官待遇的阻力。同在一个单位工作，管着法官的待遇低于法官的待遇，他们的积极性如何调动？
其次，完善司法责任制的目的，是形成权责统一、责任明晰、管理有序的司法权力运行机制。明确法官办案的权力和责任，要求法官对所办案件终身负责，严格错案责任追究，对于提高案件质量显然具有积极意义，主观上没有任何问题。但完善司法责任制，需要厘清一系列错综复杂的关系。比如，如何在主审法官与合议庭之间划分权限和责任范围，如何在合议庭与审委会之间划分权限和责任范围，如何处理好法官与法院院长、主管副院长、庭长、主管副庭长的关系，切实去除司法的行政化，等等。这些问题的解决，面临诸多体制性难题，涉及人民法院组织法、人民代表大会组织法等多部法律，需要通盘考虑，系统规划。而且，法院的领导是法官的行政上级，即使他们不再享有审批案件的权力，但作为领导，他们对法官的影响完全可以通过其他方式实现。不允许审批案件，法官独立又做不到，法官如何负责？同时，有些案件，法院领导都决定不了，这是我国的实际情况，办案必须讲政治，一个法官，能负起责任吗？另外，完善司法责任制，还面临如何平衡权力和责任的问题。偏重责任忽视权力，最终很可能导致法官在重压之下以消极怠工逃避责任，无法实现提高审判质量的目的。所以，如果不能在法官独立上同时推进，这项改革也很难到位。
再次，推动省以下地方法院人财物统一管理的措施和目标包括两个方面，一是实现对人的统一管理，主要是建立法官统一由省提名、管理并按法定程序任免的机制；二是实现对财物的统一管理，主要是建立省以下地方法院经费由省级政府财政部门统一管理机制。上述改革措施和目标的针对性很强，就是要切实解决以往地方法院因人财物受制于同级地方党委政府而无法实现审判独立的问题，去除司法的地方化。但是，在目前的国情下，即便地方法院在人财物方面不再受制于地方党委政府，也仍然难以完全摆脱其影响。像建设规划、家属安置等，很难不受地方控制。特别是，在我国现有体制下，离开了地方党委政府的支持，得不到同级党委政府的支持，法院开展工作比如执行判决就会面临不少困难，甚至寸步难行。因此，如何在摆脱地方党委政府干预的情况下，获得其对法院工作的支持，需要进一步的制度保障。另外，实现省以下地方法院人财物统一管理后，如何避免省委省政府省法院对省以下各级人民法院工作的干预，也是需要继续认真考量的问题。从实际情况看，上级对下级的干预，实际上并不比同级党委政府的干预少，甚至还要更多。这个问题如何解决？
最后，健全司法人员职业保障，目的是通过提高待遇、保障安全，推动司法队伍的专业化、职业化、正规化建设，使法官们能够安于工作，独立判断，独立负责。对此，中央提出的司法改革方案指出，对司法人员的职业保障，包括在薪俸、任期、豁免、惩戒、免职等方面，可以做出有别于普通公务员的特殊规定。应当说，这种改革的方向是正确的，符合司法职业的特点。问题是，在当下的社会环境下，如果对法官的退休年龄、薪酬待遇做出优于公务员的规定，如何让全社会尤其是行政部门理解并接受这种改革而不致产生新的矛盾？毕竟，每个部门都会认为他们工作的责任心要求更高，工作性质更重要，例如纪委、组织部、发改委、编办等等，还有主导本轮司法改革的政法委系统。从目前已经出台的试点方案看，待遇和保障其实很有限，但责任要求、工作量要求则有很大提高，司法人员是否可以承受这种改革？之前发生过这样的情况，广州市中级人民法院从贵阳市法院系统借调来一批法官帮助办案。工作结束后，广州中院表示，其中一部分优秀法官可以留下来工作，但没有一个人愿意留下。贵阳的法官普遍认为，在广州工作，工资待遇虽然可以高一倍，但工作量则多出了数倍，不合算。需要知道的是，当年求职时，他们中的许多人想分配到广州工作来不了，现在有机会，他们却不愿意来。这种心理，应该不是个别的，需要我们重视。
第三，我认为司法改革应重点解决三个问题。
第一个问题就是需要进一步明确司法改革的目的。我认为，司法改革的目的最终是解放生产力，是为了解放司法官，也就是进一步提高法官检察官的工作积极性，使他们能够在工作中切实忠于宪法法律，有条件按照公平正义的原则处理案件，化解矛盾，保障建设与改革。体制改革只是保证他们切实做到依法办案的一种方式。不能把体制改革本身当成目的，而应把通过体制改革解放司法官当成目的。目前，有些改革措施，仅仅是为了完成中央布置的改革工作，对如何更好地达致改革目的缺乏考虑，甚至缺少热情，听取一线法官、检察官、律师意见不够，针对性需要加强。
第二个问题是需要进一步厘清司法改革的动力来源。司法改革依靠谁进行？由谁来推动？这就涉及到目前司法改革的领导体制问题了。我国已经形成了一套完整的干部管理体制和工作体制。在体制不改的情况下，由上级发动进行改革，成效可能有限。例如，成立法官惩戒委员会惩戒有错误的法官。但惩戒委员会能代替纪委吗？是代替不了纪委的。惩戒有惩戒委员会，违纪有纪委，违法还有司法机关。惩戒委员会能做违纪违法查处工作吗？还有法官检察官遴选委员会，能代替组织部，能代替人事部门吗？现在，法官检察官通过法院院长、检察院检察长提名，由组织部门考察，提交人大任命；而院长、检察长则是组织提名，包括上级法院、检察院与下级法院、检察院的同级党委协商后提名，但提名后，也要到组织部门去考察，然后要提交人大去通过，而且是地方人大通过。所以，在这种情况下，在目前的法律体系格局下，如何发挥地方党委、人大、政府的作用，就是一个问题。况且，我国是人民代表大会的政治制度，实行的是民主集中制，是自下而上的。如果仅考虑上级来推动改革，不认真发挥下级的作用，工作可能很难做好，而且还涉及我们的政权组织形式这一根本问题。所以，依靠谁去进行改革？不去充分发挥地方的作用，不去动员人民群众，仅仅靠这种方式改，我觉得可能有点问题。还是应该要调动两个方面的积极性，上级与下级、中央与地方、领导与群众，才能把司法改革深入持久地开展下去。
第三个问题是，如何看待顶层设计在司法改革中的作用。顶层设计的重要性显而易见。当年中国之所以进行改革开放，主要原因就是既有的顶层设计出了问题。在小平同志“摸着石头过河”的思想指引下，中国进行了改革开放并取得了巨大成功。现在，情况好了，经济发展了，国力增强了，是不是就可以放弃摸着石头过河，改为顶层设计？我觉得需要慎重考虑。目前，加强顶层设计是必要的，但是，我认为，不应过分强调、依赖顶层设计的作用，就司法改革而言，还是应该按照十八届三中全会决定的提法，加强顶层设计和摸着石头过河相结合。我之所以持上述观点，是因为，中国作为一个大国，国情复杂，地区差异巨大，对此，顶层设计很难做到面面俱到。在各个地方，司法改革如果完全依靠中央的顶层设计，在具体实践中放弃“摸着石头过河”的探索精神，改革的效果很可能不尽如人意。中央的政策当然很重要，有利于减少改革的阻力，但地方的支持也很重要。例如，深圳市给法官涨工资，一开始，组织、人事、财政部门都有不同意见，但是因为一来中央有政策，二来市委市政府主要领导大力支持，法院与有关党委政府部门也进行了充分沟通与协商，获得了大家的理解，最后还是实现了。所以，各地在司法改革的实践中，除了中央的尚方宝剑，还必须依靠自己主动去探索、打拼，与同级党委政府认真协商，这样，才能根据实际情况有针对性地解决本地区的具体问题，走出一条真正有效的司法改革之路。这是目前体制没有大的改变之前，司法改革真正取得成效的必由之路。
『柒』 财物统管 怎么统如何管 中国法院网
一、现行审计制度的体制性障碍，无法保证审计监督的“独立性” 我国《宪法》和《审计法》同时规定“县级以上的地方各级人民政府设立审计机关，地方各级审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，对本级人民政府和上一级审计机关负责。”这种审计体制无法保证审计监督的“独立性”，亟待改革创新。 在政府首长的领导下实施审计监督的审计体制定义，是一种行政型的审计体制，即所谓“政府审计”。行政型审计体制，审计监督主体与被审计监督对象，共处在一个利益主体里，接受同一行政首长的领导。尤其是地方审计机关，人员编制、经费来源、福利待遇等，都依附于地方政府和地方财政，审计机关人员的任免、调动、奖惩，都取决于地方政府的态度。 这就将地方审计机关置于一种自我矛盾之中。地方审计机关既要履行审计监督职责，查处违法违规问题，又对某些涉及政府利益的审计事项，不得不考虑行政首长的“意志”，不得不采取“回避”、“让步”、“消化”的态度，不得不作出“违于法，利于情”的选择。尤其是查出了较大的违法违纪问题，由于方方面面的利益关系，地方审计机关必须考虑“要不要深查”、“能不能报告”、“敢不敢处理”的问题。于是，许多问题在审计机关内部就“被消化”掉了；即便写进了审计报告，也很难逃过政府首长那一关。各级审计机关报送给上级审计机关和本级人大的审计报告，一般都是“被和谐”的“缩水版”或“简化版”。不仅不能“独立行使审计监督权”，而且“对上一级审计机关负责”，也是一句空话。这一严障碍，严重影响了审计机关依法审计的独立性和权威性，不利于审计机关严格履行《宪法》和《审计法》赋予的监督职责，也不利于审计事业的健康发展。 审计监督缺乏独立性和公正性，在客观上是对法律的亵渎和对民众的不公。长期下去，审计机关的执行力和公信力就会受到严峻的挑战。 从这个意义上来讲，十八届四中全会《决定》提出“探索省以下地方审计机关人财物统一管理”的论题，是“保障依法独立行使审计监督权”的一个有益改革尝试，也是“保障依法独立行使审计监督权”的一次重大破题，这不仅仅只是审计发展的期盼，也是广大民众的愿望，更是国家治理的需要。 二、“探索省以下地方审计机关人财物统一管理”，是现行审计制度改革的一种有益尝试 针对现行审计制度的体制性障碍，《决定》指出：“要完善审计制度，强化上级审计机关与下级审计机关的领导，探索省以下地方审计机关人财物统一管理。”我对这段论述的理解是：在现行地方审计机关双重管理体制下，强化上级审计机关的组织领导和业务领导，在审计计划、组织实施、结果报告、队伍建设、经费保障等方面实行统一管理，这对于排除现行审计制度的体制性障碍，“倒逼”审计制度的改革完善，能够起到一定的促进作用。 一是审计独立性得到加强。实施省以下地方审计机关人财物统一管理后，省以下地方审计机关的独立性将会显著增强，审计人员的配备和流动，审计机关的财力物力支持和保障，审计监督的深度、广度和力度，都不再会受到地方政府的制约和被审计单位的影响，省以下地方审计机关的审计独立性将会得到显著加强。 二是审计质效得到提升。《决定》提出：“对公共资金、国有资产、国有资源和领导干部履行经济责任情况实行审计全覆盖”，庞大的审计对象与相对薄弱的审计队伍形成了强大的差距和压力，全覆盖的实现势必会影响审计效率和质量，如果“省以下地方审计机关人财物统一管理”，则可以在一定程度上减少和缓解这种差距与压力。一方面人财物的统一管理带来审计工作链的统一管理，从审计项目前段的审计计划、审计方案，到审计项目后期的复核、审理，通过省级审计机关的统一协调，审计效率和质量可以得到提升。另一方面，省以下审计机关的审计人员与装备，可以统筹协调管理调配，也为审计工作的开展提供了人员与装备的保障。 三是审计专业性得到提高。通过省级审计机关的集中管理，审计队伍的专业性有望得到提高。首先，省级审计机关在人才的选拔和引进上将会采用统一的标准，有助于建立职业素养相对均衡的审计干部队伍。其次，统一的培训、后续教育也将使得审计干部的整体水平得到持续提升。最后，人力资源的统一管理也为人才交流提供更加广阔的平台，省级审计机关与下级审计机关将会建立更加通畅的交流渠道，审计干部的专业性将会得到稳步提升。 三、实行人财物统一管理给审计机关带来的挑战与压力 省以下审计机关人财物统一管理，不仅强化了审计监督的独立性、专业性和有效性，而且也给省以下审计机关特别是省级审计机关带来巨大的挑战和压力： 一是对行政管理能力的挑战。省以下地方审计机关人财物的统一管理，将带来行政机构设置更加扁平化，省级审计机关的综合部门将直面更多的业务部门及分支或派出审计机关，工作量将会增加50%以上。如何保证政令畅通、如何提高管理效能，将对省厅综合部门提出严峻的考验。培养“精通管理的行家里手”，将是做好省级直管工作的重要保障。 二是对队伍素质能力的挑战。审计队伍的专业化有赖于人才机制的建立，这就需要强有力的队伍素质建设能力。目前县市级审计机关的审计人员素质参差不齐，大部分审计人员需要“加餐补课”，下大力气提升道德素养和业务素质，一部分审计盲人将被逐渐淘汰，审计机关新人的进入门槛将会提高。这就要求省级审计机关要在人才准入、教育培训、人才配备等方面下大功夫，不断探索专业培训、以审代培、业务交流等多种方法，从理论和实践上不断提升队伍素质。 三是对资源调配能力的挑战。在“审计全覆盖”要求与现实审计力量相对不足的的背景下，如何在“省以下地方审计机关人财物统一管理”之后，充分发挥监督合力，落实审计监督的主体责任，需要高效的审计资源调配能力。审计计划的安排要更加妥当、审计方案的制定要更加周密、审计力量的安排要更加合理、审计实施的组织要更加有效，才能获取使“省以下地方审计机关人财物统一管理”这项改革的最大红利。 四是对重大事项和紧中国事项处理能力的挑战。随着审计地位和社会关注度的进一步提高，民众参政议政的积极性不断高涨，信访、信息公开申请等工作，已经成为各级审计机关的重点工作事项，这些事项普遍具有敏感性、复杂性和矛盾性。在省以下地方审计机关人财物统一管理之后，信访、信息公开申请这些事项将会由分散变成集中，行政主体将从下级审计机关集中为省级审计机关。届时，省级审计机关将面对省级行政区划内所有的诸如信访诉求、公开申请事项，这就对其处理能力提出了更高的要求，因此，需要探索诸如建立信访举报中心、信息公开申请平台、重大事项应中国机制等制度，才能适应“省以下地方审计机关人财物统一管理”的需要。
『捌』 法院检察院人财物统一管理后已退休人员如何安排
参照在职人员咯，如基层法官工资由省里发放，那么退休人员的工资应该也是由省里发放。
『玖』 除了法院、检察院、工商局，还有那些单位独立于政府之外
当事人所说的那些单位独立于政府之外，是指不属于政府直接分管的单位。
党政机关，广义上包括党的机关、人大机关、行政机关、政协机关、审判机关、检察机关。也包括各级党政机关派出机构、直属事业单位及工会、共青团、妇联等人民团体。
而那些单位独立于政府之外，就是除行政机关之外的其他党政机关，而且还不包括中央直属和部属单位。
通常属于政府直接分管的单位一般有：
政府办公室、发展和改革局（粮食局）、重点项目、监察局（机关效能）、民政局、财政局、人力资源和社会保障局、编委办、统计局、安全生产监督管理局、保密、政务公开和社会信用建设、驻境内外机构、人民武装、审计局。
高新区、经济和信息化局、科学技术局、知识产权局、工商局、质量技术监督局、食品药品监督管理局、工业园区开发建设。
保税区、交通运输局、公路局、水务局、港口局、农业局（林业局）、海洋与渔业局、供销社、商务局（口岸局）、地震局、应急管理、物流园区、扶贫。
国土资源局、住房和城乡建设局、环境保护局、城乡规划局、城市综合管理局、旅游局、法制局、国有资产监督管理委员会、人防办、体育局、机关事务管理局、行政服务中心、城市开发建设。
教育局、民族宗教事务局、文化广电新闻出版局（版权局）、卫生局、人口和计划生育局、外事侨务局（港澳事务局）、台湾事务局、金融工作局、残联、档案局、公安局、司法局、信访、海防与打私办、仲裁委。
具体设置以当地政府职能部门为准。