美国最高法院案例
㈠ 历史上美国最高法院做出了哪些经典判例
历史上，美国法院做了很多经典的判例，就比如说在林肯做总统的时候，美版国的法院就弹劾过权林肯总统，因为林肯私自做过一些决定，真的是让我非常的惊讶，因为我的印象之中，美国的法律是低于总统的，但是却能够弹劾总统，真的是让我不能够理解，难道是因为民主的原因要和总统也要打一架，这个我就不清楚了，所以历史上出现过这样的事例真的是非常的著名，在那个时间也是发生了巨大的轰动。
㈡ 美国最高法院一般审理什么案件
这几年来，最高法院审理案件的数量大约在每年75起左右，这与其他国内家法院每年审理案件的数量大容致持平。美国最高法院最重要的责任是裁决涉及宪法解释问题的案件，判定某项法律或政府行为是否违宪。通过筛选，他们只会选取80个左右的案件进行审理。具体分为以下三类：
（一）下级上诉法院关于案件提供了与联邦法律相矛盾的解释
（二）涉及美国宪法的案件，即能对宪法产生重大影响的案件
（三）具有伟大国家意义的案件
㈢ 美国最高法院一般审理什么案件
在美国，每年通过层层上诉最后送达到美国最高法院的案件就有上万件，请求最高法院版审理的案件也有七八千件权，根据《美国宪法》规定，美国最高法院一般审理以下三类案件：
下级上诉法院关于案件提供了与联邦法律相矛盾的解释；
涉及美国宪法的案件，即能对宪法产生重大影响的案件；
具有伟大国家意义的案件。
值得注意的是，美国最高法院有9位大法官，只要其中4位法官决定审理案件，最高法院就会做出审理案件的决定。因此，最高院审理的案件也受法官个人偏好的影响，但他们会把自己的偏好及意见用在具体案件的审理过程中，而不会用在对案件的筛选中。
㈣ 针对司各特案，美国联邦最高法院是怎么判决的
1857年的司各特案，成了美国人民注目的又一重大事件。黑人司各特原是密苏里州一版位军医的奴隶，他权随主人曾在自由州居住过4年，根据规定，司各特已是自由人。可是，他回到密苏里州后，又被当作了黑奴。司各特向法院提出申诉，要求把他当做自由人。但联邦最高法院却根据1850年关于追捕逃亡奴隶法令，判决司各特无权上诉，不承认他是自由人，并在判决书中公然宣称，过去的黑奴，无论在任何地方居住，都是他主人的财产。这样，就破坏了宪法的规定。林肯认为司各特案的判决，违反了《独立宣言》关于人生来是平等的原则，对此，表示了强烈的不满。
㈤ 美国最高法院的权利包括
美国最高法院的权利包括：
对州最高法院或联邦上诉法院审理的案件，有权就内法律问题进容行复审；有权颁发调审令，调审下级联邦法院或法院审理的案件。
美国联邦最高法院还拥有司法审查权，审查联邦或州的立法或行政行为是否违宪。不论是初审案件，还是复审案件，都是终审判决。
(5)美国最高法院案例扩展阅读：
自罗斯福新政后，总统向美国最高法院提名本党的大法官，已经成为美国“活宪法”的现代机制，正是通过司法任命，最高法院才可以同全国性的政治过程保持着沟通。
美国宪法才能够在文本不变的前提下不失其与时俱进的生命力。但如果在党争激烈时，某个关键的大法官席位发生空缺，新任命可能改变最高法院的力量均势。
这时的司法任命就承担了此机制理论上无法承受的重负，极易发生病变。斯卡利亚的身后之事就是最好的例证。也正因此，波斯纳认为，美国最高法院不仅是一家政治的法院，而且还蜕变为一家政治化了的法院。
㈥ 美国最高法院的法官有何特点
美国最高法院的法官的特点有：
法官是中立的，既不偏颇政府，也不能偏颇人民。因此一个真正中立的法官除了独立于政府之外，还应独立于舆论及民意，只忠实与法律（有一法官为了防止其对某件案件的裁决受舆论先入为主的影响而终身不看报纸）。
这是一个职业分工的问题，虽然美国是传统的民主政府，但法国人托克维尔在《论美国的民主》中提及国民主的缺陷（多数人的暴政），民主政治的本质，在于多数对政府的统治是绝对的，因为在民主制度下，谁也对抗不了多数。但相对于一般不懂法律的民众而言，法官更加熟悉法律程序、法律规则，民众会被蒙蔽，所以众意不可靠，实际上这是一个职业分工问题，就像法官不能够去当足球裁判一样，因为足球的规则法官不懂，在诉讼过程中也一样，民众不可能象法官那样懂法，因此民众作为旁观者在案件审理中不一定是被蒙蔽而认识错误，而常常是由于观念的非职业性带来的对法律事务的陌生，使得他们无法对案件作出法律上正确的判断。美国人赋予法学家的权威和任其对政府施加的影响，是美国今天防止民主偏离正轨的最坚强壁垒。全国的多数，尽管其激情动人，其倡议振奋人心，也无法在全国各地以同样方法在同一时间使全体公民服从它的意旨。法官通过对裁决法律不符合宪法（司法审查权）来达到防止民主暴政的目的。
3.高薪制
即薪水不能被裁减，这可以杜绝政府（通过国会）做一些小动作（如通过削减薪酬，使法官识趣，使判决符合政府意愿）来间接控制法官。
㈦ 宪法经典案例之论美国联邦最高法院对联邦制的塑造
论美国联邦最高法院对联邦制的塑造
——以马丁诉亨特承租人案和麦卡洛克诉马里兰州案为例
李晓兵
美国是联邦制的发源地和创始国，其宪法文本和修正案中不少的条文的内容涉及到纵向的联邦和各州之间的分权，最为基本的规定是宪法第一条中关于国会立法权的列举和各州不得行使的各项权力的禁止，而宪法第十条修正案中则规定：宪法未授予合众国、也未禁止各州行使的权力，由各州或人民保留。这一些条文为美国的联邦制奠定了基本的框架。此外，联邦制作为美国宪法的基本原则还体现在其他的各个方面，比如宪法第六条宣告联邦宪法和法律至上，联邦总统的选举经过各州的选举团选举产生，联邦国会两院制的确定，联邦宪法的批准和修改程序要经一定数量州的批准，联邦法院体系和各州法院体系的分立等等。从美国政治制度的发展过程来看，其联邦制的确立和完善并不仅仅限于宪法文本规定和修正案本身，其中重要的一环来源于其联邦最高法院对于联邦制运行过程中各种基本问题的澄清和创造性的解释。从这个意义上来讲，如果说宪法文本是美国联邦制的静止规定的话，那么美国联邦最高法院是其联邦制积极的塑造者。美国联邦最高法院在建立之初面临着两个重要的使命：一个是树立自己的权威，这主要是通过解释法律和宪法攫取到司法审查权，进而挟宪法以自重，实施违宪审查；另外一个是就是塑造联邦，这一项使命的伟大意义一点也不亚于前者，这可以说是挟宪法以令诸侯，逐渐的削弱州权至上的观念，一步步地建立联邦的大厦。
本文就以马丁诉亨特承租人案和麦卡洛克诉马里兰州案为例来对联邦最高法院在美国联邦制形成中的作用和和贡献进行分析，并对法院的角色进行初步的探讨。
。。。。。。
㈧ 美国最高法院的职权
美国最高法院是全国最高审级，由总统征得参议院同意后任命的9名终身法官组成，其判例对全国有拘束力，享有特殊的司法审查(judicial review)权，即有权通过具体案例宣布联邦或各州的法律是否违宪。
联邦最高法院(federal supreme court)是美国联邦法院系统的最高审级和最高审判机关。1790年根据《美利坚合众国宪法》成立，设于首都华盛顿。最初由首席法官l人和法官5人组成，后来人数几经增减。1869年根据国会法令规定由首席法官1人和法官8人组成。法官均由总统征得参议院同意后任命；只要忠于职守，可终身任职，非经国会弹劾不得免职。但年满70岁、任职满10年或年满历岁、任职满15年者，可自动提出退休。美国宪法规定，联邦最高法院对涉及大使、其他使节和领事以及一州为诉讼一方的案件有初审权；对州最高法院或联邦上诉法院审理的案件，有权就法律问题进行复审；有权颁发“调审令”，调审下级联邦法院或州法院审理的案件。联邦最高法院还拥有司法审查权，审查联邦或州的立法或行政行为是否违宪。不论是初审案件，还是复审案件，都是终审判决。开庭时间为每年10月的第1个星期一到翌年6月中旬。判决以法官投票的简单多数为准，判决书写下各方意见。1882年开始发行官方汇编的《美国最高法院判例汇编》，其中的判例对法庭有约束力，为审理同类案件的依据。’
㈨ 美国联邦最高法院的发展历程
1789年-1865年：围绕联邦同州的关系和奴隶制斗争时期。
1789年9月24日，美国总统华盛顿签署了国会两院通过的《1789年司法条例》，建立起美国最早的联邦司法体系，即由6位大法官组成的联邦最高法院，以及由大法官兼任法官的3个巡回法院和13个地方法院。次年2月2日，联邦最高法院正式成立。
从联邦政府成立到内战时期，联邦最高法院致力于确立法院在三权中的地位和维护联邦高于州的地位。这一时期，最引人瞩目的是在第四任首席大法官约翰·马歇尔的领导下，联邦最高法院争取到了司法审查权这一尚方宝剑，并通过一系列影响巨大的判决，赢得了民众和其他政府部门对它一定的尊重和服从，最终确立并巩固了司法部门在美国政治中与立法和行政两部门鼎足而立的地位。唐尼法院时期，州权派控制了联邦最高法院，在废除和维持奴隶制的激烈斗争中，唐尼法院维护了奴隶制。联邦最高法院企图通过司法渠道解决空前的宪政危机，但其带有严重偏见的判决不但没有缓解南北对立，反而加剧了南北的对抗，并损害了联邦宪法的权威。美国内战后，联邦体制得以重建，奴隶制被废除，美国宪政发展也发生了重要的转折。1865年-1937年：政府处理经济关系的敏感期关于联邦政府是否应该干预和管理经济的争论实际上是关于政府的目的和功能的争论，这是美国宪政发展史上一个具有永恒意义的题目。从内战结束到新政初期，这个问题的争论尤为激烈。在这样的政治背景下，联邦最高法院需要对围绕政府（包括州与联邦政府）的性质和功能的几个重要问题作出结论。这些问题包括：联邦政府是否可以干预经济，干预的底线和范围在哪里，工业化时期处理自由竞争和公共福利的标准是什么，如何区分私人权利和公共权力等。此一时期，联邦最高法院主要为保守派控制，利用司法审查权，在维护宪法保障的公民权利的名义下，保护私有财产权，维护自由竞争原则，制止和削弱政府对经济的干预。1899-1937年，联邦最高法院在184件案子中裁决州法违宪，其中多数州法是管制经济的。罗斯福“新政”时期，联邦最高法院反对政府管制经济达到顶峰。1935年1月起的16个月中，联邦最高法院审理了10个同新政立法有关的案子，宣布8个新政立法违宪。
除了在经济上开始实行有限的干预和管理外，联邦政府和联邦最高法院在19世纪后期还开始介入对宗教教育、移民管理、印第安人以及美国殖民地居民的权利等方面的管理。与联邦最高法院保守政策同步发展的是南方各州的种族隔离政策。1896年的普莱西诉弗格森案，联邦最高法院肯定了南部种族隔离政策的合宪性，建立了“隔离但平等”的种族关系法律范式。随后在卡明斯诉里士满学区委员会案的判决中，拒绝干涉公开歧视黑人的公共教育政策，还容许许多州剥夺黑人的选举权。妇女选举权问题在19世纪后半叶也是一个重要的政治问题，到1920年8月，宪法第十九条修正案得到多数州的批准而生效，妇女的政治权利终于得到联邦宪法的承认。1924年，联邦政府将公民资格授予美国境内的所有印第安人。众多宪政问题都是通过联邦最高法院的判决进行阐发和妥协，联邦最高法院成为社会各种利益的争锋之地。
1938年至今：追求个人自由和社会平等时期
20世纪五六十年代，由沃沦领导的联邦最高法院在消灭种族歧视、改善种族关系方面，迈出了勇敢的步子。沃沦与布莱克、道格拉斯、布伦南共同铸造了宪法上的革命：把人权法案应用于各州；对为个人提供保障的特殊条款作出广义的解释；对内战修正案的应用与解释；放弃以种族和性别上的“怀疑”为由作出任何行政上或立法上的区分；扩大选举权、竞选公职权和公平代表权的范围，以及有关个人自由的其他内容。
70年代初期，伯格法院仍是沃沦法院自由派宪政主义的延伸，但到了70年代后期，联邦最高法院的判决开始趋于保守。肯定了少数民族就业、升学等享有优先权的政策，对于妇女的平等权利及言论自由、新闻自由也有一定建树。
1986年以后的伦奎斯特法院，内部保守派与自由派之间的界限愈来愈模糊，远不像进步时期、“新政”时期和民权运动时期那样鲜明。这种现象也反映了80年代以来美国宪政发展的特点。由于利益的组合总是针对具体和现实的目标，利益结合的基础不坚固，加上利益间的频繁交错，过于激进和过于保守的力量都不能得到广泛和持久的支持。
约翰·罗伯茨出任美国第十七任联邦最高法院首席大法官。由于首席大法官是终身制，因此他有可能在未来的几十年里对美国联邦最高法院施加相当的影响。美国舆论指出，联邦最高法院大法官的任命，对于美国今后很长时间内的司法走向有决定性意义。由于美国实行的是英式判例法体系，因此联邦最高法院大法官对关键案件的判决等于新的法律。美国联邦最高法院中保守派法官已经占多数，如今又由一名保守派法官出任首席大法官，那么美国联邦最高法院今后很长一段时间内将可能受到保守派理念的主导。
㈩ 美国最高法院案例列表是什么意思 《西语助手》西汉
“美国最高法院案例列表”是由美国最高法院判决的案例列表。但列表并非收录了所有该院的判内例容。
著名的有：
1795年 美国诉皮特斯案（United States vs Peters）
1878年 雷诺兹诉美国案（Reynolds vs United States）
1914年 维克斯诉美国案（Weeks vs United States）
1996年 美国诉维吉尼亚州案（United States vs Virginia）
1999年 琼斯诉美国案（Jones vs United States）
2000年 美国诉花花公子娱乐集团案（United States vs Playboy Entertainment Group）