特朗普第一次提名最高法官

1. 美国大法官金斯伯格去世会对美国政坛带来影响吗

美国大法官金斯伯格去世会对美国政坛带来影响吗？美国是一个对外宣称自由民主的国家，他们之所以如此宣扬，主要是因为他们一直倡导三权分立，可是随着美国大法官金斯伯格去世，很可能美国所谓的民主假面具就会被撕裂，下面给大家讲一下具体影响，朋友们可以参考：

三、大法官金斯伯格去世的一刻起，以往美国新总统任命大法官的惯例彻底被打破：

以往大法官在提出的时候，需要新选举出来的总统提名，这也是美国一个惯例，可是这次特朗普彻底撕下面具，自己竟然继续提出新的大法官，这无疑将美国民主打破，也告诉大家美国没有三权分立，更加没有所谓的民主。

2. 特朗普提名的最高法院大法官是谁

简介：

特朗普提名的最高法院大法官是奥巴马大学同窗，当地时间1月31日晚，特朗普提名联邦第10巡回上诉法庭法官法官尼尔·戈萨奇为最高法院大法官，填补前大法官斯卡利亚去年2月去世后留下的空缺。

“戈萨奇在社会议题上偏保守，他像斯卡利亚一样坚持文本主义，即坚持（美国）建国之父在宪法中表达的意思，而不是思考当时的历史背景和立法意图。戈萨奇比斯卡利亚还要保守。”刁大明表示，如果戈萨奇提名能被通过，且没有其他法官去世或提前退休，那么高法将回到斯卡利亚去世前的状态，即一个中间派、四个保守派和四个自由派，但他可能会影响中间派大法官肯尼迪。

根据规定，最高法院大法官提名需要参议院投票通过。鉴于此，对于提名人选向来是两党争斗的一大战场。

斯卡利亚，1986年起担任美国最高法院大法官，是最高法院内重要的保守派力量。

斯卡利亚去年2月去世后，奥巴马曾提名中间派——哥伦比亚特区上诉法院大法官梅里克·加兰补缺，但共和党人以奥巴马任期即将结束为由拒绝对提名进行投票表决，最终搅黄了这一提名。

因此早在特朗普提名戈萨奇前，不少民主党参议员就已放出话来，不管特朗普提名谁，他们都要极力阻击。

“民主党籍参议员希望找一些议题遏制特朗普，人数上的劣势让他们很难通过立法和在预算部分加限制性条款制约特朗普，因此只能在人事任命上做文章。”刁大明解释说。

按规定，大法官提名获得通过需要60票，目前共和党在参议院有52个席位，也就是说，戈萨奇还至少需要来自民主党的8票。

刁大明表示，共和党方面在如此重大事件上应该不存在跑票可能性，关键就是能否从民主党那里获得8票，这是个艰巨任务，共和党能拿到60票的情况不容乐观。

民主、共和两党之所以要对这一提名展开激战，皆因最高法院在美国政治生活动举足轻重，它通常是法律争议、州与联邦政府之争以及最终停止执行死刑的终极仲裁者。

最高法院的现任8名大法官。

正如特朗普所言，一位法官可以工作50年，其决定可以影响一百年或更久，也可以是永久的。最高法院目前的案件有变性学生权利和得克萨斯州死刑判决等，新任大法官会通过这些关键判决对美国社会产生深远影响。

虽然大法官需要总统提名，这并不代表他们就是总统的人。

大法官就任后投票反对总统提出的一些法案或行政令的情况不在少数。现任大法官艾琳娜·卡根曾对奥巴马医改法案投反对票。

3. 美国的总统和联邦法官谁更牛

首先，在美国联邦法官是终身的。联邦法官只要秉公断案，无须顾虑总统喜欢不喜欢，会不会予以报复或惩罚，将他革职或让他丢掉饭碗。法官终身制未必是理想的制度，任何人都不可能终身贤明，为什么要终身制呢? 在美国，这是一个在历史中形成的制度，制度一旦形成，便以稳定和延续性为重。除非能证明那是一个坏制度，否则不会轻易改变。

大家可能要问：川普的穆斯林禁令违背宪法没有？同样也可以问：一个联邦法官在全国范围禁止总统令合法吗？

可能都是大家关心的实际问题。是不是有些犯上作乱，程序紊乱？按照普通人的概念，一个州的官员只能管理自己这个榻榻，如果越界，那是侵权。但是此被告是总统，判决是法官，本来不在一个州所以判决书必须到华盛顿的总统办公室，因此也遍及美国。让人浮想联翩的是，一个小人物都可以在美国全国范围内作点什么出格的事业可以说是适宜于全国，因此名声顷刻传遍美国甚至更远。
昨天到今天，美国人又虚惊一场。关心政治的朋友一定知道，华盛顿州总检察长鲍勃•弗格森代表华盛顿州1月30日在西雅图联邦法院起诉川普（案件号码Case Number:2:17-cv-00141-JLR），要求暂缓执行禁止7国公民入境美国的总统行政令。哈哈，美国人，就是胆大敢于向总统找茬。
好事不用多磨。西雅图联邦法院法官詹姆士•罗巴特胆大包天，迅速裁决起诉，否决了川普的行政命令。罗巴特系一名著名的诉讼律师，罗巴特在法庭上起诉、应诉了许多案例，包括一些影响很大的案件。罗巴特是共和党人，于2003年由共和党的美国总统小布什提名为西雅图联邦法院法官，2016年成为联邦法院资深法官。共和党总统提名的法官，否定另一个共和党总统的命令，是冒天下大不韪。但是法官是终身的，即使有人不高兴，也奈何他不得。
美国司法部分秒不误，当地时间4日针对暂停川普移民禁令的裁决向联邦上诉法院提起上诉，要求推翻该裁决。可惜，川普的计策不顶用。今天，上诉法院拒绝了上诉请求。川普在推特说，罗巴特的裁决“荒唐”，“实质上否定了”美国的执法权力，这一裁决“将被推翻”。
与此同时，机场一片繁忙，欣欣向荣。美国联邦海关与边境保护局已经通知美国各航空公司暂缓执行总统行政令，可以让7国持合法签证的公民登机，进入美国。这是对川普政府的一大挑战。美国国务院称至今已经有6万签证被废除。
回头看，首先川普此举是否违宪？批评者指出，它违背美国宪法修正案第1条的信教自由，以及宪法修正案第14条的平等权利和正当法律程序。但事前被蒙在鼓里的国土安全部长凯利辩称，这项命令“并非针对全体穆斯林，因此不抵触宪法第一修正案”。也有宪法学者分析，因为有“暂时性(90天)和选择性(仅有7国)，川普这项政策并未针对所有穆斯林，因此没有违宪问题。”其实这并非美国有史以来首次做出禁止入境命令，以前曾出现了6次。即使如此，由于川普在竞选期间就已扬言要停止穆斯林入境，加上川普的行政命令带有“少数宗教”字眼，因此颇有歧视的意味。

那川普有无违法？1965年美国修订的“移民与国籍法”(The Immigration and Nationality Act)禁止以宗教、地域原因歧视移民。因此批评者认为川普此举违法。川普则举出1952年另一项有关移民的法律指出，总统有权依据美国“国家利益”暂停任何外国人入境美国。所以川普可能法律上站得住脚。

然而1980年另一项有关难民的法律赋予美国总统更大的裁量权，它规定每年美国总统有权决定接收难民的额度，去年奥巴马宣布将美国接收的额度从2016年的8万5000名提高到2017年11万名，尽一点国际义务。未来川普政府面临人权团体的违宪和违法诉讼，主要着重在是否滥权，以及是否刻意敌视穆斯林，进而违反宪法修正案。传统上美国法庭对涉及外交与国安事务的诉讼较少表态，未来这场司法战还有待发展。不过，川普总统上台就是不一般，我们的生活也热闹非凡。出国回国一定要考虑周到，谨言慎行。否则拦在海关不商量。

当然，我们可以说川普未顾及全球首强的道德责任。这场禁令风波对美国造成最大的冲击还扩及外交层面。美国自从2001年911事件之后严格执行国土安全，在美国本土近年不时出现所谓“孤狼式”恐袭事件，这些攻击多属独立自发行动，并非直接受到“伊斯兰国”策动，与境外移入的移民或难民无关。能否真正预防恐怖行动？实际上不一定有效。但是搞得川普命令影响巨大，舆论哗然，也许就是他川普的真实想法。

川普对穆斯林的敌视始自选战伊始，上任之后立即付诸行动，俨然与全体穆斯林为敌，激化穆斯林世界的反美情绪，反而容易给予伊斯兰国煽动“圣战”一个冠冕堂皇的理由。另外，美国的全球反恐行动需要许多穆斯林国家的合作，川普政府对穆斯林的禁令增添美国国际反恐的难度。

川普本来是反对政治正确的，但是高举国家安全的旗帜又出于政治正确理论。但美国也有义务告诉全世界，如此自扫门前雪、甚至歧视良善穆斯林的作法是否符合泱泱大国的风范与美国建国200多年的普世价值？那些中国右派拼命推崇的民主实质和核心？
下面讨论地方法官可以否决总统行政命令吗？这看起来不可思议，但是的确可以发生，我们无法抱怨。小人可以与大人物对簿公堂，毫无畏惧。这就是美国制度优越的地方。
另外，必须懂得行政命令没有什么特别之处。只是政府一个指令发到行政分支机构，就像如果大公司首席执行官告诉他属下去做一些事情的部门之一。当然行政命令必须是合法的。联邦司法部门是有听到任何关于联邦法律的合法性提出挑战。所以，一个人挑战一项行政命令，一名法官审理此案，然后做出了一个决定。应提出上诉，高等法院将然后审理此案并作出另一个决定。这样，总统不至于凌驾到法律之上！
问题是，为什么机场开始拘留人签署命令后的不到一个小时就认真执行解除令呢？是的，有人不满川普，所以反对的法令和裁决容易实施。命令不经过法官之前他们的应用，但法官认为使用是非法，则应该停止。当川普禁令时，署理律政司耶茨不想为他解释，结果遭到解雇。
法律有重要的一条，从字面上单个法官就决定一切，这是司法系统的工作原理。最高权力者就是法官，与法庭大小无关。如果有人提出诉讼，司法系统就要解决纠纷，其最终解决方式是裁决。一经裁决，立即生效。当然你可向更高一级的法院，法官提出上诉；最终是最高法院。但是人民在法官做出判断和裁决后都得自觉遵循法官的决定。
移民禁令至今并没有推翻，现在只是一项临时限制令。临时禁令本身会提出质疑，并可以自行取消。川普禁令也许法院会发现，虽然有些道理但是整个的禁令也许不合法，最可能的结果是，可能败诉。综上所述，美国是民主国家，为了国家稳定，人民生活不受煎熬，权力是受到制约。要想产生希特勒还是真不容易地。

4. 美国最高大法官真的退休了吗

美国来最高法院大法官安东自尼·肯尼迪(Anthony Kennedy)于6月27日宣布退休。在最高法9名法官中，肯尼迪是唯一相对中立的一位，其投票往往起着关键作用。

就在前一天(26日)，最高法裁定特朗普的旅行禁令“完全符合”总统职权范围，让总统特朗普自上任以来在最高法获得首胜，其中最关键的一票就来自肯尼迪。

美国有线电视新闻网(CNN)27日表示，“肯尼迪的退休给最高法院和国家带来的影响是不可估量的”。

现年81岁的肯尼迪，在里根执政期间被提名为最高法院大法官，并于1998年2月18日宣誓就职。

特朗普当天在白宫表示，“我早就认识肯尼迪法官，他是最高法院的伟大法官，是一个有伟大愿景的人，他展现出了伟大的远见。”

特朗普表示，他将立即开始寻找下一位大法官。他说，他将从他在竞选期间列出的大法官名单中挑选一个人。

特朗普说，肯尼迪在退休前去了白宫，亲手把退休信交给了他，刚走不久。特朗普还问他是否有一些他非常尊敬的人选推荐。

5. 每个第九个大法官是特朗普的人吗

因为这些人不喜欢他的主张和做派。

6. 制冷系统的三通修理组合阀是什么样的

就是分体式家用空调室外机上面外露的一个外形尺寸略大的黄铜阀。
分体式家用空调室外专机上面用来连接铜管的有两属个黄铜阀，一个外形略小，另外一个外形略大外形略大的黄铜阀上面有检修用的针阀，通常称之为低压截止阀，也有少部分人称之为三通阀。
检修空调过程中充放冷媒，测冷媒压力，加冷冻油等操作都是通过这个阀体上的针阀来完成的。

7. 特朗普政府就联邦法官禁止废除DACA计划提出上诉了吗

华盛顿1月16日消息，美国司法部16日发表声明称，已针对加州一名联邦法官暂时禁止特朗普政府废除DACA计划，向美国联邦第九巡回上诉法院提出上诉。同时，司法部还称将采取“罕见”步骤要求联邦最高法院对此进行审查。

所谓DACA计划即童年入境暂缓遣返计划，是美国前总统奥巴马2012年签署的行政令。根据这一计划，美国政府暂缓遣返2007年前进入美国的16岁以下非法移民，并可申请为期两年的工作许可。这一约80万人的群体被称为“追梦人”，多数为拉美裔。

司法部声明还称，将在本周晚些时候采取“罕见”步骤要求联邦最高法院对此进行审查。塞申斯称，司法部将要求最高法院进行直接审查，以迅速且对所有相关各方都公平的方式来解决此事。

据美国分析，司法部此举将使特朗普政府有更多时间与民主党、共和党谈判以就相关移民政策达成协议。该网站称，即使最高法院在上诉法院未作出判决的情况下决定受理此案，仍至少需要数月时间才能作出裁定。

8. 美大法官被揭性侵丑闻，特朗普为什么要拼命保他

因为布雷特·卡瓦诺是特朗普所提名的美国最高法院大法官的候选人，自己的候选人被控告，而且还是性侵这种敏感话题，特兰普当然会力保卡瓦诺的。

这起案件造成美国司法委员会的严重分裂，也惊动了社会各界的关注，一旦罪名是成立了，特朗普的信任度，人品等等都是会受到社会质疑的。现在，案件仍需调查，只希望，公道自在人心吧。

9. 特朗普提名的大法官能成功出任吗

简介： 特朗普提名的最高法院大法官是奥巴马大学同窗，当地时间1月31日晚，特朗普提名联邦第10巡回上诉法庭法官法官尼尔·戈萨奇为最高法院大法官，填补前大法官斯卡利亚去年2月去世后留下的空缺。 详细介绍： 当地时间1月31日晚，特朗普提名联邦第10巡回上诉法庭法官法官尼尔·戈萨奇为最高法院大法官，填补前大法官斯卡利亚去年2月去世后留下的空缺。 对于这一提名，特朗普表示，戈萨奇具有卓越的智慧、无与伦比的法律教育背景以及依据文本阐释宪法的承诺。 今年49岁的戈萨奇是26年来大法官提名人选中年纪最轻的。最高法院大法官系终身任职，因此秉持保守立场的他可能会在未来几十年间对堕胎、枪支管制、死刑等争议性司法议题产生重大影响。 在众多保守派法官中，特朗普为何选择了戈萨奇？ 社科院助理研究员刁大明告诉外事儿，特朗普这么选择应该更多考虑到与斯卡利亚所秉持法律理念的传承性，符合保守主义审美，选择这样忠于宪法的法官可能是间接表达自己对法律的敬畏。另外，戈萨奇很年轻，这样的人选更有新意。 BBC指出，在这个非传统时期，特朗普选择戈萨奇作为最高法院大法官人选是一个相当传统的选择，这正是传统派保守选民所梦想的。 除了政治因素，戈萨奇的学历和家庭背景也让他成为共和党籍总统的自然选择。 戈萨奇学业出色，他毕业于哥伦比亚大学、哈佛大学，取得了牛津大学的博士学位，曾担任两名最高法院大法官的法庭职员，包括现任最高法院的肯尼迪大法官。 “戈萨奇与奥巴马是同窗，同一届毕业于哈佛大学，但比奥巴马小六岁，可见他很精英。他从学术到家庭背景都很精英，其母曾担任里根政府环保署署长，少年时就随母亲迁居华盛顿的他对华府政治圈较熟悉。”刁大明说。 鉴于此，戈萨奇获得提名受到很多共和党人的欢迎。 众议院共和党籍议长保罗·瑞安称赞这一提名是最高法院大法官的最佳选择。副总统彭斯表示，戈萨奇是美国历史上最主流、受人尊重、最具资历的最高法院大法官被提名人之一。 斯卡利亚大法官一直最高法院里的主要保守力量，而戈萨奇被认为是斯卡利亚的衣钵传承者，美国媒体甚至称其为“斯卡利亚2.0”。 外事儿注意到，在一些美国媒体看来，戈萨奇的保守倾向比斯卡利亚还要强。若提名获得通过，将打破最高法院现有的微弱平衡，甚至可能偏向保守。 “戈萨奇在社会议题上偏保守，他像斯卡利亚一样坚持文本主义，即坚持（美国）建国之父在宪法中表达的意思，而不是思考当时的历史背景和立法意图。戈萨奇比斯卡利亚还要保守。”刁大明表示，如果戈萨奇提名能被通过，且没有其他法官去世或提前退休，那么高法将回到斯卡利亚去世前的状态，即一个中间派、四个保守派和四个自由派，但他可能会影响中间派大法官肯尼迪。 根据规定，最高法院大法官提名需要参议院投票通过。鉴于此，对于提名人选向来是两党争斗的一大战场。 斯卡利亚，1986年起担任美国最高法院大法官，是最高法院内重要的保守派力量。 斯卡利亚去年2月去世后，奥巴马曾提名中间派——哥伦比亚特区上诉法院大法官梅里克·加兰补缺，但共和党人以奥巴马任期即将结束为由拒绝对提名进行投票表决，最终搅黄了这一提名。 因此早在特朗普提名戈萨奇前，不少民主党参议员就已放出话来，不管特朗普提名谁，他们都要极力阻击。 “民主党籍参议员希望找一些议题遏制特朗普，人数上的劣势让他们很难通过立法和在预算部分加限制性条款制约特朗普，因此只能在人事任命上做文章。”刁大明解释说。 按规定，大法官提名获得通过需要60票，目前共和党在参议院有52个席位，也就是说，戈萨奇还至少需要来自民主党的8票。 刁大明表示，共和党方面在如此重大事件上应该不存在跑票可能性，关键就是能否从民主党那里获得8票，这是个艰巨任务，共和党能拿到60票的情况不容乐观。 民主、共和两党之所以要对这一提名展开激战，皆因最高法院在美国政治生活动举足轻重，它通常是法律争议、州与联邦政府之争以及最终停止执行死刑的终极仲裁者。 最高法院的现任8名大法官。 正如特朗普所言，一位法官可以工作50年，其决定可以影响一百年或更久，也可以是永久的。最高法院目前的案件有变性学生权利和得克萨斯州死刑判决等，新任大法官会通过这些关键判决对美国社会产生深远影响。 虽然大法官需要总统提名，这并不代表他们就是总统的人。 大法官就任后投票反对总统提出的一些法案或行政令的情况不在少数。现任大法官艾琳娜·卡根曾对奥巴马医改法案投反对票。