最高人民法院关于民事诉讼法
最高人民法院关于民事诉讼法新旧衔接适用的几个疑难问题
最高人民法院研究室副主任、中国应用法学研究所所长 孙佑海
2012年8月31日，第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过的《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》（以下简称《决定》），对现行民事诉讼法作了比较大的修改，使得有关民事诉讼程序更为科学，体系更为合理，对于依法保障当事人行使诉讼权利，维护社会秩序，保障社会主义建设事业顺利进行具有重要意义。《决定》自2013年1月1日起施行。在法律适用层面，首先面临的一个问题就是，对于2013年1月1日《决定》施行前人民法院已经受理、施行时尚未审结和执结的案件（以下简称2013年1月1日未结案件），是适用修改前的民事诉讼法还是修改后的民事诉讼法的问题。最高人民法院在广泛深入调研论证的基础上，发布了《关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》），对2013年1月1日未结案件如何适用法律的若干问题作出了规定，这对于统一规范新旧民诉法衔接问题，切实推动修改后民事诉讼法的正确实施，意义重大。下面笔者结合《规定》内容，就民事诉讼法新旧衔接适用的有关问题谈几点认识。
一、关于民事诉讼法新旧衔接适用的一般规则
《决定》涉及修改条文100多处，对于人民法院在《决定》施行时尚未审结或执结的案件，是适用修改后的民事诉讼法还是原有规定，成为当前审判实践中亟须解决的重大问题。为避免司法实践中对这一问题理解不一致，影响裁判结果的统一，《规定》对此做了一般性规定，即对2013年1月1日未结案件，适用修改后的民事诉讼法。这样规定的主要考虑是：其一，“实体从旧、程序从新”是大陆法系和普通法系公认的法则。其二，就《决定》的具体条文而言，许多内容都是针对当前民事诉讼法施行过程中发现的问题所作的改进，在维护司法公正、保护当事人诉讼权利及提高司法效率方面都较原有规定更加科学，对于2013年1月1日未结案件，程序上采用“从新”的做法，会更有利于纠纷妥善解决，有利于民事诉讼有序进行。其三，修改后的民事诉讼法中的有些规定，在《决定》施行前一些司法解释已经作出明确规定，程序上采取“从新”的做法实际上与原有规定的精神是一致的。如修改后的民事诉讼法第七十六条及第七十九条关于鉴定程序和专家辅助人的规定，在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2011〕33号）中已有大致相同的规定。
但应当看到，《决定》有些条文涉及当事人的实体权利，简单地一概从新，可能会损害当事人的合理预期以及与此相关的合法权益，尤其是当前程序法与实体法联系越来越密切，程序法中存在不少直接与当事人实体权益密切相关条款的背景下，对于“程序从新”原则设置某些例外条款显得尤为重要。《规定》采取了这一做法，就审判实践中适用修改后的民事诉讼法的一些特殊情形，作了例外规定。
二、关于《决定》施行前已依法完成的程序事项的效力
《决定》对许多诉讼程序作出了修改，对于人民法院已经依照修改前的民事诉讼法或者相关司法解释的规定完成的程序事项，是否需要依据修改后的民事诉讼法的规定进行更改，也是审判实践中需要明确的问题。笔者认为，《决定》施行前已经依法完成的程序事项，由于在进行该程序时有明确的法律依据，不能因为当时的法律或司法解释的规定与修改后的民事诉讼法内容不一致，就认定该程序违法或者存在程序瑕疵，即使修改后的民事诉讼法所作规定更为科学合理，也无需再行更改。对《决定》施行前已经依法完成的程序事项，贯彻法不溯及既往原则，更有利于维护诉讼秩序，也符合提高诉讼效率的要求。《规定》即按照这一思路，对于2013年1月1日未结案件，明确规定了“2013年1月1日前依照修改前的民事诉讼法和有关司法解释的规定已经完成的程序事项，仍然有效。”如在2013年1月1日前，人民法院依据修改前的民事诉讼法第一百五十二条关于二审是否开庭审理的规定选择的审理程序，无需根据修改后的民事诉讼法第一百六十九条的规定再行更改或重新进行。
三、关于2013年1月1日未结案件中已完成的管辖和送达效力
修改后的民事诉讼法对于管辖和送达的规定做了较大修改，新增了公司诉讼地域管辖（第二十六条）、应诉管辖（第一百二十七条）的规定，对协议管辖的范围也作了扩大（第三十四条），对管辖权转移（第三十八条）也作了修改，这对于方便当事人诉讼、便于人民法院审理案件、降低诉讼成本都具有积极意义。但是，对于管辖问题的新旧衔接问题，实务上存有一定争议，尤其是对人民法院在2013年1月1日前已经受理的案件，其对案件的管辖，如公司管辖问题，在当时缺乏明确法律依据，但符合修改后的民事诉讼法规定的情形如何处理，亟待明确。对这一问题，《规定》不仅明确了人民法院依照修改前的民事诉讼法有管辖权的，对案件继续管辖，还进一步规定了若其管辖符合修改后的民事诉讼法规定的，应继续对案件进行管辖。其理由在于：一方面，由于该案件在《决定》施行时尚未审结，人民法院对此案件继续管辖，符合修改后的民事诉讼法的规定；另一方面，这还可以避免当事人再以该管辖不符合案件受理时的法律规定为由提起管辖权异议，造成诉讼拖延，从而减轻当事人诉累，节约司法资源。
关于送达程序的新旧衔接问题。修改后的民事诉讼法有关送达的规定（如第八十六条关于留置送达的规定、第八十七条关于电子送达的规定），对方便当事人诉讼、便于人民法院高效审理案件、降低诉讼成本都具有积极意义。关于送达程序的新旧衔接问题，《规定》同样规定了人民法院对某一案件已经完成的送达符合修改前的民事诉讼法或者修改后的民事诉讼法规定的，仍然有效。这样规定有利于解决此类案件的送达难问题，有利于减轻当事人诉累，也有利于提高人民法院的案件审理效率。
四、关于妨害民事诉讼行为处理规定的新旧衔接适用
修改后的民事诉讼法第一百一十二条至第一百一十五条加大了对妨害民事诉讼行为的制裁力度，其中涉及到当事人可能承担的罚款、拘留及刑事责任等实体内容。对2013年1月1日未结案件中，人民法院在2013年1月1日及以后尚未处理的妨害民事诉讼行为，就面临着适用新法还是原有规定的争议。调研过程中，大家一致认为，由于涉及对当事人的处罚，甚至刑事责任问题，应当坚持法不溯及既往原则，即适用修改前的民事诉讼法。但是，对于2013年1月1日未结案件中虚假诉讼行为及恶意逃避执行行为的制裁问题，应明确适用新法，为此，《规定》作出了规定：
其一，对于虚假诉讼行为，由于2013年1月1日以后该案件尚未审结且对该行为尚未进行处理的，该案件处于尚未审结的状态，说明该虚假诉讼行为在2013年1月1日以后处于持续状态，对此适用修改后的民事诉讼法予以制裁，不仅有理可循，而且于法有据，也符合修改后的民事诉讼法从严制裁虚假诉讼行为的立法目的。
其二，对于被执行人与他人恶意串通进行的诉讼、仲裁、调解等，于2013年1月1日以后仍在进行的情形，由于该恶意逃避执行的行为在修改后的民事诉讼法施行后仍然处于持续状态，故也应当适用修改后的民事诉讼法。
五、关于诉前保全措施规定的新旧衔接适用
修改前的民事诉讼法第九十三条第三款规定，申请人在人民法院采取保全措施后十五天内不起诉的，应当解除保全措施。由于这一规定期限较短，不利于对申请人利益的维护，为此，修改后的民事诉讼法第一百零一条第三款将该期限延长至三十日。这就会遇到一个问题，即当事人在2013年1月1日前申请诉前保全，是适用旧法还是新法的问题。由于采取保全措施毕竟影响当事人实体权利，对于利害关系人向人民法院申请采取诉前保全措施的，应当适用修改前的民事诉讼法，但2013年1月1日人民法院尚未作出保全裁定的，由于这时修改后的民事诉讼法已经施行，故应当适用修改后的民事诉讼法。
此外，现行专利法（第六十六条、第六十七条）、商标法（第五十七条、第五十八条）和著作权法（第五十条、第五十一条）对涉及专利权、商标权及著作权纠纷的诉前保全问题作出了特别规定。考虑到涉及适用修改前的民事诉讼法的情形时，有关专利权、商标权及著作权纠纷中的诉前保全措施要适用专利法、商标法及著作权法的上述特别法规则，故《规定》采用“适用修改前的民事诉讼法等法律”的表述，以将专利法、商标法及著作权法的有关规则包括在内。但在涉及适用新法的情形，则要统一适用修改后的民事诉讼法，因为其延长了诉前保全期间，采取从新的做法，更有利于维护当事人的合法权益，更有利于纠纷的妥善解决和实现案结事了人和的目标。
六、关于申请再审期间规定的新旧衔接适用
修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定的是“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出；二年后据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，自知道或者应当知道之日起三个月内提出。”关于该条规定与修改后的民事诉讼法第二百零五条规定的衔接，涉及三个问题：
其一，关于二年的一般申请再审期间的衔接问题。根据原有规定，当事人有权在二年内提出再审申请，《决定》对该申请再审期间作了修改，明确规定当事人有权提出再审申请的期限为六个月。根据程序从新的原则，对于当事人就2013年1月1日前已经发生法律效力的判决、裁定申请再审的期间的确定，就有必要与新法规定保持一致。《规定》对此明确为“该期间在2013年6月30日尚未届满的，截止到2013年6月30日”，这样既可以与修改后的民事诉讼法的立法精神保持一致，也可以督促当事人及时主张权利，稳定社会关系，实现保护当事人申请再审的权利与维护生效裁判的权威性的有机统一。
其二，关于三个月特殊申请再审期间的问题。《规定》明确规定，当事人的申请符合“判决、裁定发生法律效力二年后，据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”情形的，适用修改前的民事诉讼法确定当事人申请再审的期间。修改前的民事诉讼法第一百八十四条对此规定的申请再审的期限为自知道或者应当知道之日起三个月，而修改后的民事诉讼法第二百零五条对此规定为自知道或者应当知道之日起六个月。《规定》对此种情形下的申请再审期间适用修改前的民事诉讼法，不但足以起到督促当事人及时行使权利的作用，而且又不至于出现将申请再审期间一概截止到2013年6月30日，而剥夺或限制当事人再审申请权的问题。
其三，关于当事人申请符合修改后的民事诉讼法第二百条规定的第一项及第三项的情形。针对修改后的民事诉讼法第二百条（对应修改前的民事诉讼法第一百七十九条）第一、三项规定的情形，其第二百零五条规定的当事人申请再审期间的起算点与修改前的民事诉讼法第一百八十四条的规定并不一致，如果当事人在2013年6月1日以后发现足以推翻原判决、裁定的新的证据，或者发现原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的情形下，若该事由的发现在裁判生效二年内，依据修改前的民事诉讼法，本可申请再审；依据修改后的民事诉讼法，也可在发现之日起六个月内申请再审，但若一概依据上述“该期间在2013年6月30日尚未届满的，截止到2013年6月30日”的规定，则会出现剥夺或者限制当事人申请再审权的问题。有鉴于此，为保障当事人的合法权益，《规定》对此也设了例外规定，适用修改前的民事诉讼法来确定当事人的申请再审期间。
七、关于申请不予执行仲裁裁决案件的新旧规定衔接适用
由于修改后的民事诉讼法第二百三十七条规定的申请不予执行仲裁裁决的事由与修改前的民事诉讼法第二百一十三条相比，已作出了较大修改，限缩了当事人申请不予执行仲裁裁决的事由，将“（四）认定事实的主要证据不足的；（五）适用法律确有错误的；……”修改为“（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；……”对于2013年1月1日人民法院尚未审查完毕的申请不予执行仲裁裁决案件，若一概适用修改后的民事诉讼法，就会出现一个问题，即当事人会丧失其本可依据原有规定得以申请人民法院不予执行仲裁裁决的机会。因此，《规定》对此作出了例外规定，对2013年1月1日尚未处理完毕的申请不予执行仲裁裁决案件，适用修改前的民事诉讼法予以审查，以充分保护当事人享有的诉讼权利和实体权利。
民事诉讼法新旧衔接问题是修改后的民事诉讼法时间效力的重要内容，既涉及到程序法问题，也涉及到实体法问题；既涉及到当事人的诉讼权利和实体权利，也涉及到维护司法公正与提高司法效率，最高人民法院的《规定》，为解决修改后的民事诉讼法施行时未结案件如何适用法律的问题提供了基本的准则。各级法院和法官们要认真学习好，努力贯彻好这个《规定》。对于实践中遇到的新问题，应及时层报最高人民法院。
Ⅱ 民事诉讼法最高院第14条第一款
民事诉讼法第14条：人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
最高法院关于适用《民内事诉容讼法》的解释第十四条 在国外结婚并定居国外的华侨，如定居国法院以离婚诉讼须由国籍所属国法院管辖为由不予受理，当事人向人民法院提出离婚诉讼的，由一方原住所地或者在国内的最后居住地人民法院管辖。
Ⅲ 最高人民法院关于试用人民共和国民事诉讼法这解释第208条第三款
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第208条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
Ⅳ 民事诉讼法司法解释第487条是什么时候发布的
民事诉讼法第四百八十七条
人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封被执行财产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
我国1991年的民事诉讼法中并没有关于被执行财产查封期限的规定，只是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称民诉意见）第109条，对财产保全的强制措施有一个笼统的时间规定，即：“诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律执行时止。在诉讼过程中，需要解除保全措施的，人民法院应及时作出裁定，解除保全措施。”[4]但对于什么是“生效的法律执行时止”，在理解上则存在“申请执行时止”和“执行完毕之时”两种不同的观点。
关于查封期限的规定，最早出现在1980年11月22日最高人民法院、最高人民检察院、人民银行总行等五部委，联合发布的《关于查询、停止支付和没收个人在银行存款以及存款人死亡后的过户或支付手续的联合通知》中。该文件明确：“停止支付的期限最长不超过六个月，逾期自动撤销。有特殊情况的，可以延长。”后最高人民法院、人民银行总行等四部委在《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关团体银行存款的通知》中再次重申，“冻结单位存款的期限不得超过六个月”，有特殊原因的应当在届满前提前续冻。其后，最高人民法院在2001年1月实施的《关于人民法院对注册商标权进行财产保全的解释》第一次规定，对注册商标权的保全期限最长为六个月。最高人民法院《关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第一次规定，对上市公司国有股和社会法人股股权的冻结，最长不得超过一年。2004年3月1日生效的最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知中》第一次规定，对不动产的查封期限最长为二年[5]。《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条则对所有财产均规定了查封期限，标志着查封期限制度在执行程序中正式建立。该条规定：“人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。”
应当说，对是否设立查封期限这一问题一直存在争议。赞成者认为，不设定查封期限，虽然能够保证人民法院有充足的时间对查封财产进行变价处理，但是也带来一些比较严重的问题，那就是执行法院和执行人员的自由裁量权过大，漠视被执行人合法权益的问题突出。建设部2002年向最高人民法院提供的一组数字可以说明问题：海南省海口市房地产管理部门1990年至1999年8月共受理法院查封登记1741宗，其中解封357宗，未解封1384宗。未解封的案件中有1158宗超过一年以上的查封期限，其中相当大一部分是执行过程中未及时变价的案件。[6]实践中甚至发生过有的执行法院对查封的房地产长达十余年不进行处理的情况。[7]设立查封期限，有利于促进执行效率，充分发挥财产的效用，促进财产的社会流转。
反对者则认为，就整体而言，查封期限弊大于利：一是加大了当事人的经济负担。从实际情况看，涉及被执行财产作为执行标的物的案件，尤其是涉及不动产的案件，在查封期限内处理完毕的比例并不是很高，一起执行案件往往需要多次续封，每一次续封都增加实现债权的成本。二是加大了债权落空的风险。由于执行法院特别是经济发达地区法院大都积案严重，执行人员往往疲于奔命。有的执行人员因为手中案件太多，忘记办理续封手续而导致被执行财产查封效力的灭失，债务人则乘机转移财产，仅仅因为执行人员的疏忽就让债权人承担债权不能受偿的代价，显然不公。三是没有考虑到执行中的实际情况。目前，人民法院的执行环境仍然不太乐观，一件案件，特别是标的额大、债务人背景复杂的案件，来自各方面的干预太多，而任何一方面的干预都可能导致执行程序停滞。执行过程中这种过多的不确定因素，使现存查封期限难以满足执行实践的需要，没完没了的续封，又加重了执行法院的负担，造成本就紧张的司法资源雪上加霜。
此次民诉法解释起草中，关于查封期限的争议又起。经过起草小组研究，最后决定仍然保留查封期限制度。主要的考虑是：首先，查封期限对提高执行效率，促进查封物的流转确实起到了不可替代的作用。其次，经过多年的运行，查封期限制度的总体效果是好的，且已经为社会公众所熟知，贸然废弃会带来更大的负面效果，也就是有一个制度变迁中路径依赖问题。最后，查封期限运行过程中的主要问题是期限过短导致续封频繁，对该问题，一方面可以通过延长查封期限来解决；另一方面，也应看到，随着人民法院信息化建设的发展，很多案件的执行，执行人员足不出户即可办理查封手续，查封和续封的成本及时间都在减少。
本条包括四方面的内容：1、根据被执行财产的不同，实行不同的查封期限：一是对于银行存款，最长查封期限为一年；二是对于动产，包括汽车、船舶等特定动产，最长查封期限为两年；三是对于房屋等不动产、股权等其他财产权的最长查封期限为三年。2、将其他资金归类为其他财产权。查封规定将其他资金和银行存款并列，但在实践中对于什么样的财产属于其他资金难以区别，为解决此难题，此次未将其他资金单独列为一类，而将除银行存款外的其他所有资金类财产列为其他财产权的范畴，一律适用最长三年的查封期限。3、为满足人民法院对个案财产查封的需要，如最长期限仍然难以满足需要，经申请执行人申请，还可以进行续封，每次续封的最长期限仍然和首次查封的最长期限相同。4、提出续封申请，首先是申请执行人的义务，其作为债权人，应当关注被查封财产的状况，一旦快要过期时要及时向人民法院申请续封。但是，也应当看到，很多申请执行人并不具备专业知识，可能不知道法律对续封的期限要求，或者基于其他原因忘记申请续封时，人民法院也可依职权续封。这是因为，执行程序并不实行纯粹的当事人主义，人民法院也应当及时关注查封财产的状况，一旦出现即将过期的情形，应当主动续封。
执行实践中应当注意的问题
1、本规定与查封规定相比，有三点变化：一是查封的最长期限相应延长，银行存款从六个月延长为一年，动产从一年延长为两年，不动产从两年延长为三年。二是查封规定明确，续封的最长期限不超过首次最长查封期限的二分之一，而本条规定续封和首次查封期限相同。三是查封规定第二十九条的但书规定，法律和司法解释对某类财产有特殊规定的，从其规定，而本条取消了这一但书规定，即同类财产实行统一的期限。
2、最长期限不是所有案件的查封都是最长期限，而应当根据个案的实际需要设定查封期限。
3、轮候查封由于还不是正式查封，不产生查封的效力，所以，不存在期限计算的问题。实践中，有的法院往往会明确具体的查封起止年月日，如果仅仅是轮候，仍然从其转为正式查封之日起计算查封期限，不能因为其明确了具体日期，就以该日期作为查封效力终结之日。
4、查封期限经过，查封的效力就自然灭失，不需要查封法院再办理解封手续。利害关系人、协助义务人可以根据裁定载明的期限直接判断查封的效力，在查封期限经过之后，被执行人私法上的处分权自动恢复，公法上禁止有害处分的效力自动灭失。实践中曾经发生过，协助义务人在查封期限经过后允许被执行人处分财产，而执行法院以查封期限经过但查封的效力并不自动灭失，必须人民法院办理解封手续为由，对协助义务人进行处罚并裁定对申请执行人承担实体赔偿责任，是错误的。
5、在民诉法司法解释生效之前采取的查封措施如何计算期限的问题。依据“法不溯及既往”的法律适用原则，民诉法司法解释所规定的查封期限仅对2015年2月4日司法解释生效之后的查封有效。对于此前的查封措施，查封裁定如已载明查封期限，按照载明的期限计算；如未载明，仍按当时的法律计算最长期限。但生效日之后到期需要续封的，则按照新的司法解释计算最长续封期限。
Ⅳ 最高人民法院民事诉讼法的解释第三百九十五条第一款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五版条
当事人权主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
Ⅵ 最高人民法院关于民事诉讼法第二00条第十一款解释
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十二条做出解释内
第三百九十容二条 民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。
Ⅶ 如何理解最高人民法院关于民事诉讼法司法解释第312条
《最高人民来法院自关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条规定， 对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
这里所指的案外人，不是泛指除当事人以外的其他一切人，而是专指除当事人以外，其法律上的权益因执行行为而可能受到侵害的人，即与执行标的有利害关系的人，包括公民、法人以及其他组织。此类人不参与案件，但是是与案件的判决有利益关系的第三人。不同于有独立请求权的第三人，也不同于无独立请求权的第三人，因为这两种人都是即参与案件审理又有利害关系的人，而案外人就属于没有参与案件审理，但有利害关系的那一类人。
Ⅷ 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》是全部废止
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见（回1992年7月14日 最高答人民法院审判委员会第528次会议讨论通过，法发（92）22号） ”已经废止。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》已于2014年12月18日由最高人民法院审判委员会第1636次会议通过，现予公布，自2015年2月4日起施行。
其中规定：二十三、附则
第五百五十二条 本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。
Ⅸ 最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》139条的具体内容
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受专理条件属的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
希望能够帮到您
Ⅹ 最高人民法院公布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》的内容是什么
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释
为了保障当事人申请再审权利，规范审判监督程序，维护各方当事人的合法权益，根据2007年10月28日修正的《中华人民共和国民事诉讼法》，结合审判实践，对审判监督程序中适用法律的若干问题作出如下解释：
第一条 当事人在民事诉讼法第一百八十四条规定的期限内，以民事诉讼法第一百七十九条所列明的再审事由，向原审人民法院的上一级人民法院申请再审的，上一级人民法院应当依法受理。
第二条 民事诉讼法第一百八十四条规定的申请再审期间不适用中止、中断和延长的规定。
第三条 当事人申请再审，应当向人民法院提交再审申请书，并按照对方当事人人数提出副本。 人民法院应当审查再审申请书是否载明下列事项：
（一）申请再审人与对方当事人的姓名、住所及有效联系方式等基本情况；法人或其他组织的名称、住所和法定代表人或主要负责人的姓名、职务及有效联系方式等基本情况；
（二）原审人民法院的名称，原判决、裁定、调解文书案号；
（三）申请再审的法定情形及具体事实、理由；
（四）具体的再审请求。
第四条 当事人申请再审，应当向人民法院提交已经发生法律效力的判决书、裁定书、调解书，身份证明及相关证据材料。
第五条 案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审。 在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，按照民事诉讼法第二百零四条的规定处理。
第六条 申请再审人提交的再审申请书或者其他材料不符合本解释第三条、第四条的规定，或者有人身攻击等内容，可能引起矛盾激化的，人民法院应当要求申请再审人补充或改正。
第七条 人民法院应当自收到符合条件的再审申请书等材料后五日内完成向申请再审人发送受理通知书等受理登记手续，并向对方当事人发送受理通知书及再审申请书副本。
第八条 人民法院受理再审申请后，应当组成合议庭予以审查。
第九条 人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行。
第十条 申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”： （一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；
（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；
（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。 当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。
第十一条 对原判决、裁定的结果有实质影响、用以确定当事人主体资格、案件性质、具体权利义务和民事责任等主要内容所依据的事实，人民法院应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（二）项规定的“基本事实”。
第十二条 民事诉讼法第一百七十九条第一款第（五）项规定的“对审理案件需要的证据”，是指人民法院认定案件基本事实所必须的证据。
第十三条 原判决、裁定适用法律、法规或司法解释有下列情形之一的，人民法院应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（六）项规定的“适用法律确有错误”：
（一）适用的法律与案件性质明显不符的；
（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；
（三）适用已经失效或尚未施行的法律的；
（四）违反法律溯及力规定的；
（五）违反法律适用规则的；
（六）明显违背立法本意的。
第十四条违反专属管辖、专门管辖规定以及其他严重违法行使管辖权的，人民法院应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（七）项规定的“管辖错误”。
第十五条 原审开庭过程中审判人员不允许当事人行使辩论权利，或者以不送达起诉状副本或上诉状副本等其他方式，致使当事人无法行使辩论权利的，人民法院应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（十）项规定的“剥夺当事人辩论权利”。但依法缺席审理，依法径行判决、裁定的除外。
第十六条 原判决、裁定对基本事实和案件性质的认定系根据其他法律文书作出，而上述其他法律文书被撤销或变更的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（十三）项规定的情形。
第十七条 民事诉讼法第一百七十九条第二款规定的“违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形”，是指除民事诉讼法第一百七十九条第一款第（四）项以及第（七）项至第（十二）项之外的其他违反法定程序，可能导致案件裁判结果错误的情形。
第十八条 民事诉讼法第一百七十九条第二款规定的“审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为”，是指该行为已经相关刑事法律文书或者纪律处分决定确认的情形。
第十九条 人民法院经审查再审申请书等材料，认为申请再审事由成立的，应当径行裁定再审。 当事人申请再审超过民事诉讼法第一百八十四条规定的期限，或者超出民事诉讼法第一百七十九条所列明的再审事由范围的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
第二十条 人民法院认为仅审查再审申请书等材料难以作出裁定的，应当调阅原审卷宗予以审查。
第二十一条 人民法院可以根据案情需要决定是否询问当事人。 以有新的证据足以推翻原判决、裁定为由申请再审的，人民法院应当询问当事人。
第二十二条 在审查再审申请过程中，对方当事人也申请再审的，人民法院应当将其列为申请再审人，对其提出的再审申请一并审查。
第二十三条 申请再审人在案件审查期间申请撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。 申请再审人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问，可以裁定按撤回再审申请处理。
第二十四条 人民法院经审查认为申请再审事由不成立的，应当裁定驳回再审申请。 驳回再审申请的裁定一经送达，即发生法律效力。
第二十五条 有下列情形之一的，人民法院可以裁定终结审查：
（一）申请再审人死亡或者终止，无权利义务承受人或者权利义务承受人声明放弃再审申请的；
（二）在给付之诉中，负有给付义务的被申请人死亡或者终止，无可供执行的财产，也没有应当承担义务的人的；
（三）当事人达成执行和解协议且已履行完毕的，但当事人在执行和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外； （四）当事人之间的争议可以另案解决的。
第二十六条 人民法院审查再审申请期间，人民检察院对该案提出抗诉的，人民法院应依照民事诉讼法第一百八十八条的规定裁定再审。申请再审人提出的具体再审请求应纳入审理范围。
第二十七条 上一级人民法院经审查认为申请再审事由成立的，一般由本院提审。最高人民法院、高级人民法院也可以指定与原审人民法院同级的其他人民法院再审，或者指令原审人民法院再审。
第二十八条 上一级人民法院可以根据案件的影响程度以及案件参与人等情况，决定是否指定再审。需要指定再审的，应当考虑便利当事人行使诉讼权利以及便利人民法院审理等因素。 接受指定再审的人民法院，应当按照民事诉讼法第一百八十六条第一款规定的程序审理。
第二十九条 有下列情形之一的，不得指令原审人民法院再审：
（一）原审人民法院对该案无管辖权的；
（二）审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的；
（三）原判决、裁定系经原审人民法院审判委员会讨论作出的；
（四）其他不宜指令原审人民法院再审的。
第三十条 当事人未申请再审、人民检察院未抗诉的案件，人民法院发现原判决、裁定、调解协议有损害国家利益、社会公共利益等确有错误情形的，应当依照民事诉讼法第一百七十七条的规定提起再审。
第三十一条 人民法院应当依照民事诉讼法第一百八十六条的规定，按照第一审程序或者第二审程序审理再审案件。 人民法院审理再审案件应当开庭审理。但按照第二审程序审理的，双方当事人已经其他方式充分表达意见，且书面同意不开庭审理的除外。
第三十二条 人民法院开庭审理再审案件，应分别不同情形进行：
（一）因当事人申请裁定再审的，先由申请再审人陈述再审请求及理由，后由被申请人答辩及其他原审当事人发表意见；
（二）因人民检察院抗诉裁定再审的，先由抗诉机关宣读抗诉书，再由申请抗诉的当事人陈述，后由被申请人答辩及其他原审当事人发表意见；
（三）人民法院依职权裁定再审的，当事人按照其在原审中的诉讼地位依次发表意见。
第三十三条 人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。 经再审裁定撤销原判决，发回重审后，当事人增加诉讼请求的，人民法院依照民事诉讼法第一百二十六条的规定处理。
第三十四条 申请再审人在再审期间撤回再审申请的，是否准许由人民法院裁定。裁定准许的，应终结再审程序。申请再审人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以裁定按自动撤回再审申请处理。 人民检察院抗诉再审的案件，申请抗诉的当事人有前款规定的情形，且不损害国家利益、社会公共利益或第三人利益的，人民法院应当裁定终结再审程序；人民检察院撤回抗诉的，应当准予。 终结再审程序的，恢复原判决的执行。
第三十五条 按照第一审程序审理再审案件时，一审原告申请撤回起诉的，是否准许由人民法院裁定。裁定准许的，应当同时裁定撤销原判决、裁定、调解书。
第三十六条 当事人在再审审理中经调解达成协议的，人民法院应当制作调解书。调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力，原判决、裁定视为被撤销。
第三十七条 人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。
第三十八条 人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定事实错误或者认定事实不清的，应当在查清事实后改判。但原审人民法院便于查清事实，化解纠纷的，可以裁定撤销原判决，发回重审；原审程序遗漏必须参加诉讼的当事人且无法达成调解协议，以及其他违反法定程序不宜在再审程序中直接作出实体处理的，应当裁定撤销原判决，发回重审。
第三十九条 新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。 申请再审人或者申请抗诉的当事人提出新的证据致使再审改判，被申请人等当事人因申请再审人或者申请抗诉的当事人的过错未能在原审程序中及时举证，请求补偿其增加的差旅、误工等诉讼费用的，人民法院应当支持；请求赔偿其由此扩大的直接损失，可以另行提起诉讼解决。
第四十条 人民法院以调解方式审结的案件裁定再审后，经审理发现申请再审人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解协议的内容不违反法律强制性规定的，应当裁定驳回再审申请，并恢复原调解书的执行。
第四十一条 民事再审案件的当事人应为原审案件的当事人。原审案件当事人死亡或者终止的，其权利义务承受人可以申请再审并参加再审诉讼。
第四十二条 因案外人申请人民法院裁定再审的，人民法院经审理认为案外人应为必要的共同诉讼当事人，在按第一审程序再审时，应追加其为当事人，作出新的判决；在按第二审程序再审时，经调解不能达成协议的，应撤销原判，发回重审，重审时应追加案外人为当事人。 案外人不是必要的共同诉讼当事人的，仅审理其对原判决提出异议部分的合法性，并应根据审理情况作出撤销原判决相关判项或者驳回再审请求的判决；撤销原判决相关判项的，应当告知案外人以及原审当事人可以提起新的诉讼解决相关争议。
第四十三条 本院以前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。本解释未作规定的，按照以前的规定执行。