美国法官权利很大吗

① 在美国陪审团权力比法官权力大吗

陪审团只管认定事实。怎么判是法官的事。

这个制度的形成有一个漫长的过程，最终确定下来也十分复杂。
从表面上来看，似乎只要是案发地法院的管区之内，年满十八岁以上的美国公民，都可以当陪审员，但实际上并非那么简单。
首先是与案子有关的人员，包括与原告或被告有关联的人不得入选。初选陪审团时，法官为了公正，使建立的陪审团能够真正代表最普遍意义上的人民，他的选择会从选举站的投票名单或者电话号码本上随机选择。曾经轰动一时的辛普森一案，陪审团的初选共选出了三百零四名候选人，这是因为初选之后，还有一次严格的筛选，主要是剔除一些由于环境和经历所造成的有心理倾向的候选人，避免可能造成的不公正判断。
除了法官的审查，陪审员候选人还要接受辩方律师和检方的审查，他们对陪审员候选人都有否决权。另外，双方的律师团都只有否决权，任何一名入选的陪审员都必须同时得到双方的认可。
最终所需要的只是12名陪审员和12名候补陪审员。自始至终，候补陪审员是和正式的陪审员一起参加法庭的审理活动的。每当一名陪审员因故离开，就有一名候补的顶上。一旦候补的全部顶完，再有人必须退出的话，审判就可能由于陪审团的人数不足而宣告失败，一切都要重新开始。
一般的案子，陪审员通常是可以回家的。但是，如果案子引起轰动，就必须隔离他们。这样，他们所得到的全部信息，就是法庭上被允许呈堂的证据，在判断时不会受到新闻界的推测和不合法证据的影响。自从陪审员宣誓就任之后，他们所能知道的信息远远少于一般的公众。他们被允许知道的东西只限于法官判定可以让他们听到和看到的东西。陪审员不可以看报纸，不可以看电视新闻，所以那些庭外发生的事情，比如辩护律师举行的记者招待会，被害者家属的声明等等，他们都一无所知。
陪审员在这一段时间里，上食品店买吃的，都有法警跟着，以保证他们不与外界接触。在整个案子结束并移交给他们决定之前，陪审员不可以互相交流和讨论案情。总之，一切都为了使他们不受到各界的情绪和非证据的影响，以维持公正的判决。可以说，在这一段时间里，陪审员的自由度比该案的嫌疑犯还要小。
对美国的陪审团制度，争议也很多。它在美国的司法制度中看上去是最薄弱的一个环节。陪审员随机抽样，来的人五花八门，人种肤色各异，有业无业不论，知识文化不论。在美国，最强大的就是法律队伍了，为什么偏偏要找一帮“外行”来做“法官之上的法官”呢？在美国，所有理解赞同这个制度的人，从来不认为它是一个完美的制度，只是找不到一个比它更好的制度罢了。这正像美国人有时候开玩笑的说法：如果你不把陪审团制度和其它国家的制度相比的话，它真是糟透了。美国的第三任总统杰斐逊就认为，陪审团制度在维护民主所起的作用上，比选举权还要重要。
固然，陪审团制度是有明显的弱点，所有的“法治”都会有“人治”的困惑，最初的立法、审理、最终的判定，都有“人”的参与。陪审团制度设计立论认为，如果一切是清清楚楚、一目了然的话，一般常人的智力就足以判断。美国人之所以坚持用陪审团制度，就是因为陪审员是最不受任何人操纵控制的。
陪审员独立于政府之外，独立于司法系统之外，独立于任何政治势力之外。他们的判断，就是一般民众放在法律对陪审团的规定之下都会做出的判断。他们召之即来挥之即去，法庭为他们保密，使他们没有心理负担。他们只要自己不想出头露面，可以永远不被周围的人知道自己的角色。当然，这有一个基本条件，就是这个社会是自由的，普通民众是不受任何控制的。

② 国外的法官判案权利是不是很大

一般不会有这种事的，
在大陆法系国家如德国法国，
法官的自由裁量权必须限定内在制定的法典中~容~
也就是说，只能在法律规定的刑期里裁量
在英美法系国家，如英国美国，
情况有些复杂，法官的自由裁量权较大，
不过也受已有的判决和本国本州的法律（可能有比较宽松的刑期）限定~~

③ 在美国，政府或者法官有权利制定法律吗

没有。
美国最高行政机关、司法机关和立法机关是什么？
三权分立是美国的一项重要制度。三权分为立法、行政、司法三部分，这三权各司其职，相对独立，但又保持制衡。
国会掌握立法权，制定法律。国会由选民直接选举产生，只对选民负责，不受行政机关的干预。为了保障国会能够独立的行使权力，不受总统的干预，宪法还设定了保障机制：总统无权解散国会，不能决定议员的工资待遇。在国会内部又进一步对权力进行了分配，国会由参议院和众议院组成。国会的权力体现在：制定法律权、修改宪法权、对总统、副总统的复选权及弹劾权等。
行政权由总统行使。总统由选民选举产生，只对选民负责，不对国会负责。国会不得增减总统的报酬，非经审判定罪不得罢免总统。总统的主要权力体现在：统领陆海军，对外缔结条约，宣布缓刑和特赦，任命大使、公使、领事、最高法院的法官等官员，签署或拒绝签署国会通过的法案。最后一项权力是司法权。
司法权由联邦最高法院以及国会随时下令设立的低级法院来行使，最高法院有终审权。联邦法院的法官均由总统征得参议院同意后进行任命，法官只要忠于职守，可以终身任职，非经国会弹劾不能被免职。另外，作为联邦最高法院还拥有一项重要权力——司法监督权。
为了保障三个权力行使的独立性，美国宪法还规定，这三个机关的官员在任职上应保持彼此的独立:任何一个机关的官员不得在任职期间担任另一机关的职务。

④ 美国大法官有权参与众议院投票吗

美国的大法官可以否定众议院投票的结果，但不能参与投票。
美国大法官扮演着美国宪法看护人的角色。自从确立了司法审查制度以来，美国联邦法院始终把关注的重点放在美利坚合众国宪法及其修正案上。凡是违反宪法及其修正案的法律，联邦法院的大法官都可以宣布无效。

⑤ 美国大法官的权利有什么

《美国宪法》并未明确说明设立大法官职务，只是在第一条第三款中作了辅垫：“如受审者为合众国总统，则应由美国首席大法官担任主席（When the President of the United States is tried, the Chief Justice shall preside）”。

除此之外，就没有更多的有关叙述了。至于最高法院的大法官则更是一字未提。 美国首席大法官与最高法院大法官一样，由总统提名并需经参议院同意。《宪法》要求最高法院的所有法官都必须“尽忠职守（shall hold their offices ring good behavior）”，这句话也间接地规定了任期：他们是终身制的，除非自动退休或被国会弹劾并证明有罪。

(5)美国法官权利很大吗扩展阅读

大法官有以下几个特点：

终身制。法官只要忠于职守，可终身任职，非经国会弹劾不得免职，而且要启动弹劾程序是相当困难。但年满70岁、任职满10年或年满65岁、任职满15年者，可自动提出退休。

终身制可以保证法官不受来自行政机构的压力，确保司法不偏不倚，当政府成为诉讼一方当事人时，法官也不用违背法律与良心作出有利于政府的裁决。

保持中立。法官既不偏颇政府，也不能偏颇人民。因此一个真正中立的法官除了独立于政府之外，还应独立于舆论及民意，只忠实与法律。

⑥ 美国最高法院的权利包括

美国最高法院的权利包括：

对州最高法院或联邦上诉法院审理的案件，有权就内法律问题进容行复审；有权颁发调审令，调审下级联邦法院或法院审理的案件。

美国联邦最高法院还拥有司法审查权，审查联邦或州的立法或行政行为是否违宪。不论是初审案件，还是复审案件，都是终审判决。

(6)美国法官权利很大吗扩展阅读：

自罗斯福新政后，总统向美国最高法院提名本党的大法官，已经成为美国“活宪法”的现代机制，正是通过司法任命，最高法院才可以同全国性的政治过程保持着沟通。

美国宪法才能够在文本不变的前提下不失其与时俱进的生命力。但如果在党争激烈时，某个关键的大法官席位发生空缺，新任命可能改变最高法院的力量均势。

这时的司法任命就承担了此机制理论上无法承受的重负，极易发生病变。斯卡利亚的身后之事就是最好的例证。也正因此，波斯纳认为，美国最高法院不仅是一家政治的法院，而且还蜕变为一家政治化了的法院。

⑦ 美国大法官金斯伯格在美国有着怎样的身份地位

美国最高法院总共是有九名大法官的，而金斯伯格就是其中之一。是终身任回职的，除非去世答、自愿退休或者遭到国会的弹劾，谁也不能撤换她， 并且她还拥有最终管辖权的权力，也就是说美国所有关于法律诉讼的案子她都有权力进行裁决。

女权主义者，美国联邦最高法院历史上第二位女性大法官。

(7)美国法官权利很大吗扩展阅读：

1959年毕业于哥伦比亚法学院，曾当法学教师和妇女权益律师，1980年被任命为联邦上诉法院哥伦比亚特区巡回审判区法官，1993年由克林顿总统任命为联邦最高法院法官。系最高法院内富有争议的自由派法官之一，坚决主张妇女有堕胎的权利。

主要作品

Civil Procere in Sweden (1965)（与Anders Bruzelius合著）。

Text, Cases, and Materials on Sex-Based Discrimination (1974)（与Herma Hill Kay和Kenneth M. Davidson合著）。

在许多法律评论和期刊上发表过多篇关于民事诉讼、冲突法、宪法和比较法方面的文章。

⑧ 美国最高庭院法官的权力

美国的法官是拥有很大的权利，即自由裁量权。
1、美国的政治体制，政治体制上是多党制；
2、在政治体制上，资政权的分配上就是典型的三权分立，及司法权立法权和行政权的分立行使，相关监督；
3、体制公平但有弊端——更大的行政和司法腐败。往往立法部门成为资产阶级的代言人，大法官等也慢慢的成为了资产阶级的代言人；
4、美国的司法部门的稳定性较高，没有类似国会 和行政部门竞选总统那样的更替制度，所以一般的大法官是常任制度的，当选后常任；
5、各州的大法官也是常任制，不需要经过国家的批准，而且各州都有自己的宪法和法律体系。

⑨ 在美国，法官是不是拥有很大的权力

没得那么具体，如果想具体的请看书本。简单说以下意见
1、美国的政治体制，回大家都知答道美国是典型的资本主义的国家，他们受法国自由革命和英国的政治体制的影响较深，所以可以是英美法系的代表，政治体制上是多党制，当然了要有人说是两党制，
2、在政治体制上，资产阶级呼吁的自由民主表现在政权的分配上就是典型的三权分立，及司法权立法权和行政权的分立行使，相关监督。
3、这种体制貌似很公正民主，但是也促成了更大的行政和司法腐败。往往立法部门成为资产阶级的代言人，穷人是不可能进国会的，司法界都是大法官等也慢慢的成为了资产阶级的代言人。行政部门就不要说了，小布什就是个很好的例子。
4、由于相比较而言，美国的司法部门的稳定性较高，没有类似国会 和行政部门竞选总统那样的更替制度，所以一般的大法官是常人制度的，当选后常任。
5、各州的大法官也是常任制，并且不需要经过国家的批准，而且各州都有自己的宪法和法律体系。

综上所述，美国的法官是拥有很大的权利，即自由裁量权。