南京傻法官

❶ 被告在法庭上以老卖老装疯卖傻法院有办法吗

如果他说了与庭审无关的事实，以及其他的事项，法官是有权利制止的，如果他继续无理回取闹，法官答很有可能会休庭，择期进行审判。如果他一直这样，闹得程度又比较严重的话，法官也很有可能会认定他的行为属于扰乱审判秩序，会先进行制止，如果没有效果，之后他如果再继续的话，很有可能会被罚款。各个法官审理的案件都很多，会遇到各种各样的当事人，被告这样倚老卖老的行为，他见的应该很多，不会影响案情，也就不会影响案件的审理。

❷ 有关社会道德缺失的作文素材，要短一点，小故事那种形式的。

【小编导语】彭宇案、许云鹤案这些因道德、诚信、良心而引发的社会受关注事件仍在人们心中留有余悸的时候，秋风瑟瑟的十月又一起新的道德事件引发了社会各届全民讨论，也让这个秋天更添了寒意——广东佛山2岁女童连续两次被车碾压，18位路人无一人上前施救，最终那位救女童阿姨是一位处在社会底层的拾荒者——是什么样的道德标准，让18位路人漠然离去？是什么样的道德标准，让捡垃圾的阿姨热心施救？是什么样的道德标准横在了当今社会？今天作文频道就事论事，就近几年频发的社会道德事件，为同学们搜索了一系列关于道德的作文素材、时事素材，从道德的定义、道德观、时事案例等方面全面讨论道德，道德缺失作文素材。【事件回放】2011年10月13日下午5时30分许，一出惨剧发生在佛山南海黄岐广佛五金城：女童遭两车碾压年仅两岁的女童小悦悦走在巷子里，被一辆面包车两次碾压，几分钟后又被一小型货柜车碾过。而让人难以理解的是，七分钟内在女童身边经过的十几个路人，对此不闻不问。最后，一位捡垃圾的阿姨把小悦悦抱到路边并找到她的妈妈。现在小悦悦在广州军区总医院重症监护室，接近脑死亡，随时都有生命危险。彭宇案诱惑的缺德 近期，一批所谓彭宇案及其判决受到舆论的持续关注，并被认定为道德滑坡、社会冷漠的原因。似乎在一切人际碰撞中，老年人都倾向于讹钱，而年轻人都是助人为乐者。这种看法其实很粗鄙，客观上，它替我们社会的道德冷漠找到了一个牵强的借口。我们所提倡的道德，是一种利他主义的价值观与实践，它与人性中根深蒂固的利己倾向构成一对矛盾，正因为如此，践行道德从来不是一件可以风行天下的事。中国所谓道德滑坡，其实是上世纪80年代就提出的一个概念，那时候，很多人已经严重不满于社会的道德状况了。现在用彭宇案来解释道德滑坡，显然缺乏说服力。不可否认，彭宇案会增加助人为乐者的顾虑，但彭宇案或许可以用来解释为什么老人倒地后，很多人倾向于围观，却无法解释人们围观倒地老人之前的道德问题。在南京彭宇案中，彭宇描述倒地老太是被人撞倒的，但肇事者扬长而去；在江苏南通彭宇案中，被压在三轮车下的石老太，是被其他过路车辆剐蹭翻车的。如果倒地老太们因为向彭宇索赔而消解了社会的道德热情，那么，应当对老太们倒地负责的人扬长而去，本身就是因为他们缺德。老年人也是道德失范、社会失序的受害者。当前，我们社会的道德状况确实堪忧，但人们缺德的根源到底在哪里，却必须准确定位。追根溯源，再对症下药，才能收到疗效。即使彭宇都是无辜的，法院判决他们不必为老人们受到的伤害承担责任，结果也仅仅是排除了人们助人为乐的后顾之忧，但是，还不足以形成对助人为乐的正向激励。谁来为老人倒地受伤承担民事责任，这仍然无解。道德是人类社会的基础，它贯穿于社会生活的方方面面和时时刻刻，在人类道德的广阔领域中，扶起倒地老人其实只是其中一朵小小浪花。就是助人为乐这一道德律令，其内涵也相当丰富，外延也堪称广阔，扶起倒地老人也只是其中一件小事。如果有老人摔倒，有的需要我们伸手扶起，但从救护常识上讲，最恰当的做法应当是给120和公安机关报警，由专业机构来负责处理，作文素材《道德缺失作文素材》。我们之所以袖手旁观，不是因为倒地老人可能讹诈钱财，而是因为我们患了社会冷漠和道德冷漠症。所谓彭宇案的教训，其实只是一个借口。最近，武汉有位老人倒地后无人扶起，大家止于围观，舆论认为这是彭宇案的恶果。我们可以把彭宇案当成不扶起倒地老人的理由，却找不到公共汽车上年轻人不给老人让座的借口。武汉的公共汽车都有2到3排老弱病残孕专座，共有4到6个座位，很多年轻人上车就坐在了这些专座上，有人给老人让座，但拒绝让座的人更多。南京有位名教授最近还撰文说，公共汽车座位就应该先占先得，老年人应当放弃让年轻人让座的念想。这种情形，用彭宇案就解释不通，只能归咎于公民意识淡漠和缺德。现在，大家都在感慨社会诚信缺失、权钱交易、食品商人和医院唯利是图、学校违规收费，其中很多属于制度问题，但归根结底也是一个道德问题，其根源值得认真反思。反思是一个重建社会道德秩序的过程，它需要有宏观的视角，从人性、制度、观念与实践等多角度切入。道德冷漠的人，常常伴有良心上的不安，这时候如果有一个借口，就能给不安的良心带来莫大安慰。这是彭宇案的诱惑，我们必须摆脱这种诱惑。(杨于泽)新华网评：法律必须介入道德领域许博渊烟台一位73岁老人9月26日晕倒在街上而无人救助，醒来后手举200元钱求助，有青年上前将其扶起，没有拿他的钱就走了。媒体报道后有论者如此评论：有专家建议加大对‘讹人’者惩处力度，以法律来惩治讹诈者。道理不差，但救人者尚且拿不出证据，又如何拿出被人讹的证据？法律不是万能的，强行介入道德领域未必是什么好事，也管不过来。真正解决‘救人反被讹’，解决类似的老人跌倒之后无奈之下的拿钱‘自救’，关键还是从道德上着手。他还写道：如果人人都能献出一片真心，人人都能见义勇为，必然会汇聚成一股社会正义的洪流。法律不是万能的，这点我完全同意，世界上没人说法律是万能的，除非傻瓜。但是，法律虽然不是万能的，但在某些领域，某种程度上是能的。如果因为不是万能的，就把它放在一边，连它有限度的能也不去利用，那也是傻瓜。的确，许多情况下当事人拿不出救人的证据，也拿不出被讹的证据。在这种情况下，法律无能为力。因为法律重证据。但是，我们不能排除在能够拿出证据的情况下，也把法律的武器放在一边。例如前不久江苏如皋的讹人事件，就有公交车上的摄像为据。那位讹人的老妇就是在铁证面前才被迫道歉的。我曾发文呼吁，社会道德必须动用法律武器来捍卫它，抢救它。只此一举，就可以为道德壮胆，为良心壮胆，同时亦可令那种绑架和强奸道德的缺德之人有所顾忌。事实上，法律已经介入了，只不过是在相反的方向上罢了。2006年南京彭宇一案，鼓楼区法院主审法官就在没有证据的情况下作如下合理想象：从常理上分析，其(彭宇)与原告相撞的可能性较大，如被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞到原告的人，而不是仅仅好心相扶。如被告是做好事，根据社会情理，在原告家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未做此等选择，其行为显然与情理相悖。虽然此案的最终结果是庭外和解，但对中国社会道德的破坏性无法估量。从此之后，老人跌倒后无人相助的报道在全国各地层出不穷。上述论者说关键还是从道德上着手，不知道什么意思。推想起来，也许是教育和呼吁，还有表扬见义勇为者之类吧。烟台老人手举200元人民币求助，十目所视，此时上前相助，被讹的风险应该比较小了。如果以此为据，说明如果人人都能献出一片真心，人人都能见义勇为，必然会汇聚成一股社会正义的洪流，法律不必介入，道德完全有能力自救，那是无法令人信服的。历史上，我们一直提倡以德治国，要求人们自我修养，自我完善，吾日三省吾身，修齐治平，而不大善于运用法律武器，不大习惯法治。改革开放以来，我们提出了建设法治社会的目标，也取得了可喜的进步。但应该承认，法律在许多地方还是空白，尤其是在被认为小事而偏偏事关道德的一些方面。比如公共绿地里的银杏熟了，有人公然拿了长竹竿在打，打得地上满是叶子却没人管。又比如绿地里的马莲草，有人公然把它的叶子一大把一大把地掐下，拿回家去也没人管。因为在这里法律是空白，道德也就成了戕害的对象，弥漫开来的是不道德：公共的东西是可以据为己有的。如果有关方面对此加以立法，而且责成有司以法管理，谁窃取公物，就惩罚谁，窃取者就会有所戒惧，道德就有了依靠，就有可能长大成人。结论是：为了培植和维护中国社会道德，法律必须介入道德领域。

❸ 中国的法律倒底怎莫了见死不救的那个个案的那个法官现在是不是得拿出来判个罪了

不管是在中国还是美国，法律都只能起到一个总体的规范作用，不可能面面俱到。有法律，就会有人有办法钻法律的空子，逃避法律的制裁。
不过现在中国的司法体系确实有待完善，感觉好多法官都是读书读傻了，办案的时候不去了解一下社会现状，不去考虑一下社会后果，以及判决所带来的社会舆论效果，让好人心寒，坏人心宽，看着那一个个的判例，就似乎在说：“让你做好事，不得好死了吧～看你下次还敢不敢做好事了～”

❹ 法庭上法官最讨厌当事人说什么，浅谈人民法庭法官定期

1、法官庭审上对很客气，说废话不打草稿，千万别以为自己说的很有道理，多半是要输了。

2、不要试图通过提管辖异议，延期开庭之类来拖延开庭时间，法官对这类东西可是非常讨厌的。

3、如果对方跟已经托关系搞定法官，一般都是假的，大多就是想激，千万不要被骗了。他要是真搞定了还会告诉你吗。除非他傻。

4、搞定法官很不容易的，费用一般很贵，一般民事纠纷几乎不会做，也做不到。就算做到了也不会让知道（不要瞎想，法官是公证的）

(4)南京傻法官扩展阅读：

注意事项：

开庭审理主要分为准备阶段、庭审调查、庭审辩论、当事人陈述、庭中调解、合议庭评议、仲裁宣判等几个阶段。具体操作程序如下：

准备阶段：书记员：请当事人、诉讼代理人入庭。

书记员：查核当事人、诉讼代理人到庭情况。书记员：请肃静，现在宣布仲裁庭纪律：为了维护仲裁庭的庭审秩序，保障庭审程序的顺利进行，参加仲裁庭庭审的人员应当遵守如下纪律：

1、遵守仲裁庭秩序，保持庭内安静、庄严、不许喧哗、吵闹。不准吸烟。未经仲裁庭许可，不准录音、录像、摄影和进行其他妨碍庭审的活动。

2、当事人及其代理人在陈述事实、辩论问题时，必须在首席仲裁员或独任仲裁员的主持下，围绕争议的要点进行。未经首席仲裁员或独任仲裁员允许不得发言。发言应实事求是，文明礼貌，不得进行人身攻击。