杜培武案主审法官
『壹』 程序正义与实质正义
《刑事诉讼法》在我国已颁布多年，但在司法领域内没有真正发挥其相应的作用，常出现理论与实践脱节的现象。根本原因在于我国重实体，轻程序的传统，使得诉讼程序的研究未能深入。实践中往往忽略了程序法的独立性、优先性。程序法仅仅作为实体法的工具而存在。人们评判某一诉讼结果正义的标准一般是按实体正义的规定来确定，很少关注程序正义这一重要问题。司法实践中，法官们也常以实现实体正义为最高目标，疏不知实体正义尚需程序正义作保证。《刑事诉讼法》第一条就开门见山地表明制定刑事诉讼法的目的就是为了保证刑法的正确实施。事实上，程序法与实体法就象两棵生长在一起的大树，枝叶交叉，根茎相连，却又彼此独立。 首先，从程序法与实体法的产生来看，有社会就有纠纷，通过一定的社会制度来解决纠纷就尤为必要，出于保持社会安定的本能，倾向于对一定种类的纠纷采取大致相同的解决方法，社会的组成人员对此也加以承认并形成特定的期待。长期演化的结果是：只要没有特殊情况，当权者反而逐渐要受这种纠纷解决方式的约束。正是经过这样的过程，实体法才得以形成。英美法系与大陆法系的根源——英国法与罗马法中，私法实体法上的重要法则，全部是经过现实的诉讼而形成的。依当时的社会习惯，通常是解决纠纷的实践程序在前，而总结法官的判例和逐渐形成的实体法在后。由此可见，程序法具有实体法形成的母体作用。 其次，从程序法与实体法的发展来看，诉讼程序的发展推动了实体法的进程。无论是对习惯的确认，还是由于社会的发展带来新的事态而有新的诉讼形式、诉权被追加进来，都要通过诉讼程序加以肯定。当然，实体法的发展也带动了程序法的发展，如刑法关于一些高科技、高智商犯罪的规定明确后，刑事诉讼法对这些新型犯罪的证据的理论研究又深入了一层。可以说，实体法的发展又推动了程序法的发展，并确立了一些新的诉讼程序原则，使得程序法能够适应变化了的实体法。 程序法的独立性表现为程序正义。实体法追求的是实体正义，但变动不居的社会现实，不可能形成完美无缺的实体法，法官审判的正义性不仅仅是实体正义，还应有程序正义。诉讼程序自身追求程序正义，以确保诉讼参与人在诉讼中的地位平等，人格尊严、人身权利受到尊重，能在公正地位上充分行使自己的控告、辩护、作证等权利；保证法官能公正地听取各方意见，遵守回避制度，保证司法独立。英国有句古老的箴言：正义不仅要得到实现，而且要以人们看得见的方式得到实现，这种“看得见的方式”就是正义的诉讼程序。诉讼程序正义的核心在于公正听审，体现司法公正。诉讼的目的在于实现诉讼结果正义，而程序正义与实体正义的结合，才能真正实现诉讼结果正义，单独强调实体正义，就会为了实现实体正义而不择手段，刑讯逼供也就成为常用手段，人权、人格尊严将会被践踏，而单独强调程序正义，则可能导致审判的僵化，不利于实体正义的实现，甚至妨碍实体正义的实现，当然也就违背了诉讼的根本目的。 程序法具有自生的独特内在价值。一方面，它是实现实体正义的工具，是一种手段；另一方面，它又追求着独特的本身固有品质，即程序的公正、独立、正义。正是因为这种属性使得程序法独立于实体法，具有独立性。诉讼程序在实现实体正义过程的同时，向诉讼参与者展示、证明判决的公正性，吸收因实体法的不同带来的缺憾，以消除人们心中对实体结果不满的情绪。当今世界已变得越来越错综复杂，其价值体系五花八门，常常很难就实体上的某一点达成一致，一个问题的答案往往会因人而异，因组织而异。程序是他们唯一能达成一致的地方，一旦他们同意了程序，则无论是何结果，都必须接受所同意的程序带来的结果。程序正义同时也是衡量法官审判正义的一项根据，法官要根据实体法的规定断案，而法官对实体法规定的执行很大程序上取决于程序法，因此，法官的法律意识中必须有程序正义，这也是司法公正对裁判者素质的一项基本要求。 程序法的另一特性是它的优先性。相对于个案而言，一个实体案件的判决结果是否正确，是否进行重审或再审，案件的判决结果是产生积极还是消极影响，都是个案影响，不会也不能影响到整个司法体系。若牺牲程序法的优先性去满足个案的需要，并形成习惯，那么法官的自由裁量权会被滥用，法律的指引、教育、评价、预测功能就会下降，当事人对自身利益无法作出正常的预测，人们对法律的威严会失去信心。而诉讼程序是社会成员都同意的解决纠纷的方式，即使在诉讼程序下得到了实体并不公正的结果，即个案不公，人们仍然会认为是合理的结果。 诉讼程序优先性的内在要求，是要求人们确立一种非经正当程序的审判结果即非法的意识。尽管各国的文化、历史、经济背景不同，但人们对这方面的认识已走向趋同。程序优先性在审判中的地位也日益重要。虽然，在某些情况下，程序优先性与个案的实体公正有冲突之处，但从保障人格尊严、保障参与者处于公平的法律地位，充分发表自己意见的权利来看，保证程序法的优先性，利大于弊。诉讼程序的属性是诉讼程序的固有属性，正因其有独立性，决定了它独立于实体法；因为其有优先性，决定了它撇开个案影响而维持诉讼程序的完整划一体系。程序法与实体法之间有着千丝万缕的联系，但又彼此独立，自成体系。两者的发展虽有不平衡，但差距在缩小。实体、程序并重时代已到来，二者不可偏废，对它们中的任何一个轻视都会带来不利影响。两者和谐的结合、消除、减少冲突，才能使诉讼结果正义实现，达到立法者、民众的意愿。 程序性是现代法治极重要的特性。在程序正义与实体正义之间，法律坚决地站在程序正义的一边。这里面极重要的一点，我认为来自英美思想的经验主义气质。经验主义的法律观很谦虚，它认为严格守住程序性，就是守住了凡人可能到达实质正义的唯一路径。就如一个瞎子摸着大象的腿大叫这就是大象。这在我们看来很可笑，然而这的确就是人类社会及其理性空间的现实，没有其他的途径可以比触摸更加接近真相。程序正义是一种看得见的正义，看不见的正义就算实现了（你怎么知道实现了），当事人之一也不一定服气，说不定双方都不满意。当然，程序正义和实体正义间，常常有差距甚至是巨大的落差，这是现代法律必须关注的问题，但它关注的方式也是非常谨慎和谦虚的，即放弃对实质正义的直接追求，转而追求程序的无懈可击。他假定程序不合法的事情实体就不合法，比如，非法的逮捕是不合法的，即使那个被捕的人真是罪犯，这个观点，刘少奇同志在1956年就曾表明过，但随即被否定。几十年后，我们在刑事法里才重新确立了这个姿态，但已还有相当数量的执法人员心中依旧不服气。然而“真的是罪犯”这个判断是如何作出的呢？离开了程序，事实上我们无法检验和复原这个结论，也无法放心的把评判权交给某个法官。 从实体正义和程序正义的关系看，审判公正包括实体公正和程序公正。刑事审判的实体公正，就是法院的最终裁判使有罪者受到法律应有的惩罚，轻罪轻判，重罪重判，无罪者免受法律追究。这是结果的公正，是实体法律的要求。同时，体现在刑事审判的过程中的程序公正也是极为重要的。公正既是设定程序的基本要求，又是程序所要追求的终极目的。程序公正是实体公正的保障和体现。“正义不仅应得到实现，而且要以人们能够看得见的方式得到实现。”程序公正要求法官在刑事诉讼中要公平地对待控辩双方，保障其平等充分地享有和行使诉权，公正地作出裁决而不偏袒。在刑事诉讼中，由于被告人具有的特殊诉讼角色和社会身份，任何程序上的偏袒和不平等，甚至法官态度、语言、表情上表现出来的先入为主情绪，都有可能使被告人及其家庭成员和社会关系产生某种不公正的感觉，即使裁判做到了实体公正，也不容易服判，影响裁判的权威性和公信度。在司法实践中，有的法官对被告人及其辩护人的意见不注意听，听不进去，甚至听不下去，这不仅形象上不公正，而且也不能保证裁判法结果的公正。因此，法官的形象公正尤为重要。 轰动全国的沈阳刘涌黑社会性质组织案因辽宁省高级人民法院终审将一审法院判处死刑立即执行改判为死刑缓期二年执行，在全国引起了极大争议。对于本案，刘涌该不该判死刑，只能由人民法院经过公正的审判作出结论，但该案给我感触最深的莫过于对于本案的两种截然相反的评论，一是主要由非法律专业人士所主张的观点：刘涌不杀不足以平“民愤”，辽宁省高级人民法院改判刘涌案乃是冒天下之大不韪；另一方则主要是由法律专业人士所主张的观点，即刘涌案件的改判说明法治的进步；说明我们国家对于人权的保障正在走向完善，对于程序违法应当有强有力的制裁措施。假如刘涌案件的案件事实如同判决书所讲的存在刑讯逼供，那么对于刘涌案件的两种观点正代表了两种理念，前者为包青天式的实体正义理念，而后者为辛普森式的程序理念。程序正义与实体正义的碰撞在刘涌案件中得到了突出反映，这一问题引发了人们更广泛的思考。我国的刑事诉讼制度已经走向了对抗式，我们的许多司法改革措施也是以倡导程序正义的英美国家为模型，程序正义在学界受到了大力推崇。台湾学者苏永钦教授在评价台湾的司法改革时曾形象地称之为“漂移在两种司法理念之间的司法改革”，仔细思索刘涌案，人们之所以对这一案件的评论“漂移在两种理念之间”，其深层原因在于：我们国家传统的实体正义至上的司法传统使得普通老百姓难以接受辽宁省高级人民法院的判决，他们认为，一个“罪大恶极”的集团犯罪的首犯竟然没有被判处死刑，其原因竟然是因为刑讯逼供。然而，人们又对刑讯逼供行为深恶痛绝，同样轰动全国的云南杜培武案所引发的人们对刑讯逼供的讨论就充分体现了这一点。当然，两个案件存在着很大差异，一个是罪行累累，而另一个则是蒙冤入狱。具体到刘涌案之所以导致两种司法理念的撞击的直接原因就在于辽宁省高级人民法院所作出的判决书，我们不难发现在这样一份判决书中竟然使用了许多含糊的不确定的表达。依照常理，凡是全国有重大影响的案件，司法机关一般都会调配精兵强将予以审理，其制作的判决书也代表了本院的最高水平。然而，辽宁省高级人民法院以如此含糊的判决文本了断此案，很难让人认为这纯粹是一个技术错误。相反，更容易使人陷入无限遐想，是否本案另有隐情，主审法官是否迫于压力，法院之诉运用这种手法作出这样的判决，是否是在为以后的再审埋下伏笔等等。正是这样一份措辞含糊的判决书使得普通百姓乃至法律人士对判决结果的合理性提出了“合理的怀疑”。一些法律人士对于刘涌案也持一种审慎的批评态度，并且对刘涌案中的一些问题进行过探讨。在刘涌案中为什么有这么多人不接受人民法院作出的“能够经得起历史考验的判决”，为什么“民愤”因为判决书的作出而被再次激起，一个更直接的缘由恐怕就是信息的不公开，当一个案件的真实情况尚未公开，当普通老百姓连一份完整的判决书都难以看到的情况下，他们完全有理由去展开想象，完全有理由去猜测。他们完全可以认为此案之所以改判是因为强权在作案，尤其是在目前刑事司法实践中存在诸多黑幕的情况下，民众有理由这样认为。如今，我们的司法机关也在倡导“司法为民”，这也是“三个代表”重要思想的体现。试想如果我们的法院在作出一份判决书尤其是象这样一份有着重大影响的判决书而不向公众说明真相，这样的司法又怎能让公众满意？ 我们注意到我们周边国家和地区进行的司法改革都在强调“民众”，日本推出的“一揽子司法改革计划”，其中明确提出国民的司法参与，在日本司法改革白皮书中明确规定“在刑事诉讼中，应建立广大普通国民与法官共同分担责任，相互配合，主动地实际参与决定审判内容的新制度”，其目的就在于让人民参与司法，了解司法。而我国人民参与司法，不外乎有两种方式。一是参加法庭审判或者旁听（如今电视直播以及媒体能够详细报道的案件还为数不多），另一个途径则是裁判文书，如果裁判文书作为司法程序的最终结果，但我们不能通过它来告知被审判者，告知公众此案的情况是什么，法庭上发生了什么？那么，法院就向公众隐瞒了真相，公众就有理由怀疑案件结果的正当性，因而，其裁判文书的公开是审判公开的课题中应有之义。 尽管刘涌案件的判决书措辞比较含糊，认为案件侦查过程中可能存在刑讯逼供，并且法院基于“案件的具体情况”作出了改判的判决，但就判决书本身来讲，尽管我们批评这份判决没有充分说理，但我们不得不承认这份判决书在形式上存在着一个进步。从这份判决书我们可以看出我们国家的法院在刑事司法实践中日益认识到程序的重要性，敢于排除因为刑讯逼供所取得的证据，并且因此而改判。当然，这一进步并不意味着做到了真正的非法证据排除，但是，辽宁省高级人民法院毕竟迈出了这一步。然而，正是本案中对于刑讯逼供所得的证据的排除以及因此而引发的大讨论，促使我们必须密切关注以后刑事司法改革中对于程序违法问题的解决。如何构建我国的“程序性裁判”则又是一个重大的问题，也是一个刻不容缓的问题。本案中凸显的则是非法证据排除规则的构建问题，而我国目前刑事诉讼法以及司法解释仅仅规定了言词证据的排除规则，并且这些规定还缺乏可操作性。目前学界有关建立“程序性违法的法律后果”的呼声日渐高涨。但从刘涌案件的讨论所展示的“民众的呼声”，又使得我们必须去审慎地思考如何构建中国的程序性裁判。在很多老百姓还受包青天式的实体正义观念深刻影响下，我们能否移植程序正义理念指导下的程序性裁判制度？经过移植或借鉴，在中国构建程序性裁判后，民众能否接受这一制度？这一制度能否发挥积极的功效等一系列问题都是我们还得认真思考的问题。
『贰』 濡備綍鐞嗚В鏅閫氭硶绯诲浗瀹舵硶寰嬫枃鍖栦腑鐨勨滅▼搴忎紭鍏堜簬鏉冨埄鈥
鏉冨埄鍗冲疄浣
鍏跺疄杩欐槸绋嬪簭姝ｄ箟涓庡疄浣撴ｄ箟鐨勯夋嫨闂棰橈細
棣栧厛锛屼粠绋嬪簭娉曚笌瀹炰綋娉曠殑浜х敓鏉ョ湅锛屾湁绀句細灏辨湁绾犵悍锛岄氳繃涓瀹氱殑绀句細鍒跺害鏉ヨВ鍐崇籂绾峰氨灏や负蹇呰侊紝鍑轰簬淇濇寔绀句細瀹夊畾鐨勬湰鑳斤紝鍊惧悜浜庡逛竴瀹氱嶇被鐨勭籂绾烽噰鍙栧ぇ鑷寸浉鍚岀殑瑙ｅ喅鏂规硶锛岀ぞ浼氱殑缁勬垚浜哄憳瀵规や篃鍔犱互鎵胯ゅ苟褰㈡垚鐗瑰畾鐨勬湡寰呫傞暱鏈熸紨鍖栫殑缁撴灉鏄锛氬彧瑕佹病鏈夌壒娈婃儏鍐碉紝褰撴潈鑰呭弽鑰岄愭笎瑕佸彈杩欑嶇籂绾疯В鍐虫柟寮忕殑绾︽潫銆傛ｆ槸缁忚繃杩欐牱鐨勮繃绋嬶紝瀹炰綋娉曟墠寰椾互褰㈡垚銆傝嫳缇庢硶绯讳笌澶ч檰娉曠郴鐨勬牴婧愨斺旇嫳鍥芥硶涓庣綏椹娉曚腑锛岀佹硶瀹炰綋娉曚笂鐨勯噸瑕佹硶鍒欙紝鍏ㄩ儴鏄缁忚繃鐜板疄鐨勮瘔璁艰屽舰鎴愮殑銆備緷褰撴椂鐨勭ぞ浼氫範鎯锛岄氬父鏄瑙ｅ喅绾犵悍鐨勫疄璺电▼搴忓湪鍓嶏紝鑰屾荤粨娉曞畼鐨勫垽渚嬪拰閫愭笎褰㈡垚鐨勫疄浣撴硶鍦ㄥ悗銆傜敱姝ゅ彲瑙侊紝绋嬪簭娉曞叿鏈夊疄浣撴硶褰㈡垚鐨勬瘝浣撲綔鐢ㄣ
鍏舵★紝浠庣▼搴忔硶涓庡疄浣撴硶鐨勫彂灞曟潵鐪嬶紝璇夎肩▼搴忕殑鍙戝睍鎺ㄥ姩浜嗗疄浣撴硶鐨勮繘绋嬨傛棤璁烘槸瀵逛範鎯鐨勭‘璁わ紝杩樻槸鐢变簬绀句細鐨勫彂灞曞甫鏉ユ柊鐨勪簨鎬佽屾湁鏂扮殑璇夎煎舰寮忋佽瘔鏉冭杩藉姞杩涙潵锛岄兘瑕侀氳繃璇夎肩▼搴忓姞浠ヨ偗瀹氥傚綋鐒讹紝瀹炰綋娉曠殑鍙戝睍涔熷甫鍔ㄤ簡绋嬪簭娉曠殑鍙戝睍锛屽傚垜娉曞叧浜庝竴浜涢珮绉戞妧銆侀珮鏅哄晢鐘缃鐨勮勫畾鏄庣‘鍚庯紝鍒戜簨璇夎兼硶瀵硅繖浜涙柊鍨嬬姱缃鐨勮瘉鎹鐨勭悊璁虹爺绌跺張娣卞叆浜嗕竴灞傘傚彲浠ヨ达紝瀹炰綋娉曠殑鍙戝睍鍙堟帹鍔ㄤ簡绋嬪簭娉曠殑鍙戝睍锛屽苟纭绔嬩簡涓浜涙柊鐨勮瘔璁肩▼搴忓師鍒欙紝浣垮緱绋嬪簭娉曡兘澶熼傚簲鍙樺寲浜嗙殑瀹炰綋娉曘
绋嬪簭娉曠殑鐙绔嬫ц〃鐜颁负绋嬪簭姝ｄ箟銆傚疄浣撴硶杩芥眰鐨勬槸瀹炰綋姝ｄ箟锛屼絾鍙樺姩涓嶅眳鐨勭ぞ浼氱幇瀹烇紝涓嶅彲鑳藉舰鎴愬畬缇庢棤缂虹殑瀹炰綋娉曪紝娉曞畼瀹″垽鐨勬ｄ箟鎬т笉浠呬粎鏄瀹炰綋姝ｄ箟锛岃繕搴旀湁绋嬪簭姝ｄ箟銆傝瘔璁肩▼搴忚嚜韬杩芥眰绋嬪簭姝ｄ箟锛屼互纭淇濊瘔璁煎弬涓庝汉鍦ㄨ瘔璁间腑鐨勫湴浣嶅钩绛夛紝浜烘牸灏婁弗銆佷汉韬鏉冨埄鍙楀埌灏婇噸锛岃兘鍦ㄥ叕姝ｅ湴浣嶄笂鍏呭垎琛屼娇鑷宸辩殑鎺у憡銆佽京鎶ゃ佷綔璇佺瓑鏉冨埄锛涗繚璇佹硶瀹樿兘鍏姝ｅ湴鍚鍙栧悇鏂规剰瑙侊紝閬靛畧鍥為伩鍒跺害锛屼繚璇佸徃娉曠嫭绔嬨傝嫳鍥芥湁鍙ュ彜鑰佺殑绠磋█锛氭ｄ箟涓嶄粎瑕佸緱鍒板疄鐜帮紝鑰屼笖瑕佷互浜轰滑鐪嬪緱瑙佺殑鏂瑰紡寰楀埌瀹炵幇锛岃繖绉嶁滅湅寰楄佺殑鏂瑰紡鈥濆氨鏄姝ｄ箟鐨勮瘔璁肩▼搴忋傝瘔璁肩▼搴忔ｄ箟鐨勬牳蹇冨湪浜庡叕姝ｅ惉瀹★紝浣撶幇鍙告硶鍏姝ｃ傝瘔璁肩殑鐩鐨勫湪浜庡疄鐜拌瘔璁肩粨鏋滄ｄ箟锛岃岀▼搴忔ｄ箟涓庡疄浣撴ｄ箟鐨勭粨鍚堬紝鎵嶈兘鐪熸ｅ疄鐜拌瘔璁肩粨鏋滄ｄ箟锛屽崟鐙寮鸿皟瀹炰綋姝ｄ箟锛屽氨浼氫负浜嗗疄鐜板疄浣撴ｄ箟鑰屼笉鎷╂墜娈碉紝鍒戣閫间緵涔熷氨鎴愪负甯哥敤鎵嬫碉紝浜烘潈銆佷汉鏍煎皧涓ュ皢浼氳璺佃笍锛岃屽崟鐙寮鸿皟绋嬪簭姝ｄ箟锛屽垯鍙鑳藉艰嚧瀹″垽鐨勫兊鍖栵紝涓嶅埄浜庡疄浣撴ｄ箟鐨勫疄鐜帮紝鐢氳嚦濡ㄧ嶅疄浣撴ｄ箟鐨勫疄鐜帮紝褰撶劧涔熷氨杩濊儗浜嗚瘔璁肩殑鏍规湰鐩鐨勩
绋嬪簭娉曞叿鏈夎嚜鐢熺殑鐙鐗瑰唴鍦ㄤ环鍊笺備竴鏂归潰锛屽畠鏄瀹炵幇瀹炰綋姝ｄ箟鐨勫伐鍏凤紝鏄涓绉嶆墜娈碉紱鍙︿竴鏂归潰锛屽畠鍙堣拷姹傜潃鐙鐗圭殑鏈韬鍥烘湁鍝佽川锛屽嵆绋嬪簭鐨勫叕姝ｃ佺嫭绔嬨佹ｄ箟銆傛ｆ槸鍥犱负杩欑嶅睘鎬т娇寰楃▼搴忔硶鐙绔嬩簬瀹炰綋娉曪紝鍏锋湁鐙绔嬫с傝瘔璁肩▼搴忓湪瀹炵幇瀹炰綋姝ｄ箟杩囩▼鐨勫悓鏃讹紝鍚戣瘔璁煎弬涓庤呭睍绀恒佽瘉鏄庡垽鍐崇殑鍏姝ｆэ紝鍚告敹鍥犲疄浣撴硶鐨勪笉鍚屽甫鏉ョ殑缂烘喚锛屼互娑堥櫎浜轰滑蹇冧腑瀵瑰疄浣撶粨鏋滀笉婊＄殑鎯呯华銆傚綋浠婁笘鐣屽凡鍙樺緱瓒婃潵瓒婇敊缁煎嶆潅锛屽叾浠峰间綋绯讳簲鑺卞叓闂锛屽父甯稿緢闅惧氨瀹炰綋涓婄殑鏌愪竴鐐硅揪鎴愪竴鑷达紝涓涓闂棰樼殑绛旀堝線寰浼氬洜浜鸿屽紓锛屽洜缁勭粐鑰屽紓銆傜▼搴忔槸浠栦滑鍞涓鑳借揪鎴愪竴鑷寸殑鍦版柟锛屼竴鏃︿粬浠鍚屾剰浜嗙▼搴忥紝鍒欐棤璁烘槸浣曠粨鏋滐紝閮藉繀椤绘帴鍙楁墍鍚屾剰鐨勭▼搴忓甫鏉ョ殑缁撴灉銆傜▼搴忔ｄ箟鍚屾椂涔熸槸琛￠噺娉曞畼瀹″垽姝ｄ箟鐨勪竴椤规牴鎹锛屾硶瀹樿佹牴鎹瀹炰綋娉曠殑瑙勫畾鏂妗堬紝鑰屾硶瀹樺瑰疄浣撴硶瑙勫畾鐨勬墽琛屽緢澶х▼搴忎笂鍙栧喅浜庣▼搴忔硶锛屽洜姝わ紝娉曞畼鐨勬硶寰嬫剰璇嗕腑蹇呴』鏈夌▼搴忔ｄ箟锛岃繖涔熸槸鍙告硶鍏姝ｅ硅佸垽鑰呯礌璐ㄧ殑涓椤瑰熀鏈瑕佹眰銆
绋嬪簭娉曠殑鍙︿竴鐗规ф槸瀹冪殑浼樺厛鎬с傜浉瀵逛簬涓妗堣岃█锛屼竴涓瀹炰綋妗堜欢鐨勫垽鍐崇粨鏋滄槸鍚︽ｇ‘锛屾槸鍚﹁繘琛岄噸瀹℃垨鍐嶅★紝妗堜欢鐨勫垽鍐崇粨鏋滄槸浜х敓绉鏋佽繕鏄娑堟瀬褰卞搷锛岄兘鏄涓妗堝奖鍝嶏紝涓嶄細涔熶笉鑳藉奖鍝嶅埌鏁翠釜鍙告硶浣撶郴銆傝嫢鐗虹壊绋嬪簭娉曠殑浼樺厛鎬у幓婊¤冻涓妗堢殑闇瑕侊紝骞跺舰鎴愪範鎯锛岄偅涔堟硶瀹樼殑鑷鐢辫侀噺鏉冧細琚婊ョ敤锛屾硶寰嬬殑鎸囧紩銆佹暀鑲层佽瘎浠枫侀勬祴鍔熻兘灏变細涓嬮檷锛屽綋浜嬩汉瀵硅嚜韬鍒╃泭鏃犳硶浣滃嚭姝ｅ父鐨勯勬祴锛屼汉浠瀵规硶寰嬬殑濞佷弗浼氬け鍘讳俊蹇冦傝岃瘔璁肩▼搴忔槸绀句細鎴愬憳閮藉悓鎰忕殑瑙ｅ喅绾犵悍鐨勬柟寮忥紝鍗充娇鍦ㄨ瘔璁肩▼搴忎笅寰楀埌浜嗗疄浣撳苟涓嶅叕姝ｇ殑缁撴灉锛屽嵆涓妗堜笉鍏锛屼汉浠浠嶇劧浼氳や负鏄鍚堢悊鐨勭粨鏋溿
璇夎肩▼搴忎紭鍏堟х殑鍐呭湪瑕佹眰锛屾槸瑕佹眰浜轰滑纭绔嬩竴绉嶉潪缁忔ｅ綋绋嬪簭鐨勫″垽缁撴灉鍗抽潪娉曠殑鎰忚瘑銆傚敖绠″悇鍥界殑鏂囧寲銆佸巻鍙层佺粡娴庤儗鏅涓嶅悓锛屼絾浜轰滑瀵硅繖鏂归潰鐨勮よ瘑宸茶蛋鍚戣秼鍚屻傜▼搴忎紭鍏堟у湪瀹″垽涓鐨勫湴浣嶄篃鏃ョ泭閲嶈併傝櫧鐒讹紝鍦ㄦ煇浜涙儏鍐典笅锛岀▼搴忎紭鍏堟т笌涓妗堢殑瀹炰綋鍏姝ｆ湁鍐茬獊涔嬪勶紝浣嗕粠淇濋殰浜烘牸灏婁弗銆佷繚闅滃弬涓庤呭勪簬鍏骞崇殑娉曞緥鍦颁綅锛屽厖鍒嗗彂琛ㄨ嚜宸辨剰瑙佺殑鏉冨埄鏉ョ湅锛屼繚璇佺▼搴忔硶鐨勪紭鍏堟э紝鍒╁ぇ浜庡紛銆傝瘔璁肩▼搴忕殑灞炴ф槸璇夎肩▼搴忕殑鍥烘湁灞炴э紝姝ｅ洜鍏舵湁鐙绔嬫э紝鍐冲畾浜嗗畠鐙绔嬩簬瀹炰綋娉曪紱鍥犱负鍏舵湁浼樺厛鎬э紝鍐冲畾浜嗗畠鎾囧紑涓妗堝奖鍝嶈岀淮鎸佽瘔璁肩▼搴忕殑瀹屾暣鍒掍竴浣撶郴銆傜▼搴忔硶涓庡疄浣撴硶涔嬮棿鏈夌潃鍗冧笣涓囩紩鐨勮仈绯伙紝浣嗗張褰兼ょ嫭绔嬶紝鑷鎴愪綋绯汇備袱鑰呯殑鍙戝睍铏芥湁涓嶅钩琛★紝浣嗗樊璺濆湪缂╁皬銆傚疄浣撱佺▼搴忓苟閲嶆椂浠ｅ凡鍒版潵锛屼簩鑰呬笉鍙鍋忓簾锛屽瑰畠浠涓鐨勪换浣曚竴涓杞昏嗛兘浼氬甫鏉ヤ笉鍒╁奖鍝嶃備袱鑰呭拰璋愮殑缁撳悎銆佹秷闄ゃ佸噺灏戝啿绐侊紝鎵嶈兘浣胯瘔璁肩粨鏋滄ｄ箟瀹炵幇锛岃揪鍒扮珛娉曡呫佹皯浼楃殑鎰忔効銆
绋嬪簭鎬ф槸鐜颁唬娉曟不鏋侀噸瑕佺殑鐗规с傚湪绋嬪簭姝ｄ箟涓庡疄浣撴ｄ箟涔嬮棿锛屾硶寰嬪潥鍐冲湴绔欏湪绋嬪簭姝ｄ箟鐨勪竴杈广傝繖閲岄潰鏋侀噸瑕佺殑涓鐐癸紝鎴戣や负鏉ヨ嚜鑻辩編鎬濇兂鐨勭粡楠屼富涔夋皵璐ㄣ傜粡楠屼富涔夌殑娉曞緥瑙傚緢璋﹁櫄锛屽畠璁や负涓ユ牸瀹堜綇绋嬪簭鎬э紝灏辨槸瀹堜綇浜嗗嚒浜哄彲鑳藉埌杈惧疄璐ㄦｄ箟鐨勫敮涓璺寰勩傚氨濡備竴涓鐬庡瓙鎽哥潃澶ц薄鐨勮吙澶у彨杩欏氨鏄澶ц薄銆傝繖鍦ㄦ垜浠鐪嬫潵寰堝彲绗戯紝鐒惰岃繖鐨勭‘灏辨槸浜虹被绀句細鍙婂叾鐞嗘х┖闂寸殑鐜板疄锛屾病鏈夊叾浠栫殑閫斿緞鍙浠ユ瘮瑙︽懜鏇村姞鎺ヨ繎鐪熺浉銆傜▼搴忔ｄ箟鏄涓绉嶇湅寰楄佺殑姝ｄ箟锛岀湅涓嶈佺殑姝ｄ箟灏辩畻瀹炵幇浜嗭紙浣犳庝箞鐭ラ亾瀹炵幇浜嗭級锛屽綋浜嬩汉涔嬩竴涔熶笉涓瀹氭湇姘旓紝璇翠笉瀹氬弻鏂归兘涓嶆弧鎰忋傚綋鐒讹紝绋嬪簭姝ｄ箟鍜屽疄浣撴ｄ箟闂达紝甯稿父鏈夊樊璺濈敋鑷虫槸宸ㄥぇ鐨勮惤宸锛岃繖鏄鐜颁唬娉曞緥蹇呴』鍏虫敞鐨勯棶棰橈紝浣嗗畠鍏虫敞鐨勬柟寮忎篃鏄闈炲父璋ㄦ厧鍜岃唉铏氱殑锛屽嵆鏀惧純瀵瑰疄璐ㄦｄ箟鐨勭洿鎺ヨ拷姹傦紝杞鑰岃拷姹傜▼搴忕殑鏃犳噲鍙鍑汇備粬鍋囧畾绋嬪簭涓嶅悎娉曠殑浜嬫儏瀹炰綋灏变笉鍚堟硶锛屾瘮濡傦紝闈炴硶鐨勯鎹曟槸涓嶅悎娉曠殑锛屽嵆浣块偅涓琚鎹曠殑浜虹湡鏄缃鐘锛岃繖涓瑙傜偣锛屽垬灏戝囧悓蹇楀湪1956骞村氨鏇捐〃鏄庤繃锛屼絾闅忓嵆琚鍚﹀畾銆傚嚑鍗佸勾鍚庯紝鎴戜滑鍦ㄥ垜浜嬫硶閲屾墠閲嶆柊纭绔嬩簡杩欎釜濮挎侊紝浣嗗凡杩樻湁鐩稿綋鏁伴噺鐨勬墽娉曚汉鍛樺績涓渚濇棫涓嶆湇姘斻傜劧鑰屸滅湡鐨勬槸缃鐘鈥濊繖涓鍒ゆ柇鏄濡備綍浣滃嚭鐨勫憿锛熺诲紑浜嗙▼搴忥紝浜嬪疄涓婃垜浠鏃犳硶妫楠屽拰澶嶅師杩欎釜缁撹猴紝涔熸棤娉曟斁蹇冪殑鎶婅瘎鍒ゆ潈浜ょ粰鏌愪釜娉曞畼銆
浠庡疄浣撴ｄ箟鍜岀▼搴忔ｄ箟鐨勫叧绯荤湅锛屽″垽鍏姝ｅ寘鎷瀹炰綋鍏姝ｅ拰绋嬪簭鍏姝ｃ傚垜浜嬪″垽鐨勫疄浣撳叕姝ｏ紝灏辨槸娉曢櫌鐨勬渶缁堣佸垽浣挎湁缃鑰呭彈鍒版硶寰嬪簲鏈夌殑鎯╃綒锛岃交缃杞诲垽锛岄噸缃閲嶅垽锛屾棤缃鑰呭厤鍙楁硶寰嬭拷绌躲傝繖鏄缁撴灉鐨勫叕姝ｏ紝鏄瀹炰綋娉曞緥鐨勮佹眰銆傚悓鏃讹紝浣撶幇鍦ㄥ垜浜嬪″垽鐨勮繃绋嬩腑鐨勭▼搴忓叕姝ｄ篃鏄鏋佷负閲嶈佺殑銆傚叕姝ｆ棦鏄璁惧畾绋嬪簭鐨勫熀鏈瑕佹眰锛屽張鏄绋嬪簭鎵瑕佽拷姹傜殑缁堟瀬鐩鐨勩傜▼搴忓叕姝ｆ槸瀹炰綋鍏姝ｇ殑淇濋殰鍜屼綋鐜般傗滄ｄ箟涓嶄粎搴斿緱鍒板疄鐜帮紝鑰屼笖瑕佷互浜轰滑鑳藉熺湅寰楄佺殑鏂瑰紡寰楀埌瀹炵幇銆傗濈▼搴忓叕姝ｈ佹眰娉曞畼鍦ㄥ垜浜嬭瘔璁间腑瑕佸叕骞冲湴瀵瑰緟鎺ц京鍙屾柟锛屼繚闅滃叾骞崇瓑鍏呭垎鍦颁韩鏈夊拰琛屼娇璇夋潈锛屽叕姝ｅ湴浣滃嚭瑁佸喅鑰屼笉鍋忚掋傚湪鍒戜簨璇夎间腑锛岀敱浜庤鍛婁汉鍏锋湁鐨勭壒娈婅瘔璁艰掕壊鍜岀ぞ浼氳韩浠斤紝浠讳綍绋嬪簭涓婄殑鍋忚掑拰涓嶅钩绛夛紝鐢氳嚦娉曞畼鎬佸害銆佽瑷銆佽〃鎯呬笂琛ㄧ幇鍑烘潵鐨勫厛鍏ヤ负涓绘儏缁锛岄兘鏈夊彲鑳戒娇琚鍛婁汉鍙婂叾瀹跺涵鎴愬憳鍜岀ぞ浼氬叧绯讳骇鐢熸煇绉嶄笉鍏姝ｇ殑鎰熻夛紝鍗充娇瑁佸垽鍋氬埌浜嗗疄浣撳叕姝ｏ紝涔熶笉瀹规槗鏈嶅垽锛屽奖鍝嶈佸垽鐨勬潈濞佹у拰鍏淇″害銆傚湪鍙告硶瀹炶返涓锛屾湁鐨勬硶瀹樺硅鍛婁汉鍙婂叾杈╂姢浜虹殑鎰忚佷笉娉ㄦ剰鍚锛屽惉涓嶈繘鍘伙紝鐢氳嚦鍚涓嶄笅鍘伙紝杩欎笉浠呭舰璞′笂涓嶅叕姝ｏ紝鑰屼笖涔熶笉鑳戒繚璇佽佸垽娉曠粨鏋滅殑鍏姝ｃ傚洜姝わ紝娉曞畼鐨勫舰璞″叕姝ｅ挨涓洪噸瑕併
杞板姩鍏ㄥ浗鐨勬矆闃冲垬娑岄粦绀句細鎬ц川缁勭粐妗堝洜杈藉畞鐪侀珮绾т汉姘戞硶闄㈢粓瀹″皢涓瀹℃硶闄㈠垽澶勬诲垜绔嬪嵆鎵ц屾敼鍒や负姝诲垜缂撴湡浜屽勾鎵ц岋紝鍦ㄥ叏鍥藉紩璧蜂簡鏋佸ぇ浜夎銆傚逛簬鏈妗堬紝鍒樻秾璇ヤ笉璇ュ垽姝诲垜锛屽彧鑳界敱浜烘皯娉曢櫌缁忚繃鍏姝ｇ殑瀹″垽浣滃嚭缁撹猴紝浣嗚ユ堢粰鎴戞劅瑙︽渶娣辩殑鑾杩囦簬瀵逛簬鏈妗堢殑涓ょ嶆埅鐒剁浉鍙嶇殑璇勮猴紝涓鏄涓昏佺敱闈炴硶寰嬩笓涓氫汉澹鎵涓诲紶鐨勮傜偣锛氬垬娑屼笉鏉涓嶈冻浠ュ钩鈥滄皯鎰も濓紝杈藉畞鐪侀珮绾т汉姘戞硶闄㈡敼鍒ゅ垬娑屾堜箖鏄鍐掑ぉ涓嬩箣澶т笉闊锛涘彟涓鏂瑰垯涓昏佹槸鐢辨硶寰嬩笓涓氫汉澹鎵涓诲紶鐨勮傜偣锛屽嵆鍒樻秾妗堜欢鐨勬敼鍒よ存槑娉曟不鐨勮繘姝ワ紱璇存槑鎴戜滑鍥藉跺逛簬浜烘潈鐨勪繚闅滄ｅ湪璧板悜瀹屽杽锛屽逛簬绋嬪簭杩濇硶搴斿綋鏈夊己鏈夊姏鐨勫埗瑁佹帾鏂姐傚亣濡傚垬娑屾堜欢鐨勬堜欢浜嬪疄濡傚悓鍒ゅ喅涔︽墍璁茬殑瀛樺湪鍒戣閫间緵锛岄偅涔堝逛簬鍒樻秾妗堜欢鐨勪袱绉嶈傜偣姝ｄ唬琛ㄤ簡涓ょ嶇悊蹇碉紝鍓嶈呬负鍖呴潚澶╁紡鐨勫疄浣撴ｄ箟鐞嗗康锛岃屽悗鑰呬负杈涙櫘妫寮忕殑绋嬪簭鐞嗗康銆傜▼搴忔ｄ箟涓庡疄浣撴ｄ箟鐨勭版挒鍦ㄥ垬娑屾堜欢涓寰楀埌浜嗙獊鍑哄弽鏄狅紝杩欎竴闂棰樺紩鍙戜簡浜轰滑鏇村箍娉涚殑鎬濊冦傛垜鍥界殑鍒戜簨璇夎煎埗搴﹀凡缁忚蛋鍚戜簡瀵规姉寮忥紝鎴戜滑鐨勮稿氬徃娉曟敼闈╂帾鏂戒篃鏄浠ュ″肩▼搴忔ｄ箟鐨勮嫳缇庡浗瀹朵负妯″瀷锛岀▼搴忔ｄ箟鍦ㄥ︾晫鍙楀埌浜嗗ぇ鍔涙帹宕囥傚彴婀惧﹁呰嫃姘搁挦鏁欐巿鍦ㄨ瘎浠峰彴婀剧殑鍙告硶鏀归潻鏃舵浘褰㈣薄鍦扮О涔嬩负鈥滄紓绉诲湪涓ょ嶅徃娉曠悊蹇典箣闂寸殑鍙告硶鏀归潻鈥濓紝浠旂粏鎬濈储鍒樻秾妗堬紝浜轰滑涔嬫墍浠ュ硅繖涓妗堜欢鐨勮瘎璁衡滄紓绉诲湪涓ょ嶇悊蹇典箣闂粹濓紝鍏舵繁灞傚師鍥犲湪浜庯細鎴戜滑鍥藉朵紶缁熺殑瀹炰綋姝ｄ箟鑷充笂鐨勫徃娉曚紶缁熶娇寰楁櫘閫氳佺櫨濮撻毦浠ユ帴鍙楄窘瀹佺渷楂樼骇浜烘皯娉曢櫌鐨勫垽鍐筹紝浠栦滑璁や负锛屼竴涓鈥滅姜澶ф伓鏋佲濈殑闆嗗洟鐘缃鐨勯栫姱绔熺劧娌℃湁琚鍒ゅ勬诲垜锛屽叾鍘熷洜绔熺劧鏄鍥犱负鍒戣閫间緵銆傜劧鑰岋紝浜轰滑鍙堝瑰垜璁閫间緵琛屼负娣辨伓鐥涚粷锛屽悓鏍疯桨鍔ㄥ叏鍥界殑浜戝崡鏉滃煿姝︽堟墍寮曞彂鐨勪汉浠瀵瑰垜璁閫间緵鐨勮ㄨ哄氨鍏呭垎浣撶幇浜嗚繖涓鐐广傚綋鐒讹紝涓や釜妗堜欢瀛樺湪鐫寰堝ぇ宸寮傦紝涓涓鏄缃琛岀疮绱锛岃屽彟涓涓鍒欐槸钂欏啢鍏ョ嫳銆傚叿浣撳埌鍒樻秾妗堜箣鎵浠ュ艰嚧涓ょ嶅徃娉曠悊蹇电殑鎾炲嚮鐨勭洿鎺ュ師鍥犲氨鍦ㄤ簬杈藉畞鐪侀珮绾т汉姘戞硶闄㈡墍浣滃嚭鐨勫垽鍐充功锛屾垜浠涓嶉毦鍙戠幇鍦ㄨ繖鏍蜂竴浠藉垽鍐充功涓绔熺劧浣跨敤浜嗚稿氬惈绯婄殑涓嶇‘瀹氱殑琛ㄨ揪銆備緷鐓у父鐞嗭紝鍑℃槸鍏ㄥ浗鏈夐噸澶у奖鍝嶇殑妗堜欢锛屽徃娉曟満鍏充竴鑸閮戒細璋冮厤绮惧叺寮哄皢浜堜互瀹＄悊锛屽叾鍒朵綔鐨勫垽鍐充功涔熶唬琛ㄤ簡鏈闄㈢殑鏈楂樻按骞炽傜劧鑰岋紝杈藉畞鐪侀珮绾т汉姘戞硶闄浠ュ傛ゅ惈绯婄殑鍒ゅ喅鏂囨湰浜嗘柇姝ゆ堬紝寰堥毦璁╀汉璁や负杩欑函绮规槸涓涓鎶鏈閿欒銆傜浉鍙嶏紝鏇村规槗浣夸汉闄峰叆鏃犻檺閬愭兂锛屾槸鍚︽湰妗堝彟鏈夐殣鎯咃紝涓诲℃硶瀹樻槸鍚﹁揩浜庡帇鍔涳紝娉曢櫌涔嬭瘔杩愮敤杩欑嶆墜娉曚綔鍑鸿繖鏍风殑鍒ゅ喅锛屾槸鍚︽槸鍦ㄤ负浠ュ悗鐨勫啀瀹″煁涓嬩紡绗旂瓑绛夈傛ｆ槸杩欐牱涓浠芥帾杈炲惈绯婄殑鍒ゅ喅涔︿娇寰楁櫘閫氱櫨濮撲箖鑷虫硶寰嬩汉澹瀵瑰垽鍐崇粨鏋滅殑鍚堢悊鎬ф彁鍑轰簡鈥滃悎鐞嗙殑鎬鐤戔濄備竴浜涙硶寰嬩汉澹瀵逛簬鍒樻秾妗堜篃鎸佷竴绉嶅℃厧鐨勬壒璇勬佸害锛屽苟涓斿瑰垬娑屾堜腑鐨勪竴浜涢棶棰樿繘琛岃繃鎺㈣ㄣ傚湪鍒樻秾妗堜腑涓轰粈涔堟湁杩欎箞澶氫汉涓嶆帴鍙椾汉姘戞硶闄浣滃嚭鐨勨滆兘澶熺粡寰楄捣鍘嗗彶鑰冮獙鐨勫垽鍐斥濓紝涓轰粈涔堚滄皯鎰も濆洜涓哄垽鍐充功鐨勪綔鍑鸿岃鍐嶆℃縺璧凤紝涓涓鏇寸洿鎺ョ殑缂樼敱鎭愭曞氨鏄淇℃伅鐨勪笉鍏寮锛屽綋涓涓妗堜欢鐨勭湡瀹炴儏鍐靛皻鏈鍏寮锛屽綋鏅閫氳佺櫨濮撹繛涓浠藉畬鏁寸殑鍒ゅ喅涔﹂兘闅句互鐪嬪埌鐨勬儏鍐典笅锛屼粬浠瀹屽叏鏈夌悊鐢卞幓灞曞紑鎯宠薄锛屽畬鍏ㄦ湁鐞嗙敱鍘荤寽娴嬨備粬浠瀹屽叏鍙浠ヨや负姝ゆ堜箣鎵浠ユ敼鍒ゆ槸鍥犱负寮烘潈鍦ㄤ綔妗堬紝灏ゅ叾鏄鍦ㄧ洰鍓嶅垜浜嬪徃娉曞疄璺典腑瀛樺湪璇稿氶粦骞曠殑鎯呭喌涓嬶紝姘戜紬鏈夌悊鐢辫繖鏍疯や负銆傚備粖锛屾垜浠鐨勫徃娉曟満鍏充篃鍦ㄥ″尖滃徃娉曚负姘戔濓紝杩欎篃鏄鈥滀笁涓浠ｈ〃鈥濋噸瑕佹濇兂鐨勪綋鐜般傝瘯鎯冲傛灉鎴戜滑鐨勬硶闄㈠湪浣滃嚭涓浠藉垽鍐充功灏ゅ叾鏄璞¤繖鏍蜂竴浠芥湁鐫閲嶅ぇ褰卞搷鐨勫垽鍐充功鑰屼笉鍚戝叕浼楄存槑鐪熺浉锛岃繖鏍风殑鍙告硶鍙堟庤兘璁╁叕浼楁弧鎰忥紵
鎴戜滑娉ㄦ剰鍒版垜浠鍛ㄨ竟鍥藉跺拰鍦板尯杩涜岀殑鍙告硶鏀归潻閮藉湪寮鸿皟鈥滄皯浼椻濓紝鏃ユ湰鎺ㄥ嚭鐨勨滀竴鎻藉瓙鍙告硶鏀归潻璁″垝鈥濓紝鍏朵腑鏄庣‘鎻愬嚭鍥芥皯鐨勫徃娉曞弬涓庯紝鍦ㄦ棩鏈鍙告硶鏀归潻鐧界毊涔︿腑鏄庣‘瑙勫畾鈥滃湪鍒戜簨璇夎间腑锛屽簲寤虹珛骞垮ぇ鏅閫氬浗姘戜笌娉曞畼鍏卞悓鍒嗘媴璐ｄ换锛岀浉浜掗厤鍚堬紝涓诲姩鍦板疄闄呭弬涓庡喅瀹氬″垽鍐呭圭殑鏂板埗搴︹濓紝鍏剁洰鐨勫氨鍦ㄤ簬璁╀汉姘戝弬涓庡徃娉曪紝浜嗚В鍙告硶銆傝屾垜鍥戒汉姘戝弬涓庡徃娉曪紝涓嶅栦箮鏈変袱绉嶆柟寮忋備竴鏄鍙傚姞娉曞涵瀹″垽鎴栬呮梺鍚锛堝備粖鐢佃嗙洿鎾浠ュ強濯掍綋鑳藉熻︾粏鎶ラ亾鐨勬堜欢杩樹负鏁颁笉澶氾級锛屽彟涓涓閫斿緞鍒欐槸瑁佸垽鏂囦功锛屽傛灉瑁佸垽鏂囦功浣滀负鍙告硶绋嬪簭鐨勬渶缁堢粨鏋滐紝浣嗘垜浠涓嶈兘閫氳繃瀹冩潵鍛婄煡琚瀹″垽鑰咃紝鍛婄煡鍏浼楁ゆ堢殑鎯呭喌鏄浠涔堬紝娉曞涵涓婂彂鐢熶簡浠涔堬紵閭ｄ箞锛屾硶闄㈠氨鍚戝叕浼楅殣鐬掍簡鐪熺浉锛屽叕浼楀氨鏈夌悊鐢辨鐤戞堜欢缁撴灉鐨勬ｅ綋鎬э紝鍥犺岋紝鍏惰佸垽鏂囦功鐨勫叕寮鏄瀹″垽鍏寮鐨勮鹃樹腑搴旀湁涔嬩箟銆
灏界″垬娑屾堜欢鐨勫垽鍐充功鎺杈炴瘮杈冨惈绯婏紝璁や负妗堜欢渚︽煡杩囩▼涓鍙鑳藉瓨鍦ㄥ垜璁閫间緵锛屽苟涓旀硶闄㈠熀浜庘滄堜欢鐨勫叿浣撴儏鍐碘濅綔鍑轰簡鏀瑰垽鐨勫垽鍐筹紝浣嗗氨鍒ゅ喅涔︽湰韬鏉ヨ诧紝灏界℃垜浠鎵硅瘎杩欎唤鍒ゅ喅娌℃湁鍏呭垎璇寸悊锛屼絾鎴戜滑涓嶅緱涓嶆壙璁よ繖浠藉垽鍐充功鍦ㄥ舰寮忎笂瀛樺湪鐫涓涓杩涙ャ備粠杩欎唤鍒ゅ喅涔︽垜浠鍙浠ョ湅鍑烘垜浠鍥藉剁殑娉曢櫌鍦ㄥ垜浜嬪徃娉曞疄璺典腑鏃ョ泭璁よ瘑鍒扮▼搴忕殑閲嶈佹э紝鏁浜庢帓闄ゅ洜涓哄垜璁閫间緵鎵鍙栧緱鐨勮瘉鎹锛屽苟涓斿洜姝よ屾敼鍒ゃ傚綋鐒讹紝杩欎竴杩涙ュ苟涓嶆剰鍛崇潃鍋氬埌浜嗙湡姝ｇ殑闈炴硶璇佹嵁鎺掗櫎锛屼絾鏄锛岃窘瀹佺渷楂樼骇浜烘皯娉曢櫌姣曠珶杩堝嚭浜嗚繖涓姝ャ傜劧鑰岋紝姝ｆ槸鏈妗堜腑瀵逛簬鍒戣閫间緵鎵寰楃殑璇佹嵁鐨勬帓闄や互鍙婂洜姝よ屽紩鍙戠殑澶цㄨ猴紝淇冧娇鎴戜滑蹇呴』瀵嗗垏鍏虫敞浠ュ悗鍒戜簨鍙告硶鏀归潻涓瀵逛簬绋嬪簭杩濇硶闂棰樼殑瑙ｅ喅銆傚備綍鏋勫缓鎴戝浗鐨勨滅▼搴忔ц佸垽鈥濆垯鍙堟槸涓涓閲嶅ぇ鐨勯棶棰橈紝涔熸槸涓涓鍒讳笉瀹圭紦鐨勯棶棰樸傛湰妗堜腑鍑告樉鐨勫垯鏄闈炴硶璇佹嵁鎺掗櫎瑙勫垯鐨勬瀯寤洪棶棰橈紝鑰屾垜鍥界洰鍓嶅垜浜嬭瘔璁兼硶浠ュ強鍙告硶瑙ｉ噴浠呬粎瑙勫畾浜嗚█璇嶈瘉鎹鐨勬帓闄よ勫垯锛屽苟涓旇繖浜涜勫畾杩樼己涔忓彲鎿嶄綔鎬с傜洰鍓嶅︾晫鏈夊叧寤虹珛鈥滅▼搴忔ц繚娉曠殑娉曞緥鍚庢灉鈥濈殑鍛煎０鏃ユ笎楂樻定銆備絾浠庡垬娑屾堜欢鐨勮ㄨ烘墍灞曠ず鐨勨滄皯浼楃殑鍛煎０鈥濓紝鍙堜娇寰楁垜浠蹇呴』鍘诲℃厧鍦版濊冨備綍鏋勫缓涓鍥界殑绋嬪簭鎬ц佸垽銆傚湪寰堝氳佺櫨濮撹繕鍙楀寘闈掑ぉ寮忕殑瀹炰綋姝ｄ箟瑙傚康娣卞埢褰卞搷涓嬶紝鎴戜滑鑳藉惁绉绘嶇▼搴忔ｄ箟鐞嗗康鎸囧间笅鐨勭▼搴忔ц佸垽鍒跺害锛熺粡杩囩Щ妞嶆垨鍊熼壌锛屽湪涓鍥芥瀯寤虹▼搴忔ц佸垽鍚庯紝姘戜紬鑳藉惁鎺ュ彈杩欎竴鍒跺害锛熻繖涓鍒跺害鑳藉惁鍙戞尌绉鏋佺殑鍔熸晥绛変竴绯诲垪闂棰橀兘鏄鎴戜滑杩樺緱璁ょ湡鎬濊冪殑闂棰樸
『叁』 从赵作海案件看刑讯逼供的危害性
刑讯逼供对于我们国家的法制、对保护人权、对于维护政法机关的形象都是严重不利的，所以必须从思想上深刻地认识，避免类似的情况滋生蔓延。
刑讯逼供的危害就是侵犯人权。我们反对刑讯逼供也主要是从保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权利，从保护人权的角度来讲禁止刑讯逼供。其实从另外一个角度，就是从侦查实现它的根本目标——查明案件事实这个角度，刑讯逼供也是弊大于利的。古今中外许多案件都能说明这样一点。冤案哪里来的？很多冤案都是通过刑讯逼供来的，正所谓屈打成招。所以刑讯真正得到的口供很多情况下是不真实的，它可以使侦查误入歧途。即使是对我们实现查明案件事实，这样一个根本的目标来说，刑讯逼供也不是一个有效的手段。
『肆』 杜培武案主审法官怎么处理
随着杜培武的无罪释放，也意味着当初那些加害过他的人逃脱不了责罚，根据法医鉴定，杜培武身上还留下多处伤痕，脑袋外伤害导致了脑萎缩。
2001年8月三日，昆明市原政委秦某、队长宁某被判处有期徒刑1年。
杜培武坐了三年牢，政府也按照当时的公司标准赔偿了他两万多元。
对于妻子和挚友曾经对自己做过的那些事情，杜培武也释然了，出狱后他还去妻子的坟边祭拜了一下，并告诉她，真正的凶手已经落网，自己会好好照顾孩子。
这个迟来的正义让人怎么也高兴不起来，出狱后，杜培武面对记者说了自己的感想：“爸爸曾告诉我，我们要相信法律，事实上我对法律从来没有失去过信心，我也曾是执法者，但对于个别执法人员的手段我不敢苟同，我学过刑侦，学过法律，也有反侦查经验，我每日锻炼，身体强健，但到最后还是不得不“认罪”，我都是如此，那些普通人怎么办？”
经此一事，杜培武还是坚持恢复了自己警籍，他对“人民警察”这个岗位并没有因为自己所遭受的冤屈而感到失望，他依然热爱这份事业，更重要的是，他深刻的知道，极个别害群之马依然在活跃着，而老百姓需要他这样的卫士。
『伍』 实体正义与程序正义间存在怎么样的关系
程序正义与实体正义
《刑事诉讼法》在我国已颁布多年,但在司法领域内没有真正发挥其相应的作用,常出现理论与实践脱节的现象.根本原因在于我国重实体,轻程序的传统,使得诉讼程序的研究未能深入.实践中往往忽略了程序法的独立性、优先性.程序法仅仅作为实体法的工具而存在.人们评判某一诉讼结果正义的标准一般是按实体正义的规定来确定,很少关注程序正义这一重要问题.司法实践中,法官们也常以实现实体正义为最高目标,疏不知实体正义尚需程序正义作保证.《刑事诉讼法》第一条就开门见山地表明制定刑事诉讼法的目的就是为了保证刑法的正确实施.事实上,程序法与实体法就象两棵生长在一起的大树,枝叶交叉,根茎相连,却又彼此独立.
首先,从程序法与实体法的产生来看,有社会就有纠纷,通过一定的社会制度来解决纠纷就尤为必要,出于保持社会安定的本能,倾向于对一定种类的纠纷采取大致相同的解决方法,社会的组成人员对此也加以承认并形成特定的期待.长期演化的结果是：只要没有特殊情况,当权者反而逐渐要受这种纠纷解决方式的约束.正是经过这样的过程,实体法才得以形成.英美法系与大陆法系的根源——英国法与罗马法中,私法实体法上的重要法则,全部是经过现实的诉讼而形成的.依当时的社会习惯,通常是解决纠纷的实践程序在前,而总结法官的判例和逐渐形成的实体法在后.由此可见,程序法具有实体法形成的母体作用.
其次,从程序法与实体法的发展来看,诉讼程序的发展推动了实体法的进程.无论是对习惯的确认,还是由于社会的发展带来新的事态而有新的诉讼形式、诉权被追加进来,都要通过诉讼程序加以肯定.当然,实体法的发展也带动了程序法的发展,如刑法关于一些高科技、高智商犯罪的规定明确后,刑事诉讼法对这些新型犯罪的证据的理论研究又深入了一层.可以说,实体法的发展又推动了程序法的发展,并确立了一些新的诉讼程序原则,使得程序法能够适应变化了的实体法.
程序法的独立性表现为程序正义.实体法追求的是实体正义,但变动不居的社会现实,不可能形成完美无缺的实体法,法官审判的正义性不仅仅是实体正义,还应有程序正义.诉讼程序自身追求程序正义,以确保诉讼参与人在诉讼中的地位平等,人格尊严、人身权利受到尊重,能在公正地位上充分行使自己的控告、辩护、作证等权利；保证法官能公正地听取各方意见,遵守回避制度,保证司法独立.英国有句古老的箴言：正义不仅要得到实现,而且要以人们看得见的方式得到实现,这种“看得见的方式”就是正义的诉讼程序.诉讼程序正义的核心在于公正听审,体现司法公正.诉讼的目的在于实现诉讼结果正义,而程序正义与实体正义的结合,才能真正实现诉讼结果正义,单独强调实体正义,就会为了实现实体正义而不择手段,刑讯逼供也就成为常用手段,人权、人格尊严将会被践踏,而单独强调程序正义,则可能导致审判的僵化,不利于实体正义的实现,甚至妨碍实体正义的实现,当然也就违背了诉讼的根本目的.
程序法具有自生的独特内在价值.一方面,它是实现实体正义的工具,是一种手段；另一方面,它又追求着独特的本身固有品质,即程序的公正、独立、正义.正是因为这种属性使得程序法独立于实体法,具有独立性.诉讼程序在实现实体正义过程的同时,向诉讼参与者展示、证明判决的公正性,吸收因实体法的不同带来的缺憾,以消除人们心中对实体结果不满的情绪.当今世界已变得越来越错综复杂,其价值体系五花八门,常常很难就实体上的某一点达成一致,一个问题的答案往往会因人而异,因组织而异.程序是他们唯一能达成一致的地方,一旦他们同意了程序,则无论是何结果,都必须接受所同意的程序带来的结果.程序正义同时也是衡量法官审判正义的一项根据,法官要根据实体法的规定断案,而法官对实体法规定的执行很大程序上取决于程序法,因此,法官的法律意识中必须有程序正义,这也是司法公正对裁判者素质的一项基本要求.
程序法的另一特性是它的优先性.相对于个案而言,一个实体案件的判决结果是否正确,是否进行重审或再审,案件的判决结果是产生积极还是消极影响,都是个案影响,不会也不能影响到整个司法体系.若牺牲程序法的优先性去满足个案的需要,并形成习惯,那么法官的自由裁量权会被滥用,法律的指引、教育、评价、预测功能就会下降,当事人对自身利益无法作出正常的预测,人们对法律的威严会失去信心.而诉讼程序是社会成员都同意的解决纠纷的方式,即使在诉讼程序下得到了实体并不公正的结果,即个案不公,人们仍然会认为是合理的结果.
诉讼程序优先性的内在要求,是要求人们确立一种非经正当程序的审判结果即非法的意识.尽管各国的文化、历史、经济背景不同,但人们对这方面的认识已走向趋同.程序优先性在审判中的地位也日益重要.虽然,在某些情况下,程序优先性与个案的实体公正有冲突之处,但从保障人格尊严、保障参与者处于公平的法律地位,充分发表自己意见的权利来看,保证程序法的优先性,利大于弊.诉讼程序的属性是诉讼程序的固有属性,正因其有独立性,决定了它独立于实体法；因为其有优先性,决定了它撇开个案影响而维持诉讼程序的完整划一体系.程序法与实体法之间有着千丝万缕的联系,但又彼此独立,自成体系.两者的发展虽有不平衡,但差距在缩小.实体、程序并重时代已到来,二者不可偏废,对它们中的任何一个轻视都会带来不利影响.两者和谐的结合、消除、减少冲突,才能使诉讼结果正义实现,达到立法者、民众的意愿.
程序性是现代法治极重要的特性.在程序正义与实体正义之间,法律坚决地站在程序正义的一边.这里面极重要的一点,我认为来自英美思想的经验主义气质.经验主义的法律观很谦虚,它认为严格守住程序性,就是守住了凡人可能到达实质正义的唯一路径.就如一个瞎子摸着大象的腿大叫这就是大象.这在我们看来很可笑,然而这的确就是人类社会及其理性空间的现实,没有其他的途径可以比触摸更加接近真相.程序正义是一种看得见的正义,看不见的正义就算实现了（你怎么知道实现了）,当事人之一也不一定服气,说不定双方都不满意.当然,程序正义和实体正义间,常常有差距甚至是巨大的落差,这是现代法律必须关注的问题,但它关注的方式也是非常谨慎和谦虚的,即放弃对实质正义的直接追求,转而追求程序的无懈可击.他假定程序不合法的事情实体就不合法,比如,非法的逮捕是不合法的,即使那个被捕的人真是罪犯,这个观点,刘少奇同志在1956年就曾表明过,但随即被否定.几十年后,我们在刑事法里才重新确立了这个姿态,但已还有相当数量的执法人员心中依旧不服气.然而“真的是罪犯”这个判断是如何作出的呢?离开了程序,事实上我们无法检验和复原这个结论,也无法放心的把评判权交给某个法官.
从实体正义和程序正义的关系看,审判公正包括实体公正和程序公正.刑事审判的实体公正,就是法院的最终裁判使有罪者受到法律应有的惩罚,轻罪轻判,重罪重判,无罪者免受法律追究.这是结果的公正,是实体法律的要求.同时,体现在刑事审判的过程中的程序公正也是极为重要的.公正既是设定程序的基本要求,又是程序所要追求的终极目的.程序公正是实体公正的保障和体现.“正义不仅应得到实现,而且要以人们能够看得见的方式得到实现.”程序公正要求法官在刑事诉讼中要公平地对待控辩双方,保障其平等充分地享有和行使诉权,公正地作出裁决而不偏袒.在刑事诉讼中,由于被告人具有的特殊诉讼角色和社会身份,任何程序上的偏袒和不平等,甚至法官态度、语言、表情上表现出来的先入为主情绪,都有可能使被告人及其家庭成员和社会关系产生某种不公正的感觉,即使裁判做到了实体公正,也不容易服判,影响裁判的权威性和公信度.在司法实践中,有的法官对被告人及其辩护人的意见不注意听,听不进去,甚至听不下去,这不仅形象上不公正,而且也不能保证裁判法结果的公正.因此,法官的形象公正尤为重要.
轰动全国的沈阳刘涌黑社会性质组织案因辽宁省高级人民法院终审将一审法院判处死刑立即执行改判为死刑缓期二年执行,在全国引起了极大争议.对于本案,刘涌该不该判死刑,只能由人民法院经过公正的审判作出结论,但该案给我感触最深的莫过于对于本案的两种截然相反的评论,一是主要由非法律专业人士所主张的观点：刘涌不杀不足以平“民愤”,辽宁省高级人民法院改判刘涌案乃是冒天下之大不韪；另一方则主要是由法律专业人士所主张的观点,即刘涌案件的改判说明法治的进步；说明我们国家对于人权的保障正在走向完善,对于程序违法应当有强有力的制裁措施.假如刘涌案件的案件事实如同判决书所讲的存在刑讯逼供,那么对于刘涌案件的两种观点正代表了两种理念,前者为包青天式的实体正义理念,而后者为辛普森式的程序理念.程序正义与实体正义的碰撞在刘涌案件中得到了突出反映,这一问题引发了人们更广泛的思考.我国的刑事诉讼制度已经走向了对抗式,我们的许多司法改革措施也是以倡导程序正义的英美国家为模型,程序正义在学界受到了大力推崇.台湾学者苏永钦教授在评价台湾的司法改革时曾形象地称之为“漂移在两种司法理念之间的司法改革”,仔细思索刘涌案,人们之所以对这一案件的评论“漂移在两种理念之间”,其深层原因在于：我们国家传统的实体正义至上的司法传统使得普通老百姓难以接受辽宁省高级人民法院的判决,他们认为,一个“罪大恶极”的集团犯罪的首犯竟然没有被判处死刑,其原因竟然是因为刑讯逼供.然而,人们又对刑讯逼供行为深恶痛绝,同样轰动全国的云南杜培武案所引发的人们对刑讯逼供的讨论就充分体现了这一点.当然,两个案件存在着很大差异,一个是罪行累累,而另一个则是蒙冤入狱.具体到刘涌案之所以导致两种司法理念的撞击的直接原因就在于辽宁省高级人民法院所作出的判决书,我们不难发现在这样一份判决书中竟然使用了许多含糊的不确定的表达.依照常理,凡是全国有重大影响的案件,司法机关一般都会调配精兵强将予以审理,其制作的判决书也代表了本院的最高水平.然而,辽宁省高级人民法院以如此含糊的判决文本了断此案,很难让人认为这纯粹是一个技术错误.相反,更容易使人陷入无限遐想,是否本案另有隐情,主审法官是否迫于压力,法院之诉运用这种手法作出这样的判决,是否是在为以后的再审埋下伏笔等等.正是这样一份措辞含糊的判决书使得普通百姓乃至法律人士对判决结果的合理性提出了“合理的怀疑”.一些法律人士对于刘涌案也持一种审慎的批评态度,并且对刘涌案中的一些问题进行过探讨.在刘涌案中为什么有这么多人不接受人民法院作出的“能够经得起历史考验的判决”,为什么“民愤”因为判决书的作出而被再次激起,一个更直接的缘由恐怕就是信息的不公开,当一个案件的真实情况尚未公开,当普通老百姓连一份完整的判决书都难以看到的情况下,他们完全有理由去展开想象,完全有理由去猜测.他们完全可以认为此案之所以改判是因为强权在作案,尤其是在目前刑事司法实践中存在诸多黑幕的情况下,民众有理由这样认为.如今,我们的司法机关也在倡导“司法为民”,这也是“三个代表”重要思想的体现.试想如果我们的法院在作出一份判决书尤其是象这样一份有着重大影响的判决书而不向公众说明真相,这样的司法又怎能让公众满意?
我们注意到我们周边国家和地区进行的司法改革都在强调“民众”,日本推出的“一揽子司法改革计划”,其中明确提出国民的司法参与,在日本司法改革白皮书中明确规定“在刑事诉讼中,应建立广大普通国民与法官共同分担责任,相互配合,主动地实际参与决定审判内容的新制度”,其目的就在于让人民参与司法,了解司法.而我国人民参与司法,不外乎有两种方式.一是参加法庭审判或者旁听（如今电视直播以及媒体能够详细报道的案件还为数不多）,另一个途径则是裁判文书,如果裁判文书作为司法程序的最终结果,但我们不能通过它来告知被审判者,告知公众此案的情况是什么,法庭上发生了什么?那么,法院就向公众隐瞒了真相,公众就有理由怀疑案件结果的正当性,因而,其裁判文书的公开是审判公开的课题中应有之义.
尽管刘涌案件的判决书措辞比较含糊,认为案件侦查过程中可能存在刑讯逼供,并且法院基于“案件的具体情况”作出了改判的判决,但就判决书本身来讲,尽管我们批评这份判决没有充分说理,但我们不得不承认这份判决书在形式上存在着一个进步.从这份判决书我们可以看出我们国家的法院在刑事司法实践中日益认识到程序的重要性,敢于排除因为刑讯逼供所取得的证据,并且因此而改判.当然,这一进步并不意味着做到了真正的非法证据排除,但是,辽宁省高级人民法院毕竟迈出了这一步.然而,正是本案中对于刑讯逼供所得的证据的排除以及因此而引发的大讨论,促使我们必须密切关注以后刑事司法改革中对于程序违法问题的解决.如何构建我国的“程序性裁判”则又是一个重大的问题,也是一个刻不容缓的问题.本案中凸显的则是非法证据排除规则的构建问题,而我国目前刑事诉讼法以及司法解释仅仅规定了言词证据的排除规则,并且这些规定还缺乏可操作性.目前学界有关建立“程序性违法的法律后果”的呼声日渐高涨.但从刘涌案件的讨论所展示的“民众的呼声”,又使得我们必须去审慎地思考如何构建中国的程序性裁判.在很多老百姓还受包青天式的实体正义观念深刻影响下,我们能否移植程序正义理念指导下的程序性裁判制度?经过移植或借鉴,在中国构建程序性裁判后,民众能否接受这一制度?这一制度能否发挥积极的功效等一系列问题都是我们还得认真思考的问题.