浦东法院法官
A. 娴︿笢娉曢櫌鍏閲屾硶搴鏈夊摢鍑犱綅娉曞畼
8浣嶃傛牴鎹鏌ヨ㈡郸涓滄硶闄㈠畼缃戜俊鎭鏄剧ず锛屽叚閲屾硶搴鍏辨湁8浣嶆硶瀹樺垎鍒涓猴細涓ュ墤閿嬫硶瀹樸佸瓩瓒呮硶瀹樸佽档寰疯姵娉曞畼銆佹湵甯屾噵娉曞畼銆佷竵瀹忚仈娉曞畼銆佽敗寤烘硶瀹樸佸瓩涓藉崕娉曞畼銆佽档寰疯姵娉曞畼锛屽叾涓涓ュ墤閿嬫硶瀹橈紝涓昏佸＄悊鍚堝悓銆佹埧鍦颁骇銆佸姵鍔ㄤ簤璁銆佷汉韬鎹熷宠禂鍋裤佸氬Щ瀹跺涵銆佺户鎵跨瓑妗堜欢銆
上海大学打死女学生任丽电疗到低能8年每天电疗啊啊流口水药吃人家三粒我一天30粒吃初中高中小学集体老师拉我进去得病吃药呀去华政抓。曹杨二小武宁中学高中上海大学美术学院集体死亡身体。人也死亡。回去风带小孩家家。老师画廊上亿拿进去一路拿进去女学生开房好留校华政到美院集体这样教师家庭大量房子上海进去拿。小孩本科可以毕业。孩子不好看护吃低能药很胖的小学二年级。反正没妈妈爸爸的。上海大学美术学院任丽！拿好处了丁承包的8年300开房补课书厚一定要这样考试。集体开房。24小时8年电疗痛啊啊一直这样家里再电疗叫每分钟。丁拿轿车别墅楼大量。给小丽别墅楼轿车大量。小丽博士生黑边框研究生大量开房一次开房明星1000进去大量进去开房。丁上亿拿进去。承包的年年300书厚补课集体开房8本自考联考研究生博士生直升集体大专集体直升研究生国际法各种法研究生！没一个不开房180外地读书研究生集体这样司法考试研究生博士后吃饭开房！华政丁成耀！组织学生集体打我小学开始初中高中组织学生讲我开房10块30块开房背后乱说组织学生自己听不出当神经病处理叫车子准备着进去痴掉回去反正妈妈死亡的会走路讲话和家家一样的！早就是变了个人是刮痧电影爸爸妈妈。家家这样风的。叫不出。都是谈出来的毛病家里来男人谈讲话相互回答谈出来毛病。要么到单位谈抓名字学生在学校谈初中高中分班小学照片有颜色谈去大家会走路讲话的谈。谈自己腰子坏的啥时间死亡的小孩小孩要读大学孩要补课单位还要讨好都是谈出来的事情叫喇叭的教好的。看上海大学美术学院任丽！组织学生进去听老师指挥！进去先吃药发病了发病了我们没办法痴掉讲得病了家属带回去低能了。学校英文老师武宁中学曲丽江就是这样进去的！抓到学校没语法书通知叫喇叭不教通知学生啥笔直走路了呀！小学生初中生撞死掉的笔直喇叭叫。华政丁成耀上海大学美术学院任丽！小学二年级不好小便叫喇叭通知好进去爸爸妈妈死亡了呀。高矮胖坐死老师上课爸爸妈妈风了。刮痧电影呀！家家风了呀！
C. 两款桌游引发著作权之战，法院认定“三国杀”游戏规则受保护
本文图均为 上海浦东法院微信公众号 图
日前，一场由《三国杀》 游戏 及其衍生品的著作权人提起诉讼的著作权之战在上海落下帷幕。
《三国杀》，一款曾风靡全国的桌面 游戏 ，以四大名著之一的《三国演义》及其对应史料《三国志》为背景，由于其以阵营为线索，可以由不同人数的玩家进行多种玩法，所以没事“杀”一把，一度成为大家茶余饭后的消遣首选。
原告杭州游卡网络技术有限公司，系《三国杀》 游戏 及其衍生品的著作权人。原告诉称：两被告使用了与原告 游戏 人物名称相同的角色姓名、技能名称，在说明文字上大量雷同，与原告的作品构成实质性相似，侵犯了原告《三国杀》 游戏 的著作权。
原告认为，两被告通过多种渠道，对被控侵权 游戏 《三国KILL》进行推广、宣传和提供下载服务，并通过 游戏 运营获得了巨大商业利益，同时也使众多 游戏 玩家对权利 游戏 与被控侵权 游戏 之间的关系产生混淆误认。
被告广州常游信息 科技 有限公司和广州大娱信息 科技 有限公司，系《三国KILL》（后更名为《极略三国》） 游戏 的著作权人和运营方。
被告辩称，权利 游戏 的文字内容不具有独创性，不构成文字作品。同时，《极略三国》 游戏 有单独的软件著作权，卡牌中各类形象的美术并不相同，与权利 游戏 存在较大差别，不会造成混淆，不构成著作权侵权。此外，两被告无侵权的故意也未共同实施侵权行为，不应当承担共同侵权责任。无证据证明被告的 游戏 给原告造成了巨大损失，且两被告均未通过被控侵权 游戏 获利。
浦东法院认为，本案争议焦点分别是：《三国杀》卡牌 游戏 的文字内容是否构成作品，以及被告的行为是否构成著作权侵权。
《三国杀》卡牌 游戏 的文字内容是否构成作品？
浦东法院认为，作品受保护的部分=文字内容-思想-公有领域-在先素材，具体进行以下四步分析。
1.剥离思想：
《三国杀》标准版 游戏 手册的“新手上路”部分，用以描述基本的出牌规则、胜负条件、模式等，属于对 游戏 玩法规则的概括性、一般性描述。此种概括性的玩法规则，系思想的一部分，应当从作品中抽象出来，不受著作权保护。
2.过滤公有：
权利 游戏 的时代背景为中国古代三国时期， 游戏 中的人物角色及其事迹大多来源于《三国演义》等文学作品、《三国志》等史料及关于三国的民间传说，属于公有领域的素材，不能为个别人所垄断，任何人都可以在这些素材的基础上进行再创作。所以，权利 游戏 中的人物角色名称及其事迹本身，不属于著作权法保护的对象，但对这些素材具有独创性的表达可以归入著作权法的保护范畴。
3.在先比对：
与在先发表的《BANG!》 游戏 比对，二者的卡牌名称、角色名称等具体文字表达不同，仅有作为思想范围的玩法规则相似。
与在先发表的《三国志》 游戏 比对，除武将名称相同外，武将的技能名称和技能内容均存在较大差别，二者对相同 历史 人物及其事迹的具体表达并不相同。
此外，两被告虽抗辩称权利 游戏 与国内卡牌 游戏 《英雄杀》《三国斩》等构成相似，却未能提交证据证明该些 游戏 的发表时间早于权利 游戏 ，故未予采纳。
4.独创性认定：
其一，权利 游戏 对装备牌、锦囊牌等的具体名称和内容的表达，具有一定独创性。单个的字或词汇属于公有领域的素材，不受著作权法保护，但对名称的设计及相应内容的描述反映了创作者独具匠心的安排，具有一定的独创性。
其二，权利 游戏 对武将角色的选取及其技能名称、战功系统的设计表达，也具有一定独创性。涉案权利 游戏 标准版及逐步在拓展包中添加的武将牌，体现了作者对三国人物的角色取舍和特征归纳；而对武将技能、战功系统的名称、设计与内容描述，更凸显了作者个性化的选择、创作、编排和设计，体现了作者对不同类型文学作品、史料的筛选和取舍，包含了作者基于史料、民间故事而对某些三国人物的艺术化再加工。
综上，该卡牌 游戏 对锦囊、装备、武将技能、战功系统的名称设计和内容描述，包括对武将的角色选取和特征归纳等均体现了创作者对三国故事抽象化的解读和个性化的编排，特别是在 游戏 联动中的体系化设计使得各类卡牌中的文字描述形成了密切结合的有机整体。涉案 游戏 各类卡牌对锦囊、装备、武将及其技能、战功系统的描述虽然散落在各张卡牌中，不像普通说明书那样以一篇连贯的文章展现在读者面前，但这并不影响前述散落的描述在整体上作为类似 游戏 说明书的文字作品受到著作权法的保护。
被告的行为是否构成著作权侵权？
浦东法院认为，接触+实质性相似=侵权认定，具体进行以下两步分析。
1.接触：
权利 游戏 的发表时间最早可以追溯至2008年前后，而被控侵权 游戏 的发表时间晚于权利 游戏 ，由此可以认定原告的权利 游戏 创作并发表在先，被控侵权 游戏 的开发者完全有可能实际接触权利 游戏 。
2.实质性相似：
应运用“抽象-过滤-比较”方法和整体观感法进行分析、判定。经比对分析，整体而言，两款 游戏 的卡牌名称绝大部分相同、卡牌的文字内容高度雷同，二者相同、相似的部分在权利 游戏 中比例高，且在整个卡牌 游戏 中处于重要位置，构成 游戏 的主要部分，会导致 游戏 玩家对两款 游戏 产生相同、相似的玩赏体验，故可以认定被控侵权 游戏 与权利 游戏 构成实质性相似。
综上，可以认定被控侵权 游戏 侵害了原告对权利 游戏 享有的著作权，被控侵权 游戏 权利人的行为使上述文字内容处于公众在选定的时间和地点可以获得的状态，侵犯了原告对权利 游戏 享有的信息网络传播权。
浦东法院法官认为，著作权法不保护思想，保护的是对思想的表达。简单纯粹的 游戏 规则作为思想不应受到著作权法的保护，但其通过特定方式呈现出来的具体表达，则有可能受到著作权法的保护。 游戏 规则在具体文字表达上存在一定的创作空间，不同主体撰写的 游戏 规则可以反映个性化特征，体现于用词的选择、语句的排列、描写的润色等。对 游戏 规则的说明，符合独创性要求的，可视为 游戏 说明书，作为文字作品受到著作权法保护。
D. 浦东外高桥法庭有多少法官名单
由6名法官、6名法官助理和4名书记员组成。临近黄浦江入海口、地处上海东北角的上海市浦东新区人民法院外高桥人民法庭，是一个由6名法官、6名法官助理和4名书记员组成的基层法庭，管辖着浦东新区高桥镇、高行镇和高东镇100余平方公里地区内的一般民事案件，为近40万人口提供着良好的司法服务。
E. 0115是上海哪个法院
沪0115，是上海市浦东新区人民法院的代码。