张店区人民法院

A. 张店区高新区人民法院什么时候上班

法院正常工作时间是星期一至星期五。
法院正常工作时间是星期一至星期五，周末不上班，节假日休息。每天具体工作时间根据各地情况、冬夏季节有所区别。一般是上班时间是8：00。
不同地区法院上班时间不一样，北京的朝阳法院是8半点半，新疆、西藏的因为考虑到时差方面可能上班时间会迟些。

B. 从淄博市中心医院坐公交车上张店区法院坐几路车

公交线路：7路，全程约3.9公里

1、从淄博市中心医院步行约80米,到达市中心医院站

2、乘坐7路,经过8站, 到达淄博口腔医院站

3、步行约810米,到达新生活化妆品

C. 最高人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释(第七批)的决定

中华人民共和国最高人民法院公告

最高人民法院《关于废止2007年底以前发布的有关司法解释（第七批）的决定》已于2008年12月8日由最高人民法院审判委员会第1457次会议通过。现予公布，自2008年12月24日起施行。

二○○八年十二月十八日

最高人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释（第七批）的决定
（法释〔2008〕15号）

为进一步加强民事审判工作，依法保护当事人的合法权益，根据有关法律规定和审判实际需要，决定废止2007年底以前发布的27件司法解释（第七批）。废止的司法解释从公布之日起不再适用，但过去适用下列司法解释对有关案件作出的判决、裁定仍然有效。

予以废止的2007年底以前发布的有关司法解释目录（第七批）

序号司 法 解 释 名 称发文日期或者文号废止理由1最高人民法院关于国家经租的房屋不允许继承问题的批复1964年9月18日情况已变化，不再适用2最高人民法院关于城市居民和资本家的城市房屋是否准许买卖的复函〔1965〕法研字第173号情况已变化，不再适用3最高人民法院关于国营企业购买私房已经使用多年经补办批准手续后可承认买卖关系有效的批复〔1985〕法民字第14号情况已变化，不再适用4最高人民法院关于吴天爵等与新宾镇集体饮食服务店房产纠纷案的批复法（民）复〔1985〕17号情况已变化，不再适用5最高人民法院关于房屋抵押不能改为房屋典当处理的批复1985年4月27日情况已变化，不再适用6最高人民法院关于解放前劳动人民之间宅基地租赁契约是否承认和保护问题的批复1985年11月21日情况已变化，不再适用7最高人民法院关于毕云亭房屋被入股后，久不主张权利应如何处理的批复〔1985〕法民字第18号情况已变化，不再适用8最高人民法院关于李斯棣等人为房屋产权申诉案的批复〔1986〕民他字第7号情况已变化，不再适用9最高人民法院关于公民对宅基地只有使用权没有所有权的批复〔1986〕民他字第33号已被物权法取代10最高人民法院关于如何具体适用最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十六条规定的批复〔1987〕民他字第42号与物权法规定冲突11最高人民法院关于曹根田与张仁吉房屋买卖关系是否有效的批复1987年12月10日情况已变化，不再适用12最高人民法院关于原孙兆骧购置的房产应如何确认产权和继承的批复〔1988〕民他字第27号情况已变化，不再适用13最高人民法院关于土改时献产且产权早已转移的房屋，现在要求返还不应支持的复函〔1989〕民他字第5号情况已变化，不再适用14最高人民法院关于土改中地主的房产，已确权部分归地主所有，未确权又未分配的部分应属公产的批复〔1989〕民他字第13号情况已变化，不再适用15最高人民法院关于肖至柔、肖荣沈诉泰和县螺溪乡郭瓦、集丰两村委会房屋产权纠纷案的函1990年6月19日情况已变化，不再适用16最高人民法院关于杜月丑房屋申诉案处理问题的函1990年11月7日情况已变化，不再适用17最高人民法院关于陈伯恩与泉州制药厂房产纠纷上诉案的复函〔1991〕民他字第55号情况已变化，不再适用18最高人民法院关于地主在土改时隐瞒未报的房屋应如何处理问题的函复1992年3月26日情况已变化，不再适用19《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第136条、第205条、第206条、第240条至第253条、第299条法发〔1992〕22号民事诉讼法已经修改20最高人民法院关于同一土地登记在两个土地证上应如何确认权属的复函1992年7月9日情况已变化，不再适用21最高人民法院关于淄博食品厂诉张店区车站办事处财产交换一案请示的函1994年9月6日情况已变化，不再适用22最高人民法院关于国营企业购买私房已经使用多年何时补办批准手续方可承认买卖关系有效的复函〔1994〕法民字第28号情况已变化，不再适用23最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）法释〔1999〕15号已被物权法及新的司法解释所取代24最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第88条、第94条、第115条、第117条、第118条、第177条1988年1月26日最高人民法院审判委员会讨论通过与物权法有关规定冲突25最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定第10条法发〔1996〕19号与物权法相关规定冲突26最高人民法院关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复法释〔2001〕 25号已停止适用27最高人民法院关于审理出口退税托管账户质押贷款案件有关问题的规定第2条法释〔2004〕 18号与物权法有关规定冲突

D. 山东一法院对老赖进行通信限制是怎么回事

据报道，日前山东高院在破解“执行难”上出大招，协同省通信管理公司通过通信网络对“老赖”施以惩戒，淄博市张店区人民法院由淄博中院指定为试点法院，就实际操作执行出台具体方案，随后张店区人民法院向移动、联通、电信三大通信公司发出《协助执行通知书》，请通信公司予以协助执行，在全国率先对“老赖”实施通信限制。

目前，张店区人民法院通信惩戒的运用，得到了广大申请执行人的欢迎；对普通市民来说，拨打失信被执行人电话的语音提示，可以在一定程度上避免与失信人的业务资金往来，保护合法权益不受侵害，更有利于倒逼全社会提升诚信意识；对法院自身来说，不仅可以维护司法权威和公信力，对破解“执行难”也具有重要意义。

E. 桓台县人民法院高奎东民间借贷一案

山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（）鲁0321民初1617号
原告：范仕刚，男，1980年1月24日出生，汉族，现住淄博市张店区。
委托代理人：李贤仲，山东护航人律师事务所律师。
被告：高奎东，男，1976年12月20日出生，汉族，现住桓台县。
被告：高庆坤，男，1949年5月22日出生，汉族，现住桓台县。系被告高奎东之父。
原告范仕刚诉被告高奎东、被告高庆坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理。依法由审判员于欣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范仕刚及其委托代理人李贤仲，被告高庆坤到庭参加诉讼，被告高奎东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范仕刚诉称：原告系被告高奎东的妻弟。2013年5月，被告高奎东向他人借款不能偿还，致使债权人频繁到家中索债，严重影响了被告全家人的正常生活。基于亲戚关系，为帮助被告一家解除困境，原告在先前借给被告40000元基础上又借款60000元给被告高奎东，用于归还其外债。在原告的要求下，被告高奎东的父亲高庆坤为其提供担保。以上事实由被告出具的借据为凭。两被告在借款后经原告多次催要，至今未还，为此提起诉讼。现请求判令被告高奎东偿还借款本金100000元；赔偿经济损失12000元；被告高庆坤承担连带清偿责任；被告承担诉讼费。
被告高奎东未提出答辩。
被告高庆坤辩称：当时借款时，被告高奎东与其妻范仕伟让被告高庆坤去原告那里签字，范仕伟拿着借据逼着被告高庆坤签的字，借款是60000元，范仕伟说签上字，不用被告高庆坤还款，不让被告高庆坤承担责任。
经审理查明：2013年5月20日，被告高奎东向原告范仕刚借款60000元，加上以前所欠40000元，共计100000元。同日，被告高奎东为原告范仕刚出具借条一份，约定借款期限自借款之日起至2014年5月20日还清，被告高庆坤作为担保人在借条上签字。同日，原告范仕刚将30000元汇入被告高奎东之妻范仕伟账户，2013年5月27日，原告范仕刚将10000元汇入被告高奎东之妻范仕伟账户，2013年5月28日，原告范仕刚将12000元汇入被告高奎东之妻范仕伟账户，又将现金8000元支付给被告高奎东。
在庭审过程中，原告范仕刚陈述其于2014年5月20日借款到期时向被告高庆坤催要过款项，被告高庆坤对此无异议。
上述事实，有原告范仕伟提交的借条、银行交易明细、结婚证复印件、个人业务凭证及庭审笔录在案为证。
本院认为：原告范仕刚与被告高奎东之间的民间借贷关系，原告范仕刚与被告高庆坤之间的保证合同关系，系当事人真实意思表示，合法有效。被告高奎东欠原告范仕刚借款本金100000元的事实清楚，本院予以确认。对原告范仕刚要求被告高奎东偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告范仕刚所诉利息12000元，经审查，以本金100000元为基数，自2014年5月21日至2016年5月20日，按中国人民银行同期贷款计算，利息应为11251.39元，对原告范仕刚所诉利息超出部分，本院不予支持。原告范仕刚与被告高庆坤未约定保证方式，根据法律规定，被告高庆坤为原告范仕刚与被告高奎东之间的借款应按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告范仕刚在保证期间届满前已要求被告高庆坤承担保证责任，故原告范仕刚起诉时未超出保证期间，对原告范仕刚要求被告高庆坤对上述借款100000及利息11251.39元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高奎东于本判决生效后十日内偿还原告范仕刚借款本金100000元。
二、被告高奎东于本判决生效后十日内偿还原告范仕刚借款利息11251.39元。
三、被告高庆坤对上述第一、二项所判定的债务承担连带清偿责任。
四、被告高庆坤承担保证责任后，有权向被告高奎东追偿。
五、驳回原告范仕刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1270元，由原告范仕刚负担50元，被告高奎东负担1220元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员于欣

二〇一六年六月十三日
书记员郝灵姗

F. 淄博市中级人民法院的地址

山东省淄博市张店区人民西路五号