近年来河南省法官违法犯罪的案例

A. 法官惩戒案例

为了从源头上构筑起防止人情干扰的“隔离墙”，《规定》进一步细化了《中华人民共和国法官法》关于法官不得私下会见案件当事人的规定，明确要求“法院工作人员不得私下接触本人审理案件的案件当事人及其亲属、代理人、辩护人或者其他关系人”，同时要求法院工作人员“因不明情况或者其他原因接触上述人员并可能引起社会公众及案件当事人合理怀疑的，应当自行申请回避”。

针对少数法院内部人员干扰办案的主要方式，《规定》明确要求“人民法院工作人员及退休人员不得违反规定为案件当事人及其亲属、代理人、辩护人或者其他关系人转递涉案材料;不得违反规定打听正在办理的案件;不得以任何理由为案件当事人说情打招呼”。

为了解决一些法院内部人员通过为案件当事人转递涉案材料的方式对办案法官或办案部门施加影响的问题，《规定》规范了法院工作人员及退休人员为案件当事人转递涉案材料的方式。《规定》明确要求 “人民法院工作人员及退休人员在职责范围之外收到案件当事人及其亲属、代理人、辩护人或者其他关系人递交、邮寄的涉案材料，应当送交本院立案信访部门处理，不得直接转交案件承办法院、案件承办部门及相关审判组织或者审判人员，也不得在涉案材料上签批任何意见”。

明确领导干部权力边界

为了防止发生法院领导干部和上级法院工作人员在接受请托说情后利用审判管理权违法干扰办案的问题，《规定》明确了法院领导干部和上级法院工作人员过问案件的权力边界，要求法院领导干部和上级法院工作人员“非因履行职责，不得向审判组织和审判人员过问正在办理的案件，不得向审判组织和审判人员批转涉案材料”。

为了防止法院领导干部和上级法院工作人员打着履行监督指导职责的旗号为请托说情者谋取不正当利益，《规定》健全了法院领导干部和上级法院工作人员过问案件的“全程留痕”制度，明确要求“人民法院领导干部和上级人民法院工作人员因履行职责需要对正在办理的案件提出指导性意见时，应当以书面形式提出，或者由案件承办人记录在案”，同时要求“案件承办人应当将人民法院领导干部和上级人民法院工作人员提出指导性意见的批示、函文、记录等文字资料存入案件副卷备查，并在审判组织评议案件和讨论案件时作出说明”。

此外，为了增强《规定》的执行力，最高人民法院特意在《规定》中设立了对违反《规定》行为的惩戒措施，要求对违反本规定的法院工作人员和退休人员应当酌情给予批评教育、组织处理和纪律处分，同时涉嫌犯罪的，还要移送司法机关依法处理。除此之外，最高人民法院和上级地方法院还将通过司法巡查、审务督察及专项检查等形式，加强对下级法院贯彻执行《规定》的情况进行经常性的监督检查。

B. 对于完全相似的案例,法官或当事人是否能以上次的案件判决作为依据

在中国是不可以的，因为判例不是正式的法律渊源，只能通过法律和司法解释作为判决的依据，当然在做出判决前可以参考一下其他案例是怎么判的，但不会正式引用

C. 刑事案件法官判决结果只能在检方辩护方中二选一吗

刑事案件法官判决结果不会在检方辩护方中二选一。检察官是指控犯罪，辩护律师作无罪辩护或者罪轻辩护，关键在于证据证明。法官认定证据，按照证据定罪量刑。

D. 美国大法官的树立权威的经典案例

最高法院至高无上的政治权力是最高法院大法官自己赋予自己的。1803年，最高法院大法官马歇尔通过对马伯里诉麦迪逊一案（Marburyv．Madison，1803年）的判决，正式确立了最高法院在美国政治生活中至高无上、一槌定音的权力和权威。 威廉马伯里（WilliamMarbury）是美国首都华盛顿特区市乔治城镇的一位家财万贯的庄园主，詹姆斯麦迪逊（JamesMadison）是当时美国政府的国务卿。马伯里为啥要起诉麦迪逊呢？这个案子要从当时美国政坛中的党派斗争从头开侃。
美国宪法作为国家的根本大法，并无只言片语提及政党和多党派制度。其中的道理很简单，美国的天下是靠枪杆子打出来的，跟党的英明领导、党的组织建设和多党派合作没啥关系。
大多数美国制宪先贤认为，政党就是结党营私、恶性竞争的代名词。军人出身的第一任总统华盛顿在位期间，对内阁中以国务卿托马斯·杰弗逊和财政部长亚历山大·汉密尔顿为首的两派争斗深恶痛绝。华盛顿总统在1796年的总统告别演说中，语重心长地警告后人，一定要防止党派争斗的弊端。
警告归警告，现实归现实。开国老总统一下台，说过话就被人当耳旁风了。德高望重的华盛顿回老家种地后，美国政坛的两大政党终于还是正式形成了。拥护汉米尔顿的一派正式组成了联邦党，拥护杰弗逊的一派自称民主共和党。联邦党人约翰·亚当斯在总统选举中获胜，当选为第二任总统。
谁知联邦党好运不长，在1800年的总统大选和国会选举中都遭到惨败，民主共和党的杰弗逊当选为第三任总统。因行政权和立法权都已丧失，联邦党人在下一届政府中唯一能保住的地盘，只剩下了不受选举直接影响的司法权。因此，亚当斯总统在即将卸任时，任命自己内阁的国务卿、联邦党人约翰·马歇尔（JohnMarshall）出任最高法院大法官，代理国务卿职务。又利用联邦党人控制国会的最后机会，通过了《哥伦比亚特区组织法》 ，任命四十二位联邦党人出任治安法官。庄园主马伯里和马歇尔大法官的弟弟詹姆斯·马歇尔都在任命名单之中。
参议院在亚当斯总统离职的当天深夜匆匆忙忙地批准了四十二位法官的任命，但所有的委任令必须要在午夜之前由总统签署、国务院盖印发出后才能生效。大法官、代理国务卿马歇尔在权力交接之夜忙得团团转，他在确认四十二份法官委任令已全部签署、盖印后，便将送出委任令的小事全权委托给弟弟詹姆斯·马歇尔去处理。
俗话说，朝中无小事。谁都没想到，詹姆斯·马歇尔竟然把这件小事给办砸了。他本人的那份委任令倒是及时无误地送出去了，但因疏忽和忙乱，竟然还有十七份委任令在午夜之前没能及时发送，而马伯里先生恰好身列这十七个倒霉蛋之中。
新上任的杰弗逊总统早就对联邦党人在权力交接前夜以党划线、“突击提干”的损招儿极为不满，当他听说滞留的十七份联邦党人法官委任令一事后，立刻命令新任国务卿麦迪逊扣押了这批委任令。
这样，马伯里不明不白地丢失了法官要职。此公觉得自己太冤，非要讨个说法不可，遂聘请曾任亚当斯总统内阁司法部长的查尔斯·李（CharlesLee）为律师，一张状纸把麦迪逊国务卿告到了最高法院。
麦迪逊一看对手来头不小，立马聘请杰弗逊总统内阁司法部长莱维林肯（LeviLincoln）出任辩护律师。这位莱维。林肯先生真不愧是现职司法部长，办案派头十足，接了案子以后竟然连法院都懒得去，只是写了一份书面争辩送交最高法院，声称马伯里诉麦迪逊案是一个涉及党派权力斗争的政治问题，跟法律压根儿就不沾边，最高法院就是管天管地也管不着这种根本就扯不清的党派斗争破事。
马歇尔大法官接到控方律师的起诉状和辩方律师寄来的书面争辩后，以最高法院的名义致函国务卿麦迪逊，要求他对扣押委任令的原因做出个合理的解释。谁料想，麦迪逊对马歇尔的信函根本就不予理睬。 麦迪逊国务卿这种无法无天的行为在当时是件稀松平常的事。当时的美国最高法院，是一个根本就没啥权威的法院。美国的立宪先贤汉米尔顿曾评论说：“司法部门既无军权，又无财权，不能支配社会力量与财富，不能采取任何主动行动”，是“分立的三权中最弱的一个”。
1789年的美国宪法虽然规定了行政、立法、司法三权分立和制衡的格局，但这部宪法以及后来增添的宪法修正案，对于宪法最终解释权的归属问题，从未作出任何明确的规定。宪法并未赋予最高法院向最高行政当局和立法机构指手画脚、发号施令的特权，更别提强迫总统、国务卿和国会服从最高法院的判决了。
这样一来，马歇尔便处在一种极为尴尬的两难困境，他当然可以正式签发一项执行令，强令麦迪逊发出十七份委任令。但麦迪逊背后有总统兼美军总司令撑腰，他很有可能对最高法院下达的命令置若罔闻。既无钱又无剑的马歇尔大法官若向麦迪逊国务卿强行发号施令，只会让人笑掉大牙。但是，如果马歇尔拒绝马伯里合理的诉讼要求，那么最高法院和联邦党人则颜面扫地。
面临这种无论是审理还是不审理此案都必输无疑的两难困境，马歇尔苦思冥想了半个月，终于琢磨出了一个令人称奇的绝妙高招，既表现出最高法院的权力高于行政当局和国会，又避免与行政当局和国会迎头相撞、直接冲突。马歇尔称此判决为自己“法官生涯中最明智的判决”。
马歇尔在判决书中判定，第一，参议院已批准了这些法官的任命，总统签了字，国务院盖了印，从法律角度上看，委任令是合法的任命公文，麦迪逊拒发公文显然是违法的。因此，这是一个法律问题，不是党派斗争的政治问题。第二，既然扣押公文是违法的，那么马伯里当然有权请求法院保护自己的合法权利。第三，保护公民的合法权利是一个法治政府的首要责任。因此，法院有责任帮助马伯里获得法官委任书。
那么，按照这个路子推论下去，马歇尔下一步理所当然地就该向麦迪逊发出强制令了。谁料想，马歇尔笔锋突然一转，他引证美国宪法第三条第二款说，当一个案子涉及大使、其他使节和领事以及以州为诉讼当事人时，其初审权属于最高法院。对于其它案件，最高法院只有上诉审理权。如果把马歇尔这段咬文嚼字的引证换成一句通俗易懂、直截了当的大白话，那就是说，马伯里一案的诉讼当事人既不是大使、领事，也不是州政府，最高法院对这种小民告官府的案子没有初审权，马伯里告状告错地儿了。他应当去下级法院控告麦迪逊，如果案子最后从下级法院一级一级地上诉到最高法院，那时最高法院才有权开庭审理。
可是，马伯里高薪聘请的律师、前司法部长查尔斯。李并非不懂诉讼程序的法盲，他之所以一开始就把状子直接递到了最高法院，依据的是国会1789年通过的《司法法》第十三款。根据这款法律，最高法院对这类案子拥有初审权。
但马歇尔斩钉截铁地指出，《司法法》第十三款是与宪法相冲突的，它实际上是非法地扩大了最高法院的权限。马歇尔强调：“宪法构成国家的根本法和最高的法律”，“违反宪法的法律是无效的”。而“解释法律显然是司法部门的权限范围和责任”。据此，马歇尔正式宣布，1789年《司法法》第十三款因违宪而被取消。这是最高法院历史上第一次宣布联邦法律违宪。
马伯里一看当个法官竟然这么费劲，连总统签了字、国务院盖了戳儿的委任状都成了白条，若要从基层法院一级一级地上诉到最高法院，还不知要上诉到哪个猴年马月，他只好灰心丧气地撤回了起诉。此公后来一直不安心务农，最终改行当了一家大银行的总裁，比当法官实惠多了。
从表面上看，联邦党人马伯里没当成法官，麦迪逊也没送出扣押的十七份法官委任令，马歇尔似乎输了这个官司。但实际上，马歇尔是此案真正的大赢家。
首先，马歇尔向政府的立法机构国会宣布，不仅宪法高于一切法律，而且判定法律本身是否合法这个至关重要的权力与立法部门无关。换句话说，立法机构不得随意立法，只有最高法院才是一切与法律有关问题的最终仲裁者。
其次，马歇尔通过此案向政府的行政部门宣布，宪法的最终解释权属于司法部门。因此，司法部门有权判定行政当局的行为和命令是否违反宪法，有权对行政当局的违宪行为和命令予以制裁。
这样，虽然宪法规定任何法律都应由国会和总统决定和通过，但最高法院拥有解释法律的最终权力，有权判定法律是否违宪。而最高法院的裁决一经做出，即成为宪法惯例，政府各部门和各州必须遵守。实际上，最高法院不仅拥有了司法审查权（JudicialReview），而且在某种意义上拥有了“最终立法权”。 马歇尔的高明之处在于，他虽然公开宣布经国会通过、总统批准的《司法法》第十三款因违宪而被取消，但取消这款法律实际上是限制了最高法院自身的权限，所以国会找不出什么借口与最高法院对抗，也没啥特别的理由弹劾最高法院大法官。另外，马歇尔虽然宣布司法部门有权对行政当局的违法行为予以制裁，但他并没有向麦迪逊国务卿发出强制令，只是建议马伯里去下级法院控告麦迪逊。所以，行政当局同样找不出任何借口与最高法院过不去，也根本无法挑战马歇尔大法官的裁决。
美国的法律体系是成文法与案例法的结合，既然国会和行政当局无法推翻最高法院对马伯里诉麦迪逊案的判决，那么此判决将作为宪法惯例被后人永远引用。司法审查权和最高法院至高无上的权威地位就这样历史性地确立了。司法从此真正开始与立法和行政两部门鼎足而立。可以说，这是美国政治制度史和人类文明史上的一个里程碑。
1789年的美国宪法一直被认为是人类政治制度设计的伟大典范，其实这个评价有点过高了。原因在于，在权大还是法大这个关键性问题上，1789年美国宪法并无开创性的建树。这部宪法并未明确规定最高法院拥有司法审查权，结果使司法在三权中处于最弱的一方。按照这种宪法设计，美国最高法院实际上可有可无。
由于马歇尔大法官在司法实践中超乎寻常的智慧和努力，加上英国普通法传统对北美殖民地的深厚影响以及当时和后来的美国政治家们对法律和政治规则的尊重以及善于妥协让步的特点，才使美国政治制度第一次真正具有了三权分立、相互制衡的特点，并且使司法审查权成为美国政治制度有别于英、法等西方民主国家政体的重大特点之一。
历任大法官一览 顺序 姓名 任期 任命人 1 约翰·杰伊 1789年10月19日-1795年6月29日 乔治·华盛顿 2 约翰·拉特利奇 1795年8月12日-1795年12月15日 乔治·华盛顿 3 奥利弗·埃尔斯沃思 1796年3月8日-1800年12月15日 乔治·华盛顿 4 约翰·马歇尔 1801年2月4日-1835年7月6日 约翰·亚当斯 5 罗杰·B·托尼 1836年3月28日-1864年10月12日 安德鲁·杰克逊 6 萨蒙·P·蔡斯 1864年12月15日-1873年5月7日 亚伯拉罕·林肯 7 莫里森·韦特 1874年3月4日-1888年3月23日 尤利塞斯·S·格兰特 8 梅尔维尔·富勒 1888年10月8日-1910年7月4日 格罗弗·克利夫兰 9 爱德华·道格拉斯·怀特 1910年12月19日-1921年5月19日 威廉·霍华德·塔夫脱 10 威廉·霍华德·塔夫脱 1921年7月11日-1930年2月3日 沃伦·G·哈定 11 查尔斯·埃文斯·休斯 1930年2月24日-1941年6月30日 赫伯特·胡佛 12 哈伦·菲斯克·斯通 1941年7月3日-1946年4月22日 富兰克林·D·罗斯福 13 弗雷德·M·文森 1946年6月24日-1953年9月8日 哈利·S·杜鲁门 14 厄尔·沃伦 1953年10月5日-1969年6月23日 德怀特·D·艾森豪威尔 15 沃伦·E·伯格 1969年6月23日-1986年9月26日 理查德·尼克松 16 威廉·伦奎斯特 1986年9月26日-2005年9月3日 罗纳德·里根 17 约翰·罗伯茨 2005年9月29日至今 乔治·W·布什

E. 我们老师上课经常讲的一个案例。经常用来比较中国跟英美法系的法官的最大的区别，就是法官权力的问题。

震惊世界的“辛普森杀妻案”

1994年前美式橄榄球运动员辛普森(O.J. Simpson)杀妻一案成为当时美国最为轰动的事件。此案当时的审理一波三折，最后因为洛杉矶市警方在调查案情过程中，未能严格遵循正当程序，出现了一系列严重失误，致使辛普森的律师团能够以比较充分的理由向陪审团证明，辛普森未必就是杀人元凶，很有可能有人伪造罪证，用栽赃手法嫁祸辛普森。 由于证据不足以证明辛普森就是犯下那两项一级谋杀的人，因此在用刀杀前妻及其男友两项一级谋杀罪的指控中均被陪审团认定为无罪（not guilty），辛普森当庭无罪释放。 美国刑事、民事是分开的，因此，在刑事审判中，涉嫌杀妻的辛普森胜诉了，因为证据被污染，程序不合法。但是，在民事诉讼中，辛普森却败诉了。 民事法官认为辛普森是杀人犯所以要赔偿其妻子家人，而刑事法官认为辛普森无罪，因为证据不充分。 民事法官就是根据现场证据的常理推断得出结论，作出民事判决；刑事法官则根据刑事判决的绝对排他性原则的方式判决辛普森无罪。 这就是刑事诉讼与民事诉讼对证据要求的不同，刑事诉讼由于要对被告人处限制人身自由甚至剥夺生命权的判决，必须让证据具有排他性，绝对性才能作出判决，否则只能疑罪从无。 而民事诉讼则由于判决一般只涉及金钱赔偿，可以根据常理进行推断。因此，民事判决是否就是客观事实不能绝对化。

F. 发生在河南三门峡一个绝对真实的故事、一个骇人听闻的法官枉法的典型案例

我是三门峡人，看清楚，我是市区人，不是说土话的当地人，我可以负责人的告诉你1句，当地人99.99999%是垃圾，你不信的话来我们这边和不会说当地话的三门峡人聊聊，（三门峡，是当年兴建三门峡大坝才建立的一个城市，这里外来人口大多都是当初建大坝来的，有上海人，广东人，四川人，东北人等等，他们的后代都不会说此地话就是当地话，这些人大多都是在市区居住，垃圾不多，可当地人操着一口当地话的基本都是垃圾，很遗憾，当官的大多是本地人）你被黑了不稀奇，稀奇的是他们没动你人。在和谐的社会，没有什么是不可能发生的。我不想多说了，记住以后宁可错杀1000个河南人，也别给河南人骗你的机会，不好意思，哥一般在外地，从来不会有人认为哥是河南的，因为哥的老家在东北。

G. 可爱的你偷走我的情、盗走我的心，我决定告你上法庭，该判你什么罪呢法官翻遍所有的犯罪记录和案例，最

感动。这种表白太能讨人喜欢的。

H. 某个案例社会影响很大法官该如何做才是公正的

这个需要看怎么说
构成重大社会影响本身就是量刑情节
而且他还会导致审判法院的级别的不同
当然了,从道理来说,审判不应该被舆论影响
可是不是某某说某某案件不能成为媒体的盛宴
然后就,所以,呵呵

I. 中国的青少年犯罪案例5个

案例一：小孔、小建与小鲁、小刘等人在北京某中学上学期间，因琐事发生纠纷。小孔向大东和小张提议购买刀具报复小鲁等人，三人购买刀具六把。买完刀后小孔分别给小鲁和小刘打电话约架。后小孔和大东伙同小张和小孙持刀与小建纠集的三十余人持棍、棒等共同来到某立交桥下，在桥两侧分头等待小鲁等人前来殴斗。当小鲁、小刘纠集多人持棍、棒等物到达时，双方互相持械殴斗。其间多人受伤，轻重程度不等。

法官说法：本案中的参与斗殴者大都已经成年，小孔和大东是未成年人。小孔、大东在公共场所纠集多人持械斗殴，二人的行为均已构成聚众斗殴罪，且小孔系首要分子，大东系积极参加者，依法均应予惩处。小孔与大东最终以聚众斗殴罪被分别判处刑事处罚。

案例二：小毛和小夏两人均为北京某职业高中学生，一天，两人在小毛家喝了酒后在离小毛家不远的荒僻处遇到了大明。小毛说大明跟他一直以来都有矛盾，提议一起打大明一顿。小毛和小夏二人持铁管殴打大明的头部等部位，持续追打致使大明死亡。当天晚上，小毛返回事发地点，确认大明死亡后，将大明掩埋。

法官说法：小毛和小夏两人故意非法剥夺他人生命，致人死亡，其行为均已构成故意杀人罪，犯罪性质恶劣、情节、后果特别严重，依法均应予惩处。小毛和小夏分别以故意杀人罪被判处刑罚。

案例三：16岁的小钟是北京某中学学生，他以虚假身份信息在社交网站上注册，与未成年女性交往，多次以言语威胁的方式强行与多名未成年女性发生性关系并拍摄裸照，还以将裸照发至互联网上为要挟多次侵害被害人。

法官说法：小钟无视国法，以胁迫手段，强行与多名未成年女性多次发生性行为，侵犯了妇女的人身权利，其行为已构成强奸罪，应予惩处。小钟被以强奸罪追究刑事责任。

案例四：小白是北京某中学在校生。小白的母亲早年与小白的生父离婚后一直与李某同居，多年来李某脾气不好，经常殴打小白和她的母亲。一天，在李某再次殴打小白的母亲后，小白的母亲在家中持铁锤将李某杀害。小白在明知母亲犯罪的情况下仍帮助母亲清理现场血迹。在公安机关侦查时，小白主动交待了协助母亲破坏犯罪现场、毁灭犯罪证据的事实。

法官说法：小白在目睹母亲杀害李某的情况下，帮助母亲清理现场，掩盖犯罪事实，情节严重，其行为已构成帮助毁灭证据罪，依法应予惩处。鉴于小白犯罪时未成年，其在犯罪行为尚未被司法机关发觉的情况下，主动、如实交待了自己的犯罪行为，应认定为自首，故依法对其从轻处罚。同时，小白系在其母指使下实施犯罪、主观恶性不深，认罪态度较好，有悔罪表现，作为酌定从轻情节予以考虑。小白犯帮助毁灭证据罪被处以刑事处罚。

案例五：小文、小宫都喜欢养宠物，尤其是外形独特、数量稀少的宠物，可以向同学炫耀，但两人都没有钱去宠物店购买。后两人经预谋，决定到宠物店偷宠物。半夜，两人携带工具以撬锁方式进入被害人的宠物店，盗窃了美洲鬣蜥三只、古巴变色树蜥两只、西非巨蜥一只，经鉴定，这几只宠物价值两万五千余元。

法官说法：法院经过审理认为，小文、小宫以非法占有为目的，秘密窃取他人财物且数额巨大的行为，侵犯了他人所有的财产权利，均已构成盗窃罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。根据二人的具体量刑情节，法院依法对该二人判处了刑罚。