美国第一条法官
根据联邦法规，法院通常由一位首席大法官和八位大法官组成。
法官均是由美国总统提名，并且需在美国参议院投票通过后方可任命。一旦获参议院确认任命，法官享有终身任期，他们就无需再服从其原先的政党、总统、参议院的意志来审判。法官保留他们的职位直到去世、辞职、退休或弹劾（不过至今未出现法官被罢免的情况）。
每位法官都有一票投票权，一票之差（五比四），判决透露了法官的政治思想信仰及背后的哲学或政治类比。
最高法院的大法官在华盛顿哥伦比亚特区美国最高法院大楼办公。
(1)美国第一条法官扩展阅读：
提名和确认
美国《宪法》规定，美国总统“提名，经参议院同意任命最高法院法官。”虽然大法官的判定最终可能与总统的期望相违背，大多数提名总统候选人都会宣扬其意识形态观点。美国《宪法》未对联邦最高法院大法官任职资格作任何规定，总统可提名任何人担任这一职务，但须经参议院批准。
近代，参议院批准的过程引起了新闻界和宣传组的高度重视，游说参议员批准或拒绝提名候选人取决于其档案是否符合党派观点。美国参议院司法委员会就提名是否应以正、负或中立报告提交参议院全体议员提出听证和投票。委员会亲自面试候选人是较新的做法。
在1925年，哈伦·菲斯克·斯通是第一位提名候选人委员会的听证会上出现的提名候选人。斯通试图消除关于他与华尔街关联的担忧，而近代的质疑做法在1955年出现始于约翰·马歇尔·哈兰二世。
一旦委员会将提名法案提交全院会议并附审查报告，参议院全体议员将进行审查。反对相对来说是不常见的；参议院已明确地反对了十二名最高法院的提名人，最近一次的反对提名是在1987年的罗伯特·博克。
尽管参议院的明文规定并不一定认可在司法委员会中投反对票来阻止提名，但在2017年之前，一旦参议院全体议员的辩论开始，阻挠议事的议员将可能阻挠提名。
林登·约翰逊总统提名担任大法官的亚伯拉罕·亚伯·方特斯于1968年接任厄尔·沃伦为首席大法官，这是阻挠最高法院提名的第一个成功案例。这包括了共和党和民主党参议员所关注的方特斯的伦理观。唐纳德·特朗普总统提名尼尔·戈萨奇填补安东宁·斯卡利亚的空缺席位，这是第二个经阻挠成功提名的案例。
然而，与福塔斯的阻挠者不同，只有民主党参议员投票反对戈萨奇的提名，因为他们对戈萨奇保守的司法哲学表示怀疑。此前共和党多数派曾反对接受奥巴马总统提名的梅域·加兰填补空缺。这导致共和党多数派取消规定以消除对最高法院提名的阻挠。
并非每个最高法院的被提名人都可获得参议院投票。总统可以在任命投票发生之前撤回提名，撤回通常是因为参议院明确反对提名人；最近撤回提名的是在2006年的哈里特·米尔斯。参议院也可能无法按提名行事，届时将在会议结束时终止。
例如，德怀特·艾森豪威尔总统在1954年11月第一次提名约翰·马歇尔·哈兰二世时，没有参议员采取行动；艾森豪威尔总统在1955年1月重新提名哈兰，参议院在2个月后批准了其提名。
最近，如前所述，参议院未对在2016年3月提名梅域·加兰的提名有任何动作；该提名于2017年1月份到期，而该空缺后来由特朗普总统任命的尼尔·戈萨奇填补。
一旦参议院确认大法官提名，总统必须在新法官任职前签署一份带有司法部印章的委任状。大法官的资历是基于任命日期而不是确认或宣誓日期。
1981年以前，大法官的审批程序通常很快。从杜鲁门到尼克松政府，大法官的任命通常在一个月内得到批准。
然而，从里根政府到现在，这个过程需要更长的时间。一些人认为这是因为国会认为法官比过去更具政治色彩的作用。根据国会研究机构统计，自1975年以来提名至参议院投票的平均天数为67天（2.2个月），而其中值为71天（或2.3个月）。
Ⅱ 美国的总统和联邦法官谁更牛
首先，在美国联邦法官是终身的。联邦法官只要秉公断案，无须顾虑总统喜欢不喜欢，会不会予以报复或惩罚，将他革职或让他丢掉饭碗。法官终身制未必是理想的制度，任何人都不可能终身贤明，为什么要终身制呢? 在美国，这是一个在历史中形成的制度，制度一旦形成，便以稳定和延续性为重。除非能证明那是一个坏制度，否则不会轻易改变。
大家可能要问：川普的穆斯林禁令违背宪法没有？同样也可以问：一个联邦法官在全国范围禁止总统令合法吗？
可能都是大家关心的实际问题。是不是有些犯上作乱，程序紊乱？按照普通人的概念，一个州的官员只能管理自己这个榻榻，如果越界，那是侵权。但是此被告是总统，判决是法官，本来不在一个州所以判决书必须到华盛顿的总统办公室，因此也遍及美国。让人浮想联翩的是，一个小人物都可以在美国全国范围内作点什么出格的事业可以说是适宜于全国，因此名声顷刻传遍美国甚至更远。
昨天到今天，美国人又虚惊一场。关心政治的朋友一定知道，华盛顿州总检察长鲍勃•弗格森代表华盛顿州1月30日在西雅图联邦法院起诉川普（案件号码Case Number:2:17-cv-00141-JLR），要求暂缓执行禁止7国公民入境美国的总统行政令。哈哈，美国人，就是胆大敢于向总统找茬。
好事不用多磨。西雅图联邦法院法官詹姆士•罗巴特胆大包天，迅速裁决起诉，否决了川普的行政命令。罗巴特系一名著名的诉讼律师，罗巴特在法庭上起诉、应诉了许多案例，包括一些影响很大的案件。罗巴特是共和党人，于2003年由共和党的美国总统小布什提名为西雅图联邦法院法官，2016年成为联邦法院资深法官。共和党总统提名的法官，否定另一个共和党总统的命令，是冒天下大不韪。但是法官是终身的，即使有人不高兴，也奈何他不得。
美国司法部分秒不误，当地时间4日针对暂停川普移民禁令的裁决向联邦上诉法院提起上诉，要求推翻该裁决。可惜，川普的计策不顶用。今天，上诉法院拒绝了上诉请求。川普在推特说，罗巴特的裁决“荒唐”，“实质上否定了”美国的执法权力，这一裁决“将被推翻”。
与此同时，机场一片繁忙，欣欣向荣。美国联邦海关与边境保护局已经通知美国各航空公司暂缓执行总统行政令，可以让7国持合法签证的公民登机，进入美国。这是对川普政府的一大挑战。美国国务院称至今已经有6万签证被废除。
回头看，首先川普此举是否违宪？批评者指出，它违背美国宪法修正案第1条的信教自由，以及宪法修正案第14条的平等权利和正当法律程序。但事前被蒙在鼓里的国土安全部长凯利辩称，这项命令“并非针对全体穆斯林，因此不抵触宪法第一修正案”。也有宪法学者分析，因为有“暂时性(90天)和选择性(仅有7国)，川普这项政策并未针对所有穆斯林，因此没有违宪问题。”其实这并非美国有史以来首次做出禁止入境命令，以前曾出现了6次。即使如此，由于川普在竞选期间就已扬言要停止穆斯林入境，加上川普的行政命令带有“少数宗教”字眼，因此颇有歧视的意味。
那川普有无违法？1965年美国修订的“移民与国籍法”(The Immigration and Nationality Act)禁止以宗教、地域原因歧视移民。因此批评者认为川普此举违法。川普则举出1952年另一项有关移民的法律指出，总统有权依据美国“国家利益”暂停任何外国人入境美国。所以川普可能法律上站得住脚。
然而1980年另一项有关难民的法律赋予美国总统更大的裁量权，它规定每年美国总统有权决定接收难民的额度，去年奥巴马宣布将美国接收的额度从2016年的8万5000名提高到2017年11万名，尽一点国际义务。未来川普政府面临人权团体的违宪和违法诉讼，主要着重在是否滥权，以及是否刻意敌视穆斯林，进而违反宪法修正案。传统上美国法庭对涉及外交与国安事务的诉讼较少表态，未来这场司法战还有待发展。不过，川普总统上台就是不一般，我们的生活也热闹非凡。出国回国一定要考虑周到，谨言慎行。否则拦在海关不商量。
当然，我们可以说川普未顾及全球首强的道德责任。这场禁令风波对美国造成最大的冲击还扩及外交层面。美国自从2001年911事件之后严格执行国土安全，在美国本土近年不时出现所谓“孤狼式”恐袭事件，这些攻击多属独立自发行动，并非直接受到“伊斯兰国”策动，与境外移入的移民或难民无关。能否真正预防恐怖行动？实际上不一定有效。但是搞得川普命令影响巨大，舆论哗然，也许就是他川普的真实想法。
川普对穆斯林的敌视始自选战伊始，上任之后立即付诸行动，俨然与全体穆斯林为敌，激化穆斯林世界的反美情绪，反而容易给予伊斯兰国煽动“圣战”一个冠冕堂皇的理由。另外，美国的全球反恐行动需要许多穆斯林国家的合作，川普政府对穆斯林的禁令增添美国国际反恐的难度。
川普本来是反对政治正确的，但是高举国家安全的旗帜又出于政治正确理论。但美国也有义务告诉全世界，如此自扫门前雪、甚至歧视良善穆斯林的作法是否符合泱泱大国的风范与美国建国200多年的普世价值？那些中国右派拼命推崇的民主实质和核心？
下面讨论地方法官可以否决总统行政命令吗？这看起来不可思议，但是的确可以发生，我们无法抱怨。小人可以与大人物对簿公堂，毫无畏惧。这就是美国制度优越的地方。
另外，必须懂得行政命令没有什么特别之处。只是政府一个指令发到行政分支机构，就像如果大公司首席执行官告诉他属下去做一些事情的部门之一。当然行政命令必须是合法的。联邦司法部门是有听到任何关于联邦法律的合法性提出挑战。所以，一个人挑战一项行政命令，一名法官审理此案，然后做出了一个决定。应提出上诉，高等法院将然后审理此案并作出另一个决定。这样，总统不至于凌驾到法律之上！
问题是，为什么机场开始拘留人签署命令后的不到一个小时就认真执行解除令呢？是的，有人不满川普，所以反对的法令和裁决容易实施。命令不经过法官之前他们的应用，但法官认为使用是非法，则应该停止。当川普禁令时，署理律政司耶茨不想为他解释，结果遭到解雇。
法律有重要的一条，从字面上单个法官就决定一切，这是司法系统的工作原理。最高权力者就是法官，与法庭大小无关。如果有人提出诉讼，司法系统就要解决纠纷，其最终解决方式是裁决。一经裁决，立即生效。当然你可向更高一级的法院，法官提出上诉；最终是最高法院。但是人民在法官做出判断和裁决后都得自觉遵循法官的决定。
移民禁令至今并没有推翻，现在只是一项临时限制令。临时禁令本身会提出质疑，并可以自行取消。川普禁令也许法院会发现，虽然有些道理但是整个的禁令也许不合法，最可能的结果是，可能败诉。综上所述，美国是民主国家，为了国家稳定，人民生活不受煎熬，权力是受到制约。要想产生希特勒还是真不容易地。
Ⅲ 美国大法官休尼特到底是谁
正义从来不会缺席，只会迟到——休尼特
迟来的正义即非正义（Justice delayer is justice denied）。
Ⅳ 美国大法官造法
意思是他们的判例法。在美国一个法官在判案时如果没有前例可循，那么他可以依版据现行法律权做出判决，他所做出的判决就有可能被后来者作为判例援用，（就像大陆法系中援用法条一样）。或者，当该法官认为从前的判例不能适用于现今的情形（不能彰显公平）时，他可以推翻以前的判例，做出与之相悖的判决，从而可能成为新的判例。最牛的是，当美国的法官认为某条法律不符合宪法精神时可以直接宣布该法律违宪从而无效（在中国顶多是不予适用）。所以说，美国的法官拥有很大程度的自由裁量权。并不是真正意义上的立法。
Ⅳ 美国最高法院大法官都是谁共有9个。
美国最高法院（Supreme Court of the United States ）至今有过17位首席大法官（Chief Justice of the United States）而不是位。第9位是在上世纪10——20年代在任的，距今已有近一个世纪。
美国最高法院历任首席大法官及任期：
1、约翰·杰伊（John Jay），1789年9月26日 - 1795年6月29日
2、约翰·拉特利奇（John Rutledge），1795年6月30日—1795年12月28日
3、奥利弗·埃尔斯沃思（Oliver Ellsworth），1796年3月8日 - 1800年12月15日
4、约翰·马歇尔（John Marshall），1801年2月4日 - 1835年7月6日
5、罗杰·布鲁克·托尼（Roger Brooke Taney），1836年3月28日 - 1864年10月12日
6、萨蒙·波特兰·蔡斯（Salmon Portland Chase ），1864年12月15日 - 1873年5月7日
7、莫里森·雷米克·韦特（Morrison Remick Waite），1874年3月4日 - 1888年3月23日
8、梅尔维尔·韦斯顿·富勒（Melville Weston Fuller ），1888年10月8日 - 1910年7月4日
9、爱德华·道格拉斯·怀特（Edward Douglass White, Jr.）1910年12月19日 - 1921年5月19日
10、威廉·霍华德·塔夫脱（William Howard Taft ），1921年7月11日 - 1930年2月3日
11、查尔斯·埃文斯·休斯（Charles Evans Hughes Sr.），1930年2月24日 - 1941年7月1日
12、哈伦·菲斯克·斯通（Harlan Fiske Stone ），1941年7月3日 - 1946年4月22日
13、弗雷德里克·摩尔·文森（Frederick Moore Vinson ），1946年6月24日 - 1953年9月8日
14、厄尔·沃伦（Earl Warren），1953年10月5日 - 1969年6月23日
15、沃伦·厄尔·伯格（Warren Earl Burger），1969年6月23日 - 1986年9月26日
16、威廉·哈布斯·伦奎斯特（William Hubbs Rehnquist），1986年9月26日 - 2005年9月3日
17、约翰·格洛弗·罗伯茨（John Glover Roberts Jr. ），2005年9月29日至今
Ⅵ 美国法官如何判案
可以说，美国法官多数情况下审案而不判案。怎么讲？美国一审时多数案件由陪审团判定“事实问题”（question of facts），而法官仅负责解释法律问题（question of law），当事人可以放弃陪审团审判，要求改由法官审判。如果是刑事案，陪审团定被告有罪（convict）后再由法官量刑（sentencing）。民事案中，赔偿金额也由陪审团决定。美国时而出现上百万、上千万乃至上亿美元的赔偿金，都是陪审团所为。法官要审慎的多。但美国人不信政府，不信法官，美国人只信自己。当事人相信自己，就是要雇佣“枪手”---律师，在法庭上唇枪舌剑，斗个你死我活。而法官则相对超脱，相对逍遥，有时是袖手旁观。有位美国一审法官私下谈起，如果是杀人越货、作奸犯科的案子，审理起来还能抖擞精神；遇到枯燥的商事案，那简直是昏昏欲睡强打精神。陪审团审案中，法官像是裁判，但只是裁判双方律师“格斗”是否“规范”，而并不是认定事实的裁判。陪审团则是观众，所以，美国一审中永远是法官一人独审。当然不容忽视。足球场上，世界顶尖的高手被裁判的“黑哨”一吹，也是心绪全无，败下阵来。同样，法官也可以“刁难”律师，逼其就范，从而影响审判结果。美国联邦法院是三审制，地区法院（一审）、巡回法院（上诉法院）、美国最高法院（终审）；州法院是四审制，一审、上诉法院、州最高法院、美国最高法院。美国上诉法院以上的法院审案时原则上只审法律问题，不问事实。如果事实严重有误或是有新情况，上诉法院将案件发回一审法院重审。美国法官的理念是，上诉法院只问一审法官运用法律是否得当。一审法官与陪审团身临其境，直接观察证人，在事实问题上最有发言权，上诉法院应尽量不介入。美国上诉法院的判决书也是在“造法”（make laws）。事实问题与法律问题不可能完全割裂，上诉法院的法官有时也通过法律问题迂回事实问题。但这是技巧上是做法；原则上诉法院不过问事实问题。上诉法院审案时是三位法官组成合议庭。三位法官的资力有深浅区别，但在职务上并没有高低之分，审案时完全是平起平坐。遇到大案要案，上诉法院也可以是“全体法官同审”（en banc）。美国最高法院是9位大法官会审。美国法官的独到之处是，持不同意见的法官可以将其观点写在判决之中。有时是截然相反的观点。法律不同于自然科学。后者找出的是自然界早已存在的定律，有对错真伪之分。而法律则是人类自己“造”出来的条条框框，其释义与运用是仁者见仁，智者见智。既然结果是两可的，公正需要体现在程序方面。这就是美国之所以特别强调“正当程序”（e process）。简单说，正当程序就是当事人（或是被告）应有辩解的机会，法官有倾听辩解的义务。此外，法官判决时必须自圆其说，前后一致。写判决的重要意义也就在于此。律师大多个性较强，而美国法官也是律师出身，不愿听命于他人。制度上美国是司法独立，也就是法官独立。但美国法官很少独断独行，胆大妄为。美国法官大多德高望重，而且都当过资深律师与名教授，爬到法官的位置可谓历尽千心万苦，不会为了区区小利而坏了自己一世的英名。美国联邦法官有一份很好的俸禄，且享受终身制（人生最美好的事情之一）。如果愿意他们可以在任上干到鞠躬尽瘁，死而后已。大法官马歇尔干到80岁时已是病入膏肓，美国的“右派”也盼着这位“左派”尽早让“贤”（美国最高法院只有9个席位）。马歇尔死活不走，而且扬言：“我就是要站着进来，躺着出去。”美国法官大多干得笑眯眯的，决无贪脏枉法的非份之想。美国法官待遇优厚，不求加官晋级，可以专心致致地工作。联邦法官的待遇更好，而且是终身制，又没有领导督促，可工作起来还是兢兢业业。美国法官，尤其是上诉法院和最高法院的法官，把审判当作一门艺术，一心要超越自我的得意之作。其作品也不乏鉴赏者。美国法学院的教授们的工作与嗜好之一就是对判决品头论足，或喝彩叫好或口诛笔伐。美国律师协会每年要给法官打分，所以法官审案时，对自己讨厌的律师也不敢乱吹“黑哨”。美国是个多元化的国家，遍地都是行行色色的势力集团、群众组织，互相牵制，互相制约。美国法官审案时也是如此，虽然是独立审判，但也有有形与无形的监督或“领导”。
Ⅶ 美国大法官的权利有什么
《美国宪法》并未明确说明设立大法官职务，只是在第一条第三款中作了辅垫：“如受审者为合众国总统，则应由美国首席大法官担任主席（When the President of the United States is tried, the Chief Justice shall preside）”。
除此之外，就没有更多的有关叙述了。至于最高法院的大法官则更是一字未提。 美国首席大法官与最高法院大法官一样，由总统提名并需经参议院同意。《宪法》要求最高法院的所有法官都必须“尽忠职守（shall hold their offices ring good behavior）”，这句话也间接地规定了任期：他们是终身制的，除非自动退休或被国会弹劾并证明有罪。
(7)美国第一条法官扩展阅读
大法官有以下几个特点：
终身制。法官只要忠于职守，可终身任职，非经国会弹劾不得免职，而且要启动弹劾程序是相当困难。但年满70岁、任职满10年或年满65岁、任职满15年者，可自动提出退休。
终身制可以保证法官不受来自行政机构的压力，确保司法不偏不倚，当政府成为诉讼一方当事人时，法官也不用违背法律与良心作出有利于政府的裁决。
保持中立。法官既不偏颇政府，也不能偏颇人民。因此一个真正中立的法官除了独立于政府之外，还应独立于舆论及民意，只忠实与法律。
Ⅷ 美国首席大法官的历史
《美国宪法》并未明确说明设立首席大法官职务，只是在第一条第三款中作了辅垫：“如受审者为合众国总统，则应由最高法院首席大法官担任主席（When the President of the United States is tried, the Chief Justice shall preside）”。除此之外，就没有更多的有关叙述了。至于最高法院的大法官则更是一字未提。
首席大法官与最高法院大法官一样，由总统提名并需经参议院同意。《宪法》要求最高法院的所有法官都必须“尽忠职守（shall hold their offices ring good behavior）”，这句话也间接地规定了任期：他们是终身制的，除非自动退休或被国会弹劾并证明有罪。
有一部分首席大法官，例如威廉·哈布斯·伦奎斯特，是在最高法院大法官的任上被总统提名为首席大法官的，这时同样需要参议院的批准（如果提名不通过，他将不能成为首席大法官，但仍可以继续担任最高法院法官）。大部分首席大法官，包括罗伯茨，在被任名之前并未在最高法院工作过；有些首席大法官，例如约翰·马歇尔和厄尔·沃伦此前甚至没有任何司法经验。
首席大法官经常被错误地写成“最高法院首席大法官”，其实并不然，根据《美国法典》，它的全称是“美国首席大法官”。这一头衔是在第六任首席大法官萨蒙·波特兰·蔡斯的建议下改变的，因为他想强调最高法院与联邦政府部门具有同等地位。与之相反的是，最高法院的其它8位大法官的正式头衔为“美国最高法院大法官”，而不是“美国大法官”。
首席大法官的薪水由国会预算，每年208,100美元（2006年），比其他大法官略高。
Ⅸ 美国大法官的历史
美国大法官（Chief Justice of the United States）是美国联邦政府司法部门的领袖，并主管美国最高法院。大法官是美国最高司法官员，领导最高法院的事务并在弹劾美国总统时主持参议院。同时，按近现代传统，大法官还主持美国总统的宣誓仪式，但这样的做法没有《美国宪法》和任何法律作依据。现任即第十七任首席大法官是约翰·罗伯茨，他由乔治·沃克·布什总统任命，2005年9月29日获美国参议院通过。
《美国宪法》并未明确说明设立大法官职务，只是在第一条第三款中作了辅垫：“如受审者为合众国总统，则应由最高法院大法官担任主席（When the President of the United States is tried, the Chief Justice shall preside）”。除此之外，就没有更多的有关叙述了。至于最高法院的大法官则更是一字未提。 大法官与最高法院大法官一样，由总统提名并需经参议院同意。《宪法》要求最高法院的所有法官都必须“尽忠职守（）”，这句话也间接地规定了任期：他们是终身制的，除非自动退休或被国会弹劾并证明有罪。
有一部分大法官，例如威廉·H·伦奎斯特，是在最高法院大法官的任上被总统提名为大法官的，这时同样需要参议院的批准（如果提名不通过，他将不能成为大法官，但仍可以继续担任最高法院法官）。大部分大法官，包括罗伯茨，在被任名之前并未在最高法院工作过；有些大法官，例如约翰·马歇尔和厄尔·沃伦此前甚至没有任何司法经验。
Ⅹ 美国著名大法官
2000年的美国总统选举，最后出现了大法官选总统的奇特局面。副总统戈尔尽管心里不服，背后又有赢得多数选民选票的民意撑腰，但嘴头上也得表示完全尊重和服从最高法院的权威，老老实实地宣布竞选失败。
是谁赋予了最高法院如此巨大的政治权力呢？是宪法吗？不是。
美国宪法只是规定了行政、立法和司法三权分立和制衡的政府格局，并没有明文赋予最高法院一槌定音的最终权威。是选民和民意吗？当然也不是。与行政首脑（总统）和立法者（参众两院议员）经选举产生不同，最高法院九位大法官是由总统提名，经参议院半数通过产生的，且任职终身（除非受到国会弹劾），跟选民和民意根本不搭边儿。
说出来可能都没人敢信，最高法院至高无上的政治权力是最高法院大法官自己赋予自己的。1803年，最高法院首席大法官马歇尔通过对马伯里诉麦迪逊一案（Marbury v．Madison，1803年）的判决，正式确立了最高法院在美国政治生活中至高无上、一槌定音的权力和权威。
（一）马伯里为啥要起诉麦迪逊国务卿
威廉。马伯里（William Marbury）是美国首都华盛顿特区市乔治城镇的一位家财万贯的庄园主，詹姆斯。麦迪逊（James Madison）是当时美国政府的国务卿。马伯里为啥要起诉麦迪逊呢？这个案子要从当时美国政坛中的党派斗争从头开侃。
美国宪法作为国家的根本大法，并无只言片语提及政党和多党派制度。其中的道理很简单，美国的天下是靠枪杆子打出来的，跟党的英明领导、党的组织建设和多党派合作没啥关系。
大多数美国制宪先贤认为，政党就是结党营私、恶性竞争的代名词。军人出身的第一任总统华盛顿在位期间，对内阁中以国务卿托马斯。杰弗逊和财政部长亚利山大。汉米尔顿为首的两派争斗深恶痛绝。华盛顿总统在1796年的总统告别演说中，语重心长地警告后人，一定要防止党派争斗的弊端。
警告归警告，现实归现实。开国老总统一下台，说过话就被人当耳旁风了。德高望重的华盛顿回老家种地后，美国政坛的两大政党终于还是正式形成了。拥护汉米尔顿的一派正式组成了联邦党，拥护杰弗逊的一派自称民主共和党。联邦党人约翰。亚当斯在总统选举中获胜，当选为第二任总统。
谁知联邦党好运不长，在1800年的总统大选和国会选举中都遭到惨败，民主共和党的杰弗逊当选为第三任总统。因行政权和立法权都已丧失，联邦党人在下一届政府中唯一能保住的地盘，只剩下了不受选举直接影响的司法权。因此，亚当斯总统在即将卸任时，任命自己内阁的国务卿、联邦党人约翰。马歇尔（John Marshall）出任最高法院首席大法官，代理国务卿职务。又利用联邦党人控制国会的最后机会，通过了《哥伦比亚特区组织法》，任命四十二位联邦党人出任治安法官。庄园主马伯里和马歇尔大法官的弟弟詹姆斯。马歇尔都在任命名单之中。
参议院在亚当斯总统离职的当天深夜匆匆忙忙地批准了四十二位法官的任命，但所有的委任令必须要在午夜之前由总统签署、国务院盖印发出后才能生效。首席大法官、代理国务卿马歇尔在权力交接之夜忙得团团转，他在确认四十二份法官委任令已全部签署、盖印后，便将送出委任令的小事全权委托给弟弟詹姆斯。马歇尔去处理。
俗话说，朝中无小事。谁都没想到，詹姆斯。马歇尔竟然把这件小事给办砸了。他本人的那份委任令倒是及时无误地送出去了，但因疏忽和忙乱，竟然还有十七份委任令在午夜之前没能及时发送，而马伯里先生恰好身列这十七个倒霉蛋之中。
新上任的杰弗逊总统早就对联邦党人在权力交接前夜以党划线、“突击提干”的损招儿极为不满，当他听说滞留的十七份联邦党人法官委任令一事后，立刻命令新任国务卿麦迪逊扣押了这批委任令。
这样，马伯里不明不白地丢失了法官要职。此公觉得自己太冤，非要讨个说法不可，遂聘请曾任亚当斯总统内阁司法部长的查尔斯。李（CharlesLee）为律师，一张状纸把麦迪逊国务卿告到了最高法院。
麦迪逊一看对手来头不小，立马聘请杰弗逊总统内阁司法部长莱维。林肯（Levi Lincoln）出任辩护律师。这位莱维。林肯先生真不愧是现职司法部长，办案派头十足，接了案子以后竟然连法院都懒得去，只是写了一份书面争辩送交最高法院，声称马伯里诉麦迪逊案是一个涉及党派权力斗争的政治问题，跟法律压根儿就不沾边，最高法院就是管天管地也管不着这种根本就扯不清的党派斗争破事。
马歇尔大法官接到控方律师的起诉状和辩方律师寄来的书面争辩后，以最高法院的名义致函国务卿麦迪逊，要求他对扣押委任令的原因做出个合理的解释。谁料想，麦迪逊对马歇尔的信函根本就不予理睬。
（二）令人称奇的绝妙判决
麦迪逊国务卿这种无法无天的行为在当时是件稀松平常的事。当时的美国最高法院，是一个根本就没啥权威的法院。美国的立宪先贤汉米尔顿曾评论说：“司法部门既无军权，又无财权，不能支配社会力量与财富，不能采取任何主动行动”，是“分立的三权中最弱的一个”。
1789年的美国宪法虽然规定了行政、立法、司法三权分立和制衡的格局，但这部宪法以及后来增添的宪法修正案，对于宪法最终解释权的归属问题，从未作出任何明确的规定。宪法并未赋予最高法院向最高行政当局和立法机构指手划脚、发号施令的特权，更别提强迫总统、国务卿和国会服从最高法院的判决了。
这样一来，马歇尔便处在一种极为尴尬的两难困境，他当然可以正式签发一项执行令，强令麦迪逊发出十七份委任令。但麦迪逊背后有总统兼美军总司令撑腰，他很有可能对最高法院下达的命令置若罔闻。既无钱又无剑的马歇尔大法官若向麦迪逊国务卿强行发号施令，只会让人笑掉大牙。但是，如果马歇尔拒绝马伯里合理的诉讼要求，那么最高法院和联邦党人则颜面扫地。
面临这种无论是审理还是不审理此案都必输无疑的两难困境，马歇尔苦思冥想了半个月，终于琢磨出了一个令人称奇的绝妙高招，既表现出最高法院的权力高于行政当局和国会，又避免与行政当局和国会迎头相撞、直接冲突。马歇尔称此判决为自己“法官生涯中最明智的判决”。
马歇尔在判决书中判定，第一，参议院已批准了这些法官的任命，总统签了字，国务院盖了印，从法律角度上看，委任令是合法的任命公文，麦迪逊拒发公文显然是违法的。因此，这是一个法律问题，不是党派斗争的政治问题。第二，既然扣押公文是违法的，那么马伯里当然有权请求法院保护自己的合法权利。第三，保护公民的合法权利是一个法治政府的首要责任。因此，法院有责任帮助马伯里获得法官委任书。
那么，按照这个路子推论下去，马歇尔下一步理所当然地就该向麦迪逊发出强制令了。谁料想，马歇尔笔锋突然一转，他引证美国宪法第三条第二款说，当一个案子涉及大使、其他使节和领事以及以州为诉讼当事人时，其初审权属于最高法院。对于其它案件，最高法院只有上诉审理权。如果把马歇尔这段咬文嚼字的引证换成一句通俗易懂、直截了当的大白话，那就是说，马伯里一案的诉讼当事人既不是大使、领事，也不是州政府，最高法院对这种小民告官府的案子没有初审权，马伯里告状告错地儿了。他应当去下级法院控告麦迪逊，如果案子最后从下级法院一级一级地上诉到最高法院，那时最高法院才有权开庭审理。
可是，马伯里高薪聘请的律师、前司法部长查尔斯。李并非不懂诉讼程序的法盲，他之所以一开始就把状子直接递到了最高法院，依据的是国会1789年通过的《司法法》第十三款。根据这款法律，最高法院对这类案子拥有初审权。
但马歇尔斩钉截铁地指出，《司法法》第十三款是与宪法相冲突的，它实际上是非法地扩大了最高法院的权限。马歇尔强调：“宪法构成国家的根本法和最高的法律”，“违反宪法的法律是无效的”。而“解释法律显然是司法部门的权限范围和责任”。据此，马歇尔正式宣布，1789年《司法法》第十三款因违宪而被取消。这是最高法院历史上第一次宣布联邦法律违宪。
马伯里一看当个法官竟然这么费劲，连总统签了字、国务院盖了戳儿的委任状都成了白条，若要从基层法院一级一级地上诉到最高法院，还不知要上诉到哪个猴年马月，他只好灰心丧气地撤回了起诉。此公后来一直不安心务农，最终改行当了一家大银行的总裁，比当法官实惠多了。
从表面上看，联邦党人马伯里没当成法官，麦迪逊也没送出扣押的十七份法官委任令，马歇尔似乎输了这个官司。但实际上，马歇尔是此案真正的大赢家。
首先，马歇尔向政府的立法机构国会宣布，不仅宪法高于一切法律，而且判定法律本身是否合法这个至关重要的权力与立法部门无关。换句话说，立法机构不得随意立法，只有最高法院才是一切与法律有关问题的最终仲裁者。
其次，马歇尔通过此案向政府的行政部门宣布，宪法的最终解释权属于司法部门。因此，司法部门有权判定行政当局的行为和命令是否违反宪法，有权对行政当局的违宪行为和命令予以制裁。
这样，虽然宪法规定任何法律都应由国会和总统决定和通过，但最高法院拥有解释法律的最终权力，有权判定法律是否违宪。而最高法院的裁决一经做出，即成为宪法惯例，政府各部门和各州必须遵守。实际上，最高法院不仅拥有了司法审查权（Judicial Review），而且在某种意义上拥有了“最终立法权”。
马歇尔的高明之处在于，他虽然公开宣布经国会通过、总统批准的《司法法》第十三款因违宪而被取消，但取消这款法律实际上是限制了最高法院自身的权限，所以国会找不出什么借口与最高法院对抗，也没啥特别的理由弹劾最高法院大法官。另外，马歇尔虽然宣布司法部门有权对行政当局的违法行为予以制裁，但他并没有向麦迪逊国务卿发出强制令，只是建议马伯里去下级法院控告麦迪逊。所以，行政当局同样找不出任何借口与最高法院过不去，也根本无法挑战马歇尔大法官的裁决。
美国的法律体系是成文法与案例法的结合，既然国会和行政当局无法推翻最高法院对马伯里诉麦迪逊案的判决，那么此判决将作为宪法惯例被后人永远引用。司法审查权和最高法院至高无上的权威地位就这样历史性地确立了。司法从此真正开始与立法和行政两部门鼎足而立。可以说，这是美国政治制度史和人类文明史上的一个里程碑。
1789年的美国宪法一直被认为是人类政治制度设计的伟大典范，其实这个评价有点过高了。原因在于，在权大还是法大这个关键性问题上，1789年美国宪法并无开创性的建树。这部宪法并未明确规定最高法院拥有司法审查权，结果使司法在三权中处于最弱的一方。按照这种宪法设计，美国最高法院实际上可有可无。
由于马歇尔大法官在司法实践中超乎寻常的智慧和努力，加上英国普通法传统对北美殖民地的深厚影响以及当时和后来的美国政治家们对法律和政治规则的尊重以及善于妥协让步的特点，才使美国政治制度第一次真正具有了三权分立、相互制衡的特点，并且使司法审查权成为美国政治制度有别于英、法等西方民主国家政体的重大特点之一。
二百年后的今天，在美国最高法院的院史博物馆中，唯有马歇尔大法官一人享有全身铜像的特殊待遇。在九位大法官专用餐厅的墙壁上，则并列悬挂着马伯里和麦迪逊二人的画像。仿佛是在提醒每一位大法官，一汤一饭当思来之不易。若不是当年马歇尔大法官在马伯里诉麦迪逊一案中令人称奇的绝妙判决，哪会有今天最高法院至高无上的权威呀。戈尔和小布什各自的拥护者，没准儿已在白宫前面开打了。
搜狗(www.sogou.com)搜索:“法院”,共找到 18,109,914 个相关网页.