涪成区法院
㈠ 关于行政模拟法庭剧本
朱昌谷与重庆市涪陵区公安局等治安行政处罚纠纷上诉案
重庆市第三中级人民法院
行政判决书
（2008）渝三中法行终字第35号
上诉人（一审原告）朱昌谷。
委托代理人王陆俊，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市涪陵区公安局。
法定代表人马世文，局长。
委托代理人王琼，重庆市涪陵区公安局法制科副科长。
被上诉人（一审第三人）王绍南（曾用名王少难）。
委托代理人余江华，重庆润江律师事务所律师。
上诉人朱昌谷诉重庆市涪陵区公安局治安行政处罚一案，不服重庆市涪陵区人民法院于2008年5月26日作出的（2008）涪行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2008年7月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2008年1月15日11时，正在建设的重庆市涪陵区柏利煤矿负责人王绍南向重庆市涪陵区公安局治安支队报案。重庆市涪陵区公安局接到报案后，于2008年1月21日以聚众扰乱单位秩序为案由登记立案；经调查核实，于2008年2月14日向被告知人朱昌谷告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据。2008年2月18日，重庆市涪陵区公安局作出涪公（治）决字〔2008〕第77号公安行政处罚决定书，认定被处罚人重庆市涪陵区山窝乡新立村二社社长朱昌谷于2008年1月15日上午，组织村民50余人到白涛镇柏林村一社堰塘湾重庆市涪陵区柏利煤矿处，以该煤矿损坏山窝乡新立村二社拦山堰为由进行闹事，损坏煤矿部分设施，造成煤矿停工，并打伤煤矿职工。该局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第（1）项规定，决定对朱昌谷行政拘留15日。朱昌谷不服该处罚决定，于2008年3月26日以处罚决定书事实不清、适用法律错误、程序违法等为由提起行政诉讼。2008年4月23日，重庆市涪陵区公安局在一审诉讼过程中，以作出的涪公（治）决字〔2008〕第77号公安行政处罚决定书适用法律错误为由，作出涪公行（撤）《关于撤销对朱昌谷行政处罚的决定》，决定撤销涪公（治）决字〔2008〕第77号公安行政处罚决定；对朱昌谷未执行完毕的5天行政拘留不再执行。朱昌谷未表示撤回起诉。一审法院认为，在一审诉讼过程中，一审被告发现该处罚决定书适用法律错误，自己主动改正并撤销该决定，符合法律规定，遂依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题》第57条第2款（2）项之规定，判决确认被告重庆市涪陵区公安局涪公（治）决字[2008]第77号《公安行政处罚决定书》违法；案件受理费50元，由一审被告重庆市涪陵区公安局负担。朱昌谷以一审判决未认定实际拘留天数、所列第三人身份不明、判决适用法律错误为由上诉至本院，请求撤销一审判决。
一审法院将本......
㈡ 重庆成为直辖市之前的涪陵地区是现在重庆的哪几个区县
周边一大片 长寿呀 南川 丰都 武隆 黔江最开始都是涪陵管
㈢ 最高法院关于合同纠纷中如何认定管辖法院的十一条规则
一、上级人民法院发回重审的案件，当事人能否再行提出管辖权异议，《中华人民共和国民事诉讼法》对此并没有明确作出规定。但根据管辖恒定原则，发回重审的案件管辖权已经确定，当事人仍提出管辖权异议的，人民法院不予支持。
二、为达成合作目的，当事人签订多个合同，但仅在一个合同中约定了仲裁条款，涉及该合同的仲裁裁决生效后，又因其他未约定仲裁条款的合同的争议形成诉讼，一方当事人仅以仲裁裁决已生效为由主张人民法院无管辖权的，人民法院不予支持。在生效仲裁裁决依据的合同与人民法院处理争议案件依据的合同不同，人民法院审理的内容也不涉及仲裁条款约定事项的情形下，一方当事人以“一事不再理”为由主张人民法院不应重复处理的，人民法院不予支持。
三、根据民事诉讼法第二十五条的规定和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第33条的规定，双方当事人协议约定可向各自住所地人民法院起诉的案件，任何一方提起诉讼且为其住所地法院立案受理后，另一方要求其住所地人民法院重复立案或将案件移送其住所地人民法院的，应予驳回。
四、涉外合同的当事人在合同中明确约定由合同签订地法院管辖，随后又在其他地方就合同的未尽事宜签订补充协议，但补充协议并未修改原约定管辖条款的，合同中约定管辖的条款的效力不因补充协议的签订而改变，当事人之间发生的合同纠纷应当由合同签订地法院管辖。
五、当事人在订立合同中，为了解决可能发生的纠纷而明确约定了管辖法院。此后基于合同形成的债权几经转让，但新的债权人均未与债务人、保证人重新约定管辖法院，亦未排除原合同关于管辖法院约定的，只要原协议管辖约定不违反法律规定，则应认定继续有效。
六、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第(四)项和第三十八条的规定，管辖权异议是指当事人对案件是否属于人民法院受理范围或者是否由受诉人民法院管辖提出的异议。当事人有权提出管辖权异议，但当事人以其不是适格被告为由提出管辖权异议，不符合上述规定，不属于管辖权异议。当事人是否属于适格被告，应当经人民法院实体审理确定。
七、双方约定“一方违约，另一方可到自己居住地基层人民法院或者中级人民法院起诉”的协议选择管辖条款无效。
八、当事人在合同中关于“双方均可在本方所在地法院提起诉讼”的约定，应视为选择原告住所地法院管辖。
九、民事诉讼原告起诉时列明多个被告，因其中一个被告的住所地在受理案件的人民法院辖区内，故受理案件的人民法院可以依据被告住所地确定管辖权。其他被告如果认为受理案件的人民法院没有管辖权，应当在一审答辩期内提出管辖权异议，未在此期间提出异议的，因案件已经进入实体审理阶段，管辖权已经确定，即使受理案件的人民法院辖区内的被告不是案件的适格被告，人民法院亦可裁定驳回原告对该被告的起诉，并不影响案件实体审理，无需再移送管辖。合同履行地是指合同主要义务的履行地。居间合同的主要义务履行地应当确定为居间行为地。
十、作为追偿权纠纷和反担保合同纠纷两个诉合并审理的当事人，在确定案件的管辖上没有先后顺序之分。
十一、最高法院认为，根据《中华人民共和国涪福帝凰郜好佃瞳顶困民事诉讼法》第二十四条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和本院法复[1993]10号《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》关于“除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地”之规定，本案所涉借款合同的履行地，案件可以由履行地法院管辖。
㈣ 行政赔偿类的行政诉讼案例，怎么判决最好能有份详细的判决书。
这应定侵占罪啊！
㈤ 第二次起诉离婚对方不同意能离成吗
【第二次起诉】第二次起诉离婚对方还是
夫妻感情不合了想离婚，已经起诉到法院
，第一次法院以没有证据证明感情完全破裂为由，驳回起诉，不准离婚，现在6个月过去了，我已经第二次起诉到法院
小王和小丽2009年登记结婚，婚后夫妻感情不好，经常吵架，小王经常回家很晚，对小丽也不闻不问。夫妻感情名存实亡。小丽2012年第一次起诉到法院
，要求离婚，但是，小王坚决不同意离婚，第一次法院以夫妻感情没有破裂为由，判决不准离婚，6个月后，小丽第二次起诉到法院
钟涛律师认为，人民法院判决是否离婚的标准是夫妻感情完全破裂，仅仅凭借双方的口说，很难认定夫妻感情的情况，所以，
法院需要讲究证据来判断。具体来说人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的； （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
本案中，小丽起诉离婚，虽然起诉到法院2次，但是都没有提供任何这方面的证据，这样就使法院对于夫妻感情是否破裂存在问号，才有了第一次起诉到法院，
法院判决不准离婚的情况。
现在小丽已经第二次起诉至法院，
法院认为，既然第一次判决不准离婚，
法院给与夫妻双方6个月的冷静期，但是夫妻感情并没有和好，已经第二次起诉到法院来，那么可以视为夫妻感情肯定出现了问题，不然谁也没有轻易到法院来打官司。基础这种判断，第二次起诉离婚，
法院判决离婚的可能性非常大。即使对方不肯同意离婚，
法院综合案件情况，可以强制判决夫妻离婚。
当然钟涛律师指出，为了增加法院判决夫妻离婚的可能性，作为原告小丽一方还是要聘请律，积极寻找相关证件，例如夫妻吵架，打架，居委会证明，邻居证明，以及是否转移财产的证据，这样会增加胜诉概率。
最后，钟涛提醒，第二次起诉法院离婚，即使对方不同意，
法院也可以强制判决夫妻离婚，但是并不是百分之百会判决离婚，有些夫妻之间的事情比较复杂，
法院处于各种考虑，可能判决不准离婚。
㈥ 如果绵阳市中级人民法院维持原判，我们该怎么办
你说的情况不属于过仲裁时效的范畴。仲裁委员会不受理是错误。既然目前已进版入法院，法院应该权依照事实和法律对该案做出正确判决，不应以历史问题为借口踢皮球。
如果你所述属实，中院应该能做出公正判决。如果中院仍然维持原判，可申请再审。
㈦ 绵阳涪瑞成节能科技有限公司怎么样
简介：绵阳涪瑞成节能科技有限公司成立于2011年01月10日，主要经营范围为保温节能材料、电子内产品容、安防产品、五金交电、日用百货、农副产品、空气净化、太阳能设备、节能产品、净水设备、果蔬清洗设备、化工原料及产品（不含易危化品）、一类医疗器械的销售，污水处理服务，园林绿化服务，建筑机械设备租赁，水产养殖，家禽养殖等。
法定代表人：陈蓝
成立时间：2011-01-10
注册资本：1080万人民币
工商注册号：510700000067814
企业类型：有限责任公司(自然人投资或控股)
公司地址：绵阳市涪城区西河东路4号（阳光曼哈顿2期2-3-9-4）
㈧ 有什么无什么无什么的成涪
无法无天，无边无际，无忧无虑，无时无刻，无缘无故，无拘无束
㈨ 求行政法与行政诉讼法模拟法庭案例
朱昌谷与重庆市涪陵区公安局等治安行政处罚纠纷上诉案
重庆市第三中级人民法院
行政判决书
（2008）渝三中法行终字第35号
上诉人（一审原告）朱昌谷。
委托代理人王陆俊，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市涪陵区公安局。
法定代表人马世文，局长。
委托代理人王琼，重庆市涪陵区公安局法制科副科长。
被上诉人（一审第三人）王绍南（曾用名王少难）。
委托代理人余江华，重庆润江律师事务所律师。
上诉人朱昌谷诉重庆市涪陵区公安局治安行政处罚一案，不服重庆市涪陵区人民法院于2008年5月26日作出的（2008）涪行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2008年7月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2008年1月15日11时，正在建设的重庆市涪陵区柏利煤矿负责人王绍南向重庆市涪陵区公安局治安支队报案。重庆市涪陵区公安局接到报案后，于2008年1月21日以聚众扰乱单位秩序为案由登记立案；经调查核实，于2008年2月14日向被告知人朱昌谷告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据。2008年2月18日，重庆市涪陵区公安局作出涪公（治）决字〔2008〕第77号公安行政处罚决定书，认定被处罚人重庆市涪陵区山窝乡新立村二社社长朱昌谷于2008年1月15日上午，组织村民50余人到白涛镇柏林村一社堰塘湾重庆市涪陵区柏利煤矿处，以该煤矿损坏山窝乡新立村二社拦山堰为由进行闹事，损坏煤矿部分设施，造成煤矿停工，并打伤煤矿职工。该局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第（1）项规定，决定对朱昌谷行政拘留15日。朱昌谷不服该处罚决定，于2008年3月26日以处罚决定书事实不清、适用法律错误、程序违法等为由提起行政诉讼。2008年4月23日，重庆市涪陵区公安局在一审诉讼过程中，以作出的涪公（治）决字〔2008〕第77号公安行政处罚决定书适用法律错误为由，作出涪公行（撤）《关于撤销对朱昌谷行政处罚的决定》，决定撤销涪公（治）决字〔2008〕第77号公安行政处罚决定；对朱昌谷未执行完毕的5天行政拘留不再执行。朱昌谷未表示撤回起诉。一审法院认为，在一审诉讼过程中，一审被告发现该处罚决定书适用法律错误，自己主动改正并撤销该决定，符合法律规定，遂依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题》第57条第2款（2）项之规定，判决确认被告重庆市涪陵区公安局涪公（治）决字[2008]第77号《公安行政处罚决定书》违法；案件受理费50元，由一审被告重庆市涪陵区公安局负担。朱昌谷以一审判决未认定实际拘留天数、所列第三人身份不明、判决适用法律错误为由上诉至本院，请求撤销一审判决。
一审法院将本......