法官不尊重律师
法官与律师都是司法工作的从业人员，是国家法治建设的两支队伍，尽管他们工作的内容不同，但工作的目标是一致的。近年来，随着司法改革的深入，律师已从国家公职人员序列中退出，市场化的经营运作，使律师不得不为自已生计而采用各种各样的竞争手段。法官成了律师拉拢、腐蚀的对象，乃至于少数法官甚至成了他们挖空心思进行诬告、陷害的牺牲品。从最高法院，到基层各级人民法院，都相继出台和制定了规范法官与律师关系的规定。不难看出，这些规定和措施的初衷是好的，对阻断法官与律师的不良交往具有积极意义。但也应看到, 少数法院在规范法官与律师关系的同时，矫枉过正，把一些应该正常交往的同志关系、同学关系、亲友、战友关系都规定在禁止之列。
律师与法官之间种种不正常关系是客观存在的。究其原因，律师与法官的看法各执一词。大部分律师认为，这都是无奈的选择，有些律师请客送礼并非为谋取非法利益，只是希望法官能够依法办案、公正审案、尽快结案。律师的不正常行为是被法官、被社会环境逼出来的。而一些法官却认为，这样的律师不读书、不学习、不钻研业务，欺骗当事人，充当掮客，这是投怀送抱，拉人下水。两种说法各执一词，貌似有理，但均为表面现象，并各有偏颇和片面。综合客观地分析，之所以产生这些不正常关系，则有其更深刻的社会原因。
1、社会传统观念的影响。
“朝里有人好做官”、“衙门有人好办事”，这是中国几千年“人情社会”封建传统思想的真实写照。这种观念至今依然固执地影响着人们的思想和行为。法官与律师的关系自然难以摆脱这种影响。
2、司法独立在现实中遭遇尴尬。
“依法治国”作为宪法原则写进我国宪法。宪法第一百二十六条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”这是司法独立的基本要求。然而，在现实中，一些政府领导却把法院看做是政府的职能机关，法院与法官也无法摆脱在人、财、物上对政府的依赖。面对政府对具体案件审判的干涉，法官更是处于无奈之中。司法不独立现象的存在，导致当事人或者律师去分析、挖掘、利用能够影响法官裁判的各种社会因素。使法官与律师原本正常的关系变得不正常。
3、法官较低生活待遇，让法官难守清规。
法官是人不是神。法官也食人间烟火，也有妻儿老小，也要供孩子上学，也要购车买房。但面对这些高额的消费支出，法官的低收入让其捉襟见肘。面对物欲横流的现实、商品经济的熏风，一些法官心态难免失衡，难守清规。手中的审判权成了谋取私利的工具，“诉讼掮客”也就有了用武之地。法官与律师的不正常关系，从某个角度上可以理解，但绝不允许。既然选择了法官职业，就应当耐得住寂寞、守得住清规戒律。
在当今我国司法实践中，面对已出现了法官与律师相互关系不规范的问题。例如，一些案件当事人及其委托的律师，为了寻求有利于对自己一方的裁判结果，违法对法官进行拉拢、贿赂、腐蚀；也有少数法官利用手中的审判权力，贪赃枉法、徇私舞弊，办“关系案”、“人情案”和“金钱案”；也有少数法官与律师相互串通，利用各自的职业优势，形成了经济利益共同体，违反职业道德和执业纪律，损害当事人的利益等等。这种现象已成为社会生活中议论的热点和关注的焦点，人民群众对此也是深恶痛绝的。这种现象的存在，直接导致了社会公众对司法公正、司法权威产生怀疑，败坏了法官和律师的公众形象，严重地影响了司法公正，损害了司法权威，有的已造成了极坏的社会影响，已引起了中央高层的关注。
针对当今我国司法实践中，法官和律师存在这种不适当关系的实际情况，应当从以下几个方面加以解决：
1、加强自身修养，树立法官职业的崇高感和自豪感。美国法学家亨利?梅利曼对普通法系国家法官职业这样说过，“生活在普通法系国家中的人们，对于法官是熟悉的。在我们看来，法官是有修养的伟人，甚至是有父亲般的慈严。
普通法系中有许多伟大的名字属于法官。普通法系的最初创建、形成和发展，正是出自他们的贡献。”英美法系国家法官的崇高地位，也不是一夜铸就的，而是一代又一代法官不懈努力的结果。大陆法系的法官，尤其是现代中国的法官（人民的公仆、机关的职员）的地位与英美法系的法官虽不可同日而语，但我们也应有一个崇高的奋斗目标，并为了这个目标而培养自己独立、中立、诚信的法官人格，并以自己独特的人格和独特的法律文化来诠释自己的价值理念：人类社会离不开医生和法官，医生为人类治病，法官为社会治病。对于法官职业，只有有崇高感，才会有使命感，只有有自豪感，才会去珍惜。
2、对自己和家人负责，树立反对司法腐败是对自己及家人平安、幸福的有效保障的思想。反腐败问题年年喊，但收效不大，前车之鉴并没有引起多少人的重视，没有引起多大的关注，总认为事不关己。原因是什么？其中的一条就是倡导者没有在成效上下功夫，讲大道理多，没提起大家的兴趣，大家都仿佛置身事外，不是反腐败的主体。我认为这个问题，从小道理讲起，从自身的利益说起，成效可能会好一些。人非圣贤，走错路是很有可能的，一旦你走错了路，受害的不是自己一个人，而是一群人跟着受牵连，你的家人永远抬不起头，甚至失去唯一的生活来源和精神支柱，妻儿孤苦伶仃，老人晚景悲凉，亲戚朋友说不起话。所谓一荣俱荣，一损俱损。但这个错误是完全可以避免的，面对诱惑的候只要稍加联想，后果就会出现在脑海。失去自由，失去一切的风险是不值得冒的。我们都办过案件，同被告打过交道，有多少人是因一时的侥幸而酿成千古恨，有多少人在我们面前悔恨交加。如果不守住最后一道防线，说不定有一天忏悔的就是自己。稍有不慎，别人的今天就是自己的明天！
3、自觉摆正与律师的工作关系，尊重律师的劳动，树立公正的形象。法官工作时没有朋友，面对的只是当事人，律师只是当事人的代言人，律师的职责法律有明文规定，摆正与律师的关系就是严格依法办事，不逾越“隔离带”，不碰撞“高压钱”，常念“紧箍咒”，自守本份，与律师的交往以工作关系为限。
4、谨慎吃请，处理好同学、朋友、亲戚与律师之间的关系。中国人讲求民以食为天，而且中国是个人情社会，吃请的事少不了，法官也不是生活在真空里，吃请也免不了。但吃请一定要看对象，一定不能吃当事人的，即使是在不知情的情况下吃请了，也要及时表明态度，消除影响。
5、自觉抵制各种诱惑，规范八小时之外的行为。我国正处于变革时期，社会心态相对浮躁，各种利益格局也在不断地调整之中，法官工资待遇不高，各种诱惑肯定不少。面对诱惑，头脑一定要清醒，非份之财不要想，意外之财不要伸手。我们要以自己出色的工作促进社会的稳定和发展，社会发展了，我们的待遇自然会提高。抵制诱惑也好，规范8小时之外的行为也好，关键要靠自律，自己把握好自己，自己管理好自己。当你独自一人的时候要把周围想象为到处都是盯着你的目光，到处都有警绳。事实证明，世界上没有别人发现不了的事，若要人不知，除非己莫为！
Ⅱ 律师和法官之间为什么会有分歧
律师和法官之间为什么会有分歧？他们分歧的缘由何在？到底会有哪些分歧？我们能否通过制度改革而力促分歧减少或趋无？面对程序违法的庭审，律师是配合审判还是控告违法？面对司法甘受权力染指，律师是举报还是容忍？面对司法不成司法，司法背离公正主旨，律师只能痛心疾首还是奋起反抗？面对……..可以说，在任何一起律师和法官分歧的案件中，都难免触碰权力的身影。或许在当下中国的司法生态中，权力已经左右了任何影响性案件的审判，但是，任何一起影响性案件的背后，虽说实为权力指导结果，但总会披上司法的外衣，毕竟，这还是一个将“依法治国”停留在口号阶段的国度，司法多多少少会在形式上掩盖权力染指的内幕。而贵阳的“黎庆洪”等人涉黑案便是其中一例。任我如何评析，也丝毫不会将此案简单定为司法主导的错案之一，而只能将其定性为权力指导背后的司法冤案典型。
关于律师和法官的职业关系——是冲突还是合作？是对话还是对抗？是交流还是交恶？是举报还是容忍？是配合审判还是守护法律？是甘受权力指导还是勇于揭露司法内幕？是坚决保障被告人合法权益还是牺牲被告人部分利益以换取罪轻刑罚？是针对法官的违法行为一再视而不见还是针对法官的违法行径勇于举报？这是摆在很多律师面前的难题，也是令很多律师困惑的问题，更是让诸多律师难以招架的课题。
在2012年1月10日贵阳的黎庆洪等人涉黑案审判中，先后有四位律师遭遇法官驱逐，且有十多位律师接连遭遇法官训诫，瞬间，律师和法官的职业关系冲突成为舆论关注的焦点。按说，律师和法官本是法律职业共同体上双向互动的法律主体。他们的价值取向和追求应是力求查清案件事实，案件得以公正处理。而黎庆洪等人涉黑案特殊在法官向着检察院和公安，法院是被逼上梁山的。于此，开庭前期，法官便期望律师配合法院审判，以便“圆满”完成这场审判活动。但是，为什么会有法官认为律师应当配合法院？在黎案中，这是因为法官认为自己审判案件宣告被告无罪的可能性几乎没有，而在罪行轻重上律师应该有所作为，不应“纠缠”于无罪辩护。但是，黎案恰恰是律师认为不构成犯罪，法官又不会判处无罪。这样，便在律师和法官之间产生了分歧，但既然有分歧，那么法官本应追求公正审判，以程序正义追求实体公正，但小河区法院却一再固执地认为律师认为黎案做无罪辩护是“捣乱”，这样，庭审期间的各类控诉和驳回控诉就容易导致两者之间分歧渐趋火热化，由此便产生了一系列的矛盾和冲突。
按说，法官本应感谢律师对案件事实和证据提出质疑和质证，以便自己更能查清案件事实，以此作做公正判决，也防止法官自己被检方的选择性控诉而蒙蔽，由此导致冤假错案的酿成。但是，在黎案中，不乏法官和公、检两家同处一室，都在联合对付律师。法官的查明案件事实，公正做出判决的职责丧失了，成了和公、检两家一样的追诉犯罪。这样，法官势必会认为律师控诉庭审程序违法是在捣乱，由此便对律师产生后天的厌恶，那么，惩戒和驱逐律师的恶性事件就势必发生。
除此之外，我们还应探讨，律师和法官本应扮演什么样的角色定位？法官审判案件要求律师配合有无法理依据？律师不予配合，法官是否可以惩戒或是驱逐律师？法官在庭审中的职责到底是什么？律师的作用应该是什么？两者之间在案件审判上有无严重分歧？法官是否先入为主地认为审判案件律师做无罪辩护是无理取闹？律师是否认为法官如果枉法裁判自己肯定要接连控诉程序违法？这些问题，都是厘清律师和法官之间分歧四起必须面对和回应的焦点。
而在我们的认知中，法官的职责在于庭审的两造平衡中查明案件事实，依法作出公正裁决。在未裁决案件之前，法官不得偏方于任何一方，应该做到不偏不倚，居中裁判。审判案件不得甘受权力染指，独立公正审判案件，凭借法律和良知对案件作出裁决。而法官的尊严也体现在自己能把握案件结果上，并非在权力的干涉中案件结果被他人定夺，自己充当权力靶子。法官审判案件既然不能偏向于任何一方，那么当然不能要求律师配合法院审判，而应该要求律师依法办案即可。
而律师的作用在于依法提出被告人无罪、罪轻的证据材料，以便利于法官查明案件事实，针对检方指控的犯罪事实和提交的证据材料依法提出质证和对质，以便法官在控诉和辩方的对质中逐渐厘清案件事实，一步步接近事实真相，以此作出公正裁决。律师是法官查明案情的得力质疑者，是防止法官办错案的最佳阻止者。律师认为法官枉法裁判，理应提出控告，虽然控告不一定会得到回复，但程序性权利的行使却不能放弃，哪怕有一丝的期望，律师都应拿出百分百的努力保证被告人合法权益不被侵犯。
但是，在控方和辩方地位不甚平等的一些案件中，法官无法左右庭审程序的公正审判，当程序正义无从保障时，律师能否控诉法官偏袒控方，并以此为由拒绝辩护？这也是我国司法实践中时有发生的情况。以黎庆洪案为例，众律师质疑小河区人民法院审级违法，此案不应当由小河区法院审理，而应当由贵阳市中院审理，于此，律师和法官之间便产生了第一个分歧，此分歧乃程序程序正义的先决条件，未有审级合法，何谈实体公正，据此，众律师纷纷控诉，但法官就是不予理会，因此，法官还给了几位律师以惩戒。这向我们传递一个信号便是，法官违法之后如何还让律师尊重法庭程序，一个违法的庭审谈何力求实体的公正裁决。因为，法官首先应该以自己的职权保障庭审的程序公正，然后才能要求律师尊重庭审秩序，如果庭审的程序违法在先，律师的控诉便在于保障程序正义，而不是无理取闹。而微博能否“直播”庭审的辩论亦在向外界宣示，法官期望庭审不受关注，自己能安心审判，而律师认为违法的庭审应该向世人公告，以便遏制违法的庭审继续下去，这是黎庆洪等人涉黑案的第二个分歧。此分歧表面在于理解法条的偏差，实为听从权力还是依据法律办案。按照公开审判的原则，连同记者和外人都可以庭审的案件，缘何律师不能向外播发信息呢？如果，律师播发的信息有夸大或是误导之嫌，法院完全可以予以惩戒，但是，律师微博“直播”的庭审信息只是记录庭审概况，完全可以等同于庭审见闻，据此，本不应被限制，但小河区法院却依然采取限制举措。这样的分歧产生，不是因为理念之差，而是司法受制于权力之后，总后怕被人抓住把柄。
再者，律师和法官之前的分歧，除了个别是因为对法律的理解偏差外，在我看来，更多集结于司法受制于权力，司法不成司法，司法背离公正本旨导致的“体制性羞辱”。由此，律师对司法的公正追求和法官受制于权力的司法不公导致两者之间分歧渐多。而何以平息和调解律师与法官之间的分歧，恰当之处在于，司法成为真正意义上的司法，法官独立行使审判权，案件结果可由法官决定，外界无从或是不得插手过问案件，那种“领导过问案件很正常”的说辞完全是司法甘受权力染指的罪证。当律师面对公正的司法审判时，何以会无端或是无故控告司法不公呢？当然，我们亦不排除个别律师主动通过关系疏通而寻找案子解决之道的其他途径，但在多少律师看来，能遇见一位讲法律、懂情理、会办案的好法官，实乃办案之幸。
最后，我们分析律师和法官之间的分歧，当然是寄望于在调和两者之间分歧的同时，可以找到他们的共同价值取向和职业追求。他们站在同一法律起跑线上，一方主导案件结果，一方帮助当事人处理法律纷争。其共同目的在于将案件事实查清，还当事人以公正结果。法官通过程序正义保证实体公正，律师通过程序性事务处理协助当事人达至案件公正结果。在两造构架中，律师依法办案，不得作出有悖于律师职业道德和纪律之事，并充分保证当事人合法权益，以此努力力促当事人利益最大化。而法官亦依法审判案件，不得偏向于任何一方，对每一方都本着公正之心，充分保证每一位当事人之合法权益，以此努力促使案件程序正义，并达至实体公正。这，才是正常的律师和法官关系之形态，虽有理想化之嫌，但却是我们应予努力的方向；虽有超然之意，但却是我们应予追求的理想形态之巅。
Ⅲ 为什么法院的法官不接受我聘请的律师
是否聘请律师？聘请哪个律师？都是当事人的权利。
Ⅳ 青年律师为什么不信任法官
某些律师一代理案件，就向当事人承诺，自己与某某法官相熟，可以保证案件打赢，这在当事人看来，自己所要的结果就是案件胜诉，而不问或是没心思过问律师通过何种渠道保证案件胜诉。亦在某些当事人眼里，聘请律师的选择理由之一即是——与法院法官的关系如何。这也反倒助长了律师与法官搞好关系，但何为搞好关系，关系好到何种程度，各类律师有不同的方法。 理应，律师信任的是司法，当事人聘请律师将案件起诉到法院，一切程序的规定我们都可以找到法律规范，在程序合法的结果下我们多会保障实体的公正，但为何某些律师总会向当事人吹嘘，自己与某某法官相熟，我们在此听到的潜台词即是，和法官相熟，就可能保证案件胜诉，但远不知，案件的胜诉掌握在法官手中，这在另一方面就得出了律师给当事人打包票是以法官听信自己为保障的结论。这也引出了一个争论不休的话题——到底是律师拖法官下水，还是法官引诱律师违法。在此，我认为个案不同，律师和法官之间的微妙关系也呈现不同的面貌，但是有一点，首先，有贪心的一方肯定是罪魁祸首，因为贪心者必然会请求另一方给予金钱或是其他财物，而另一方基于工作便利便可以成就这份交易。这份律师和法官之间交易的达成基于双方有所需，而且，这种关系不是一锤子买卖，而是在不被发现的情况下的长久“买卖”。从违法行为到犯罪行为的延伸，有时仅是某一个不该闪过的念头诱使，但律师和法官共同利用自己的工作便利促使彼此名利双收的举动却为这种长久买卖的维持埋下了伏笔。法官可以给律师介绍案源，从介绍的案源中法官可以获得提成，当案件到了法院，律师可以利用与法官相熟促使案件有利于本方代理人，从而在律师费上再给法官分成，这种利用国家司法权促成个人利益最大化的方式在我们的司法现状中时有发生。作为青年律师，在未予摄入诉讼程序时，多半是抱着对司法敬仰或是信任的理念，但当遇到了这种法官时，青年律师的职业道德就此面临着考研。除却一些青年律师本身就以和法官搞好关系为己任外，我们多数青年律师怀揣维护社会公平正义的信念却遇到了试图扼杀自己职业理想的法官，那这个青年律师的下一步怎么走，未来又在哪里呢？ 执业资格老些的律师与法官相熟这是职业经验积累使然，他们甚至可以左右法官的判决。而作为青年律师他们除非依靠老律师的人脉资源做靠山，要不肯定难以和法官搞好关系。如果青年律师左右不了法官，那他们肯定也不会给当事人打包票，他们会如实告知当事人法律风险，他们以法律允许的方式办案。青年律师的无形资本不是和法官相熟，而是可以尽快和法律相熟——青年律师的学习能力和接受新事务的能力强于老律师们，这也是他们弥补自身缺陷的一大优势。 青年律师，初涉诉讼程序，他们遥想的法律职业共同体理应一起维护司法威信，一起维护法律正确实施，可是在现实的司法境遇中，法官不尊重律师的情况时有发生，当青年律师拿出某某规定试图和法官论理时，方觉规定只是列举式规定，而未有处罚机制，也就是说，就算法院法官违法了，律师也不能把法官怎么样？向法官申诉就是请求“老子管儿子”，基本无望。这也就涉及到法官自身的素养问题，我们不能也不可能要求所有法官素养高人一等，诚如所有律师的素养不会高人一等一样，遇见了某些素养不高的法官，这些青年律师往往气盛难摁，恨不得将这个法官暴打一顿，一个建设法律国家的社会，法律人群的动手肯定会是重大新闻，所以青年律师忍着，这个忍也是必须，要不以后的案件代理还会遇到这个法官，还一样在审理过程中为难你，那倒霉的终究是自己，所以青年律师的气算是消了，但事后还一样窝火着，这个火何处下咽，只能自行解决，因为法律未予赋予律师国家权利，虽然自身的调查取证权是明文规定，但被剥脱了却无处申诉即是明证。 法律职业共同体的相互尊重是起码的职业要求，但现在法院习惯已经难见对律师的尊重，更别说对当事人，所以，青年律师从法官对律师的态度上察觉出了他们两个虽说同为法律职业共同体但却属于不同的群体，因为法官可以让律师多跑几趟就为案卷中几个未予提供的证据，因为法官会在法庭上随意打断律师的发言，因为法官会和对方当事人一同吃喝，当律师提出回避申请后却不被受理。因为法官对律师的态度不佳，所以初涉诉讼程序的青年律师渐趋对法官失去了信任，他们肯定的胜诉案件到了法院，青年律师心理也没底，因为这个胜诉权真的掌握在法官手中，而不是掌握在法律手中。由此青年律师对法官抱有一种怀疑的心态，哪怕再为简单的案件都不敢保证结果，我们的法官或许要的就是这种扑朔迷离的司法效果，越是让律师难以琢磨结果的案件审理越能有法官运作的空间。 而真正的司法理想应是：不管法官最后如何下判，相信他不会乱判，作为律师，自己要做好准备充分，对每一个案件，一定要在开庭前做好应对工作，设计各种不同的应对策略，设计各类不同的诉讼技巧，律师能做的是站在法律层面争取当事人利益最大化，而在法庭上与法官的言语冲突这是一大忌讳，作为法官，他也期望受到别人尊重，而尊重的后果就是彼此心照不宣的合作把案件处理好，如律师在法庭上对法官的行为有些不满，可以在庭后指出，不可在法庭上直接质问法官，这样所对法官的不尊重最后吃亏的还是自己，不但影响了案件效率，更影响了自己开庭的心情，所以，小地方的法官，他们有自己的处事风格，但是他们是站在法律允许的层面上处理案件，而绝不能违法裁判，若是违法裁判，也绝不是律师在法庭上质问就可以了事，而是需要追究其行政责任或是刑事责任。 而现实的司法境遇是：律师不能保证法官会如何下判，律师担心法官会乱判、错判，律师在庭前对案件也做了充分准备，但是庭审中律师可以发言的时间太少，律师期望得到法官的尊重，至少是从态度上要让律师觉得自己和法官一样，都是通过国家司法考试，只是一个选择了法官职业，一个进了律师行业，但这只是律师的单方情愿。法官对律师的不尊重，导致年青气盛的青年律师在庭审中与法官发生口角，索性导致律师对法官更大的不满，这场双方之间的“论战”后果就是律师对法官失去了信任，从而对司法失去了信任。青年律师的路难走，有时却是被某些法官逼的，但法官会说，青年律师不懂行规，不懂职业规则，青年律师会说，我们懂法律，懂依法办事，你们法院态度差，这虽然没有法律规定，但法官眼里不能没有律师，法官会说，法院态度差，这是官僚主义使然，和法院本身无关，那青年律师还会说啥呢？
Ⅳ 律师为什么被法官（包括公务员）瞧不起
律师是杀人不用刀的强盗，唯利是图的小人，为了利益不择手段，颠倒黑白，做假证。
Ⅵ 律师与法官的矛盾关系
法评：规范法官与律师关系
据本报报道：最高人民法院、司法部18日联回合发布了《答关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规定》（以下简称《规定》），以期加强对法官和律师在诉讼活动中的职业纪律约束，规范法官和律师的相互关系，维护司法公正。《规定》针对近年来出现的个别法官和律师串通，违反职业道德、纪律，损害当事人利益，影响司法公正，损害司法权威的现象，力图在法官和律师之间构筑一条“隔离带”。法官与律师关系似乎是矛盾的。在法庭上，他们有时是“对手”。法官忠于法律，以“事实为依据，以法律为准绳”，而律师则要在法律的范围内行使法律所赋予的职权———维护当事人的合法权益。律师和法官又有一致性，是法律职业共同体的成员。如果在具体的个案中，他们建立了无原则的亲密关系，这虽然有时会给当事人以鼓舞，但更多时候却损害了当事人合法利益，影响司法公正。从正义原则出发，法官和律师是需要距离的。“打官司是打关系”的说法，形象地解说了两者关系失去规范后导致的不正义。
《人民日报》(2004年03月24日第十四版)
Ⅶ 法官反对律师无罪辩，对吗
从法律上讲，作为辩护人的律师是有独立的辩护地位的，其可以按照案件事实以及法律规定做罪轻或者无罪的辩护，因此法官无权干涉。但你可能也知道，这个也是我们国家目前的一些现状
Ⅷ 现在法官都不听律师的
当然是法官。在法官面前，律师的话和狗放屁差不多，法官爱听不听，庭审时，法官随时可以制止律师说话。
Ⅸ 法官最烦的人为什么是律师
因为律师总是引经据典，化不可能为可能，玩文字和法律游戏，动不动就反对。