何帆法官论司改

Ⅰ 现在的法官为什么不准法庭辩论

不会吧，法官是批准律师进行案件的评论。

Ⅱ 谁是法官的上司院长还是法律

院长是法官的上司。
法律是院长和法官共同的“上司”。
法官要服从院长、院长要服从法律。

Ⅲ 《法官能为法治做什么》引发的思考

《法官能为法治做什么》一书，全方位展示了美国法官精英对一些司法热点问题的见解，虽出自域外司法视角，正如译者何帆所言，“司法领域毕竟有许多共通规律”，书中许多观点于中国司法问题亦多有呼应，读之启发良多。

一、“九家小型律所”比喻的启示

美国最高法院大法官，绝对高大上的司法角色，一直以为其职业生活必定惊心动魄、精彩绝伦。不曾想，大法官的工作模式却被约翰·哈伦二世、鲍威尔大法官形象比喻为“九家小型律师事务所”，并特别强调“小型”和“独立”。意指每位大法官都拥有独立的办公室、配备3至4名法官助理，彼此独立工作、甚少交流，甚至无法保证任期内都去过其他大法官办公室“串门”。作为顶层法律精英，平均每周工作却达60小时。

惊诧之余，又略有所悟。“小型、独立”两个关键词蕴含的“法官独立”、“团队机制”精神，与当前我国司法体制改革的理念不正契合吗。

1、“法院独立”与“法官独立”之辩

论及关键词“独立”，大法官强调的是为确保公正，法官个人在案件审理中做到独立思考，独自决断，不受他人的干扰与阻碍。当然，法官独立并非排除审判辅助人员的支持。审判独立，是不争的共识，而“法院独立还是法官独立”，却是独具特色的中国式命题。西方分权制衡理论视野下，法院独立是三权分立框架下早已界定的事实，其更关注的是法官是否独立。而在中国语境中，“法院独立”抑或“法官独立”之争却延续长久。

我国立法界定和审判实践似乎都在支持“法院独立”观点。宪法规定，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”，宪法是在机构独立的角度界定审判独立。审判实践中，法官参照公务员管理形成科层化，裁判文书层层签署、层层负责，文书签署法院印章对外生效，形成了饱受诟病的“审者不判、判者不审”的非正常现象，法官独立审判是没有实现的，办案责任制也因此陷入尴尬。应当说，在此次司法体制改革的理论设计中，“法院独立”与“法官独立”之辩至此可以终结。新一轮司法改革倡导法官角色回归本位，“审理者裁判、裁判者负责”，清晰划分案件裁判权和司法行政管理权的界限，正是法官审判独立精神的回归和强调。可以说，强调法官独立是此次司法改革的第一位的精神要领。法官裁判的独立性是确保司法公正的前提和生命线。这一要旨正如哈伦大法官论及审判独立时所提醒的，“与律所的法律意见和企业的政策决定不同，最高法院的判决不是机构作为整体的处理结果，只是合议后个人投票的结果。个人负责制一直是最高法院内部备受尊重并被小心呵护的惯例。”

2、审判组织之构成

论及关键词“小型”，前述比喻意指以每位最高法院大法官为核心，包含法官助理、秘书、信使等人员在内，可以独立完成审判职责，规模不大但功能完备的团队。

就此关键词，联想到我国此次司法改革的审判组织形式调整。长久以来，参照行政机关管理模式，我国法院以业务庭作为基本管理单元，各业务庭再组成数量不等的合议庭或独任法官作为基本办案单元。行政化的科层级审判组织形式，其弊端是明显的：裁判权被割裂配置在法官、合议庭、庭长、院长等主体手中，审判分离，办案责任落实虚化；院庭长忙于管理性事务，往往脱离审判一线，造成优秀审判资源的极大浪费；“链条状”的审判管理，制约了审判效率的提高。就审判组织变革而言，此次改革的总体思路是实现“扁平化”和“团队化”。这在结构形式上与美国大法官“小型团队”的运作模式是存在共通性的。将合议庭或独任庭作为直接的审判单元，通过减少审判管理中间环节，建立紧凑的扁平组织结构以提高效率；将法官和审判辅助人员的业务技能有效整合形成团队，通过资源优化组合，实现团队作战效能的最大化。多个试点法院组建“审判团队”的经验佐证了以上改革思路，如深圳福田法院以“1+N”模式（即1名审判长，1至2名见习法官或1至2名法官助理及速录员等）组建独任制审判团队，以“1+2+3+4”模式（即1名审判长，2名普通法官，3名法官助理，4名辅助人员）组建合议制审判团队。

二、“法官员额”的考量

1、联邦法院规模之争

与我们受“案多人少”困扰一样，美国法院也正经历“案件数量危机”。为应对危机，美国的做法是审判辅助人员不断增长以减轻法官负荷，另外就是增加法官人数、壮大法官队伍，“1950年至2011年间，联邦下级法院法官数量增至原来的三倍多”。然而，就是否应该增加法官员额，美国法官的意见是分化的，存在“联邦法院规模之争”。以斯蒂芬·莱因哈特为代表的法官坚决支持扩大法官员额，理由是没有足够多的法官，很难为公众提供高水准的审判服务，难以确保个人权利免受侵害；以安东尼·斯卡利亚大法官为代表的法官却主张控制法官员额，对联邦法官规模的扩张倍感忧虑和遗憾，认为这将对司法程序、联邦制度与联邦法院产生负面影响，其主张的核心思想是“司法精英主义”。当然，在莱因哈特法官看来，反对者是法官既得利益群体的抵制思维作祟。

2、我国法官员额制改革的考量

法官员额制是当下我国司法领域的热词。应当说，美国“扩大还是限缩法官员额”的争议在我国已有定论。法官员额制是在加强法官职业化建设的背景下提出，是本轮司法体制改革的关键一环。与美国主张控制法官员额的理由一致，确定法官员额隐含着法官精英化的理念。制度初衷在于，通过提高任职门槛以确保法官质量，以优秀的司法人力资源配置最终保障案件质量。同时，通过法官群体精英化，为提升法官职业保障创造条件，以法官的减量提质，提升社会对法官职业的认同感，进一步强化司法公信。另外，法官员额制改革有效衔接配套实施的法官助理制度、书记员单列等改革措施，建立科学合理的法院人员分类管理体制，逐步改革行政化管理的顽疾，实现法院管理的专业化。

当然，与美国的情形一样，对实施法官员额制改革并非没有任何质疑和隐忧，这些是当前改革推进中绝不能忽视的“异议之言”。按照不超过39%的比例实施法官员额限制，必将导致法官数量的大幅减少，在“案多人少”矛盾依然突出的现实考验中，少数精英法官如何确保审判任务的完成？法官数量的减少会否导致案件质量的大幅下降？法官员额制动的更多是年轻法官的“奶酪”，他们感受的冲击将会最大，法官身份丧失后，如何确保队伍的凝聚力和他们对法官职业的持续梦想？以上忧虑的存在，需要法官员额制改革保持足够的审慎，将众多的因素纳入改革考量。科学合理地测算完成案件审理所需要的法官数量，确保精英化之路上不至于以牺牲审判任务和案件质量为代价；尽量合理解决未入额法官的过渡性安排，为落选者后续入额保留足够的弹性空间，为其法官梦想留下可期的前景和执业的动力。隐忧或许是多虑，但尽可能周全的思量和安排，必能为改革减小阻力、凝聚人心。

三、审判辅助人员的价值认识

在中美司法系统运作中，都少不了一群叫做“审判辅助人员”的身影。他们是以法官为核心的审判团队不可或缺的组成，扮演着法官“贤内助”的角色。

从价值上说，法官精英化后，包含法官助理、书记员在内的审判辅助人员发挥着日益重要的作用，而绝非无足轻重的“小卒”。正如书中所言，“不可否认的是，法官助理在审判过程中的作用及重要性，已经发生了彻底改变。”当案件持续增加，法官人数与案件数不成比例时，法官将在很大程度上依赖审判辅助人员。受限于法官员额的限制，审判辅助人员的增长必将是法院应对受案高压的有效手段之一。从审判组织功能性构成看，审判辅助人员是审判组织不可或缺的人员组成。精英化的法官将集中精力于“审”与“判”，除此以外的大量事务性工作将由审判辅助人员完成，没有他们的工作，审判组织功能的健全完善是难以想象的。

价值已无需多言，而审判辅助人员的现实境遇如何呢？高度行政化的管理模式下，审判辅助人员位于科层结构的底层，其地位不过是法官的附庸。受限于僵化的编制管理，大量审判辅助人员采取劳务派遣用工形式。其准入的门槛不高，待遇自比不上法官，在繁重工作任务压力下，以及“同工不同酬”的不忿中，审判辅助人员队伍流动性较大。在此想表达的是，一些固有的偏见到了该修正的时候，审判辅助人员绝非法院的“二等公民”，其价值远未得到足够的重视和关切，改革的视野应加重对审判辅助人员的关注份量。探索创新审判辅助人员管理模式，积极拓宽其职业发展空间，科学划分其职责范围，注重强化职业保障，确保队伍整体活力以发挥审判团队的整体效能等等，以上命题都是改革路径中需要思考和解决的问题，改革者需要以足够的重视让审判辅助人员改革跟上法官员额制改革的步伐。

Ⅳ 司法体制改革真的有效果吗 天涯论坛

司法体制改革不应让老实巴交的法官寒心
最近，一名老法官给江苏省高级人民法院院长的信，在朋友圈引起热议。很多朋友质疑江苏司法体制改革法官遴选的决策不公平、公正、不人性化，并强烈呼吁：司法体制改革不应让老实巴交的法官吃亏！下面是这位老法官的信（转发者隐去老法官姓名和所在的法院）：
尊敬的许院长，您好！

目前，我们江苏各级法院正在进行司法体制改革，其中法官遴选即将结束。法官遴选一些政策脱离实际，存在不公平、不公正现象。我对没有入额法官，感到委屈和气愤。没有入额的理由是“没有审判业绩”，本人难以接受这样的理由。今给您去信反映我作为一名老法官和老审判员的心声。
本人1985年经考试进入XX县人民法院工作，先后在凌城、朱楼等5个乡镇法庭工作十余年。当时法庭工作环境以及日常生活极其艰苦，特别是我们县作为省重点贫困县，法庭条件更是十分简陋。就拿我在凌城法庭工作4年来说，办公只有两间小屋，我的宿舍是借凌城棉机厂半间解放前的旧房子。屋里老鼠很多，夜里经常爬到床上，屋顶还有蛇时隐时现，以至于现在还时常梦见这种情景，半夜里被吓醒。农村工作时间没有规律，不能象城里工作按时上下班，一旦错过乡政府食堂开饭，只能白开水煮面条拌咸菜简单地填饱肚子。长此以往缺乏营养，嘴里经常起溃疡。白天外出送达法律文书、调查取证、田间地头开庭，都是靠自备的自行车。辖区三个乡一个农场，方圆几十公里每每一天要骑行上百里。爬坡涉水、餐风饮露、风里来雨里去，曾多次被野狗咬伤。“晴天一身土，雨天一身泥，一不小心摔个嘴啃屎（路上猪牛羊狗鸡鸭粪便遍地都是）”就是对当时村镇道路状况最真实的描述。晚上，在煤油灯下写法律文书，整理材料，学习法学等知识。30多年前，我们所经历许许多多的艰难困苦是现在难以想象的。但是，作为一名年轻的法官，我有“一不怕苦，二不怕死”的革命精神，有对理想孜孜追求的万丈豪情，有清正廉洁执法如山的凌云壮志。所以，面对重重困难，我没有退缩，而是安心在法庭工作，兢兢业业，埋头苦干，急为群众所急，想为群众所想，解决了很多诸如鱼塘、土地承包等棘手案件，真正做到了全心全意为人民服务。
在法院工作30多年，得到市县两级法院和县委很多表彰。如：“文明法官”、”人民满意的政法干警“、“办案能手”、“优秀执行官”等等，我家属也被法院授予“法官贤内助”的光荣称号。中院的《审判调研》以“牢记司法宗旨，心系人民群众”，中国法院网以“在法律战线辛勤耕耘的人”为题介绍过本人的事迹。
本人在工作中取得的成绩全院干警有目共睹，但是，由于种种原因（包括个别领导在用人上存在的不正之风）没有被提拔使用。在此情况下我并没有牢骚满腹，懈怠工作。而是不图名不图利，始终把维护法律与法官的尊严作为己任，尽心尽力地完成领导分配的各项工作。坚守做人的良心和道德的底线，以“当官是一时的，做人是一辈子”当做座右铭。
2011年，接受组织安排从执行局抽调到县委扶贫工作组驻梁集镇工作。2015年，院里分配我到立案庭负责接访至今。在此期间没有分配案件给我办，自然也就没有“审判业绩”。现在因此不能入额法官，这对一个恪尽职守三十余年的老法官，对一个审理过几千件各类案件的老审判员来说太不公道了！早知如此，当初还有谁会去做扶贫、接访工作？扶贫接访的业绩难道统统抹杀了吗？
司法体制改革，把在法院工作30多年的，含辛茹苦委曲求全的老法官老审判员“改”下去了，不由得让人想起了一句成语“卸磨杀驴”。
为了追求司法理想，在法院非常艰苦的年代，我放弃了彼时令人羡慕的商业局工作投身到法院中来，为法院各项建设贡献出自己的青春和全部的力量。现在竟然以2013--2015年间没有“审判业绩”而被挡在入额法官大门之外，太让人寒心！！！！！
本人珍惜法官职业，热爱审判工作，并且在审判工作中有一定的成绩和经验。不让我入额法官既是浪费审判人才，也大大挫伤了象我这样的老法官工作积极性。
为此，本人强烈请求入额法官！为审判工作继续贡献一份力量！
尊敬的领导，请您理解我痛苦的心情，并在百忙之中关注、支持我的请求。
此致，
敬礼！

2016、10、17呈上

从萌发给您写信，感觉对入额法官还有一丝希望。因为，看过您的资料，知道您是从基层一步一步上来的，能体会一个最底层最普通人的感受。到写完信的时候，感觉自己很傻。您贵为省部级领导，会在乎我的感受吗？现在还有能听进去老百姓声音的官员吗？没有，没有啦！
但愿您能！
一个主持公道、匡扶正义的地方，公道与正义却遭到了蔑视。

Ⅳ 如何落实司法责任制改革

根据院长授权，庭长可以协助院长、副院长对延长审限等程序性事项和逮捕、拘留等强制措施进行把关。但是，可能影响案件实体裁判的程序性决定，应当由合议庭或者独任法官作出，如延长举证期限、调查取证等。除依照法律规定履行相关审判职责外，庭长应当从宏观上指导本庭审判工作，研究制定各合议庭和审判团队之间、内部成员之间的职责分工，负责随机分案后因特殊情况需要调整分案的事宜，定期对本庭审判质量情况进行监督，以及履行其他必要的审判管理和监督职责。
答:推进司法责任制改革，一方面要确保法官办案主体地位，坚持放权到位。严格落实司法责任制要求，改变传统裁判文书签署机制，院庭长对未直接参加审理案件的裁判文书不再进行审核签发文书，同时，不能以旁听合议、文书送阅、口头指示等方式实施变相审批。另一方面要坚持监督到位，规范院庭长审判监督管理权，实现审判监督的内容、方式从微观的一般个案审批、文书签发，转向宏观的全院、全员、全过程的审判质效监管，做到放权又放心。为此，一是要建立审判监督权力清单制度，明确院庭长在程序事项审批、审判工作综合指导、裁判标准统一、审判质效监管、排除案外因素对审判活动的干扰等方面工作职责以及不得从事的监督管理行为。二是要建立以信息化手段为辅助的常态化监督机制，实现对审判流程自动化记录跟踪、提示催办、预警冻结，强化院庭长对审判流程、审判态势的智能化监管以及监督管理行为全程留痕。三是要推进司法工作标准化建设，完善各类人员、各类案件的权责配置标准、诉讼服务标准、审判流程标准、司法裁量标准、辅助工作标准、案件质量标准和办案业绩评价标准等，对所有司法活动形成规范化操作指引、可量化评价标准。健全完善随机分案为主、指定分案为辅的分案机制。四是要完善特定类型个案的监督，建立系统自动识别与人工判断相结合的特定类型个案甄别机制，院庭长主要采取听取案件进展、评议结果、提交法官会议和审委会讨论等方式进行监督。五是要大力推进案件质量评查，保障案件质量。积极利用司法解释、指导性案例、类案参考、裁判指引和大数据分析，统一法律适用。六是要健全干预过问与独立办案之间的阻断机制，防止监督管理越位。建设符合新型审判权运行机制特点的廉政风险防控机制，确保放权不放任，用权受监督。

Ⅵ 如何评价中国最高人民法院的何帆法官

最高法院党组书记、院长是副国家级，跟副总理相同。最高法院党组副书记、常务副院长是正部级。其他的党组成员、副院长、纪检组长、政治部主任是副部级！国家级正职：中共中央总书记，国家主席，中央军委主席，全国人大常委会委员长，国务院总理，全国政协主席，国家副主席，中共中央政治局常委。国家级副职：中共中央政治局委员，候补委员，中央纪委书记，中央书记处书记，全国人大常委会副委员长，国务院副总理，国务委员，最高人民法院院长，最高人民检察院检察长，全国政协副主席。省部级正职：中共中央纪委副书记，中共中央，全国人大常委会，国务院，全国政协下属部委行署室和事业单位（党组）正职领导人（特殊规定的副职）各人民团体（党组）正职各省、自治区、直辖市党委、人大、政府、政协的正职领导人（特殊规定的副职），国家正部级企业正职领导。省部级副职：中共中央纪委常委，中共中央，全国人大常委会，国务院，全国政协下属部委行署室和事业单位副职领导人（党组成员）和副部级机关（党组）正职，各人民团体（党组）副职各省、自治区、直辖市党委（副书记、常委）人大、政府、政协的副职领导人，省纪委书记，副省级城市党委、人大、政府、政协的正职领导人（特殊规定的副职），国家正部级企业副职领导，国家副部级企业正职领导，副部级高校党政正职。厅局（地）正职：中共中央，全国人大常委会，国务院，全国政协直属部委行署室和事业单位的下属司局室正职中共中央，全国人大常委会，国务院，全国政协副部级机关（党组）副职。各省、自治区、直辖市党委、人大、政府、政协的直属机关和事业单位的正职，副省级城市党委（副书记，常委）、人大、政府、政协的副职领导人，纪委书记。各地市（设区）党委、人大、政府、政协的正职，国有副部级企业的副职和正厅级企业正职领导，省署高校党政正职。厅局（地）副职：中共中央，全国人大常委会，国务院，全国政协直属部委行署室和事业单位的下属司局室副职，各省、自治区、直辖市党委、人大、政府、政协的直属机关和事业单位的副职，副厅级正职。副省级城市党委、人大、政府、政协的下属机关正职，各地市（设区）党委、人大、政府、政协的副职，纪委书记国有副厅级企业的正职和正厅级企业副职领导，省署高校党政副职，大专正职。县处级正职：各省、自治区、直辖市党委、人大、政府、政协的直属机关和事业单位的下属处室正职。副省级城市党委、人大、政府、政协的下属机关副职，各地市（设区）党委、人大、政府、政协的下属单位正职各县市党委、人大、政府、政协的正职，国有正县级企业的正职，省署高校院系处室领导，重点中学正职。县处级副职：各省、自治区、直辖市党委、人大、政府、政协的直属机关和事业单位的下属处室副职。各地市（设区）党委、人大、政府、政协的下属单位副职和副处级单位正职。各县市党委、人大、政府、政协的副职，纪委书记国有正县级企业的副职，副县级企业正职。市属中学正职。乡科级正职：各地市（设区）党委、人大、政府、政协的下属单位所属科室正职各县市党委、人大、政府、政协的下属单位正职，各乡镇党委，政府正职，国有正科级企业的正职县属重点中学正职。乡科级副职：各地市（设区）党委、人大、政府、政协的下属单位所属科室副职各县市党委、人大、政府、政协的下属单位副职，各乡镇党委，政府正副职，国有正科级企业的副职

Ⅶ 刑诉论诉题： 论公开审判

一、公开审判的含义及法律依据
公开审判是指人民法院开庭审理案件的过程和判决的宣告，都公开进行，允许公民旁听，允许新闻界依法公开采访、公开报道。也就是说，法院开庭审判案件，除休庭评议这个程序是秘密进行的以外)其他审判程序即宣布开庭、法庭调查、法庭辩论、被告人最后陈述和判决的宣告，均公开进行，不仅向当事人和其他诉讼参与人公开，而且向其他公民公开，向社会公开。
审判公开的法律依据是：《宪法》第125条规定：“人民法院审理案件，除法律特别规定的以外，一律公开进行。”《刑事诉讼法》第11条中规定：“人民法院审判案件，除本法另有规定的以外，一律公开进行。”《民事诉讼法》第 120条中规定：“人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密或个人隐私和法律另有规定的以外，应当公开进行”，《行政诉讼法》中第6条中规定：“人民法院审理行政案件，依法实行合议、回避、公开审判和两审终审制度。”
二、公开审判的意义
审判公开是我国审判制度的核心。实行审判公开可以使法院的审判钩置于广大人民群众的直接监督之下。因此，实行审判公开的原则具有十分重要的意义：
首先，实行审判公开，可以带动和议、辩护、回避等各项制度的执行，使这些制度能真正发挥其应有的作用。其次，实行审判公开，有助于入民法院客观全面地查明案情和正确地处理案件，提高办案质量，防止和减少冤、假、错案。
再次，实行审判公开，可以密切法院同群众的关系，增强审判人员的责任感，防止发生违法乱纪现象。
最后，实行审判公开，可以充分发挥审判的教育作用，扩大办案的效果和影响，教育犯罪分子认罪服法，教育广大群众积极同犯罪作斗争，预防犯罪，减少犯罪。
三、公开审判的渊源诉讼和审判的公开程度历来与社会、司法的民主化、文明化程度亦步亦趋。司法审判的民主化程度越高，诉讼的开放性程度也越高；反之，司法审判越是具有专制特征，诉讼的封闭性就越强。同样，社会的文明化程度，诸如文字的使用，社会的民主化意识对诉讼和审判的开放也起着相当重要的作用。孟德斯究说：“格斗产生了一种公开的诉讼程序。控诉和抗辩都同样是公开进行而为公众所周知的布地利埃的著作(指14世纪的著作，《乡间事务大全》的注释者说他曾从一些旧时的律师和诉讼的手抄蔚知道以前的法国刑事诉讼是公开进行的，形式上和罗马的公开裁判几乎没有什么不同。这同当时普遍的文盲是有关 系的(着重号为笔者加注)。文字的使用使意见得以确定，又能够保守秘密。但是没有使用文字的时候，就只有诉讼公开才能使意见得到确定。”从这段论述可以推出：文字的使用对诉讼和审判的公开曾经起到一种至关重要的作用，不过这种作用是一种反作用而己。
从诉讼发展的历史长河中看，文字的使用所产生的这一影响对审判公开程度的总趋势而言只能起到一种从属的作用。从另外一个方面而言，司法和社会的民主化程度才是对这一趋势影响最大的关键性因素。在古罗马，一般民、刑事案件，大都实行公开审理，也就是在当事人到庭后才开庭审理。与公开审理相对应的采取法庭辩论原则，允许当事人及其保护人为之进行辩护，判决只能在辩论终结后做出。法院法官在法庭宣判时，一般应公开朗读其判决全文。应当说，当时公开审判的采用与古罗马健全的诉讼制度、开放的政治氛围有着十分密切的关系。到了罗马晚期，这种状况发生了很大变化，司法审判中专制主义的加强，使得王竣时期的诉讼开放的情形朝着秘密审判的方向发展，司法专断变得十分普遍。随着年代的前进，社会政治和司法审判的民主化并未随之共同发展。比如在中世纪，无论是教会审判还是世俗审判，都主要采用秘密方式进行，诉讼的整个过程基本上是封闭的，不仅对社会，而且对当事人也保持着一种隔绝状态。实行秘密审判的理由和目的无非在于，“法官大人们的身份是最高贵的；他们不愿意公开露面，并把自身看作法的宝藏，非局外人所得问津。”其本意在于使司法专横和擅断在封闭状态的诉讼中得到贯彻和实施：同时借助这种封闭，强化审判的恐怖感和神秘性。
近代资产阶级革命时期，审判公开的思想得到了极大的推崇和倡导。黑格尔把诉讼的进行和审判的展开看作是法律在特殊事件中的实现，“根据正直的常识可以看出，审判公开是正当的、正确的，公民对于法的信任应属于法的一部，正是这一方面才要求审判必须公开。公开的依据在于，首先，法官的目的是法，作为一种普遍性，它就应当让普遍的人闻悉其事；其次，通过审判公开，公民才能信服法院的判决确实表达了去。”随着公平、正义及法治的理念在人民心中渗造，审判公开已经成了无可辩驳的规律。资产阶级民主革命时期为反对封建专制主义实行拘秘密审理原则而提出的公开审判的口号，是人们政治上、思想主要求民主、解放和自由的产物。资产阶级革命取得胜利后，法国于1806年民事诉讼法中首先确立厂这一制度。随之，公开审判正式在世界大多数国家得以确立和推行。
公开审理制度在我国得以确立只是近一个世纪的事。从中国古代到十九世纪末、二十反纪训的晚清，诉讼以秘密为特征。进入二十世纪以后，鉴于国内外形势压力，清政府被迫仿效西方改革了法制和司法制度1906年颁布实行的《法院编制法》、1911年在日本法学家松冈正义协助下起草的《大清民事诉讼律荦案》沿袭了西方资．产阶级的立法原则，均采用了公开审判制度。但是这样一种仿效的制度未经公开实行就随着辛亥革命的声炮响灰飞烟火了。革命后建立的南京临时政府吸收资产阶级诉讼法律的规范内容，进行了具有革命性和先进性的诉讼法制实践活动，采用西方国家的审判制度，称其为文明审判。篡夺了辛亥革命胜利果实的北洋政府，虽号称“民国”，但其诉讼制度是对南京临时政府的反动。北洋政府为适应统治需要，极力扩大与加强军事审判机关，常以军事法律和军票审判取代普通司法程序。按北洋军阀时期的陆军、海军审判条例规定，军事法庭进行审判时,不准旁听，不准请辩护人入，不准上诉，实行秘密审理和秘密行刑，以便于其专断擅判、草营人命。同样，在国民党统治时期，为了防止革命者利用法庭作讲坛,宣传革命,揭露反动和传播真理,也常采用秘密审判的方式。例如,1932年颁布的《法院组织法》规定，“有妨害公共秩序或善良风俗之处”时，允许法院不公开审理。这就为国民党反动派任意处置共产党人和民主进步认识提供了其法律依据。
与此相反，在广大革命根据地实行的新民主主义诉讼制度却是一种全新的诉讼法律制度。它以马克思列宁主义、毛泽东思想作为诉讼立法和司法的根本指导思想，反映了无产阶级领导的广大人民 众的意志和根本利益。它始终坚持审判公开原则，充分体现了新民主主义法制的，广泛民主性，不仅使法院通过审判活动对群众进行了泫、教育，而且使审判工作置于群众监督之下，提高了审判质量。例如，土地革命时期创制的《中华苏维埃共和国裁判部暂行组织及裁判条例》第16第规定：“审判必须公开，倘有秘密关系时，可用秘密审判的方式，但宣布判决时仍应公开进行。”1941,年5月10日《陕甘宁边区高等法院对各县司法工作的指示》中说：“判决案件完全是公开的，在必要时可以举行人民公审来判决。但法律规定的不宜公开审判的案件除外。”新中国成立后，审判公开作为国家制度的重要组成部分在宪法中明确规定下来，并在三大诉讼法中得到了具体体现。除1975年宪法，1954年宪法至现行宪法处，青三部都确立了审判公开制度。同时，从我国《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》和宪法《行政诉讼法》的规定中，可以知道，在我国，公开审判为原则，不公开审判是例外，只有法律规定的特殊情形，才允许不公开审理。
四、公开审判的内容
关于公开审判的内容，笔者认为应包括以下内容：
(一)公开审理案件的情形
亦即公开审理制度的例外情形。关于不适用公开审理的事项，各国法律规定不尽相同。根据我国诉讼法的规定，一般的案件应公开审理，但例外的案件不公开审理，主要包括：涉及国家秘密的案件，涉及个人隐私的案件，法律规定不公开审理的案件，
(二)开审理案件的人员
我国法律规定，在审判组织确定后3日内告知当事人，在开庭审理宣布开庭时由审判长当庭宣布审判人员及书记员名单。
(三)公开理从立案直至法庭辩论结束的全部活动
(1)立案。立案是法院审理活动进入实质性阶段的开始，是法院对当事人起诉状进行审查的直接后果，经审查，对符合立案条件的，应当在7日内立案，以书面形式通知当事人，对不符合立案条件的案件，也应在7日内裁定不予受理；原告对不予受理不服的，可以提起上诉。其中，对受理与否的理由向当事人书面说明，这是在立案阶段贺彻公开原则的关键。(2)庭前准备。准备工作主要有以下内容：在法定期间内及时送达诉讼文书；成立诉讼组织并告知当事人诉讼权利；认真审核诉讼材料；调查收集必要的证据，追加当事人、移送案件、预收诉讼费用等工作。 (3)公开讦议前的全部活动。这一样过程包括：庭前准备、
(四)公开判决无论案件是否公开审理，宣判时都必须公开
五、公开审判在我国的问题及对策
从我国目前公开审判制度的执行：状况来看，主要存在着以下面的问题：
第一，缺乏实质性公开，公开审判流于形式：公开审•理要求法院对案件的实质性审判活动，即对案件证据的采用、事实的认定、对当事人是非责任的评判都应当在公开的法庭上进行，法官只有通过法庭审理，才能形成对案件的认识，作出裁判，作到让胜诉方赢的堂堂正正，败诉方输的明明白白，旁听者听的清清楚楚。而我国目前的司法实践中，普遍存在着公开审理形式化的倾向，突出表现为： 1、先定后审。尽管近年来随着民事审判方式改革的不断推进，法官“大包大揽”的状况已经有所改观，但总体而言，人民法院在诉讼过程中行使职权时仍显的过于积极主动。法官在开庭审理之前过多的介入诉讼，通过对证据的调查收集和对当事入的询问，事实上已经开始了对案件的实质性审理，评断意见也已经形成，使得公开审理仅仅是走走过场而已；2、审理与判决脱离。即审案的不判案、的不审案。在我国审判委员会是法院里的最高权利机构，绝大多数案件要经过审判委员会讨论后，才能定案，合议庭必须执行。事实上，审判委员会在决定肘，一般由“主办人”汇报案情，如当事人争议的事实，双方各自的证据和理由、合议庭对证据和事实的认定、适用法律及最终的处理意见。审判委员会委员根据汇报的情况各自发表意见，最后少数服从多数形成决议。这实际上是在审判委员会的委员未直接听证的情况下，对案件又进行了一次审理。这种情况就必然导致“审”与“判”的脱节，更何况有些法院甚至由主管院长或庭长拍板定案的情形屡见不鲜了。
第二，二审案件公开审判适用较州{民事诉讼蹦152条第1款规定：“第二审入民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以迳行判决和裁定。”依该条规定，第3审人民法院审理晕上诉案件，以开庭审理为原则，不开庭审理为例外。但在司法实践中，有些法院却错误的即鞭条的立法宗旨，以该条规定为借口，在二审中大搞书面审理迳行判决，这就影响了公开审判的全面贯彻执行。
第三，公开审判程度不够。由于客观物质条件的限制，一些应当公开审判的案件难以公开审理，已经公开审理的，也由于法院条件的简陋，影响了审理的社会公开面。
针对上述司法实践中存在的问题，笔者认为，除了要进一步提高对公开审判的认识外，应着重从以下几个方面入手加以解决：
1、全面落实并推广真正意义的法官独立审判制度。一般普遍认为法院独立审判是不受法院外界的干涉，而没有强调法院内部法官之间的独立性。所谓独立审判，就法院内部而言，审判组织制要求合议庭(或独任审判员)在其职权范围内对案件做出判决，无需经其他法官审查批准，一部分法官对另一部分法官在案件审判上不应当行使支配权，即不存在“法官之上的法官”。因此，独立审判制度，既包括审判和法官的“独立”。就我国现实情况而言，独立审判这两种含义都应强调。对外应强调法院独立审判不受行政机关、社会团体和个人的干涉。对内应根据独立审判原则理顺独任审判员、合议庭与庭长、主管庭长、院长和能力强鹘审判委员会的关系，加强和扩大前者的审判职责。对一些大案、要案和疑难案件，可由庭长、院长和能力强的审判员组成合议庭进行审理，审判委员会可不再讨论研究具体案件了。一般案件均可由法官或合议庭研究决定并当庭宣判，授予其文书签发权，这样就形成法院内部的一种法官独立审判的新局面。
2、改进民事审判方式，切实加强庭审功能。开庭审理和公开审判是互为表里的关系，搞好公开审判的关键是能否充分发挥庭审功能。这就要求改变过去背靠背和审前庭外查案的方法，运用开庭审理这种法定形式和科学方法来达到查明事实、核实证据、辨明是非、正确适用法律的目的，靴开审判受到实效。坚持“在公开中审理，在审理中公开”。凡是依法应当公开审理的案件，都要做到使原被告对簿公堂、当庭陈述、当庭提供证据、当庭质证和当庭辩论，法官则是通过听述、听证、听辨来查明事实、分清是非曲直，当庭认定证据，做出裁判。即使是能够调蜀结案的，也应在法庭调查、法庭辩论的基础上才能进行，不能搞庭前调目前在全国各地法院普遍展开的审判方式改革为公开审判制度的贯彻提供了有益的保障，这项工作还有待进一步深化下去。
3、健全公开宣判制度。除现行公开宣判的做法外：公开宣判时应详细宣告判决理由，或制成书面供当事人和公众阅读。应当注意的是，公布的判决理由一般是合议庭成员致意见或占多数的意见，亦即做出判决所依据的理由。少数法官的不同意见可先对当事人及其律师公开，逐步向彻底的公开审判过渡。具体可采取以笔录形式供当事人及其诉讼代理人查阅，待条件成熟时可附于判决书的判决理由部分中，一并公开。
4、实行有选择性地公开判例的做法。现阶段可由最高人民法院选取自己审理的或各地人民法院审理的典型案件，以司法公报或判例汇编的形式向社会公布。公布的内容应脱离现在的类似做法(仅公布案情和判决结果、简单理由)，将调查证据、庭审活动、昝议庭讦议活动、每个评议成员意见公之于众。
5、提高对二审案件公开审判的认识，全面贯彻公开审判制度。二审案件多为一些重大疑难案件，当事人对抗抵触情绪比较严重，因此更有必要坚持公开审理。必须克服“无所谓”和“怕麻烦”心理，提高二审公开审判的自觉性。
6、改善人民法院的工作条件，拓宽审判公开的渠道。一方面要切实坚强人民法院的物质建设，改善工作条件和工作环境，努力为全面贯彻实施公开审判创造良好条件；另一方面，可以通过报刊、广播、电视发布开庭公
理实况、公开审判结果，听取意见或举行阅卷调查等多种形式，拓宽审判向社会的公开面，接受群众监督。

Ⅷ ＂辱母案＂由无期改判5年法官怎么说的

"辱母案"为何由无期改判5年？法官:天理国法人情。

1月19日消息， 谈及于欢案，二审主审法官、山东省高级人 民法 院吴靖18日在北京表示，通过二审开庭审理，最大限度地还原整个案件的事实情节，并在此基础上通盘考虑天理、国法、人情，最终依法作出裁判。

吴靖是在“中国司法，不负江山不负卿——中国长安网2017年度照片发布暨向中国美术馆捐赠仪式”上作如上表述的。当日，包括于欢案二审宣判现场在内的25幅照片入选中国长安网2017年度照片，其中10幅永久性入藏中国美术馆。

于欢案因“刺死辱母者”的相关报道，备受舆论关注。2017年2月17日，山东省聊城市中 级法 院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。同年6月23日，山东省高级人 民 法院对于欢故意伤害案二审公开宣判，以故意伤害罪改判于欢有期徒刑5年，维持原判附带民事部分。

该案中，司法与舆论良性互动，互联网舆论场由此发出“中国司法：不负江山不负卿”的声音。

无期为何改判5年？于欢案二审主审法官释疑

在18日的活动现场，作为该案二审主 审 法 官，山东省高级人 民法 院吴靖坦言，当时感受到了巨大的责任和压力。

“作为受到社会如此关注的一个案件，我们怎样通过二审的开 庭审 理，最大限度地还原整个案件的事实情节，并且在此基础上通盘考虑天理、国法、人情，最终依法作出裁判。” 吴靖说。

他指出，裁判结果一方面要符合法律的规定，同时还要让人 民群众从中感受到公平正义。这个责任是沉甸甸的，压力也是巨大的。

资料图：山东省高级人民法院依法公开审理上诉人于欢故意伤害一案。

如何看待舆论关切和法治之间的关系？

对于舆论关切和法治之间的关系，吴靖结合于欢案表示，这是因媒体报道而引发社会广泛关注的一起刑事案件。社会关注度之高，历年来少有，应当说是空前的。

吴靖说，从媒体报道和网上评论的情况看，尽管说法上各不相同，但绝大多数媒体和社会公众都希望二审法 院能通过二审 审 理，在查清事实的基础之上，依法办案，作出公正的处理。

“从这个角度来说，舆论和我们法院的目标和出发点是一致的。”

吴靖认为，作为法 院而言，面对舆论高度关注的案件时，首先要认真梳理社会关注的问题有哪些，同时认真研究引发社会关注的原因是什么，更重要的是要把社会关注作为改进工作、补齐短板的一个巨大动力，同时要以实事求是、开诚布公和真诚的态度，对社会所关注的问题给予积极的回应。

Ⅸ 何帆的介绍

男，1978年1月出生抄于湖北省襄阳市，现为最高人民法院司法改革领导小组办公室规划处处长、高级法官。1先后毕业于武汉大学法学院、中国人民大学法学院，2006年获刑法学博士学位。1999年至2000年在武汉市公安局巡逻民警处见习，2000年至2003年在武汉市公安局经济犯罪侦查处工作。22006年进入最高人民法院。3其中，2006年至2007年先后在云南省玉溪市中级人民法院刑一庭、云南省高级人民法院刑四庭从事刑事审判工作。现主要从事司法改革的调研、规划及方案起草工作，是《人民法院第四个五年改革纲要（2014-2018）》、《最高人民法院关于规范上下级人民法院审判业务关系的若干意见》和《最高人民法院关于推进司法公开三大平台建设的若干意见》的主要起草人。4业余从事法政题材作品著译，有专著、译著若干。5被《南方人物周刊》评选为2014年“中国青年领袖”。

Ⅹ 何帆：法官多少才够用

远距离看美国最高法院 ——《美国最高法院通识读本》编辑手记 我不是学法律的，但对美国最高法院的兴趣由来已久。要追溯源头，还要从旅美作家林达的“近距离看美国”系列说起。林达的这套书，用优美舒缓的文笔和引人入胜的叙述方式，以不偏不倚的节制态度，向中国读者呈现了美国的法律和政治文化。尤其是其中对世纪大审判“辛普森案”、黑奴暴动引发的“阿姆斯达案”（电影《断锁怒潮》的故事背景）、水门事件引发的“尼克松案”等司法事件的描写，勾起了我对美国法治文化的浓厚兴趣。合上书，我曾在内心感叹，原来美国法院“宁愿错放也不滥杀”而不是“坦白从宽抗拒从严”，原来没有“话语权”甚至连美国“普通话”都不会说的黑奴也能胜诉，原来总统也可以受审。 后来，我又进一步阅读了不久前故去的南大中美研究中心教授任东来和他的团队的两部专著——《美国宪政历程》和《在宪政舞台上》。如果说林达的作品是以单个的案例来讲精彩的故事，让读者通过读故事来想道理，任东来团队的这两本书则试图在学理上相对完整地勾勒出美国宪政文化的嬗变过程和美国最高法院的历史轨迹。从这两部书中，我读到了美国司法领域的不同思潮和观念如何妥协或碰撞，如何与时俯仰、交替占据主导地位，又如何根据时代背景来不断地调整。 再后来，我又零星读了一些关于美国最高法院的书，如《美国最高法院内幕》《吉迪恩的号角》《沃伦法院对正义的追求》等，尤其是法政学者、最高人民法院法官何帆撰写或翻译的系列作品，如《大法官说了算》《九人》《批评官员的尺度》等。看得越多，兴趣越浓，同时也在想，作为一名编辑，什么时候自己也能做一本关于美国最高法院的书？ 不久，机会便来了。2012年3月，我一直参与编辑的“牛津通识读本”丛书推出了专门介绍美国最高法院的品种。得知消息后，我们随即联系，向版权方牛津大学出版社购买版权。确认版权可购后，我们正式邀请何帆法官担任译者，何法官慨然应允。 这本《美国最高法院通识读本》（The U.S. Supreme Court: A Very Short Introction）篇幅不长，但信息丰富。作者琳达61格林豪斯是普利策奖得主，曾经专事美国最高法院事务报道达三十年之久，与多位大法官结下了深厚友谊。用乔治61华盛顿大学法学教授杰弗里61罗森的话来说，琳达61格林豪斯是“美国最高法院最敏锐的观察者，也是其内幕和传统的最可靠的引介者”。 2012年10月，译者比预定交稿时间提前完成翻译，并经数度仔细校对定稿后交来译稿。作为这本书的责任编辑，我也在不久之后开始启动这本书的编校流程。或许是因为身为记者多年练就的叙事本领，琳达61格林豪斯在这本书中的行文简洁干净、逻辑清晰，读来毫无学究之气和晦涩之感。这本书的写作始终有一根明确的主线，如作者在全书开篇所说的，就是要“让广大读者了解当今美国最高法院如何运行”。围绕这个目标，作者从最高法院的设立写起，接着写法院的运转方式，再写包括首席大法官在内的大法官们，最后写最高法院与政府其他分支、与民意、与他国法院的关联，层层推进，繁简适当，将美国最高法院的实际运行方式生动、明朗地呈现出来。 何帆法官的译文，如他之前出版的其他译著一样，流畅易读，基本做到了翻译理论家思果极力强调的“译文要像中文”。作为法政学者和司法实务工作者，译者对相关专业术语的处理也准确可信。付印前夕，译者又为这本书写下了长篇导读，不仅详尽梳理了相关作品，还提出了许多独到的见解。这本书的编辑过程，因而也是一次愉快的学习之旅。 这本书的中文版于2013年7月面市了。对我来说，是夙愿得偿。希望这本书能帮助读者更好地了解美国最高法院这个机构、了解维持该机构运行的更深层的宪政文化和观念基础，让我们关于法治的常识更茁壮一分