信息立法是

① 以立法的形式确认公开他人信息属于违法行为是对的吗

以立法的形式确认公开他人信息属于违法行为，这是对的吗？这肯定是不对的，因为违法的行为的话是立法方式的来进行公开他人信息的。是不确定的。

② 网络安全信息共享立法的国家有哪些

科学家做来了一些阻断人做梦的实验源。当睡眠者一出现做梦的脑电波时，就立刻被唤醒，不让其梦境继续，如此反复进行。实验结果发现，梦的剥夺会导致人体一系列生理异常，如血压、脉搏、体温的异常变化，植物神经系统机能有所减弱；同时还会引起人的一系列不良心理反应，如出现焦虑不安、紧张、易怒、感知幻觉、记忆障碍等。这就是说，人需要梦。具有梦境活动，是保证人体正常运行的重要因素之一。
希望您对我的回答能够满意，并恳请你点击采纳给与积分鼓励使我能够有动力更好的继续为你和更多网友解答问题，谢谢

③ 信息法律和信息政策有什么联系和区别

抄信息法律是对信息活动中的重要问题进行调控的法律措施，这些措施涉及信息系统、处理信息的组织和对信息负有责任的个人等。
信息政策是一个国家为开发信息资源，发展信息产业，协调信息利用而采取的措施和战略。

信息法律和信息政策的联系：
首先，政策可以上升为法律；其次，政策与法律都是上层建筑的产物；然后，政策与法律都是由统治阶级制定的。
信息法律和信息政策的区别：
首先，政策就是政策，法律就是法律，在政策没有上升为法律之前，永远没有法律效力。其次，政策适应性强，面对社会变化可以随时调整，法律相对稳定，也可以说在有些时候发展滞后。再次，法律与政策冲突时候，适用法律。

④ 如何理解人事管理的信息,立法和现代化

.人事管理学是以人事管理活动为研究对象,正确反映人事管理活动的客观规律的科学 二、简答题 1.如何理解人事管理的含义?

⑤ 结合材料,从政治生活角度分析我国为什么要加快个人信息保护立法工作,以及全国

结合材料，从政治生活的角度分析，我国要加快个人信息保护立法工作，为了保护人民的安全

⑥ 信息法的是什么

• 信息法广义是指调整信息关系的法律规范的总称，狭义是指调整因电子信息而引起的社专会关系的法律规范的属总称。

• ，如获取与提供的关系、传播与接受的关系等。这些关系成为信息法律关系。
  

• 
  

• 信息法是什么

• 信息法有广义和狭义之分。广义上的信息法是指调整信息关系的法律规范的总称。俄罗斯信息基本法采取的是广义的信息法概念。狭义的信息法是指调整因电子信息而引起的社会关系的法律规范的总称。这是欧洲大陆和美国选择的概念。（以上内容参见齐爱民：《信息法原论》，武汉大学出版社2010年版。）这里所说的信息活动包括各种法律主体从事的、与信息的生产、采集、获取、加工处理、传播、利用、保存等事务相关的一切活动。这些活动一旦发生，一般都会产生这样或那样的社会关系

• 
  

• 2，信息法的特点和作用：

• （1）信息法是国家强制力保证实施的行为规范，具有普遍约束力、明确性、稳定性和执行的强制性。

• （2）法律的规定性。信息法是信息政策的规范化、条文化，是比信息政策更成熟的形态。

• （3）具体、明确、可操作性强。

• （4）稳定性。

⑦ 个人信息保护法的立法需求

立法迫切性
中国人民大学法学院刑法专家谢望原教授认为，一些国家机关和电信、金融等单位在履行公务或提供服务活动中获得的公民个人信息被非法泄露的情况时有发生，对公民的人身、财产安全和个人隐私构成严重威胁。对这类侵害公民权益情节严重的行为，应当追究刑事责任。相比起国外或我国港台地区而言，我国法律对个人隐私的保护力度还远远不够。现代刑法的一个显著特征是它不仅要做国家的“刀把子”，还要成为保障公民个人合法权益的“大宪章”。此次刑法修正案草案这种注重对公民隐私的保护、约束公权力和公共服务的刑事立法理念，值得进一步拓展。
中国发展战略研究所研究员王春晖博士认为，随着信息技术的高速发展，个人信息的搜集变得越来越容易。对此类信息的不当使用或予以公开会给个人造成财产、精神上的损失。因此，对个人隐私权的保护不能只停留在所谓独处权的保护上，而应该朝着保护个人信息的方向发展。隐私权已经从传统的“个人生活安宁不受干扰”的消极权利演变为现代的具有积极意义的“信息隐私权”。另外，根据该修正案草案对犯罪主体的描述：行为人违反国家规定，将履行本单位职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，出售或者非法提供给他人，或者以窃取、收买等方式非法获取上述信息，情节严重的，将构成犯罪。可见，侵犯公民信息权方面的犯罪主体不仅有特殊主体，也包括一般主体。也就是讲专门从事金融、电信、交通、教育、医疗等单位的工作人员是构成本罪的特殊主体，那些以窃取、收买等方式非法获取上述信息的行为人也可以构成本罪的主体。
王春晖博士提出，刑法修正案专门就保护公民的个人信息作出规定，无疑对于那些非法出售、提供或者以窃取、收买等方式非法获取公民信息的不法之徒是一种威慑。因为，在所有的法律责任中，刑事法律责任的惩处和威慑是最严厉的。我国以修改刑法的方式介入个人信息保护，表明了国家对公民个人信息保护重视的程度，同时也证实了国家对公民个人信息保护的力度。
当然，对公民个人信息的保护仅凭一条刑法修正案是远远不够的，不可能解决个人信息保护的所有问题。个人信息保护法律体系是一个涉及宪法、刑法、民法、行政法等多个部门法的综合体系。
因此，王春晖博士建议应当尽快制定和颁布一部专门保护个人信息的专门法律———个人信息保护法，这部专门法律应当在两大方面有所作为：一是对政府部门利用公权力泄露个人信息应当加以重点规制；二是对一些大众服务类企业，诸如金融、电信、交通、教育、医疗等单位，对客户信息的保护应当作出严格的规定。
个人信息保护法的制订也将更全面更完整地保护网络上的个人隐私和信息，同时对互联网企业加强行业自律方面起到作用。反观国际上的做法，欧洲国家在个人数据资料保护方面采取了国家立法主导的模式；而美国联邦政府主张采取自律模式，美国联邦政府1997年发表的《有效自律途径保障隐私的各种要素》报告，认为推动企业制定完善保护个人资料隐私的方案及政策，将使消费者产生信任，进而愿意提供个人资料及进行网际网络交易，只有这样，方能促进商业活动发展。
我国在个人信息保护立法方面，也应该在保护和促进经济发展两者之间取得一定的平衡，必须衡量两方面的利益，既要保障个人隐私资料保护的要求，使网络使用者对网络产生信心，也要避免抑制网络事业的发展，以期制订最妥善、最完备、适合我国国情与未来网络事业发展需要的法律规则。同时，在个人信息保护法即将出台，保护个人的隐私的基本精神得以确立的情况下，互联网企业要加强自律，遵守基本的道德规范和网络秩序，增强网络企业公民的社会责任感。法规和自律相结合，一个适合国情、相对完善的个人信息保护体系就不再遥远。
立法因何迟滞
“由于我们对个人信息隐私没有切实有效的保护，导致我们的日常工作和生活因个人信息的外泄而遭受严重的干扰，甚至造成财产和名誉受损。”全国政协委员胡旭晟日前提交提案，呼吁尽快制定《个人信息保护法》。也正像是对制定个人信息保护法的呼应，中国社会科学院发布的2009年“法治蓝皮书”指出，信息处理和存技术的不断发展，我国个人信息滥用问题日趋严重，其中更为恶劣的是非法买卖个人信息，社会对个人信息保护立法的需求越来越迫切。
散落在一些法律条款中的信息保护规定已无法适应尊严与权利的要求，我们需要一部《个人信息保护法》，这已没什么好说的。然而，相关立法工作却讳莫如深地变得迟疑起来。早在2003年，《个人信息保护法》专家建议稿就开始起草，并于2005年递交相关部门。“由于个人信息保护立法的重要性和紧迫性”，该课题组组长、中国社科院法学所研究员周汉华曾认为这部法律最终出台“不会用太久时间”。但五年过去，全国两会政协委员依旧在为制定此法提交提案，公众在漫长的等待中，也一再支付着成为“透明人”的代价。
个人信息被非法买卖，独处的权利被无礼入侵，而公众通常维权无处，只是其中的一个方面。与之截然相反的另一方面，一个更大的事实则是：应当被公开的个人信息，也因此处于含混与拒绝公开之状态。这实在是个人信息立法不容回避的一个环节，那就是并非一切个人信息都受到保护。比如公众人物尤其是官员的信息。
我们已经知道，以官员财产申报为主要特征的信息公开作为人类社会文明成果之一，明白无误地表明了公共人物必须承受的权利让渡，表明了权力者必须接受的公众监督。这意味着，欲定《个人信息保护法》，必不可回避对官员相关信息的公开的规定。在两会上，对于官员财产申报制度的提案，相关部门的回复依旧是“条件不太成熟”，作为个人信息保护必须厘清的重要方面，官员信息公开规定一下子变得遥遥无期，而此前出台的《政府信息公开条例》在如何界定官员财产与个人隐私方面，亦并不明晰。这样的缺失，注定了《个人信息保护法》只能处于“只闻楼梯响，不见人下来”的局面。
事情终于呈现出这样一个结果：《个人信息保护法》的缺位，非但未能有效保护公民的隐私权，反而使应当公开的官员信息，得以以“隐私权”为由拒绝公开。比如2007年出台的《广州市依法申请公开政府信息办法》中，明确规定“领导成员廉洁信息”不应公开。也正是在这一点上，个人信息立法工作才变得迟疑起来。其中所胶着的，已不是公民隐私权要不要保护的问题，而是官员个人信息要不要公开的问题。记得在2005年的全国两会上人大代表王有杰曾提供一个数据：有97%的官员对“官员财产申报”持反对意见。由此，始信利益集团干扰立法之说并非虚妄。

⑧ 我国互联网监管关于个人信息保护方面的立法有哪些

十一届全国人大常委会第三十次会议28日经表决通过了《关于加强网络信息专保护的决定》。专家属表示，中国对互联网络监管环境下个人信息保护进行立法，体现了法治建设方面的进步，共12条，包括保护公民个人电子信息、治理垃圾电子信息、网络身份管理、有关部门的监管等内容。
根据决定，任何组织和个人不得窃取公民个人电子信息，不得出售或非法向他人提供；实行“后台实名制”的网络身份管理；任何组织和个人未经接受者同意，不得发送商业性电子信息。
在互联网监管治理方面，个人信息保护仅仅是第一步，对于网络信息服务、电子商务、网络安全、网络版权和知识产权保护等各个方面的立法，都还需要进一步研究和加强。仅仅是个人信息保护方面，也需要考虑在执法、行政监管、行业自律和公众素养等方面进一步加以完善。