法治的意义与价值

Ⅰ 法治社会的生命线和最高的价值追求是

那么，佚名说过一句著名的话，没有困难就没有智慧。然而，我对这句话的理解是不足的，总结的来说，问题的关键究竟为何？法治社会的生命线因何而发生？所谓法治社会的生命线，关键是法治社会的生命线需要如何写。要想清楚，法治社会的生命线，到底是一种怎么样的存在。总结的来说，一般来讲，我们都必须务必慎重的考虑考虑。法治社会的生命线，到底应该如何实现。佚名在不经意间这样说过，钱财买不到真正的爱情。这不禁令我深思。现在，解决法治社会的生命线的问题，是非常非常重要的。所以，我们都知道，只要有意义，那么就必须慎重考虑。我们都知道，只要有意义，那么就必须慎重考虑。对我个人而言，法治社会的生命线不仅仅是一个重大的事件，还可能会改变我的人生。我们都知道，只要有意义，那么就必须慎重考虑。法治社会的生命线的发生，到底需要如何做到，不法治社会的生命线的发生，又会如何产生。法治社会的生命线，发生了会如何，不发生又会如何。一般来说，法治社会的生命线的发生，到底需要如何做到，不法治社会的生命线的发生，又会如何产生。法治社会的生命线的发生，到底需要如何做到，不法治社会的生命线的发生，又会如何产生。我们都知道，只要有意义，那么就必须慎重考虑。既然如何，佚名曾经说过，智慧是知识凝结的宝石，文化是智慧放出的异彩。这句名言发人深省。在这种困难的抉择下，本人思来想去，寝食难安。法治社会的生命线的发生，到底需要如何做到，不法治社会的生命线的发生，又会如何产生。所谓法治社会的生命线，关键是法治社会的生命线需要如何写。一般来讲，我们都必须务必慎重的考虑考虑。这样看来。
法治社会的生命线的发生，到底需要如何做到，不法治社会的生命线的发生，又会如何产生。我们要统一思想，统一步骤地，为了根本解决法治社会的生命线而努力。在这种不可避免的冲突下，我们必须解决这个问题。所谓法治社会的生命线，关键是法治社会的生命线需要如何写。车尔尼雪夫斯基说过一句著名的话，美感是和听觉、视觉不可分离地结合在一起的，离开听觉、视觉，是不能设想的。当一个人因为厌倦的缘故而失去观赏美的东西的愿望的时候，欣赏那种美的要求也不能不消失。我希望诸位也能好好地体会这句话。

Ⅱ 依法治国的含义和重要意义是什么

1. 依法治国的含义就是广大人民群众在党的领导下，依照宪法和法律规定，通过内各种途径和形式管理国容家事务、管理经济文化事业、管理社会事务，保证国家各项工作都依法进行，逐步实现民主的制度化、法律化，使这种制度和法律不因领导人的改变而改变，也不因领导人看法和注意力的改变而改变。依法治国是党领导人民群众治理国家、管理社会的基本方略。依法治国方略写入宪法，赋予依法治国方略以宪法地位，将加速推进法治，使依法治国方略的实施获得宪法性的根本保障。 2.意义： 依法治国，是建设社会主义政治文明、发展社会主义民主政治的重要内容，其本质是保证人民当家作主。依法治国，就是广大人民群众在党的领导下，依照宪法和法律规定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济文化事业，管理社会事务，保证国家各项工作都依法进行，逐步实现社会主义民主的制度化、法律化，使这种制度和法律不因领导人的改变而改变，不因领导人看法和注意力的改变而改变。

Ⅲ 中国传统法制的现代意义

传统社会为我们提供了宝贵的法律文化的“本土资源”，然而如何有效地利用版这些“本土资源”则权成为人们所热切关注的问题。目前，中国学界对中国法治的发展方向大致有两种观点：一

下载文档到电脑，查找使用更方便
0下载券 1088人已下载

下载

还剩2页未读，继续阅读

种观点被称为“激进主义”，主张中国应当加强立法进程，尽可能地移植西方法律制度，在中国构建西方式的法律体系；另一种观点被称为“保守主义” ，主张要充分发掘中国传统社会的本土资源，对西方法律制度进行适当的改造，使之适应中国社会的土壤。笔者显然赞同后一种观点，即认为中国在学习西方法律的过程中应当借鉴传统法律文化中的积极因素，从中发掘出对当前法治建设有价值的东西。对于中国传统法律文化，我们应该抱着一种“取其精华，弃其糟粕”的态度，深刻发掘传统法文化的现代价值。

Ⅳ 公平正义有怎样的法治意义

社会主义法治理念被概括为依法治国、执政为民、公平正义、服务大局、党的领导五个方面。在这五个方面中，公平正义被表述为社会主义法治的价值追求。公平正义理念要重点把握四点：合法合理，平等对待，及时高效，程序公正。

作为社会主义法治理念的公平正义，是指社会主义社会的成员能够按照法律规定的方式公平地实现权利和义务，并受到法律的保护。我国社会主义公平正义是以维护、实现、发展最广大人民群众的根本利益为宗旨。社会主义法治理念是社会主义法治实践的指导原则，是发展中的马克思法治观在当代中国的最新理论成果，其价值取向为公平正义。

公平正义应是社会主义法治的灵魂，是“以人为本”为本质要求的科学发展观的重要组成部分，其核心是社会基本制度的公平正义，其实现有赖于和谐社会的构建，有赖于执法机关和执法人员公平公正执法司法理念的树立。

社会主义社会一定是以公平为基本特征，以正义为最终价值的社会。依法治国，建设社会主义法治国家的目标就是在全社会实现公平正义。法治的精神不仅在于有完备的法律法规体系、复杂的执法工作机制，更在于公平正义精神与价值在法治各个环节中真实的体现和实现。

公平正义是评判社会善恶的首要标准。有关社会价值的学说可谓精彩纷呈，“利益”说、“自由”说、“效率”说、“秩序”说就是其中较有代表性的。

承认、肯定和保护人们的正当利益，是一个社会发展的动力源泉，但是一个社会如果奉“利益”或“功利”为最终的依归，这个社会将成为德性尽失的社会。

自由是社会生命力、创造力的源泉，但是极端的自由主义将会使社会退化为原始丛林。

效率是社会发展必需的，但是“效率优先”在任何时候都不应成为漠视公平、践踏正义的借口。

秩序是社会稳定的基础，没有秩序也就没有社会安全可言，但是当秩序成为社会最高价值的时候，则有可能将社会导向活力窒息的境地。

由此可见，利益、自由、效率、秩序作为社会价值的一部分，固然为社会发展所必须，但都不能作为社会的终极价值准则，它们最终都要受公平正义这一基准的评判和检验，它们中的任何一项均不具有超越社会公平正义价值的能力。所以，一个社会的善恶及其文明程度，最终要看它是否奉公平正义为最高价值准则。

建设国家、管理国家所要实现的理想境地是经济富足、政治进步、文化昌明、社会和谐，这些目标的实现皆有赖于社会公平正义价值的统领。

从人类历史的发展经验来看，社会的主流价值决定着社会的文明走向和发展方向。一个和谐的社会必定是将公平正义奉为主流价值的社会，而一个公平正义不彰的社会必定会走向经济的衰退与凋敝、政治的专制与腐化、文化的消沉与堕落、社会的混乱与无序。

在一个国家中，利益需求是多种多样的，冲突与矛盾也是变化多端的，因此执政者的首要任务并不是埋身于具体事务，而是要进行价值判断与选择，进而消除冲突，维护公平，匡扶正义。在这个意义上说，管理国家的本质在于价值选择；而一个好的执政者的标准，就是在任何时候都会义无反顾地选择公平正义。

当公平正义成为社会主义法治的灵魂，成为全社会的人们看得见、感受得到并能够分享得到的结果的时候，社会主义法治才能真正惠及广大人民群众。

公平正义的实现是我国法治建设的实质核心，没有了公平正义，也就谈不上我国的国家性质了。古希腊著名的哲学家毕达哥拉斯认为，人类的社会一定要公正，没有了公正，不仅秩序破坏，这也是最大的恶。

公平正义是法治国家的本质需求。一个民族的精神价值的向往与追求往往体现在公正的实现。如果没有公平，就不会有效率，也不会有稳定。一个既无效率，又不稳定的社会，定然是一个不依法治国的社会。

公平正义是法治保障的基本要求。我国在改革开放以来发生了从未有过的奇迹，这是属于我国全体人民的，不过这当中也孕育了不少突出的危机，收入分配差距过大等矛盾已经影响了我国继续经济发展的趋势，那么实施法治不仅有利于在法律的界限内解决矛盾，使其逐步地消散于无形之中。

从宏观意义上说，法治是实现公平正义的主要载体，也是社会规范中最要重要的机制。因此，实现公平正义对于我国法治保障的作用不仅涉及理论，而且对于我国实践也有着很大的作用。

总之，建设社会主义法治国家，其终极目标在于公平正义，其现实道路在于保障和发展人权，其具体途径在于公平执法。国家尊重和保障人权这一原则的入宪，为社会主义公平正义理念确立了现实的基准、法律的标杆。

和谐社会的构建，为社会主义公平正义的实现提供了思想和社会条件。社会主义公平正义不再仅是一句口号，不再仅是一个理论术语，而是已经成为我们这个社会的价值共识，已经融进我们的法律制度和执政理念，成为执法机关和执法人员执法的灵魂和动力。

Ⅳ 怎么理解法治

在社会主义现代化建设的新时期，“依法治国”的理念已深入人心。不可否认法治存在着其强大的生命力，在当今有着其无可取代的重要地位和作用。但纯粹的法治是有缺陷的，也是空洞的，只有与德治的完美结合才能实现社会利益的最大化，才能真正降低社会治理成本。
一、 法治与德治的内涵
法治思想的历史渊源可以追溯到西方古希腊与古罗马时期。早在古希腊时期各城邦就实现了较为彻底的民主与“法治”，而古罗马更将这一民主与“法治”的思想发扬广大。德治更可以从古代中国儒家的“仁政德治”思想中找到其历史原形。同时由于中西方对人性善恶的不同认识导致了对“法治”与“德治”地位和作用认识的巨大反差。西方人性恶的思想促使人们优先选择通过法律而非内在的道德机制来调控人们的行为，而中国人性善的理论促使人们希望通过人类道德的自我调节来达到理想社会的实现。这两种不同的社会治理模式导致了近代中西方法律发展的巨大反差。近代西方由人性恶的认识出发，认为任何权力的本质也是邪恶的①，因此任何权力都必须以有效的手段加以制约，而法律便是最佳之手段；同时由于资本主义的不断发展以及社会关系的契约化，使得平等自由的理念深入人心，“分权制衡”以及“平等自由”的法律思想使得“法治”愈加完善。而近代中国由于儒家“为政以德”思想的根深蒂固使得“德治”愈加根基深厚。
但是从其本质上讲，无论是资本主义的“法治”或是旧中国的“德治”都不是纯粹意义上的法治与德治。首先，法是指由国家制定或认可并由国家强制力保证实施的，反映由特定物质生活条件决定的统治阶级的意志。② 因此任何资产阶级的法律都是资产阶级利益的体现，都是为维护资产阶级统治，实现资本家利益最大化而制定的，也就是说这种法律是一种“恶法”而非“良法”。而法律的优良性是法治的必备要件之一。③ 同时由于这种法律的压迫性使得这种法律并非在全社会范围内都能得到普遍遵守，因此这种法律本身也是缺乏普遍约束力的。其次，所谓道德是指由人们物质生活条件决定的关于善与恶、正义与非正义等观念，以及同这些观念相适应的由社会舆论和人们的内心信念来保证实现的人们行为规范的总和。④也就是说道德并非一个人或一类人的善恶评价观念，而是全社会公认的价值取向。而旧中国的“德治”之“德”无非是统治者为维护其统治而提倡的君臣、父子尊卑有分之德，其虽于一定时间为特定社会群体所认可，但却并非为人类社会所公认的正义平等之观念。即使其中部分内容体现了正义平等，但其也是不完整的，也是狭隘的。
因此真正意义上的法治是指人们通过或主要通过法律对国家的治理而求理想社会的实现。⑤并且必须具备法的优良性以及法的普遍性两个基本构成要件。而真正意义上的德治是指人们借助或主要借助道德的作用对社会进行调节和控制而求理想社会的实现。⑥并且这种道德是为全社会所公认的正义平等之观念。
二、 法治与德治的关系
面对法治与德治的抉择，有人认为法律是万能的，只有在法律的完全掌控下，社会才会正常有序；又有人认为道德的作用是强大的，只有道德才能深入人们的内心世界中，才能治本，由此泛道德主义应运而生。但是现实告诉我们，纯粹的法治是不可行的，而纯粹的德治是不可靠的。
首先，在当今世界无论是纯粹的德治或是纯粹的法治都会造成社会资源的巨大浪费。就社会现实而言，不可能每个人都自觉的按照道德的要求去行事，不可能每个人都追求社会利益的最大化而宁愿放弃个人利益。实际的情况很可能是：人们自然的认为他人都会依道德而行事，那么自己一个人的违反并不会造成全社会范围内的混乱，从而大部分人只期待他人依道德行事，而自己却违背道德的要求去追求个人利益的最大化；最终使得少数遵循道德要求的人的行为也变的毫无意义。由此看来，在当今纯粹的德治是一种巨大的冒险，其结果只能是社会的极度混乱，造成社会资源的巨大浪费。而纯粹的法治必然要求有一种无时无处不在的监督工具，即采取“人盯人”的监督模式，那么任何人每天都处于一种监督他人与被他人监督的状态之中，这不仅造成社会生产的停滞，社会资源的浪费，从根本上讲也是与平等自由的法治思想向违背的。
其次，任何法律从根本上讲都是一种道德。法治之法应该有而且必然有道德性。⑦实际上法律都是人们对某种道德的确认，道德规范实际上构成了法律规范的源泉。人们将一种道德法律化，或是因为人们认为其极其重要，必须将其上升为法律以突显其重要性，或是因为这种道德自觉遵守的程度极其不理想，需要用国家的强制力加以规制。而且可以说任何一部良法都是一部人类道德的荟粹集。只有具有道德性的法律才能为人们所普遍接受，才不是一部缺德的法律，才不会背上恶法的骂名。
同时人们也必须认识到法律的作用是有限的，法律本身并非是一个完美无暇，毫无缺陷的。法律的滞后性是法律的致命弱点，任何法律都不可避免的将这一致命弱点展现于世人之前。相比较而言道德就更具有时代性，其随着社会的发展而及时应变，它能及时对社会发展中出现的新问题加以调整，并且这种调整也为日后的立法提供了丰富的实践经验。而且由于法律只能对人们的外部行为加以调整，无法深入人们的内心世界；而道德作为一种内心确信能够弥补法律的这一不足，由人们的内心出发去规制人们的外部行为，从而使法律的调整更加高效。由此可见在当今的历史条件下法治离不开德治，缺少法治的德治是有缺陷的。
最后，于现实之中德治的威力虽然在局部范围是巨大的，但是其作用的范围是极其有限的，并非任何人、任何行为都受其规制，或者说即使受其规制，但这种规制也是具有极大的不确定性的，任何一丝不良动机都可使其功亏一篑。过分依赖法治不仅将损害法治，而且最终将损害德治本身。假若每一个人都具有圣徒一样的心灵与道德品质，政府也将失去其存在的意义，法律更无存在的必要。正是由于人们道德水准的巨大差异才必然要求运用法律规制少数不道德的人，强制其履行其应尽的义务，以维护他人的利益和社会的稳定。更重要的是，德治的实现最终还是要依靠法治。⑧任何道德规范受侵犯时，光有社会舆论的谴责是不够的，只有对那些违反者施以必要的惩戒，才能有效维护这些道德规范的不可侵犯性。但并不是说违反任何道德规范都必须受到惩戒，只有违反最基本最重要的道德规范的行为才会受到制裁。由此可见于当今德治离不开法治，离开法治的德治是虚幻无力的。
综上所述，在如今的历史条件下，法治与德治的关系是密不可分的，两者缺一不可，只有两者的完美结合才是当今社会的最佳治理模式。
三、 德治——人类社会发展的必然
任何社会个体都企求生活在这样一种社会之中：在这个社会中，人们以一种高尚的情操无条件的自觉维护社会秩序，追求社会利益的最大化，甚至在某种情况下，愿意牺牲个人利益以维护社会利益。有人会问，这不就是一种德治模式吗？的确，这就是一种德治模式。但是既然纯粹的德治是不可靠的，那么这种理想的社会不是永远都实现不了吗？其实不然。这实际上涉及到了必然性和实然性的问题，即理想与现实的问题。就现实而言，人们的道德水平远没有达到那种可以纯粹德治的程度，纯粹的德治只能引起全社会的混乱，而纯粹的法治又造成了社会资源的巨大消耗，因此于现实法治与德治的完美统一才是最佳的社会治理模式。而于人类社会发展的规律来看，德治是一种必然，是人类社会发展的理想目标，是社会发展规律发挥作用的必然结果。
首先，马克思主义法学家认为，法与国家是密不可分的一个整体，国家的消亡也意味着法的消亡。⑨人类社会发展的最终结果是全人类社会实现共产主义，而于共产主义社会中，阶级的对抗已不复存在，而作为阶级专政工具的国家也自然失去了其存在的基本依据，同时由国家制定或认可的法律也将消亡。共产主义社会虽然仍有“公共生活的起码规则”，但它不是法，因为它没有法所特有的阶级性。⑩既然法已不复存在，那又何来法治之说呢？法治的最终命运只能是与法和国家一起消亡于共产主义社会的实现过程中。
其次，共产主义社会的实现是社会发展规律的必然，而共产主义社会实现的标志之一便是人们道德水准的空前提高。共产主义道德本质上是以集体主义为核心的，因此于此情形下人们会自觉维护社会秩序，会力求实现社会利益的最大化，在个人利益与社会利益相冲突的情况下，人们会自觉选择社会利益的实现。这样便为德治的实现提供了巨大的生存土壤，德治的生命力也将更加强盛。
总而言之，人类社会发展的规律决定了德治的必然性，德治的实现是人类社会发展的理想目标。在这样一个理想社会之中，人们和谐共处，社会井然有序，不必要的社会消耗也降低到最低点，人类的文明将得到巨大的发展和进步。

Ⅵ 法治是什么--渊源、规诫与价值(4)

二、法治的主要规诫
（一）富勒、莱兹和菲尼斯的界说富勒在《法律之德》一书里把法律之德区分为内在之德和外在之德，认为法治是法律内在之德的一部分1.在他看来，具备法治品德的法律制度由八个要素构成：一般性、公布或公开、可预期、明确、无内在矛盾、可遵循性、稳定性、同一性2.富勒的八项要求中的第一项“一般性”其实指的不过是应该有法律规则，其他七项都是关于法律规则怎样才能够被遵循。可以说，这八项要求表述了法治的两个基本原则，一是必须有规则，二是规则必须能够被遵循。这两个原则在逻辑上并没有超出我们在前文提及的亚里士多德关于法治的形式要件的两个方面，但在实体上已经有了较为丰富的内涵。应该注意的是，这两个原则表面看起来与我们经常说的“有法可依”、“依法办？quot；颇为相似，但细细推究起来，却是很不相同的3.富勒的重心放在”法律可依“。也就是说，为了能够被遵循，法律必须具有某些品德。有的学者认为，富勒的后七项要求表述了合格的法律应当具备的两个特征：”可知性“和”可用性“。也就是说，为了让规则的接收者知道他们被命令去做什么，命令必须是公开的、协调的、不矛盾的、清楚得足以明白的，而且不能改变过快；为了规则的接收者去做他们被命令去做的事情，命令必须是可预期的（不溯及既往）、不相矛盾或抵触的，并且在物理上、精神上或环境上不是对被命令的人来讲不可能遵循4.还要注意的是，富勒认为，他所归纳的法治原则是法律存在的必备要素，一种法律制度在某种程度上必定与法治相符合，因为在法律和道德之间存在一种本质的联系。
莱兹也把法治看做法律制度的一种重要品德。他指出，广义的法治指一切人都服从法律并受法律的统治。但是，按照政治法律理论，法治又作狭义解，表示政府应由法律来统治并服从法律。这种意义上的法治理想通常用一个习语来表达：“法治而非人治”，但这句话的意思又是模糊的，因为政府的治理必须既通过法律也通过人。有这样一种说法：法治意味着一切政府行为必须基于法律并由法律赋予权威。莱兹问道，这样的说法是不是同义反复呢？因为不由法律赋予权威的行为不可能是作为一个政府的治理行为，它们不具备法律效果并通常是非法的。莱兹认为，如果区分作为政治概念的“治理”和作为法律概念的“治理”，同时区分专业意义上的“法律”和非专业意义上的“法律”，那么就可以避免同义反复。因为，法治所诉求的是作为政治概念的治理，即有权势的人和官府里的人像其他人那样服从法律；法治意义上的法律不是律师眼里的法律，而是非法律专业的普通人眼里的法律，即一套公开、普遍并且相对稳定的规则。不过，莱兹马上补充说，法治原理并不否认法律制度既由公开、普遍和相对稳定的规则，也由特定的、细节性的规则构成，后一种规则是行政官、法官和律师一类人手里的十分重要的工具。法治原理所要求的只是特定规则的制作必须受公开的相对稳定的一般规则的指导5.莱兹接着指出，法治有两方面的含义：一是人们应该受法律的统治并服从法律；二是法律应该让人们能够受其引导。他认为，应该关注的是后一种含义。因为一个人只是在不破坏法律的意义上遵守法律，只有当他的法律知识构成了他守法理由的一部分时，他才服从法律。所以，法律要被人们服从，就必须能够引导人们的行为。为此，他提出了法治的八条原则：第一，法律必须是可预期的、公开的和明确的。这是一条最根本的原则。第二，法律必须是相对稳定的。第三，必须在公开、稳定、明确而又一般的规则的指导下制定特定的法律命令或行政指令。第四，必须保障司法独立。第五，必须遵守像公平审判、不偏不倚那样的自然正义原则。第六，法院应该有权审查政府其他部门的行为以判定其是否合乎法律。第七，到法院打官司应该是容易的。第八，不容许执法机构的自由裁量权歪曲法律。6

Ⅶ 什么是指以法治价值和法治精神为导向，运用法律原

您好！法律的本质就是维护统治阶级的利益。"阶级性"是法律的本质属性，它象一根红线贯穿在整个法学中，围绕法 的阶级性问题，中国法学界曾经展开过激烈的争论，至今余烟未散。到底如何看待法的阶级性问题，著名学者李步云先生在《法学研究》97年第6 期中发文指出，把法看成是"统治阶级意志的体现"这种理论会否定法律符合事物的本性和客观规律，把法仅理解为"阶级斗争的工具"这种观点会否定法律的伦理 性，忽视法应是社会文明的体现，他认为，这种理论与人治主义、法律虚无主 义，法律实用主义，法律主观主义有关，应当"抛弃"。。
（ 一）阶级性在我国产生的必然
中国法学深受阶级性影响，有其历史的，必然的因素。首先，2000多年的封建君主专制给法打上了阶级性的烙印。在剥削阶级社会，法是统治阶级用来维护自己统治、镇压人民反抗的最直接、最犀利的武器?quot;法，帝之具也"从而是使法蒙上阶级性色彩，法学也就自然而然地为阶级性左右；其次，党领导人民所进行的革命，也从另一个侧面使法学具有强烈的阶级性、政治性色彩，建国后，党领导人民制订法律就不可避免地带有阶级性，如对整个司法机关的整顿，1952年开展的司法改革运动，文革中砸烂"公、检、法"就有着鲜明的阶级性，对以后法学的发展产生了不利的影响；再次，建国之初，面对资本主 义国家的包围封锁，我们要巩固政权，需要进行阶级专政，在错综复杂的国际 国内形势下，全面学习苏联，接纳唯辛斯基的阶级法学理论，从而也使我国法学带上了浓厚的阶级性色彩。
法学带有阶级性，法学政治化，给中国法学带来了深刻的影响，这种影响从积极方面看：
第一、有利于提高人民群众的觉悟，认清剥削阶级法的本质，推动人们反抗旧的制度，摧毁旧的法学体系，建立全新的法学体系。
第二、法学具有阶级性，在一定时期内，有利于镇压反革命，巩固社会主义制度，维护广大人民群众的权益，在一定程度上调动了广大人民的积极性， 增强了人民的法制意识、法律意识。
因而，阶级性在一定时期内对我国法学发展有着巨大的促进作用，它曾使中国法学在1949年-1957年间出现了短暂的繁荣，为中国能成功消灭剥削制度提供了法律保障，同时也为社会主义法制的健全奠定了基础。然而，过分的强调阶级性，也对我国法学发展造成了极其不利的影响，它严重阻碍了中国法学的发展。
这种理论缺陷主要有三方面。
1．统治阶级志论的研究对象过窄，犯了以偏概全的错误，
首先，法是否只体现统治者的意志，还是应体现全体人民的意志
其次，只看到统治者的管理和秩序的作用，而看不到法律的公平性与合理性，以及对被统治者的限制和对权力的约束。只看到随统治者易人而改变的法，而看不到不变的永恒的法；只看到苛以被治者义务的法，看不到赋予被治者权利的法。
2．思想方法的片面性和绝对化，
（1）对社会利益分析只看到对立的一面，否定统一的一面。这种将社会利为绝对对立的两元是极其片面的。因为，第一，社会尤其是现代社会，社会利益不是简单的两元对立，而是多元分化又统一，陈了阶级对立以外，人们分属于不同的利益集团，由于多元分化，个人可能会兼及几种利益集团的身份，这形成了利益交叉现象，在某些问题上可能处于对立的两集团，在另一些问题上可能同处于一个利益集团。如果说这种两元对立分析方法在传统社会里尚有一些道理，对现代法律就完全不适用了。因为现代的法律不是身份，其调整的主要立足点不是人的身份，即不是调整不同个体间的关系，法律必须将每一个人设定为独立、平等的个人，作为法律关注的基本单位；法律调整的基本依据是他干了什么、承诺了什么，而不是他属于什么阶级。第三，现代社会，人类产生全人类共同利益，这个利益超越阶级利益，例如生态和平与发展、全球反恐怖与防止各种社会灾难、共同打击却机、特别是金融危机。第四，利益不仅有物质的还有精神利益更无阶级对立可言，例如宗教信仰、人格尊严、等等。
（2）片面强调立法机关的作用和权力的作用。一个在社会中形成的规则，不管其内容如何，－经认可或宣布就成了统治阶级意志。在同一国家里，问题是，可能有完全相反的规范但却反映了同一个阶级的意志，比如在一国两制条件下，两个反映不同阶级意志的法律何以能共存？一个立法机构如果有两个对立的阶级所组成，这个立法机关到底表达谁的意志！在建社会末期，欧洲许多国家的君主制定了促进资本主义发展的立法，这体现谁的意志，林肯的废奴法令难道对奴隶无利益可言？对国际法来说，那就更经不起推敲了。国际法在当代许多地方已取得了高于国家立法的地位，国际法的立法者不是哪亠个国家！而是国家群体。因此法体现的决不是哪一个国家或阶级的意志，而是合意或理性。坚持围际法为阶级意志必导致逻辑矛盾。试举几例。我国参加的国际公约的签订者在我国参加之前大多为资产阶级国，按新意志论可将这些公约定义为资产阶级意志；那么，我国加入后，是否意味着屈从资产阶级意志？问题还在于，当我国内立法确认某项体现"资产阶级意志"的国际条约时，该项新法是什么意志？这势必造成一种规范两种意志的反逻辑结论。比如民法基本制度（物权、债权制度）发育于原原始社会，成形于古罗马，完成于近现代，它是原始人、奴隶主、封建主，还是资产阶级意志？民主制度发端于古希腊，复兴于近代，这又是谁的意志？这些只能是人类共同理性的产物或反映人类的共同理性。
（3）片面强调立法者与"被治者"的对立。立法者通过立法统治被统治者，即使在古代国家也不尽然。中国古代立法的重要目的是治官和治豪民（统治阶级）。至于现代，立法者是民主的议会，立法者自己当然要受制于法律。事实上现代立法是专门针对统治阶级的，例如消费者权益法、济贫法，商额累进税法、人权立法等等。
3。否认全球化带来的全球法律趋同以及世界性立法，全球化是不可逆转的客观存在，这一现象必然带来法律的趋同。各国的宪法、行政法、刑法的差距正在缩小，贸易法是全球一体化的趋势，世界贸易组织的存在就是证明。在某些地方，甚至出现了世界性的法律，它的效力几乎及于全世界，虽然它们的实效不太令人满意，例如关于反对恐怖主义的公劫持人质的公约、防止及惩办灭种罪公约等。这些全人类、体现全人类总体利益的法律无论如何是不能归结为统治阶级意志的。它们被纳人不同阶级意志的法律体系。
阶级性对我国法学产生的负面影响，表现在：
第一、阶级性的过分突出，压制了法学研究的范围，束缚了法学工作者的思想，造成了我国法学的停滞不前。在反右倾的年代里，由于党对阶级斗争形作了错误的估计，反右斗争严重扩大化，法学界受到巨大冲击，许多专家、学者因学术观点问题被打?quot;右派分子"，成为专政对象；法学的一些重要概念、范畴无人敢于问津，成为禁区，法学研究开始倒退，尤其是"以阶级斗争为纲"正式提出后，法学这一重要社会科学实际上已被取消。
第二、由于阶级性的影响，还使我国法学研究方法存在缺陷，导致法学研究中抽象的逻辑推理和论证多，具体经验考察少，且叙述起来笼统模糊，给人一种理论是理论，现实是现实两不管的感觉。在研究方法上往往断章取义，曲解马克思主义，从而长期存在着"教条主义"倾向，致使马克思主义被教条僵化，甚至自相矛盾，最终使我国法学固步自封。
第三、由于阶级性对法学的干扰，促成我国法学理论上的弊端。在思维模式上，它过份强调意识形态的纯洁性而缺乏重视实证经验的科学态度，使大批的法学家把兴趣放在官方意识形态的论证、注释和宣传上，而丧失科学研究所必需的自我审视、自我批判的合理怀疑精神，也使法学中的许多重要命题免受实践的检验。在立论出发点上，它用"阶级对立"这种简单的公式来代替生动的社会现实，把历史和现实的复杂的社会关系，简化为简单的抽象的阶级关系，价值取向上，它以超现实的理想主义道德尺度约束个体行为，具有蔑视个人的国家主义倾向，这种价值倾向已不适应改革开放的形势和国际潮流，最终，使法学以抽象推理代替经验考察，沉浸在法律形式主义之中。
第四、阶级性还影响到法学指导下的司法实践。在立法方面，由于过份强调阶级性，我们对旧法给予了完全的摧毁，这在一定程度上割断了法的历史联 系，否定旧法，使我国的法制建设中断，造成了法的虚无主义，同时，由于过分夸大阶级性，在很大程度上抹杀了法的科学性，出现以政代法、以 党代法、以令代法和个人专断主义，法律作用形象受损；在执法方面，阶级性还为司法实践中司法人员执法不严、破坏法制提供了理论依据；在司法方面，它破坏了法律面前人人平等的原则，为一部分人搞特权、凌架于法律之上提供了借口。
第五、在培养公民法制意识，普及法律方面，阶级性也产生了消极影响，阶级性过分强调法的专政作用，势必造成广大人民对法产生误解，在人民心目 中勾画出你死我活的阶级斗争的场景，从而使人们对法产生畏惧，而不是对法产生信仰、崇尚。同时，由于阶级性造成的司法实践的严惩缺陷，法律为阶级 性左右，不具有稳定性，也使人们怀疑法，这些都不利于人们法律意识的提高 和普法工作的进行。
第六、法带有强烈的阶级性，突出法的专政作用，导致了在实践中重刑轻民，轻视其它部门法的发展，从而延缓了我国迈入法治国家行列的进程，影响到法治的实现。强调阶级性，在一定程度上就削弱了法的社会性，不利于法的价值、功能的实现。法的阶级性无法解释"一国两制"的伟大理论与实践，无法突破对马克思主义法学的创新，无法使中国法学与国际惯例接轨，从而封闭、孤立了 中国法学与国外法学的交流，阻滞了中国法学顺利迈进21世纪。
总之，阶级性在一定时期对我国法学曾有促进作用，然而，随着时代的变迁，阶级性的过分突出已不适应当前的时代需要，它阻碍了中国法学的发展，弊大于利,应加以清算。
蔡定剑先生发表在《学习与探索》98年第5期上的《论法的品质》， 他提出"统治阶级意志的法律理论是自杀性的理论，这种理论是否认法治的。因为主张法律是某个阶级的意志和利益，就意味着否认正义、平等的价值。既然法律是统治者的 工具，统治者本身及其政党就可以不收法律约束，法就不可能是有权威和公正的。法是对敌人专政的工具，法律越多意味着敌人越多加强法制带来的将不是和平、安宁和秩序，而是人与人之间敌视的加深、阶级斗争的加强，使社会更陷于斗争与混乱。可见，越是主张法律的阶级斗争性质，就离法治越远，并且法律本身也将在阶级斗争中毁灭"。先生的观点，振聋发匮，有助于我们把握和反思法的本质，对我们加深认识法的阶级性本质是很有启发的。
▲法律的特征：
我们把法律的一般特征归纳为四个基本方面，即：调整行为关系的规范，由国家专门机关制定、认可和解释，以权利义务双向规定为调整机制，依靠国家强制力保证实施。
一、凋整行为关系的规范
（－）行为关系是法律的调控对象
法律不是通过对人们思想的调整来调整社会关系的。在法律上，行为是极为重要的。马克思说过："对于法律来说，除了我的行为以外，找是根本不存在的，我根本不是法律的对象Ⅲ这就是说法律一般不以主体作为区分标准，而是以行为作为区分标准。法律是针对行为而设立的，因而它首先对行为起作用，首先调整人的行为。对于法律来说，不通过行为控制就无法调整和控制社会关系。这是法律区别于其它社会规范的重要特征之一。比如道德规范是通过思想控制来调整和控制社会关系的，政治规范是通过组织控制或舆论控制来完成社会调整的。概而言之，法律是以行为关系为调整对象的规范。
（二）法律的规范性
法律是一种行为规范，之所以说它具有规范性，是因为：第一，法律具有概括性；它是一般的、概括的规范，不针对具体的人和事，可以反复被适用。进一点又使法律同非规范性法律文件（如判决书）区别开来。第二，法律的构成要素中以法律规则为主；这不仅表现在法律规则在量方面占主导地位，而且法律的其它要素或者是为法律规则服务的，或者需要转化为规则而发挥作用。第三，法律规则的逻辑结构中包括行为模式和法律后果；这是法律的规范性最明显的标志。这同其它社会规范有着显著的区别，一般的规范都不具有这种严密的逻辑结构。法律的规范性决定了它的效率性。法律是抽象的、概括的，它无须象个别指引那样对具体的人和事作出具体的指引，只要通过规范的安排和指引，即规范性调整，它就能对一切同类主体和同类行为起到作用，每个人只须根据法律而行为，不必事先经过任何人的批准，因而其作用是高效率的。
二、由国家专门机关制定、认可和解释
（1）制定、认可、解释是法律创制的三种主要方式
制定是指国家机关通过立法活动产生新规范；认可是国家对既存的行为规范予以承认，赋予法律效力。"认可"通常有三种情况：第亠，赋予社会上早已存在的某些一般社会规范，如习惯、经验、道德、宗教、习俗、礼仪以法律效力。第二，通过加入国际组织，承认或签订国际条约等方式，认可国际法规范。第三，特定国家机关对具体案件的裁决作出概括，产生规则或原则，并给予这种规则或原则以法律效力。其中最常见的是第一种情况。法律的创制不是仅仅通过认可和制定，在某些情况下法律被认可或被制定以后还有一个再度创造的过程，这就是解释。
（2）法律的国家性
法律出自国家，具有国家性，因为：第一，它是以国家的名义刨制的。尽管它是统治阶级意志的体现，但它不能只是以统治阶级的名义。法律代表的是"一种表面上驾于社会之上的力量"，法律需要在全国范围内实施，就要求以国家名义来制定和颁布。第二，法律的适用范围是以国家主权为界域的，这是法律区别于以血缘关系为范围的原始习惯的重要特征。第三，法律的实施是以国家强制力为保证的。所有这些是法区别于其它社会规范的重要特征。法律的内容从本质上说是统治阶级意志，从形式上说是国家意志。只有经过国家制定或认可的统治阶级意志才是国家意志。
（3）法律的普遍性
由于法律是国家指定或认可的，所以它派生出"普遍性"的特征。一般来说，法律在一国全部地域范围内对一切人和组织发生效力。但是我们应当看到法律的"普遍性"的程度是不一样的，因为不同的法律在空间、时间和对人的效力上是不一样的。法律在空间上的效力区别取决于这个规范是在全国范围内普遍生效，还是只在某一确切规定的地区内生效，或是预先规定在国外生效。
（三）以权利义务双向规定为调整机制
（1）法律以权利和义务为内容
之所以这样说，是因为：第一，法律是规则为主，而法律规则中的行为模式是以授权、禁止和命令的形式规定了权利和义务；法律规则的法律后果则是对权利义务的再分配。第二，法律对人们行为的调整主要是通过权利义务的设定和运行来实现的，因而法律的内容主要表现为权利和义务。第三，权利义务是主体法律地位的体现，不管法律是怎样的法律，不管这种法律以权利为本位还是以义务为本位，权利和义务总是被立法所充分重视，也受社会各成员关注。
法律上的权利和义务规定具有确定性和可预测性的特点，它明确地告诉人们可以、该怎样行为，不可以、不该怎样行为以及必须怎样行为；人们根据法律来预先估计自己与他人之间该怎样行为，并预见到行为的后果以及法律的态度。
（2）法律的利导性
法律通过规定人们的权利和义务来分配利益，影响人们的动机和行为，进而影响社会关系，法律的利导性取决于法律上的权利和义务的规定是双向的。"双向"表现在：权利和义务是两个不同的事物，一个表征利益，一个表征负担；一个是主动的，一个是被动的，它们是两个互相排斥的对立面；如果把权利看成正数，那么义务便是负数；义务是权利的范围和界限，权利是义务的范围和界限；法律上只要规定了权利就必须规定或意味着相应的义务。权利以其特有的利益导向和激励机制作用于人的行为，并且权利可以诱使利己动机转化为合法行为并产生有利于社会的后果，比如王海基于获得双倍赔偿金（利己动机）行使索赔权（合法行为）从而产生打假效果（合理结果）。
通过义务对行为和社会关系进行调整的规范很早以前就出现，如道德、宗教规范，但它们都不采用利导的机制，不承认利益，只提倡对社会、对他人的责任和义务。"对人们行为的任何规范性调整如果只与禁止和义务相联系，就不可能是有效?quot;，它会侵犯个人的自我决定性，也就不可能存在把社会有机体联结在一起的社会相互作用，在众多的社会规范中，只有法律的利导性是最明显、最有效的，只有法律是通过权利和义务的双向规定来影响人们的意识并调节有意识的活动。
（四）法律具有国家强制力、通过一定程序予以实施
（1）法律以国琅强制力保证实施
法律的实施由国家强制力保证，如果没有国家强制力作后盾，那么法律在许多方面就变得毫无意义，违反法律的行为得不到惩罚，法律所体现的意志也就得不到贯彻和保障。国家强制力是指国家的军队、警察、法庭、监狱等有组织的国家暴力。尽管许多社会规范也有强制力，但是其他社会规范的强制力不具有国家性。国家强制力是法律与其它社会规范的重要区别，比如道德规范就不具有国家强制的性能。但是，（1）法律的强制力不等于纯粹的暴力。法律的强制力是以法定的强制措施和制裁措施为依据的。（2）法律的强制力具有潜在性和间接性。这种强制性只在人们违反法律时才会降临行为人身上。法律的强制力并不意味着法律实施过程的任何时刻都需要直接运用强制手段，当人们自觉遵守法律时，法律的强制力并不显露出来，而只是间接地起作用。（3）国家强制力不是法律实施的唯一保证力量；法律的实施还依靠诸如道德、纪律、经济、文化、舆论等方面的因素。在现代社会，法律还出现强制力日益弱化的趋势。
（2）法的程序性
法律的实施虽然是国家强制力为保证的，但它是由专门的机关依照法定程序执行的。法律的强制如果等于简单的暴力，那么统治阶级也就无须采用法律的形式来进行治理，只要有刑场和行刑队这种暴力工具就行了。所谓法的程序性，即法律的强制实施都是通过法定时间与法定空间上的步骤和方式而得以进行的。纵观法律史，法律的强制实施都或多或少是通过程序进行的。古代法也十分重视程序以保证法律的实施，只不过这种程序的出发点、程序的正当标准与现代法的程序有区别罢了。近现代法律只是对法的程序标准加以正当化，使法律实施的方式更科学、更富有理性和公正性。
关于法律的强制性与正当性
"法律有牙齿，必要时会咬人，虽则并不时时使用，林肯都认识到这一点，他在通过美国正案（废奴条款）时说："无偿没收这笔曾为筅法承认饿一度价值30亿美元的财产，如果没有格兰特和薛尔曼的痢刺刀做后盾，那么，国会的这一令人生畏的最新法令也只不过是有一纸空文。"② ∵
在理解法律强制性是法律的特征之一的同时，我们应当防止把法律与强权、赤裸暴力相等同的错误倾向。正确把握法律的强制应当注意：（1）应当把法律的强制性与正义导向联系起来考察，不可脱离正义导向性去强调强制性。（2）强制性是指法律整体而言，并不是所有的法律都具有强制性，授以权利的法就不具强制性。3以制力为后盾，并不是说法律的实现主要靠强制，更不是只能靠强制。实现法律的要素是多元的，例如道德、利益关系、社会压力等，强制力只是不可或缺的条件之一果一个国家的法律失去社会和人们的心理认同，仅仅姑制力，则意味着法律的死亡和公权力的合法性危机事实上，大多数人或事而言，强制力并不实际出现，而主要作为一种的威慑力而存在，只有对实际违反规范的人，强制力才可出现。
谢谢阅读！

Ⅷ 法治的必要性

社会主义法治国家复是中国特制色社会主义的发展方向，需要从现在起加快全面推进依法治国建设步伐，才能在新中国成立100年时得以全面实现。法治是治国理政的基本方式，是国家治理体系和治理能力的重要依托。

法治对于改革具有极其重要的引领和规范作用，全面推进依法治国，为全面深化改革提供制度性的引导和保障。全面深化改革还要在社会主义市场经济基础上，按照社会主义市场经济的要求调整和改革政治、文化、社会、生态的关系，同样需要法律的引导和保障作用。因此，要实现全面深化改革的战略任务必须及时地推进全面法治建设。我国已经进入需要系统全面治理阶段，迫切需要全面推进依法治国，从整体上提高我国的法治建设水平。我们必须清醒看到，同党和国家事业发展要求相比，同人民群众期待相比，同推进国家治理体系和治理能力现代化目标相比，法治建设还存在许多不适应、不符合的问题，必须下大气力加以解决。这就迫切需要全面推进依法治国，做好顶层设计，实现加快法治建设的要求