不符合法治
A. 自己的思想里有哪些不符合法治思维
在刚刚闭幕的十八届四中全会上，提出全面推进依法治国，总目标是建设中国特色社会主义法治体系，建设社会主义法治国家。其实，早在2010年10月国务院《关于加强法治政府建设的意见》首次提出了行政机关工作人员的“法治思维”的要求。而在本次会议公报中，再一次强调提高党员干部法治思维和依法办事能力，足以见得中央对其的重视。
法治思维就是以合法性为起点，通过法律来探讨公平正义为中心的逻辑推理过程，贯穿于法律实施的全过程。早在希腊时期，亚里士多德就谈过：“法治应当优于一人之治。”目前，法治已经成为世界上现代国家的共识。不过，法治要成为社会的常态，就离不开法治思维的普及。
那么，法治思维与其他思维的区别在哪里呢？简单比较，政治思维在于权衡利弊；经济思维就是付出与回报；道德思维偏重善恶理念；法律思维就是判断合法与非法的区别。不过，法治思维推及全社会，就让人心中拥有一个尺度，什么能做，什么不能逾越，在变化的社会中，给予人们更多的确定性的指导。
然而，我国的文化传统因素，依法治国之路并非一帆风顺。我国有着两千多年的封建传统，可以说，在实现法治道路上，这是先天不足。新中国建国之后，从制定法律——普法阶段——法治理念——法治思维进行法治的实践，基本上沿着建设法治思维的路径上前行的。
有数据统计表明，我国有80%的法律都要依靠行政部门来实行。从历史来看，只要权力在法治框架内运行，法治思维就能从口头变为现实。当然，法治思维也是处理社会事务的“正激励”，刺激政府部门依法行政。只有如此，才能使法治良性循环得到普遍的认同，也能让法治思维成为常态。
可以看到类似的例子，一些上访者只相信领导的能力，而不愿相信法律的力量。“大闹大解决，小闹小解决，不闹不解决”，成为很多人口口相传的“法宝”。于是乎，他们就采用极端的方式表达诉求。让人奇怪的是，这样的方式竟屡试不爽。一些领导干部只有维稳思维，但忽略了法治思维。看似一时解决了问题，本质上还是“摁下葫芦浮起瓢”，本质上还是“鸵鸟心态”在作怪，导致矛盾越积越多。
处理类似的事件，不妨多一些法治思维，解决问题只有一个标准——法律。不过，意义绝不只是处理了个别事件本身，而是确立了一种依法、理性、文明的法治思维，法治思维才能深入人心，才能成为大众的习惯。
培育法治思维，并不简单，不仅仅是空泛地宣传和学习法律文件。不妨在社会主义市场经济运行中，让大众熟知。对于边界模糊的问题，法律明确厘清，特别是，地方经济发展中，对于本地有利、道德上合理、政治上占理的问题，只要不符合法律规定，就应当“一票否决”。当然，在法治的框架内，也要争取实现社会效益的最大化。在社会的微观事务上，法治思维应当成为一种习惯，依法治国才能水到渠成。
可以畅想，对于社会，法治思维成为一种思维习惯，而不是偶尔想起的时候，法治被大多数人所信仰，依法治国才能成为“新常态”。但我们也需要清醒地看到，让法治思维内化到每一个社会成员心中，也绝非易事。《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》已经通过，接下来，党员干部率先垂范，从点滴做起，积累法律的权威，让依法治国在生活中不再陌生。如此，法治思维才会转变为习惯的力量。
B. 党的领导和党的建设中存在哪些不适应，不符合全面依法治国的突出问题
法治建设的实然。在我国法治建设取得历史性成就的同时，
同党和国家事业发版展要求相比、同人民群众权期待相比，同推进国家治理体系和治理能力现代化目标相比，法制建设还存在许多不适应、不符合的问题。这些问题有的是立法方面的，如立法工作的部门化倾向、争权诿责现象；有的是执法司法方面的，如执法体制权责脱节、执法司法不公和腐败问题；有的是尊法信法守法用法方面的问题。解决当前法制建设存在的种种问题，加强党的领导是最根本的保证和最有效的途径。只有加强和改进党对法治工作的领导，把党的领导贯彻到全面推进依法治国全过程，我国法治建设才能在和谐有序规范的轨道上良性运行。
C. 47.对不符合条件不予法册的,申请人有异议可以依法申请行政复核和( )。[2分]
和提起行政诉讼
D. 我国法治建设取得的历史性成就和出现不适应不符合问题有哪些
我国法治建设取得的历史性成就
1、把依法治国确定为治理国家的基本方略
1949年中华人民共和国的成立，开启我国法治建设新纪元。1954年第一届全国人民代表大会第一次会议通过新中国第一部宪法，还通过全国人大组织法、国务院组织法、地方组织法、法院和检察院组织法等一系列法律。
2、把依法执政确定为党治国理政的基本方式
习近平同志指出，要更加注重发挥法治在国家治理和社会管理中的重要作用。这是我们党对共产党执政规律、社会主义建设规律、人类社会发展规律的新认识，是我们党形成的推进依法治国和依法执政新理念。
3、中国特色社会主义法律体系如期形成
形成中国特色社会主义法律体系，实现有法可依，是新时期我国法治建设的一项重点任务，也是新时期立法工作的一个基本目标。
我国法治建设出现不适应不符合问题：
1、中国历史缺乏法治传统，权力大于法律
中国几千年封建专制历史，有人治而无法治，有律法而无律政，重权力而轻权利，有法理精华而无法治精神。法家思想源远流长，甚至在独尊儒学以后，国家治理仍然是“外儒内法”。
2、中国社会缺乏法治需求，关系大于公正
需求引导供给，供给刺激需求。在关系大于公正，人情面子压倒一切的社会现实中，法治需求长期不足，导致法治供给萎缩；法治供给萎缩，反过来又不能有效刺激法治需求，形成恶性循环。
(4)不符合法治扩展阅读：
中国法治建设要走自己的路：
从历史经验来看，走自己的路是我国法治建设的必然选择。近代以来，中国一直在学习和借鉴西方的法律理论与法律制度。但无论是清末的改良立宪方案还是后来的资产阶级民主共和方案，在中国都出现了“水土不服”，都没能取得成功。可见，法治建设如果严重脱离中国实际，必然导致失败。
从国外实践来看，走自己的路是我国法治建设的明智之举。在世界范围内主要存在两大法系，即以法、德为代表的大陆法系和以英、美为代表的普通法系。这两大法系在法典编纂、法律适用技术以及诉讼程序等诸多方面都呈现较大的不同。
E. 举例说明哪些习惯思维方式不符合法治思维方式百度文库 0答
一个人为了就自己的孩子做了违法的事情，从思维习惯和传统观念都可以理解，但是从法内治角度来容说，犯法就是犯法。在中国，很大程度上我们还都是从人情出发，法治的结果我们不一定能接受。法治思维也需要一个漫长的培养过程，西方用了几百年，我们中国才多少年？以后会向法治思维转变，只是时间问题。
F. 法治与法制的区别
1、意思不同。
法制：狭义的法制，认为法制即法律制度。详细来说，是指掌握政权的社会集团按照自己的意志、通过国家政权建立起来的法律和制度。广义的法制，是指一切社会关系的参加者严格地、平等地执行和遵守法律，依法办事的原则和制度。
法治：法治是人类政治文明的重要成果，是现代社会的一个基本框架。大到国家的政体，小到个人的言行，都需要在法治的框架中运行。对于现代中国，法治国家、法治政府、法治社会一体建设，才是真正的法治。
2、出处不同：
法制出自现代作家巴金的《作家要有勇气，文艺要有法制》：“这就说明发扬民主要讲两方面，一方面要讲勇气，一方面还要有健全的法制来保障。”
法治出自春秋时期晏子的《晏子春秋·谏上九》：“昔者先君桓公之地狭于今，修法治，广政教，以霸诸侯。白话释义：原来的国君桓公统治的土地比今天小，但是他整治法的统治，扩大政治与教化，所以称霸诸侯。
(6)不符合法治扩展阅读：
法治与法制：
两者都强调了静态的法律制度以及将这种静态的法律制度运用到社会生活当中的过程。
两者最大的不同表现在：法制的概念不包含价值；法治包含了价值内涵，强调了人民主权。
法制只是强调形式意义方面的内容，而法治既强调形式意义的内容又强调实质意义的内容。法制更偏重于法律的形式化方面，强调“以法治国”的制度、程序及其运行机制本身，它所关注的焦点是法律的有效性和社会秩序的稳定。
这也正是法治的第一方面（形式意义的法治）所要求达到的目标。由此可见，法制是法治的前提条件和基础。没有法制，也就谈不上法治。但另一方面，仅仅强调法律的形式化方面，还并不能揭示法治（尤其是实质意义的法治）的更深一层的内涵。
G. 法治与法制有哪些区别
法治与法制的区别：
法治，又称法律的统治，是与“人治”相对应的一种治国方法。亚里土多德对法治的界定是：法治就是已经成立的法律获得普遍的服从，而大家服从的法律是本身制定得良好的法律。制约国家权力的滥用、保障公民的自由权利，是法治的两个核心要素。法制是法律制度的简称，属于制度的范畴。
法治与法制的区别主要表现在：
内涵的差异。法治表达的是法律运行的状态、方式、程序和过程，包括法律的至上权威，法律的公正性、普遍性、公开性等基本要求，以及法律制约公共权力与保障人权等基本原则；法制只是“法律和制度”的简称。
价值取向的差异。法治强调人民主权（民主精神）、法律平等、权力制约和人权保障；法制则不预设价值取向。
在与人治的关系上，法治明确地与人治相对立，有人治无法治，而法制可以与人治共存，可以有“人治下的法制”。
在配套环境方面，法治需要市场经济、民主政治等环境，法制则可以在各种经院政治、文化体制中存在。法制指一个国家的法及其法律制度，而法治却强调一个国家处于依法治理的一种状态。法制的内涵比法治要小的多。法制着重讲的是法的一系列规则、原则及与此相关的制度，而法治的内容就要丰富的多。
(7)不符合法治扩展阅读
法治是人类政治文明的重要成果，是现代社会的一个基本框架。大到国家的政体，小到个人的言行，都需要在法治的框架中运行。对于现代中国，法治国家、法治政府、法治社会一体建设，才是真正的法治。
依法治国、依法执政、依法行政共同推进，才是真正的依法；科学立法、严格执法、公正司法、全民守法全面推进，才是真正的法治。无论是经济改革还是政治改革，法治都可谓先行者，对于法治的重要性，可以说怎么强调都不为过。
实施依法治国基本方略、建设社会主义法治国家，既是经济发展、社会进步的客观要求，也是巩固党的执政地位、确保国家长治久安的根本保障。
“法制”我国古代已有之，在现代，人们对于法制概念的理解和使用是不一样的。
其一，狭义的法制，认为法制即法律制度。详细来说，是指掌握政权的社会集团按照自己的意志、通过国家政权建立起来的法律和制度。
其二，广义的法制，是指一切社会关系的参加者严格地、平等地执行和遵守法律，依法办事的原则和制度。
其三，法制是一个多层次的概念，它不仅包括法律制度，而且包括法律实施和法律监督等一系列活动过程。
法制是法律和制度的总称。统治阶级以法律化、制度化的方式管理国家事务，并且严格依法办事的原则，也是统治阶级按照自己的意志通过国家权力建立的用以维护本阶级专政的法律和制度。任何国家都有法，但并非有法制。法制在不同国家其内容和形式不同。在君主制国家，君主之言即为法；在资本主义国家，虽然排除了奴隶制、封建制国家法制的专制性质，但资产阶级受阶级本性的局限，当有的法律规定不符合本阶级的利益时，就加以破坏。只有彻底消灭剥削制度，实现人民民主的社会主义国家，才能真正实现社会主义法制。
H. 当前法治建设存在哪些问题
《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》指出，我们党高度重视内法治建设，但容必须清醒看到，同党和国家事业发展要求相比，同人民群众期待相比，同推进国家治理体系和治理能力现代化目标相比，法治建设还存在许多不适应、不符合的问题，
主要表现为以下几方面：
1、有的法律法规未能全面反映客观规律和人民意愿，针对性、可操作性不强，立法工作中部门化倾向、争权诿责现象较为突出；
2、有法不依、执法不严、违法不究现象比较严重，执法体制权责脱节、多头执法、选择性执法现象仍然存在，执法司法不规范、不严格、不透明、不文明现象较为突出，群众对执法司法不公和腐败问题反映强烈；
3、部分社会成员尊法信法守法用法、依法维权意识不强，一些国家工作人员特别是领导干部依法办事观念不强、能力不足，知法犯法、以言代法、以权压法、徇私枉法现象依然存在。
这些问题，违背社会主义法治原则，损害人民群众利益，妨碍党和国家事业发展，必须下大气力加以解决。
I. 法治的局限性
法律局限性的论证
陈卫东
【关键词】法律局限性
【全文】
毫无疑问，法律作为一种不可或缺的社会生活制度，已经为当今大多数现代国家所普遍接受。但正如阳光下的阴影，法律作为一种人定制度也有其自身的局限性或谓之缺陷。美国法律哲学家埃德加·博登海默曾指出，“法律的缺陷部分源于它所具有的守成取向，部分源于其形式结构中所固有的刚性因素，还有一部分则源于与其控制功能相关的限度”1 。笔者试通过对法律涵盖社会生活的有限性、法律对社会生活反映的延迟性、法律执行过程中的妥协性等方面的讨论，论证法律的局限性。
对于法律是否是治理社会的最佳手段问题，早在古希腊就有以柏拉图为代表的人治论和以亚里士多德为代表的法治论之争。柏拉图认为，人生来就是不平等的，而这种不平等是建立一个等级制共和国的依据。这样的共和国依靠最出色的人的自由智慧来管理，而不是靠法律来管理。人类个性的差异、人们行为的多样性、所有人类事务无休止的变化，使得无论是什么艺术在任何时候都不能制定出绝对适用于所有问题的规则。因此，“最佳的方法并不是给予法律以最高权威，而是给予明晓统治艺术、具有才智的人以最高权威。”2 。同柏拉图的"人治"理论相对立，作为柏拉图的学生，亚里士多德尽管也承认法律确实存在着缺陷，这种缺陷主要表现为"法律不能完备无遗，不能写定一切细节"，但他认为人在达到完美境界时，是最优秀的动物，然而一旦离开了法律和正义，他就是最恶劣的动物。凡是不凭感情因素治事的统治者总比感性用事的人们较为优良，而法律恰正是全没有感情的。因此，"法治应当优于一人之治" 3 。通过人治论与法治论之争——我们暂且不论两者孰优孰劣——可以看出，即使是法治论者也承认，法律无论如何细致，也不可能涵盖社会生活的各个方面。
在本质意义上讲，法律是包含所有经济、历史、文化和其他成分的社会生活的产物和反映，而社会生活是不断发展变化的；同时，法律又具有相对稳定性特征，一部法律制定出来后不能朝令夕改。因此，相对不断发展的社会生活而言，法律一旦制定出来就已经变成了“昨天”的法律，成为社会发展的保守力量。在这一意义上，法律的局限性就表现为对社会生活反映的延迟性，它在捍卫既定秩序的同时，也越来越成为社会发展的阻力，直到新生的社会力量不断强大，迫使旧有的法律体系进行修改甚至土崩瓦解。
如果说制定法是应然意义上的法律，那么落实到社会生活现实中的法律可以称之为实然意义上的法律。无论多么完备的法律仍然需要人来执行，所谓“徒法不足以自行”。由于人类主观认识世界的有限性、歪曲性，法律的体系和概念本身就存在不周延性，加之各种社会利益、社会力量的干预，法律作为一门专门技术，在执行过程中往往会发生扭曲，从而违背立法的初衷。在这个层面上，法律的局限性表现为对社会现实力量的妥协。
法律的局限性本身是一个价值判断命题，它常常表现为多面性，如同莫斯科大学一位教授所说：法在自己的任何部分既可以成为自由的生命，也可以成为奴役和专横的工具；既可以成为社会利益的妥协，也可以成为压迫的手段，既可以成为秩序的基础，也可以成为空洞的宣言；既可以成为个人权利的可靠支柱，也可以使专制的暴政和无法无天的局面合法化。也许．每一种法学概念的益处和社会意义就在于通过对其他法学概念的薄弱方面的批判来阐明法本身的消极性和危险倾向。4 这是对具体法律制度的作用所作的价值评判。而我们对法律局限性的探讨，是在抽出其具体法律制度的本质属性中的价值内容之后，在一般抽象理论的层面上，将法律仅仅视为治理社会的一种方式的前提下来探讨其利弊的。
法律既是社会现实的反映，也是人类主观认识的产物，是人类文化的表现形式，这是法律产生、存在、变化、发展不可缺少的主客观基础。从历史长河来看，人类认识客观世界的能力是无限的，只要人类存在一天，这种认识就不会终止。但对历史长河中的特定社会发展阶段来讲，其认识能力和水平又是有限的。正是由于人类认识能力的这种无限性和有限性的矛盾，成为法律局限性产生的认识论根源，法律的局限性来源于人类认识的局限性。只要人类认识的有限性和无限性的矛盾及人类社会不断变化发展进步的现实这两大导致法律局限性的主客观根据存在一天，作为它们的反映物——法律的局限性也就存在一天。因此，法律局限性可能是法理学的一个“永恒的”主题。
【注释】1. E.博登海默：《法理学—法律哲学与法律方法》，邓正来译，中国政法大学出版社2004年出版，第419页。
2. The Statesman,transl.J.B.Skemp(New York,1957),294b.转引自上书第11页。
3.[古希腊]亚里士多德：《政治学》，吴寿彭译，商务印书馆1965年版，第168页。
4.[俄]O·3·列依斯特：《三种法律思想》、《外国法译评》1993年第1期，第83页。
【论文标题】法律局限性探讨
【论文来源】《法学天地》
【论文期号】199601
【论文页号】1-5
【论文分类】法理学·法史学
【论文作者】胡水君
法律的局限性是指法律在其创制和实施过程中所表现出来的弊端和不足。它是法理学中经常被人关注的一
个问题。美国法律哲学家埃德加·博登海默在其名著《法理学——法哲学及其方法》一书中曾从法律的保守倾
向，法律的僵化形式以及法律规范控制的限制等方面分析了法律的弊端；徐国栋教授在其博士论文《民法基本
原则解释——成文法局限性之克服》中则从法律自身属性出发把成文法局限性归结为不合目的性、不周延性、
模糊性及滞后性等。尽管二位学者在论述上略有不同，但他们都认为法律并非十全十美，而是有缺陷的则是不
争之事实。本文拟在以上二著的基础上，从法律的创制，法律自身及法律的运行等角度对法律的局限性进行探
讨，以资实践。
一、法律创制过程中表现出的局限性
法律的创制是立法者为分配和协调社会中的各种利益而对人们权利义务进行设定的一种活动。法律的创制
以立法者认识社会中的各种利益关系为前提。在认识论上，辩证唯物主义认为，世界是可知的，人能获得关于
无限发展的物质世界的正确认识。但是，它同时也并不否认世界上存在未知之物，也不认为人获得的关于物质
世界的认识是绝对正确的。相反，它认为人的认识活动无不受到认识客体（自然客体、社会客体、精神客体）
，认识中介（认识工具、知识工具、语言工具等）以及认识主体自身的制约。因而，人对整个世界的认识只是
对其某些领域、某些事物和某些过程的一定范围的正确把握。人对特定的具体事物也只是对其一定程度，一定
层次的近似正确的反映。这便是认识的非至上性，非终极性。这种认识论同样贯穿于立法者对社会中各种利益
关系的认识活动中。法律作为立法者创制活动的产物，也因立法者认识上的非至上性、非终极性而表现出以下
两种局限性：
1、非全真性。马克思指出：“无论是政治的立法或市民的立法，都只是表明和记载经济关系的要求而已。
”〔1 〕这句话道出法律之刻的经济根源，但它并不否认，法律是人们自觉、有意识活动的结果。从哲学上讲
，物质第一性，意识第二性，物质决定意识，意识又具有相对的独立性，它能动地反映物质世界。因而法律就
是主观能动地参与客观的结果，它必然带有人的主观印迹。认识社会生活中各方面的利益关系是法律创制的必
要前提，然而立法者作为认识主体，在认识上是有局限的：其一，作为认识客体的社会关系具有变动性和复杂
性，它们互相交错，杂乱难辨，并在人的需要以及满足需要的各种活动推动下不断变迁。其二，立法者在认识
上还受到其知识、阅历丰富程度、有限的生命、意识中的非理性因素以及技术条件、语言工具等的制约，其认
识能力、预见能力以及表现能力等都是有限的，其三，赋予流变的社会关系以固定的法律形式，对立法者来说
无异于以方画圆，立法者将感到困难重重，棘手无比。其四，立法者作为一定阶级的代表，总表现出一定的阶
级倾向和阶级情感。所有这些都将影响到立法者对客观的“经济关系”的正确反映。总之，法律作为设定的存
在，它不可能完全正确地体现经济关系的要求，它也不可能完全正确的地对各种社会关系施以调整，在此意义
上，法律不是始终完全正确合理的。换言之，法律是非全真的，是为法律的非全真性。
2、不周延性。 所谓法律的不周延性是指应受法律调整的社会关系，没有能够完全被法律所调整。如果说
非全真性是法律在认识论上表现出的质的局限，那么不周延性则是法律在认识论上表现出的量的局限。对法律
是否具有不周延性，历来有两种看法。否定法律具有不周延性的，是为否定说。否定说以自然法学和概念法学
为代表。自然法学认为，在实在法上存在着一个无所不包的自然法体系，因而法律无所谓不周延，人们能够在
理性分析的基础上建立一个完善的，良好的法律体系。概念法学也认为实在法律制度是“无缺陷”的，法律由
一系列不同层次的概念组成，这些概念经过逻辑演绎推理足以解决一切具体事务。肯定法律具有不周延性的，
是为肯定说。肯定说以利益法学、自由法学和社会法学为代表。他们认为任何认为法律无所不包的观点都是虚
幻的，不切实际的。他们指出，立法者认识能力有限，不可能预见将来的所有事情，即使预见到将来的一些事
情，立法者也可能由于表现手段有限而不能把它们完全纳入法律规范，因而法律必然是不周延的。肯定说与否
定说各持一端，笔者认为否定说是有失中肯的。认为靠理性能制定包容一切的法律的观点只是一个幻想，说人
能穷尽对整个世界的认识更是武断。同时，作为法律要素之一的概念本身就存在局限，活生生的物质世界有些
是很难用概念表达的。利益法学运动的发起者赫克就指出，任何一种实在法律制度必然是不完全的，有缺陷的
，而且根据逻辑推理过程，也并不总能从现存法律规范中得出令人满意的结论。〔2〕历史证明， 任何想要用
法律涵盖一切社会关系的企图都注定要失败的。由于立法者认识能力和预见力的有限，立法者疏忽或出于谨慎
的考虑，人类创造的实在法很难尽善尽美，它必然是不周延的。这就是法律的不周延性，它使得应该受到法律
调整的社会关系得不到法律的调整。
二、法律自身属性上的局限性
马克思指出：“法律是肯定的、明确的和普遍的规范。”〔3 〕这是对法律属性的概括。法律自其产生后
，作为一种相对独立的存在，就具有其自身属性，它们体现着人们对法律的要求。但是，伴随着这些属性，法
律也表现出背离人们愿望的情况，这便是法律自身属性上的局限性。它们具体表现为法律的滞后性、不确定性
和法律形式结构的僵化性。
1、滞后性。 法律是对统治阶级的根本利益和有利于统治阶级的社会秩序的肯定，统治阶级如果不是为自
己的特殊利益是不会轻易容许废除和改变法律的。法律作为肯定现存利益关系的工具，当变更某些利益关系时
，往往遭到现有利益者的反对。这些都构成了法律发展的阻力。同时，作为一种设定人们权利义务的制度，法
律也必须具有稳定性。这是树立法律权威的必然要求。如果法律朝令夕改，极度缺乏稳定性，人们将无所适，也就无法预见到自己的行为后果，法律的安全价值也会丧失殆尽。鉴于此，亚里士多德告诫人们宁可忍受不
合理的稳定的法律，也不要随便任意改变法律。法律必须具有稳定性，它意味着法律是一种不可以朝令夕改的
规则体系。然而，法律所调整的社会生活中的各种利益关系却是不断发展的，而且社会关系的发展往往比法律
的变化快，立法者对此是极难作出敏锐反应的。这样便产生了法律的稳定性和社会发展的矛盾。“法律必须是
稳定的，可是它又不能静止不动。因此所有的法学家都为了协调法律稳定性和法律变迁性而苦思冥想。”〔4
〕法律的发展跟不上现实社会发展要求的这种局限性，我们把它称作法律的滞后性。其实，法律的滞后性产生
的原因还可以追溯到立法者的认识局限上。值得一提的是，由于受阶级倾向和阶级情感的影响，立法者在立法
时常排斥形式上不符合本阶级意志的东西，以致于犯“连脏水带孩子一起泼掉”的错误。我国过去较长一段时
期认为市场经济是资本主义的东西便是如此，这体现到立法上往往会阻滞现实社会关系的发展。法律的滞后性
总体上是不利社会发展的。如果立法者总是只把成熟的东西才制定为法律，那么法律将只能在经验上被动地爬
行，这是不利社会发展的，国家、社会和人民将为此付出沉重的代价。
2、不确定性。法律具有稳定性，同时，法律也必须是明确的， 法律的稳定要求和明确要求共同构成法律
的确定性。“法律的确定性意味着法律规定了一定行为与一定后果之间稳定的因果关系，将人类一定行为模式
固定化，法律化了。”〔5 〕法律的确定旨在使公民的权利义务明确无误，足以让人有所适从，从而正确评价
和预测自己的行为及其后果，指引人们的行为。法律的确定性也常常被人们认为是法律的一大属性，有人还将
列为法治要素之一。然而，法律的确定性的法理基础是岌岌可危的。有人甚至这样说：“人们可以原谅一位外
行关于法律确定性的信念，却不能原谅一位律师所持的这种虚假观念。”〔6 〕为什么法律又不具有确定性呢
？我们可以从法律的语言形式和法律的历史内容来分析法律的不确定性。其一，法律是以语言文字表现出来的
，而作为法律载体的语言文字本身又是有限的，有歧义的，而且其真正意义往往只在使用中才能被理解，即有
人说的“意义即用法”，鉴于此，有人甚至认为语言文字“狡黠如蛇”。既然表现法律的形式——语言文字如
此不确定，其所表现的法律内容当然也就难以确定，有时甚至模棱两可，模糊不清。其二、让我们来看一看美
国现实主义法学代表人物之一弗兰克的看法。弗兰克指出：“在很大程度上，法律过去是、现在是、将来永远
是模糊和多样化的。”〔7〕为什么？第一， 法律所调整的人类关系变化不定；第二，人们从来没有能够制定
出一整套预料一切，包罗万象的规则。弗兰克的观点虽然带有某些“规则怀疑主义”倾向，但其说法并不是完
全没有道理。总之，尽管人们还在不断朝法律的确定性方向努力，但法律的语方形式和历史内容又使得法律的
确定性只能在有限程度上达到，法律的不确定性在所难免。这无疑会损伤法律的安全价值和法律的权威。
3、僵化性。法律的僵化性是就法律的形式结构而言的， 它由法律的普遍性引起。法律的普遍性是指法律
作为抽象性规范对在其效力范围内的主体都具有约束力。它包含着两层含义：一是指法律规范的抽象性，即法
律只注意对典型的、重要的社会关系作类的调整，而舍弃个别社会关系的特殊性和次要性。二是指法律规范的
一般性，即法律对象的普遍性，法律对其调整范围内的所有人或事具有同等效力。法律的普遍性是法治的要求
，它使每一社会成员都能享受到最低限度的自由和权利，它也防止法律变为具体命令而为某些人开专断之门。
但法律的普遍性也带来了其不利的一面。“法律始终是一种一般的陈述”，它只是由一些抽象、概括的术语所
表达的行为规则，这就使得法律在形式结构上表现出僵化性：它只能规定一般的适用条件，行为模式和法律后
果。法律是普遍的，然而法律所解决的却是特殊的、具体的案件，用概括的法律规范去处理解决各种具体的，
千差万别的行为、事件、关系，这可能吗？柏拉图认为不可能，因而他轻视法律而主张人治。法律所规定的是
社会关系的共性问题，法律所要解决的却是各富个性的单一问题，把共性适用于个性，把个性归结为共性，这
并非一件容易的事。如果说把流变复杂的事实关系上升为法律关系是立法的一大难题，那么把形式结构僵化的
法律适用于具体的单一案件则又是司法操作上的另一大难题，这种概括的、抽象的法律与具体的、特殊的现实
生活脱节的缺陷，我们可归之为法律形式结构的僵化性。
三、法律运行过程中表现出的局限性
法律的运行过程就是法律功能的发挥过程。过程的功能是法律作用于个人和社会的能力。功能与作用从不
同角度表述同一过程，就事物本身而言是指它具有什么能力，就事物与它物关系而言是指它具有什么作用。因
而法律的功能也可以说成是法律对社会生活的作用。事物的功能往往又体现一定的价值要求，法律功能的发挥
也旨在实现法律自身的价值。如果法律达不到既定的价值目标，满足不了社会的需求，那么我们说法律在功能
上是有局限的。法律的功能象其它事物的功能一样，受到其自身要素的性质、数量及其结构体系的决定，从而
也表现出一定的局限性。这也就是法律运行过程中表现出的局限性。下面从法律的规范功能、组织功能、阶级
统治功能上对此逐一加以剖析。
1、法律的行为规范功能上的局限性。 法律的行为规范功能是指法律对社会关系中的个人行为的作用和影
响。它通过评价、指引、预测、保护、强制、思想教育等方法和途径来完成。由于法律自身属性上的局限以及
社会系统结构对法律功能的决定，法律的行为规范功能往往受到限制。具体表现在：其一，法律的不周延性、
不确定性使得法律评价、指引、预测人们行为及其后果的作用难以实现。法律的非全真性、滞后性也使其难以
全面保护人们的权利和自由。这里着重谈一下法律形式结构的僵化性对法律功能正确发挥的影响。如前所述，
法律是普遍的，法律为所有人都设定一个硬性标准，对所有人一视同仁，在这一点上，法律形式上是正义的。
但是，社会生活千差万别，把普遍的硬性标准一律加于不同情况，又难免会丧失法律的正义价值。比如：违反
某规定将受到罚款1000元的处罚，这对某些贫穷的农民来说，无疑过于苛刻，而对某些富裕者而言，1000元的
罚款不过是九牛之一毛，这无异于赋予了那些富裕阶层某些特权。公平、正义要求同等情况同等对待，不同况不同处理，然而“任何权利都是把同一标准运用在不同的人上、运用在事实上各不相同、各不等同的人身上
，因而“平等权利就是不平等、就是不公平”〔8〕。其二，法律作为一种特殊的社会调整方式， 它是社会调
整系统中的一个构成要素，其功能又受到其它社会调整方式和整个社会调整系统的制约和影响。法律规范必须
与其它社会规范（如道德规范、社团规范、习惯等）相配合、相协调，其功能才能充分地发挥出来。比如：法
律是训诫，不是劝说，它通过强制性的外在法律形式规范人们的外在行为，因而，法律只能对人们的外在行为
产生作用和影响，它不能深入到人的内心世界，这就需要道德的辅助与补充。从以上分析我们可以看出，法律
不是万能的，法律的功能是有限度的，在某些情况下，它还表现出一定程度的不公正性。
2、法律的社会组织功能上的局限性
法律是由各种性质、对象、效力不同的规范建构起来的有机结构体系，它除了具有规范人们的一般行为功
能外，还担负着巨大的社会组织功能。法律的社会组织功能就是通过法律有计划的社会中各种不同的要素或部
分组合为一个有机统一的整体。社会关系客观上需要法律对之施以一定的调整，以摆脱单纯的偶然性和任意性
，在秩序中求进步。但社会关系对法律调整的需要又有质和量上有限度。如果法律对社会关系给予过多或过大
的干预，就会把管理变为限控，束缚社会关系的发展，导致社会系统的超组织性；如果法律对社会关系的干予
过少或不力，又会使法律秩序达不到社会的要求，使社会生活缺乏组织性。无论是超组织性还是缺乏组织性，
都不利于社会发展。现代社会由于社会事务纷繁复杂，法律的社会组织功能大多体现在行政机关的执法活动中
，因而社会关系对法律调整质和量上的需求限度常集中表现为国家赋予行政机关权力的质和量的限度。行政机
关权力过小，社会秩序将得不到有效维护，人民权利也得不到保障；行政机关权力过大，往往又会侵害公民的
正当权利，影响社会关系的有效发展。这一点在政府对市场的宏观调控上表现得尤为突出。在我国以前的单一
计划经济体制下，政府对经济控制得过多、过死，故在一定程度上损伤了市场主体的积极性，限制了市场的正
常运行，社会经济发展也受到一定限制。当前，我国实行社会主义市场经济，政府运用法律手段对经济的宏观
调控同样要适度。法律作为上层建筑，始终应为其经济基础服务，应根据社会经济发展的要求发挥其组织功能
，然而，人们对社会经济关系的客观需要往往是难以恰当把握的，因而，法律在社会组织功能上也就常表现出
在某些领域的超组织性和缺乏组织性。
3、法律的阶级统治功能上的局限性
法律是掌握国家政权的阶级共同意志的体现，当然具有阶级统治的功能。和法律的社会组织功能一样，法
律的阶级统治功能的发挥也应有个限度。它依一国阶级斗争状况而定，否则，超过限度必将产生诸多弊端。一
，法律的社会组织功能和法律的阶级统治功能在社会发展的不同时期应有所侧重。在阶级斗争表现很突出的时
期，法律的阶级统治功能应加强；在和平的大气候下，在阶级斗争表现缓和的时期，则应加强法律的社会组织
功能。如果在任何时期都不合时宜地突出法律的阶级统治功能，这不仅会破坏人类社会的整体文明，而且会阻
滞统治阶级的经济基础的发展。其二，阶级统治的对象是敌人，而非人民，如果在广在的人民内部也实行阶级
统治，这显然又是错误的。其三、法律作为一种制度，应当是相对独立的，在一个法治国家，法律应具有权威
性，任何集团、机关和个人无不处在法律的权威之下。但法律的阶级统治功能又常常会突出法律的政治因素，
有些时候甚至会使法律从属于政治，这对法治是极其有害的。同时，法律作为一定价值的载体，总追求着法律
自身内在的价值，但统治阶级的意志必总与这些价值相一致，当无知、邪恶的阶级利用法律来为少数统治者谋
利益时，人类共同价值又将会丧失殆尽。
注释：
〔1〕《马恩全集》第4卷P122
〔2 〕E ·博登海默：《法理学——法哲学及其方法》华厦出版社1987年版P137
〔3〕《马恩全集》第1卷P71
〔4〕〔美〕罗斯科·庞德《法律史解释》华厦出版社1989年版P1
〔5 〕徐国栋《民法基本原则解释——成文法局限之克服》中国政法大学出版社1992年版 P136
〔6〕张乃根《西方法哲史纲》中国政法大学出版社1993年版P291
〔7〕张乃根《西方法哲史纲》中国政法大学出版社1993年版P291
〔8〕《列宁选集》第1卷P250
（作者单位：中南政法学院）＊
http://www.ziyuanla.com/bylw/HTML/bylw_75279_3.html
J. 国家怎样打击不符合诚信的行为
（1）培育全社会信用意识，加强信用管理教育和研究。
在长期信用缺失的环境中，存在互相比较和影响，使相当部分的社会群体信用观念淡薄，由此产生了危害极大的信用危机，甚至撼动了社会经济的基础，对社会经济造成了严重损害。治理信用缺失不仅要依靠法治，更要依靠培育社会信用意识。不能想象在一个讲信誉、守信用尚未成为国家企业和民众的基本道德规范和行为准则的条件下，这个国家能够建立起完善的信用体系。相反，只有当绝大多数人有教高的信用意识时，社会信用监管的成本才是最低的，监管的效率才是最高的。
要使经济信用的概念深入人心，强化全民的信用意识及信用制度的有效实施，信用的教育普及、研究和培训（大学常规教育、员工在职培训、信用管理研发）必不可少。在信用发达的国家都高度重视信用管理的教育。教育先行非常重要。在欧洲，有专门从事信用管理教育的“信用管理学院（ICM）”，它只教授信用管理学科的课程，培养信用管理专业的硕士生。信用管理专业教育是信用管理人力资源的基础，信用管理行业的工作岗位分布于各个企业的信用管理部门、资信调查、信用评级、市场调查以及信息产品生产、销售、客户服务、企业的客户关系管理、市场开发、风险控制、商帐追收等所有与信用有关的服务性岗位。发展信用管理专业正规教育的主要目标不仅是适应就业市场需要，培养和造就信用管理专业人才，还要为各级别信用管理经理人员的从业执照考试提供专业基础培训，以规范商业市场上的信用管理人力资源的受培训水平，推动信用管理专业有关的研究和发展。诚信氛围的营造是社会主义市场经济基础的客观要求，也是全面建设小康社会所应具备的行为
（2）制定和完善相关法律制度及配套政策建设，保障经济信用制度的有效实施。首先是在信用管理上的立法，扩大、成熟且健康的信用交易及信用活动，需要有完善的信用管理相关法律做支撑。在前面我们谈到美国的经济信用制度，提到美国是世界信用交易额最高的国家，也是信用管理行业最发达的国家，而同时美国也是世界信用管理法律法规最完善的国家。从根本上来讲，美国市场的信用交易和信用管理行业得以健康发展正是得宜于其完整的与信用管理相关的法律体系，以及联邦政府出台的一些相关法规。
在我国目前的法律制度中，与信用相关的法规主要包括《民法通则》、《合同法》、《票据法》、和《刑法》等，但是没有一部完整的、系统的规范信用活动的专门法律，也缺乏相应的法规和政策。其结果是导致经济生活中，信用活动普遍缺乏约束。为促进经济信用的发展，国家人大应当在借鉴国外的经验的基础上，根据社会主义市场经济原则，制定有关国家信用、银行信用、商业信用、消费信用的管理政策和各项法律法规，明确信用关系双方确立和解除的原则、条件，信用关系确立后双方应享有的权利和应承担的责任、义务，信用关系破裂后责任方对受损失方在经济上应给的补偿和法律上应受的惩罚措施。通过法律法规对信用的界定，制约信用活动双方的行为。此外，国家还应当通过制定有关政策法规，规定企业和个人信用数据采集、等级评定、征信提供的合法程序，以及规范信用管理服务机构的行为，引导信用管理服务行业的发展。其次，是制定规范政府自身行为的法律法规。政策的不确定性是导致信用缺失的一个重要原因。如果政府有权在任何时候宣布合法、非法，那么人们的行为就没有一个稳定预期，导致追求短期利益，有一点好处就捞一点好处。再者政府透明度低，政府权利越多，政府就越想干涉，政府拥有创造权力的权力。一项对29个国家的实证分析表明，对政府行政权利的限制和司法的独立程度与国民之间的信任度表现为高度正相关关系。对政府行为立法，一是规定政府的权限和加快政府审批制度的改革，规范审批行为，增大透明度；二是对政府部门与政府工作人员所行使的权力做好立法工作；三是规范政府部门和政府工作人员的行为。四是彻底割断政府行使权力与市场利益之间的联系。
（3）加强执法力度，强化经济信用的法律保障。
制定在文件条款中的法律只是提供法制的基础或依据，使法治有了可能，而法律执行则使法治具有现实性。在抓紧制定、完善法律的同时，应加强对现行法律的执行力度。否则，制定再多的新法律也将毫无意义。我国的《合同法》、《产品质量法》、《反不正当竞争法》、《广告法》、《消费者权益保护法》、《商标法》、等对市场主体的行为规范都有相应的规定，现在的首要任务就是不折不扣地按这些法律执行。依法惩治违信行为，包括法人犯罪和政府工作人员犯罪，不仅责罚企业，还要责罚企业法人代表和直接责任人，依法追究刑事责任，坚决抑制逃债之风的蔓延。执法的关键在于司法机关的配合，如果借款人违约，银行与借款人的关系就变成债权与债务的关系，这时往往就需要进入快捷、公正的司法程序。如果没有法院的配合，很多事情就无法解决，而司法只有公正没有效率也不行，往往会造成胜诉容易执行难的局面。而我国目前的法律执行情况相当不如人意，如：发生借款人贷款不还时，拍卖抵押物现在一般由银行自己出面进行，而正常的做法，应当由法院判给银行，银行委托拍卖行来做这件事，也就是说，本应有其配套机构完成的信用调查、抵押物估价拍卖等现在主要由银行自己事必躬亲，这无疑加大银行交易成本，另外，以房屋信贷为例，如果借款人不能及时归还贷款，按国际惯例应当由银行立即收回房屋，进行拍卖，但这一做法在我国现实中也很难进行。
建立经济信用制度也应该加强对执法者的管制。中国为什么会出现普遍性的“有法不依”？因为维护制度的人或机构本身也在从破坏制度中捞取“好处”。可以断言，凡是违规、违法现象长期、普遍存在的地方，一定有执法者与违法者的串通，一定有执法者从违法行为中获取利益。我们知道法律制度服务于两个目的：一是规制个人行为，二是规制执法者的行为。法律通常被认为是由第三者执行的博弈规则，这个第三者就是法院和政府官员。在讨论法制建设时，人们常常隐含地假设，法院和政府本身是一个超然的“神”，大公无私，没有自己的利益，只是“以事实为依据、以法律为准绳”作出判决，因此法制建设的主要问题是建立规则个人和法人行为的法律，然后由司法机关和政府部门执行。但法院和政府的判决是由法官和政府官员作出，法官和政府官员也是人，有他们自己的利益。从整个社会看，法官和政府官员也是当事人，没有所谓的超然第三者。
要维护法律的尊严和司法的公正，就必须有一支公正的司法队伍，这是维护整个社会秩序的根本保证。一是必须要有完备、公正的程序法。二是必须界定法律的管辖范围，法律管辖的范围不能过宽。法律不应向社会规范抢夺地盘，不要把“没有法律的秩序”变成“没有秩序的法律”。哪些问题应由法律管、哪些问题应留给社会道德规范处理，必须明确，以防止执法者滥用权力的可能。三是法律条文尽可能明确、具体，而不应含糊、过分抽象。法律条纹越含糊、抽象，执法者的权力就越大，法律就越可能被滥用。因此，相关法律的指定必须要明确，具体，并且具有很强的可操作性。
（4）建立完善的产权制度。
这是解决我国经济主体缺乏信用基础这个原因来的。建立完善的产权制度，就是在坚持生产资料公有制的基础上，深化产权制度改革。首先是必须坚持生产资料公有制，这是我国的根本经济制度，是全部生产关系的基础。其次，深化产权制度改革，具体而言，主要有一是产权主体人格化。目前的国有资产管理局仍然没有摆脱政府行政部门的模式，与原来管理国有企业的其他政府部门的性质是一样的，因此不能真正承担所有者赋予的经营权利和经营责任，必须构建一个统一代表国家财产所有权的人格主体，使拥有财产的主体具有法律上的人格，而不是全民和集体，同时一份产权也不能为很多人共有。它以国家出资者的身份行使对国有资产管理的绝对权利，是独立的法人主体和市场主题，是国有股的股东；二是搞好资本经营，实现产权流动。即把企业所拥有的各种形态的存量资产激活为有效资产，通过收购、联合、兼并、托管等形式，优化配置，高效运营，实现资本更大限度的增殖；三是进行产权重组，实现产权主体多元化，把单一的垄断性国有制银行改造为股份制银行。四是完善法人治理机制，按市场规则转换经营机制。在完善和建立法人治理机制的过程中以利润和效益为核心，以风险管理和内部控制为基础，以建立约束与激励机制为目标。界定所有者与经营者的关系，使所有者与经营者之间形成权责利相统一、管资产和管人、管事相结合的内在机制；五是不断完善政府与国有企业、国家银行的契约关系；六是构建银企之间债权债务硬约束机制；七是进一步发展金融市场。加快股份制改造速度，大力发展公司债券市场，增加种类和期限，同时完善公司债券发行与交易的配套措施，完善债券市场和信用评级制度。
（5）规范政府行为，以政府为主导建立经济信用体系，强化政府的监督力量。
一是转变政府职能，首先必须实现国家经济管理职能与行政管理职能的分离，实现这种分离的关键是各级政府部门不在直接管理企业。在传统体制下，各级政府包揽了许多不该管也管不好的事，而一些本该由他们管的事缺又没有管好。再加上各级政府和各个经济职能部门条块分割、各自为政、官僚主义严重等，严重败坏了政府的信誉。只有实现这种分离，各级政府才能从繁杂的企业管理事务中脱离出来，真正担负起并有效地实行其宏观管理职责。其次，实现国家所有者职能和经济管理职能的分离。二是依法行政，建立和完善违宪审查和司法独立等体制，用法律、法规来规范公共管理的行为准则和行为规范，有效地转变社会的价值取向和利益选择，进行社会伦理和社会道德创新，整合各种社会利益，降低交易成本，提高行政效率。
（6）培育与规范信用中介结构。
我国目前还是非征信国家，没有培育出市场化程度比较高的信用服务企业主体。建立规范的信用中介机构是建立经济信用制度的关键。我国不可能经历美国那样长期市场竞争的过程，也不可能一下子培育出像穆迪、邓白氏、全联这样超大规模的信用服务企业，但我国毕竟已经迈出了探索的步子，一批信用服务企业逐步走向市场。国内现在能够开展资信评级业务的机构有40多家，但真正经过人民银行批准具有资信评级资格的公司只有诚信、长城等9家。资信评级业务最初仅限定债券评级，东南亚金融危机后，人民银行各地分行纷纷要求商业银行对贷款1亿元以上的企业，除银行审贷部门评级外，同时由人民银行分行指定的独立评级公司进行信用评级。目前，上海、江苏、宁波、厦门等省市已开始实行贷款大户由评级机构评级，商业银行的贷款评级正在成为资信评级公司的重要业务。
要使我国尽快形成有竞争力的信用市场主体，必须对现有的信用中介机构可以采取优胜劣汰的方式，使业务逐步向有规模、有影响的机构集中，通过竞争整合，提高信用中介机构的素质。根据我国的实际情况，按照市场经济的要求，形成三种类型的信用中介服务机构：第一，积极培育与国际接轨的大型信用评级公司。对已经取得信用评级资格、积累了一定经验、有良好信用的评级公司，为其加快发展创造更好的条件。第二，抓紧建立消费者信用评级服务企业。可以采取上海市的做法，政府引导推动，委托公司经营，条件成熟后企业与政府完全分离，实行市场化、商业化运作。第三，加快建立企业信用调查评级公司。这是整顿和规范市场经济秩序的关键环节。在发展我国信用服务企业的同时积极推动与国际上知名的大公司进行各种合作，或者允许这些公司在国内设立分支机构、或者引进这些公司的管理和技术、或者进行战略合作或组建合资公司，以提高信用中介机构的实力。