善意取得的立法建议

① 关于法律中善意取得的问题

其实这个问题表面上说的很复杂，实际上简单，只要你理清楚这个关系就回可以了，那我就一一答解释吧！
首先，按道理说丁的表遗失了，表应该是属于他的，但是这里有个保管的问题，如果失物招领处把启事贴出来，在招领期结束后丁都没有来认领的话，这个就收归集体所有了，就要进行拍卖，这时丁已经失去了对表的所有权！
其次甲是通过合法途径（拍卖）获得该表的，那么表的所有权已经转让给甲了，表属于甲
再者，乙将表盗走，这个属于非法取得，不是合法转让，所以乙不能取得表的所有权
最后，虽然通过购买获得该表，表面上看起来适用于善意取得制度，但实际上，善意取得制度还规定凡事通过超乎寻常的低价，以及该物是赃物的，均不适用于善意取得制度~~呵呵~
问题已经分析清楚了哦！实际上这道题的考察重点就是放在丁上的，因为有很多学生会选择丁，实际上应该选择甲！甲才是真正的表的所有权者！
如果还有问题的话，欢迎给我发信息！O(∩_∩)O

② 哪些法律规定善意取得

最高抄人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第89条指出：“第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益。”

《物权法》第106条第3款规定：“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。

可以善意取得的其他物权，是质权、留置权、所有权、土地承包经营权、地役权、宅基地权、建设用地使用权,没有抵押权。法律另有规定的除外。

担保法解释第九十四条第二款（已经被物权法106条第3款废止）

③ 现行法律，对善意取得，是怎样规定的

新的物权法允许不动产进行善意取得

条件是1，动产交付，不动产进行了登记。内2，受让人不知情容。3，支付合理的对价。

物权法中有关于善意取得的规定。

无偿赠与和遗赠，因为受让人没有支付合理的对价，因此不适用善意取得。

④ 善意取得的制度的内容和意义

就“善意”的本源、主体如何判断“善意”、善意取得的客体及保护善意第三人的利益等问题进行了中外比较论述。指出：善意取得制度，又称即时取得或即时时效，是世界各国尤其是大陆法系国家普遍采用的一项民事制度。在我国改革开放的今日，引进与吸收外国先进的立法制度，促进我国立法的完善与发展并与国际立法接轨，具有很深远的现实意义。

一善意取得制度，又称即时取得或即时时效，是世界各国尤其是大陆法系国家普遍采用的一项民事制度。其含义是，无权转让财产的占有人在将财产转让给第三人后，如果受让人是善意地取得，则其对该财产就享有合法的所有权。财产的原所有人不能要求第三人返还，只能要求转让人赔偿损失。

在古罗马法上，彻底地贯彻“意思主义”，认为“无论任何人，不能以大于自己所有的权利让与他人”，“我发现我的财产时，我就收回”。《摩奴法典》也规定：“真正物主以外的其他人的赠与或出卖，应视为无效”。早期英国也有法谚认为，“如果让与人的权利有瑕疵，受让人的权利也有瑕疵。所以，所有人有权向任何人，包括不知情的受让人追回无权转让的财产。善意受让人不能合法地对该项财产行使所有权。但是，随着商品经济的发展，这种制度在实际中产生许多不利之处，尤其是对于善意受让人来说，不太合理，甚至有失公平。在某种情况下对社会造成的损害比严格保护所有人利益所能得到的好处要大得多。因此，人们开始认为，在一定条件下，法律应当保护不知情受让人，允许其取得财产的所有权，中止所有人的追及权，通过由所有人要求无权转让人赔偿的方式来保护其所有权。这也就是善意取得制度的观念。

一般认为，善意取得制度源于日耳曼习惯法上的“HandmassHandwahren”即“以手护手”或“一手还一手”原则。这一原则意指财产的权利人在财产被他人无权转让的情况下，只能向侵犯其权利的相对人要求返还或赔偿，而不能向第三人要求返还，不知情的第三人对于财产的受让占有，其有转移所有权的效力。当然，对善意第三人利益的保护并非仅限于日耳曼习惯法中，在其他一些国家的早期立法中，也有类似记载。如14世纪前后的英国普通法规定，在公开市场善意地从无处分权人买受财产或委托行纪人所为的善意买受，可取得财产的所有权，所有人对善意买受人无直接请求权。

不过，善意取得作为一项真正切实可行的民事制度在各国法律体系中占有一席之地，则是在大规模的资本主义商品经济得到蓬勃发展，伴随着资产阶级革命胜利之后的民事立法开始的。其中，最具有代表性的是法国民法典、德国民法典的规定，法国民法典完成了善意取得由习惯法到成文立法的转化过程，而进一步得到完善的则是由德国民法典完成的，它明确指出了善意取得的适用范围，明确了善意的判断标准以及相关的其他问题。1922年和1964年的苏俄民法典也都详细地规定了财产的善意取得。除此之外，瑞士民法第714条和第884条、荷兰民法第2014条、意大利民法第709条、日本民法第189—196条、匈牙利民法典第118—119条也规定了善意取得。

英美等国的传统法律中，虽无系统成文的善意取得制度，但也有同善意取得起着同一效果的规定。而在现代，在大陆法系和英美法系逐渐融合的趋势下，善意取得制度在英美等国的成文法中也有表现。例如1979年英国货物买卖法规定，“如果货物是在公开市场上购买的，根据市场惯例，只要买方是善意的，没有注意到卖方的权利瑕疵，就可以获得货物完全的权利。”美国统一商法典中也有类似规定。值得指出的是，在一些国际公约中也体现了对善意买受人的保护。如1980年联合国《国际货物买卖合同公约》以及罗马统一私法协会拟定的有关国际商法的公约草案。

二在善意取得制度中，“善意”是一个非常重要的因素。那么，何谓“善意”呢？在民法上，“善意”（bonafides,goodfaith）主要指不知情，即“行为人不知存在足以影响其法律行为效力的事实而为法律行为”。“行为人的行为是真诚的，不知道也没有理由相信其请求是不合理的”。善意取得制度中的“善意”，是指受让人不知转让人无所有权或处分权的事实。不过，善意并非指受让人不知道法律规定而为的民事行为，“占有人不能用法律上的错误而主张其占有出于善意”，对法律的无知不能作为善意的借口。善意的反面是恶意，即知情，明知转让人无转让权或有责任知道但出于疏忽而未知道的，是为恶意第三人。恶意通常不能合法地取得财产的所有权。所以，善意是受让人取得财产所有权或主张其他权利的法律前提和道德上的立足点。一个明知转让人无处分权而仍受让该财产的人同违反所有人意志转让财产的人一样，均属于一种故意侵犯他人所有权的行为，不仅在法律上不能主张权利，还应受到法律的制裁。

至于善意的主体，一般以受让人为善意即可，出让人是否善意，并不影响善意取得的成立，出让人非善意，一般不能要求返还财产。如果受让人是代理人，只要代理人是善意的，被代理人一般就可取得财产所有权。但在委托代理中，如果代理人是善意而被代理人非善意，则不应成立善意取得，以免恶意第三人假借他人之手合法地取得财产所有权。善意的时间，以受让人受让财产的当时为善意即可，受让之后是否善意，可不涉及，所以有的国家民法称善意取得为即时取得。这对于财产的流通和社会经济关系的稳定，有着十分重要的意义。是否善意是受让人能否取得财产所有权的一项重要标准，因此往往成为当事人争执的焦点。由于社会生活实际纷繁复杂，在许多情况下，要正确判断受让人是否善意并非易事。所以，各国民法一般都未对此作出具体规定，而留给司法实践去掌握。

我们认为，在通常情况下，判断是否善意可以从以下几个方面进行考察：（1）受让人有无法定了解的义务；（2）财产转让时的价格情况；（3）受让人的专业以及文化知识水平；（4）受让人对转让人的熟悉和了解程度；（5）交易场所因素；（6）受让人与转让人的关系以及其对转让人的态度。当然，在实践当中，判断是否善意还有其他一些因素，并没有一个绝对的标准，上面提到的也不能适用于所有的情况。要想正确地把握，还需要因时、因地、因人、因事具体分析。

三、善意取得的客体是财产，但并非所有的财产都可以适用善意取得。至于财产的适用范围如何界定，在不同的国家情况有所不同。从各国实践看，主要有两种划分标准。一是德国、日本等资本主义国家，一般根据传统的动产与不动产的划分标准来确定善意取得的适用，即善意取得只适用于动产，而不适用于不动产。二是前苏联等国家，以财产的所有制形式为标准来确定。善意取得只适用于公民所有的财产，国家、集体农庄以及其他合作社组织和社会团体的财产，不论以什么方式被非法转让，有关组织都可以向任何取得人要求返还。

⑤ 在物权法中，善意取得制度有哪些新的修改或补充

历经七次审议，我国立法史上最为慎重的一次立法，《中华人民共和国物权法》最终于2007年3月16日公布。但该法的正式出台并不意味着围绕该法的争论已经平息。不可否认，《物权法》的颁布是我国法制进程中的一件大事，它的许多规定都具有里程碑意义，对保护公、私财产所有权起到了积极的意义。然而，正因为它意义重大，与普通大众关系最密切、最直接，它也是近两年争议最多的一部立法。其中公、私财产权的平等保护、不动产的登记制度、业主的权利、住宅建设用地的自动续期，所有权的善意取得制度等都是民众讨论的热点问题。

善意取得，我国理论界通说，是指“无权处分他人动产的让与人，不法将其占有的他人的动产交付给买受人后，若买受人取得该动产时系出于善意，则他便取得该动产所有权，原动产所有人不得要求买受人返还。”①我国在《物权法》制定以前，虽然民法理论和司法实践通常承认有此制度，但尚无法律明文规定，只是在最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条有一个类似性规定：“……第三人善意，有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益……”，然而该条规定也只限于共同共有财产。新颁布的《物权法》第九章第一百零六条则明确规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”

从法律原文分析，我国善意取得的构成须符合：1、标的物主要为动产或者不动产（其他物权可参照适用）；2、让与人为无处分权人；3、受让人取得财产时出于善意；4、支付了合理对价；5、受让人占有了受让财产或已依法登记。

作为物权法乃至民法中的一项重要制度，善意取得制度是法律对两种价值进行利益判断后的产物，即兼顾对所有权的静的安全保护和交易的动的安全保护。我国正处于社会主义经济高速发展阶段，基于善意取得在促进交易便捷、保护交易安全、维护市场交易秩序等方面的价值功能，在物权法中明确此项制度是一大进步，但笔者认为该项制度尚有几点值得探讨：

一、不动产应否适用善意取得制度

如前所述，我国理论界的通说认为善意取得只应适用于动产，而不应适用于不动产，笔者是赞同此种观点的。善意取得制度渊源于古日耳曼法的“以手护手”原则，本质上是平衡所有权人利益和善意受让人利益的一项制度。一方面旨在一定程度维护所有权人的权益，保证所有权安全，保持社会秩序的平和稳定。另一方面又侧重维护善意受让人的利益，促进交易便捷和保护交易安全。事实上即是一种以牺牲财产的静的安全为代价而保护财产的动的安全的制度，是以对真正权利人的利益的限制，来换取交易安全。那么为何只应对动产适用善意取得而不动产不应适用呢？因为，动产物权以占有为其公示方法，不动产的物权以登记为其公示方法。即动产的占有人即被推定为所有权人，而对于不动产，只有登记证书才能表征所有权，标的物的转移占有并不移转所有权，只有经登记取得证书后才发生所有权移转的效力。物权经过公示之后，即发生法律上的公信力，当善意第三人处于对物权公示方法的信赖而依法进行交易时，不论是否实际存在于这种公示方法相应的合法权利，均应加以保护。由于不动产的物权变动的公示方式是登记，因而在不动产交易中，双方当事人必须依照规定，变更所有权登记，因而不存在无所有权人或者无处分权人处分不动产所有权的可能性，也就不存在适用善意取得制度的必要前提（因此，笔者认为，以登记为公示原则的动产，如车辆、船舶、航空器等也不应适用善意取得制度）。“因为不动产登记制度的建立，第三人若再以不知不动产之权利状态为理由予以抗辩已不可能”。②而且根据物权优先于债权的民法原理，法律应优先保护原权利人，而不是通过合同确定债权的第三人。

有学者认为，当不动产登记存在瑕疵时，应当承认不动产善意取得制度，“在不动产的交易中，由于工作人员的疏忽大意，导致登记错误、疏漏、未登记等原因发生无权处分问题，那么第三人也同样存在是否知情即是否为善意的问题。”③也有学者认为：“由于我国目前的登记制度较为混乱和不规范，登记的程序和审查制度也尚待改进，我国不动产登记中的错漏在所难免，为保护不动产交易的安全，我国将来的物权立法中应当确立不动产的善意取得制度。”④对此笔者认为，法应当具有适当超前性和指引性，不能以现实生活中存在为理由而要求法去适应，而是应当由法指引社会生活达到法的要求。对此，《物权法》第二章已有相应规定。《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……”，第十条规定：“……国家对不动产实行统一登记制度……”，并且第十四条还规定了登记机构在登记时应当履行查验、询问等职责。这些规定目的就是为了建立规范的不动产登记制度，使不动产的物权公示清晰明了，可供人信赖。此外，《物权法》第十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记薄记载的事项错误的，可以申请更正登记……”第二十一条规定：“当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。”也就是说，对于善意的买受人，其受到的损失可由进行错误登记的登记机构或提供虚假材料申请登记的人赔偿，无须再为善意买受人提供善意取得制度作为特别保护，相反，此时应保护的是真正权利人的所有权，即静的安全保护。

还有观点认为，现实生活中存在一些本是不动产所有权人，但其不愿用自己名义办理所有权登记，而与别人约定所有权登记在别人名下，此种情况下应适用善意取得。笔者认为，既然《物权法》第二章规定了不动产物权必须经依法登记生效，则不应当承认此种“借名”登记有效。正如储蓄实行实名制一样，物权实名登记可以预防少数贪腐官员隐瞒自己财产，达到逃避监管、制裁的目的，而不承认此种“借名”状况下的物权变动，则可以防止贪腐分子以他人名义进行交易，将不动产转化为更具隐蔽性的货币。这样，善意取得制度方不与登记制度相矛盾，法律才更好地指引人们遵守良好的社会秩序。

二、遗失物应否排除适用善意取得

《物权法》第一百零七条规定：“所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。该遗失物通过转让被他人占有的，权利人有权向无处分权人请求损害赔偿，或者自知道或者应当知道受让人之日起二年内向受让人请求返还原物，但受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该遗失物的，权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用。权利人向受让人支付所付费用后，有权向无处分权人追偿。”从这条规定我们可以看出，立法者是不承认遗失物可适用善意取得制度的，即使受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购买，权利人亦可请求返还原物，只不过应支付所付费用。该条规定不禁让我们疑惑——遗失物无论转让几手，权利人的所有权都受到绝对保护吗？不是通过拍卖或向具有经营资格的经营者购买但支付了合理价格的善意买受人权利就毫无保障吗？例如某甲遗失一项物品，被某乙拾到，某乙谎称是自己的物品卖给了旧货市场经营者，经营者又卖给了某丙，某丙又转让给了某丁（均是以合理价格），那么某甲发现某丁持有该物品，依《物权法》规定，则可以无偿要求某丁返还（因某丁不是通过拍卖或向具有经营资格的经营者购得）。而法律未规定善意占有人返还原物后，有向他人求偿的权利，也未规定原所有人的补偿义务，所以善意占有人的权益根本不能得到保护，而原权利人既可向无处分权人请求损害赔偿，又可向受让人请求返还原物，在向受让人支付所付费用后，还可向无处分权人追偿，这就造成原所有人与善意占有人之间的权利义务严重失衡，形成了法律面前不平等状态。从该事例可以看到，某甲有一定过错（至少因其保管不善才会遗失物品），而某丁没有过错（如果硬要说有，就在于他没有追问一任又一任的转手人该物品的来源，实际上这是不可能的），但法律没有保障无过错的某丁权利而过于保障有一定过错的某甲的权利，这会造成什么后果呢？这就意味着任何善意交易者，在依据法律和交易惯例作出交易并取得标的物后，随时有可能并未取得所有权，使已经形成的财产交易关系完全推翻，这必然使人们在交易时心怀疑虑，造成交易不安全，甚至使人们失去对法律的信任，影响法律的公正与权威。事实上，在商品经济高速发展的今天，商品交易在更加广泛的领域中频繁进行，从事交易的当事人很难确切的知道对方是否有权处分其占有的财产，也很难进行查证。况且处在商业机会与信息万变的时代里，商机稍纵即逝，在一般情况下，要求当事人对每一个交易对象的权利是否属实加以查证是不合理也是不现实的。因此，对遗失物的所有权进行绝对保护而完全排除善意取得是不可取的，应当设立例外规定。特别是对于转让几手的遗失物，应当在制度设计上平衡所有权人、善意占有人和社会三方的利益，不能搞一刀切。（同理，对于多次转手的赃物也不应绝对排除在善意取得制度之外，在此不再详述）

三、应对回复请求权作何种限制

对于不适用善意取得制度的财产，原权利人享有回复请求权。善意取得制度所要追求的目标是既能保护原所有人的合法权益，又可保护善意占有人的合法权益，从而既保护了所有权，又保护了交易安全。而不适用善意取得制度时权利人所享有的回复请求权则侧重保护的是所有权，但亦有一定限制。如有观点认为：“凡第三人取得的财物属于盗窃物或拾得物，不论第三人是善意取得还是恶意取得，都有返还原物的义务，即所有权人有权要求第三人返还原物，如果善意取得人返还原物所受损失不能得到补偿的时，所有人在接受返还原物时，视具体情况给善意第三人以适当的补偿”。⑤《物权法》规定的限制，一是受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得遗失物，权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用；二是权利人自知道或者应当知道受让人之日起二年内可向受让人请求返还原物。

回复请求权的行使应受期间限制，而且应当是除斥期间，一旦经过，回复请求权即归于消灭，善意占有人得终局确定地取得所有权，这是各国立法的通例。如《法国民法典》规定，原所有人在丧失占有之日起三年内，得向占有人请求回复原物。《日本民法典》规定，原所有人自丧失占有之日二年内，得向占有人请求回复原物。《瑞士民法典》规定，原所有人得在丧失占有的五年期间内请求返还。因为行使回复请求权的期限，不仅要考量原权利人和善意受让人之间的关系，也要注意如何与取得时效期间合理协调，更要考量社会利益和对社会经济秩序的影响。因此，即便是在极力张扬“所有权神圣不可侵犯”的现代资本主义国家，在保护财产原始所有人利益与保护社会整体利益之间还是选择了社会整体利益，以期稳定社会经济秩序。而我国《物权法》价值取向则发生了偏离，将原权利人的所有权抬高到高于一切的“神圣”地位。按照我国《物权法》所规定，该期限虽是除斥期间，但不是从遗失之时起计算，而是从“知道或者应当知道受让人”之日起计算。也就是说不管该遗失物究竟转让了几手，也不管现受让人占有了该物品多少年（只要不超过最长诉讼时效20年），只要权利人才“知道或者应当知道”受让人的话，该物品都必须返还原权利人。这是一项极不利于市场经济发展的规定，事实上也是行不通的。如某甲长期占有某财产，经过相当长的时间后，人们已经相信某甲是该财产的所有权人，并与其发生了各种法律关系，如果要恢复某乙对该财产的占有，势必要推翻这些已存的法律关系，引起法律秩序的混乱，成本显然过大，因此，“知道或者应当知道受让人二年之内”的规定是毫不可取的。

⑥ 法律上的“善意取得”如何推翻大神们帮帮忙

这不算是善意取得，法律上说的“善意取得”意思 是指买物人在不知道出卖人版所出卖的物品存权在恶意的情况下购买所取得的购买物。提问者说明的情况是出卖物品的人“将其“卖”给了自己的孙女，他们是一家人”，我认为如果他的孙女是成年人，就应当算是恶意串通的行为，按照《合同法》第52条的规定其买卖合同无效。如果他孙女还是一个未成年人，根据《民法通则》第58条的规定他们的买卖合同也是无效的，被侵害的人应当在一年内向人民法院起诉，要求人民法院认定他们的买卖合同无效，并赔偿因此给受害人造成的全部损失。

⑦ 善意取得会产生哪些结果或者说产生哪些法律效果

第一，善意受让人取得物的所有权。善意取得属于原始取得.这种所有权或他物权的取得不是基于所有人的意愿，也非基于让与的法律行为，而是基于法律的直接规定，又因为是原始取得，所以动产上原有的一切负担均归于消灭。第二，善意取得不仅引起原所有权人所有权的消灭，还赋予了原所有人请求无处分权人返还不当得利或赔偿损失的权利。主要有以下表现形式：（1）当无权处分人有偿处分所有人的财产时，其所获利益为不当得利，应依照不当得利的法律规定返还所有人。如果返还不当得利仍不足以补偿原所有人的损失，则原所有人有权基于侵权行为和侵权责任法，请求无权处分人赔偿损失，以弥补不足部分；（2）如果非法处分人以高于市场价处分财产，因无权处分人的行为导致了侵权损害的赔偿请求权与不当得利请求权的竞合，原权利人可选择行使不当得利请求权，请求无权处分人返还其全部所得；（3）当无权处分人无偿处分所有人的财产时，原所有人有权基于侵权行为，请求无权处分人赔偿损失。此外，原所有人与让与人之间若有债权关系（如租赁关系、保管关系、寄存关系）的，原所有人可依债务不履行的规定，向让与人请求损害赔偿。当然，由于此时构成违约责任与侵权责任竞合，原所有人只能择一行使。

⑧ 我国不动产的善意取得还存在哪些问题研究能实现何种目的，对立法、理论及实践有何作用。

夫妻共同财产的善意取得 - 一方不同意，即使登记为一人财产，也不能构回成善意取得，除非能证明此答财产系个人财产。
预告登记制度 - 不能阻却债权的产生，仅阻却物权的变动。能防止善意取得的产生，保护先行为者的利益。
继承 - 依继承法取得，不须登记即取得。
善意取得以公示公信为基础，然而登记又不是唯一的衡量标准。登记未必产生公信力（如夫妻财产），未登记又未必不产生公信力（如继承）。
可从这方面深入发掘，找相关的论文文章研读参考，
1、与善意取得配套的登记制度的现状和问题：登记错误、迟延，变更是否及时等。
2、善意取得的范围是否覆盖全面，不动产的定义、善意取得的条件
3、“善意”的举证：怎么算是善意取得，举证责任分配等。
4、善意取得涵盖哪些处分行为：所有权买卖、抵押，分别如何保护，是否适当。
5、国外有哪些相关制度值得借鉴。
研究的目的：完善该制度，更好地保护交易安全，物权的动态保护是经济发展的必然要求。

⑨ 民法中的情事变更原则和善意取得制度那个更好写一点，其他好建议的也可以.... 谢谢了

你好。

如果是本科的毕业论文的话，这两个题目的大小都还合适，写一万字左右没有问题。这两个题目对民法基本理论的掌握程度都是有一定考验的。

先分析善意取得。善意取得制度早在民法通则中就已经加以规定了，但适用范围局限于动产。至于不动产的善意取得，是在物权法106条加以规定的。106条的规定特别是在构成要件方面是比较粗糙的，所以你可以从这儿着手，而且物权法已经颁布有三年了，资料收集方面也比较容易。但是有一个要考虑的问题，就是虽然资料比较好收集，但是对于这方面的讨论已经是很多了，如果要创新，要花些工夫。

或者你要是结合实际情况，通过调查研究的方法来写，就不动产善意取得制度在实际生活中的运用情况以及需要完善的地方来探讨，在论文中可以分析一两个典型案例，并结合登记制度来写，也未尝不可。登记制度不能写得太多，否则就可以直接写不动产登记了。

接下来讲情事变更。情事变更制度在我国国内法中一直没有体现，因为情事变更和商业风险本来就很难区分。但是09年通过的合同法司法解释2中的第26条作出了规定。这个规定比较新，适合于论文。所以可以探讨此规定的目的，意义和将要产生的影响以及适用中可能出现的问题和怎么解决等等。但毕竟这个理论早就有了，特别是在联合国国际货物销售合同公约中早就明确规定。所以在研究的时候免不了要看看国际经济法上的东西，有助于你把握此制度。

或者你可以谈谈商业风险和情事变更的区别。这个立法上是无法解决的，一般都是交给法官来判断。你可以通过案例分析的方式对这两者进行对比，最后提出自己的几个基本的判断标准作为创新点。这个对民法理论的要求不太高，但必须掌握大量资料，否则容易以偏概全。

至于论文的标题和构架，以后慢慢的就清楚了。

希望我的答案有帮到你。有什么不明白的地方，乐意为你回答。

⑩ 哪些法律规定善意取得

最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第回89条指出：“第答三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益。”

《物权法》第106条第3款规定：“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。

可以善意取得的其他物权，是质权、留置权、所有权、土地承包经营权、地役权、宅基地权、建设用地使用权,没有抵押权。法律另有规定的除外。

担保法解释第九十四条第二款（已经被物权法106条第3款废止）