法学著作读后感

① 关于法律名著的读后感800字(法律方面)

读完叶航老师的《效率与正义：一个经济学和法学的对话》后,我认为这是一个充满智慧的经济学和法学的对话.不过由此引发了我对一些问题的思考.

我们能不能把经济体系分为“纯市场经济”和“纯计划经济”这样两个极端情况来包含所有的经济体系?其他的经济体系只不过是计划多一点还是市场多一点的问题.当我们分析两个极端情况时,可不可以这样认为：“纯市场经济”条件下,“公平”被视为第一交易原则,“效率”第二；在“纯计划经济”条件下,“效率”被视为第一交易原则,“公平”第二.请注意这里表达的观点与传统的观点不同,这是本文想要讨论的问题.
我国经济体制目前总体上讲还是处于计划经济范围内.我们只要看看从中央到地方的各级政府中的“发改委”对国民经济“计划发展”拥有绝对的权力就清楚了.只是目前我国正在向市场经济体制过渡.这是一个长期的过程.在这个过程中,我国经济体制将一直处于“计划”多于“市场”的体制下运行.现在的问题是很多人认为我国现在已经是市场经济了.在我国经济飞速发展的形势下,我们对市场经济和计划经济的认识似乎出现了偏差.我们可以这样来认识“纯计划经济”,从某种意义上讲,“战争时期的经济”可以视为“绝对的计划经济”,在这个体制下,只有效率,没有公平可言.战争在政治上追求的是正义,而在经济上打的就是高效率,而且不分政治体制,效率之高,超乎想象.
这实际上这是一个大多数人需要效率优先还是公平优先的问题.如果我们希望效率高一点,那么政策就偏向计划就多一点.如果希望公平多一点,政策就就偏向市场多一点.目前我国正在发展社会主义市场经济,总体上是效率优先,也就是说,我国的经济体系还是偏向计划多一点.这是本文的一个基本判断.与西方国家对我国的经济地位的判断结论基本一致.
纵观我国三十年改革开放的成果,可以很清晰的看到,我国的经济没有出现市场经济国家通常出现的周期性经济衰退的情况,而是稳步向前发展.这恰恰说明,我国经济“计划”多于“市场”给经济发展带来的好处.但事物的另一方面显示,这又加大了社会的贫富差距,以及社会道德风气下降.在依法治国的过程中,对经济活动的立法,执法以及社会财富的分配等等问题,公平问题显示出这是一个非常迫切而需要解决的问题,但又显得非常矛盾.
一般来讲,我们“顺理成章”的接受“纯市场经济”条件下,效率被视为第一交易原则,公平第二；在“纯计划经济”条件下,公平被视为第一交易原则,效率第二.经济学讲义常用“蛋糕故事”来解释市场经济和计划经济的行为.比如,我国经济学传统观点认为,“纯市场经济”可能首先强调的是效率,要做大蛋糕；“纯计划经济”可能首先强调的是公平,要分配好蛋糕.我原来也是这么认为和分析的,并且坚信不移,而且专家也是这么讲的.可是看了叶航论述的观点后认为（本文认为叶航是效率派的代表）,如果这样分析问题,会由此带来理论和实践问题. 假如在“纯市场经济”条件下,当我们想要做大蛋糕时,做蛋糕所需的材料是市场各个交易方根据公平的原则提供的,请注意,此时蛋糕还未开始做!在所有参与做蛋糕的各方在做蛋糕前必须达成一个公平一致的契约后（谁出多少面,谁出多少奶油,谁出多少糖,谁出多少水,谁出多少资金等等）,才开始做蛋糕,这里涉及到的是公平问题.假如在“纯计划经济”条件下,我们考虑的是如何分配蛋糕时,蛋糕已经做好了.那么我们想问在蛋糕做好之前,做蛋糕消耗了多少资源,这些资源是如何“计划”达到最优经济配置的等等,这里涉及到的是效率问题.我们可以看到,在西方发达资本主义国家,市场化程度越高,法制越严厉.在严刑峻法的环境下,必将首先体现公平,第二才是效率.在发达国家,有些法律的诞生,可能需要几年或几十年,而且执法严厉.而在经济快速发展的国家,恰恰相反.我国越是迈向市场经济,越将面临更多的立法和执法问题.
总而言之,效率和公平是对立统一的两个方面.在不同的经济体中,效率和公平总可以找到一个暂时的平衡点.随着社会和经济的发展,效率和公平的搏弈,这个平衡点也在不断的变化.在一般人眼里,维护公平的“法律”似乎可以不计成本,而为了实现“效率”似乎可以随心所欲.
以上这些似乎是和目前的传统思维发生冲突,而且很难理解.这里先提出问题,供大家思考.
问题的提出：
我们假设经济体系可以分为“纯市场经济”和“纯计划经济”这样两个极端情况来包含所有的经济体系.当我们分析两个极端情况时,可不可以这样认为：“纯市场经济”条件下,公平被视为第一交易原则,效率第二；在“纯计划经济”条件下,效率被视为第一交易原则,公平第二.
讨论：
从一个工程师的角度提出的问题：如果“纯市场经济”和“纯计划经济”这两个极端情况的假设模型成立,那么在他们之间的中间点或者平衡点上必定存在一个市场和计划各占一半经济体制.在这一平衡点上,该经济体制中所期望的公平和效率将相等或同等重要.那么从平衡点向市场靠近或向计划靠近,将带来的公平和效率问题,既优先公平还是优先效率的问题.本文认为离“纯市场经济”这极越近,“公平”的作用将越大,“效率”的作用将越小；离“纯计划经济”这极越近,“效率”的作用越大,“公平”的作用越小.如果在计划经济中过分强调“公平”,可能会引发（经济）混乱或衰退.而在市场经济中过分强调效率,可能会引发（社会）“混乱”.

② 求一篇关于法律书籍的读后感

在《社会契约论》的第一卷里，卢梭得出过这样一个结论：一个专制的政府要成为合法的政府，就必须让每一代年轻人都可以自由地决定是接受它还是拒绝它；如果做到这一点，该政府就不再是专制的政府了。
我在想我在决定接受我们的执政党时有没有选择的自由，没有，我都从来没有奢望过会有，也就无所谓了。但据说我有选举的权利，我又在回忆我的选举权行使的历史。
从小时开始选什么优秀、三好、干部，这些班级内的选举时，我是有表决举手的权利的，但选的对象多为老师时常在班里表扬的好学生，我也因此得到过实惠：没做过什么事，但老师常表扬文章写得好、字很漂亮，也就得过什么优秀的，但我自认为自己真不怎么优秀来着。印象很深的一次选举班长，原任班长是个学习成绩很好，但不关心他人的女生，全班对些很有非议，于是选举的结果是该女生下课了。但班主任在选举后进行了长时间的演讲，表述该女生的成绩和与众不同，看着年迈老师的期盼，放学时间已到，没有任何事能与家里的饭菜香和此时的饥饿感相比，在老师要求下全班又重新投票，女生继续当着班长，一波才算了了。
没有人去怀疑老师的权威，也不可能有人去质疑第一次选举的有效和第二次选举的拉要票作弊，学生的民意在此可见无力。
再说宪法给的选举权吧。在高中时，有同学到了18岁，参加过选举了，据说投了票的还给点钱什么的，以车费还是以什么名义给，我记不清了，但学生有总比没有好。问那些被选举的人他认识不，都不认识，也不了解，反正有多种原因可以决定选择其中之一：名字好听一点的，或者性别为男的，或者听说过的，或者住在同一小区的，或者一个学校毕业的，或者……总之，有一个条件正好对上眼感觉舒服就成，至于是不是符合真正的被选举的条件，道德、知识水平如何，都无关紧要，政府或者有关组织（想象中的公正机构）会帮我们把关的。后来才知道，一切制度的制定时，都要把当政者当成贼来防，而我们忘记了这一点，以为人性本善，漏洞大开，贼也纷入。以至于贼会骂，我不是生来是贼的，还不是体制提供的机会，我只是牺牲品。
说远了，不过直到现在，我也没真正按我的意愿行使过选举权，都是别人画好的馍让我点，馍的口味如何，没有人知道。刑罚中剥夺政治权利的处罚，是不能参政议政，但对于大多数人而言，剥夺与否结果都是一样的，所以于他们而言这根本不算处罚。

③ 老师让读一本书关于法律的书，并写读后感，不少于1000字(越等就可以）

脑中的革命——《法律与革命》读后感[“外国法制史”读书报告选登（之六）]
时间:2006年11月29日 作者：叶昊然（中国政法大学法学院学生） 来源:学术批评网

哈罗德??伯尔曼的《法律与革命——西方法律传统的形成》是一部当之无愧的巨著，不单是指其书本厚度而言，更是指其思想之深度与探究之广度，实在是大大拓展了我们学习和研究西方法律传统的视野。对于这样的著作，我自知没有能力进行评价。这里是对其书第一部“教皇革命与教会法”的读后感。

一、无无源之水

一切事物都有其原因，无因即无果，这是正理。但我们于学习时却经常犯一步到位的错误，不考虑事物的原因就全盘接受一些概念。比如已经成为老生常谈的“封建”概念，稍微一动脑筋，谁都能明白“分封建制”是这个词的内涵，而再稍微一思考，就懂得我们中华的历史上自秦以降就再无大规模的封建制度。但出于教育的缘故，我们还是习惯于不假思索地接受一些明显错误的观念。在伯尔曼的书中，一切概念皆有其源头，很难从逻辑的角度对他的立论产生质疑。这就是用“科学的方法”所进行的历史研究。作者从西方法律传统的背景——民俗法开始，分别论述西方法律传统的三个起源——教皇革命、大学和神学，继而详细介绍第一个西方近代法律体系——教会法，再分析教会法律体系的结构要素，环环紧扣，结构紧凑，没有任何地方给人以突兀的感觉。

“只有上帝才能看透一个人的思想、内心和灵魂，而人间法官只能知道外部表现出来的行为，‘教会对隐秘的事物不予裁决’逐渐为人们所普遍接受……即仅仅是犯罪准备（即使到了装配犯罪工具的地步）尚不能受到惩罚……” 学习刑法时大家都明白犯罪预备不构成犯罪，且不进行惩罚。但到底为什么呢？归根结底到其神学的渊源，即便是无信仰的中国人，也能够理解了。虽然这并非伯尔曼的发现，我却用它来证明本书极强的紧凑感……即其中每一事件必有其原因，这实在需要进行耐心的考证和拥有严谨的态度。从以前的阅读中，总是想当然地假定西方法律传统乃是启蒙运动时期，从诸位伟大的头脑中自然蹿出来的。而在读本书中，时时汗颜，从前对中古时期的不屑和太过想当然的进行联系，已经使自己的无知蔓延。不过幸好，及时读了本书，避免了更加可怕的自大产生。

二、精神之法

法律并非一种单纯的条文体系，或者什么反映统治阶级意志的工具，它应该是活的，物质与精神所并存的系统。从教会法乃是第一个西方近代法律体系便可看出，法律的精神涵义其实比想象得深刻。在审判之时，为何要以赋予罪犯以特定的尊严和权利，而不是单纯地法官高高在上对其进行审判为原则？按理来说，罪犯即是有罪之人，似乎犯不着给他尊严之类。从普遍的认识角度讲，是说不出道理的。那么，其来源还是神学还是精神层面的东西：“尽管犯罪与罪孽之间的联系造成了罪犯方面对于上帝的无限责任，然而包括守法者在内的所有社会成员共同具有的罪的属性却起到了降低自以为是的义愤作为刑法组成部分重要性的作用。 ”这个原则对于有宗教背景的人而言，自然是非常浅显，但由此又引出了这样一个问题，对于不信教的人来说，这个原则的意义何在？西方法律的许多原则建立在神学背景之下，至少是在信仰的背景下。对于只把法律当作实现自己利益、保护自己权利的工具的国人来说，并不存在对法律精神上的信仰和传统，那么如何从本民族的精神出发，寻找一条结合的道路，而不产生排斥，真是非常复杂的一个问题。

三、偏见的恶性

偏见给我们带来巨大的伤害，在历史上屡见不鲜。其反映在学习上时，也是一个道理。对于中古时代和基督教会的偏见，使我们一直认为这些是那个时代落后的代表，并无不自豪地说着“西方不亮东方亮”，将野蛮、落后等词语同欧洲中古时代相联系。其实并非如此，尤其在读过本书之后。近代西方的一切思潮，其实并非只是对希腊罗马文化复兴后、摈弃中世纪糟粕而产生的。法律体系、学术方法、相互制约的权力（封建权和教权）、神学思想……那些后来成为启蒙思潮精华并且一直延续至今的东西，都可以从中世纪找到它的源泉和基础。比如，以前对于格里高利的教皇革命，更多看到的是一些负面的评价，本书以非常大的热情颂扬这次革命的意义，并将其与英国革命、宗教改革、法国大革命等并称为伟大的革命。还有一个一直以来的偏见是，历史可以用确定的规律予以描述，任何国家或者民族的历史都脱不开这个规律。这自然是受达尔文进化论影响。正如作者在书中所说：“从历史的观点看，黑格尔假定意识决定存在的观点是错误的，但这一事实并不意味着马克思所主张的存在决定意识的观点是正确的。在历史的真实生活中，谁也不‘决定’谁；它们通常是并驾齐驱；当情况不是这样时，便有时是这个有时是另一个成为决定的因素。” 并没有谁说的规律可以解释一切历史活动，那么这就说明，历史并不是可以套用公式的。但可惜的是我们的教学中目前还是坚持着这一套，至少是在大学以下的教育中。“要知生命创进不受任何限制虽然可能有其势较顺之顺序，却并无一定不易之规律……在生物界中，虽不妨有高下之第，却无必进之阶。”几十年前，梁漱溟老人即已能看得如此透彻，为何现今发达而开放之世，反倒后退了许多！

四、关于大学

有关大学的起源这一部分是写的很有意思的。从波伦亚大学的出现和历史来看，由学生掌控权力，到教授们力量渐渐增强，整个过程值得人玩味。就现在的国内大学来看，行政权竟然是首要的，而教师和学生无法与行政抗衡。按理来说，甚至从大学的历史来看，都绝然应该是学生主导，或者教授控制学校的领导权力。因为学生是大学出现的原因，而教授是大学存在的基本。为何现在看到的皆是，学生维权无用，德高望重的教授终身住一小破楼房，这样一些违背大学本意的现象。或许我们的大学确实不能算真正的大学吧。扯远了。大学的研究为法律体系的产生提供了方法基础，还有一大批人才，但并非唯一的渊源，这仍是与大学在当时的地位有关。

五、道德之底线

欧洲人对法律的依赖与信任，是与基督教信仰密不可分的。法律体系的出现本身就有很大一部分是基督教的功劳，这也是本书第一部中一直讨论的内容。出于上帝对他们精神领域的掌控，他们宁可相信法律——这样一个诸多原则来自于神学的制度——能够成为他们最终的救济渠道。那么这种信任，在东方是否存在呢？答案是不的。我们的法律并没有这样一个信仰基础，而是直接建立在皇权之下，从而使国人对法律的敬畏源自对皇权的敬畏。那么现在没有了皇权，法律的权威性如何体现？无源之水终将干涸，这是个实际问题。由于对“罪”的神学解读，使西方人在做事时有一道德底线，即为死后考虑，为最后的审判考虑，这令其恶能得到限制。而我们的这种限制已经磨灭了。现在在中国大地上出现的无数“潜规则”正在日益浮上台面，见得天日，再这般下去，以这些所谓“潜规则”代替了原有的道德规范，实在是很可怕的事情。

六、其他

本书还有一个令我震撼的方面，是引用。引用之多、广泛和丰富，实在令人咋舌。全书600多页篇幅的正文，竟有150多页的注释。这与其他某些专著形成了鲜明的对比。这些引用不但说明了作者的阅读面之广博，也说明了他极其认真的学术态度。有这许多的引用，在读的同时一可令人大大放心创作部分的质量，二可方便读者翻阅相关的资料，不至于以偏概全。这实在是我们应该学习的地方。

法律在书中革命，书在我脑中革命。单是本书的第一部，就在我脑中进行了一次革命。对从前各种知识的重新排列，偏见的解除，实在是令人畅快。作者严密的写作结构和流畅的字词句法，给我留下深刻的印象。接下来要看第二部了，相信这会是另一次革命。

学术批评网（www.acriticism.com) 2006年11月29日 读《法律教育读本》有感

2.张老师经常用综合实践课，让我们阅读《法律教育读本》，让我受益匪浅，以前我经常听人们说法律的事，可总是没有一个大概的概念，上了这几节课后，让我懂得了法律的真正概念，法律是一个国家的基础，而不是虚无缥缈的。

这本书介绍了很多未成年少年的犯罪经历，其中有许多原因，可能因为父母的教育错误；也可能因为父母没时间去管孩子，造成了孩子长大后的犯罪。原因是多方面的，我觉得有可能父母没起到很好的榜样作用，但我们可以自觉，不一定要靠别人。

这本书十分有趣，用一个个真实的故事来启发我们，故事后面还有采访犯罪少年的真实谈话，还有相对的法律条文。

法律是真实的，它是对每个人都一样的，这些犯罪少年大多自律能力十分低，在他们犯罪之前，他们都是祖国的花朵，都有可能成为祖国的栋梁，但他们没有控制住自己……。

我们不能重倒他们的覆辙，要学会自觉，也要抽空适当的阅读一些与法律有关的文章。我们一定要好好读书，抗击犯罪.

④ 法理学 法学书读后感 写法 谢谢~

首先，法学的读后感可以说是没有什么界限的，既可以是摘抄一段原文，说专说自己的感受，也属可以是将作者的意思用自己的话说一遍。

当然，刚刚接触法学的话，可能会觉得吃力一些，但是也不要心急，其实老师布置这个作业给你们，主要是想看看你们的想法和疑问是什么。

因此，直接摘抄其他论文的话，一下就会被识破了。所以建议不要抄，自己写。比如你看到作者写到“人生而自由，却无往不在枷锁之中”，这时你可能想到一个案例，可能和作者有不同的看法，或者你觉得人的自由是与责任联系起来的等等，都可以写出来。

再比如你列举的“立法者的法理学”，你可以从很多方面来创建你自己的发散思维，比如立法者所站的角度、所代表的利益是否会影响所立之法？法理学和社会的一般伦理在立法中是怎样体现的？有这样那样的疑问的时候，你既可以自己网络答案，也可以就把问题写上，相信老师都会感到满意的。

多看书会进步很快的，祝你顺利。

⑤ 求一片关于法律书籍的读后感

在《社会契约论》的第一卷里，卢梭得出过这样一个结论：一个专制的政府要成为合法的政府，就必须让每一代年轻人都可以自由地决定是接受它还是拒绝它；如果做到这一点，该政府就不再是专制的政府了。

我在想我在决定接受我们的执政党时有没有选择的自由，没有，我都从来没有奢望过会有，也就无所谓了。但据说我有选举的权利，我又在回忆我的选举权行使的历史。
从小时开始选什么优秀、三好、干部，这些班级内的选举时，我是有表决举手的权利的，但选的对象多为老师时常在班里表扬的好学生，我也因此得到过实惠：没做过什么事，但老师常表扬文章写得好、字很漂亮，也就得过什么优秀的，但我自认为自己真不怎么优秀来着。印象很深的一次选举班长，原任班长是个学习成绩很好，但不关心他人的女生，全班对些很有非议，于是选举的结果是该女生下课了。但班主任在选举后进行了长时间的演讲，表述该女生的成绩和与众不同，看着年迈老师的期盼，放学时间已到，没有任何事能与家里的饭菜香和此时的饥饿感相比，在老师要求下全班又重新投票，女生继续当着班长，一波才算了了。
没有人去怀疑老师的权威，也不可能有人去质疑第一次选举的有效和第二次选举的拉要票作弊，学生的民意在此可见无力。
再说宪法给的选举权吧。在高中时，有同学到了18岁，参加过选举了，据说投了票的还给点钱什么的，以车费还是以什么名义给，我记不清了，但学生有总比没有好。问那些被选举的人他认识不，都不认识，也不了解，反正有多种原因可以决定选择其中之一：名字好听一点的，或者性别为男的，或者听说过的，或者住在同一小区的，或者一个学校毕业的，或者……总之，有一个条件正好对上眼感觉舒服就成，至于是不是符合真正的被选举的条件，道德、知识水平如何，都无关紧要，政府或者有关组织（想象中的公正机构）会帮我们把关的。后来才知道，一切制度的制定时，都要把当政者当成贼来防，而我们忘记了这一点，以为人性本善，漏洞大开，贼也纷入。以至于贼会骂，我不是生来是贼的，还不是体制提供的机会，我只是牺牲品。
说远了，不过直到现在，我也没真正按我的意愿行使过选举权，都是别人画好的馍让我点，馍的口味如何，没有人知道。刑罚中剥夺政治权利的处罚，是不能参政议政，但对于大多数人而言，剥夺与否结果都是一样的，所以于他们而言这根本不算处罚。

⑥ 法律书读后感怎么与

一开始，我对法律的认知并不多，只是有些模糊的概念，但读了《法律读本第一章》后，我不仅对法律有了全新的认识，也懂得了像家长不能侵犯孩子隐私这么法律条款。

我们有权让父母在我们的抚养权内抚养我们的同时，也有权不让父母偷窥到我们的隐私。隐私就是说只属于我们自己的一些东西，譬如我们的日记，私人信件。这些都是我们的个人隐私。如果没有经过我们的同意，父母是不能私自偷看我们的日记的。这种行为，已经严重地违反了法律《未成年人保护法》里隐私保护法这条规定：《条例》对接纳未成年人进网吧、父母偷看孩子聊天记录、学校随意开除未成年学生等行为都作出了明文禁止。

所以说，偷看孩子日记或聊天记录是犯法的。为了了解孩子的思想状况，一些家长背着孩子偷看他们的日记和qq聊天记录。今后，这些表面上看是“为孩子好”的行为将被禁止。

但是，在如今这个世界，这个21世纪，这个什么事情都完全不能由我们说了算的世界里，又有多少学生的日记是可以受到保护，没被家长看过的呢？又有多少家长真正在意过这些法律呢？真正在意过我们这么小孩的感受呢？很少，真的很少，我甚至敢说没有。

我一直很期待，甚至是认为我的父母是一个明智开放的父母，但是虽然表面上，他们总是对我的日记装着满不在乎的样子，但暗地里却总是会为我的日记十分好奇。他们好奇里面的内容，好奇我在里面有没有写他们是怎样怎样的，好奇那些关于我自己的小秘密。如果不巧，他们偷看日记时被我发现了，就算我生气万分，甚至顶嘴。他们也只会说：“行了，你也不至于这样。不就是偷看了你的日记吗？我们只是为你好，我们只是想知道你内心的想法，想和你更融洽地相处好，仅此而已。”

有时，我是真的很不明白，为什么他们要这样？难道我们小孩真的不应该有隐私吗？不应该收藏些专属于自己的小秘密吗？难道那些法律条款都是摆设吗？就算我们和他们讨论法律问题，他们也总会振振有词地说：“我们可是你父母，你什么东西我们没看过？看一下你日记你还心急如焚了？”难道法律的束缚真的没用吗？他们偷看我们的日记真的是理所当然的事情吗？这些问题，我到现在也想不明白。

就说说我自己一次发生的事情吧。

那天，我正在翻看自己的日记时，恰巧这时，妈妈却让我去帮忙买东西。我立刻惊慌起来，赶紧把日记藏好，生怕妈妈偷看。然后以风的速度跑下楼去买完东西后，上楼时我还一直在担忧着妈妈会不会偷窥我的隐私，殊不知此时妈妈此时正看的津津有味了。当我叫妈妈开门时，却觉得不对劲了，奇怪，妈妈不应该在厨房的吗?应该听得到我的喊声的啊。怎么貌似在我卧室？于是，我紧张起来，轻声地用钥匙开了门后，蹑手蹑脚地来到卧室一探究竟。果然，妈妈真的坐在椅子上看我的日记。似乎是察觉到了有人进来，发现是我后，她先是一阵诧异，然后又理所当然地说了一句“这些隐私最好少想点，影响学习。”我很生气地说：“妈妈，你怎么可以偷窥我隐私！”而妈妈却不以为然“偷看你一下日记而已，不用反应这么大吧？又不是国家秘籍。再说了，我可是你妈，有权利调查你在我看不到时的表现以及看看你心里是不是有那些乱七八糟的想法。”

其实，我很想对家长们说，日记是我们个人内心的表露，是我们内心世界的自己的想法。在成长之路上，谁都会有不可告人的小秘密，谁都会有不可外露的隐私，谁都会有自己内心的想法，毕竟——没有秘密长不大！如果家长偷窥了我们的隐私，偷看了我们的日记，就等于侵犯了我们的隐私，扼杀了我们应有的隐私权。

这样的话，就会对我们的心灵阴影，会让我们对你们有隔。。你们总抱怨我们和你们不亲，总是不冷不热的样子，但是，如果你们都无法做到不偷窥我们隐私的话，我们又怎么愿意和你们沟通呢？所以，为了亲子之间的沟通，请你们不要再偷看我们的日记了。

⑦ 看了关于法律的书我有什么感想500字

学法律原来如此有趣！
——《最活泼有趣的法律书：马米奇遇记》、《最活泼有趣的法律书：马米历险记》读后感

东莞市袁崇焕中学 田睿蕴

以前，我总是以为法律这门学问有点枯燥，有点高深，有点遥远，在我阅读了最活泼有趣的法律书：《马米奇遇记》、《马米历险记》这套丛书后，我的想法完全改变了。
《马米奇遇记》和《马米历险记》是中国法制出版社为青少年量身定制的普法童话，被称作“最活泼有趣的法律书”，目前有《马米奇遇记》和《马米历险记》两部作品，分别以“权利保护——理直气壮做孩子”和“预防犯罪——法律护航，快乐成长”为主题，用生动有趣的童话故事讲解法律知识。
故事的主要情节是小学生马米因为他的善良和勇敢，一次偶然的机会被赋予了神奇的魔法，成为一个守护正义的百变小超人，并且和来自克里斯星球的拇指超人成为了好朋友。由此，他们一起经历了好多好多不可思议的事。比如有一次，主人公马米考试没考好，不敢让爸爸来开家长会，他就变成爸爸的样子参加家长会，并以爸爸的身份在家长会上吐露了希望减轻学生们课业负担的心声，精通法律的拇指超人由于身体只有拇指那么大，就藏在马米的头发里，他告诉老师和家长们：法律规定，学校应当和家长互相配合，保证小学生们的睡眠、娱乐时间，不得加重学业负担。后来老师和家长们采纳了“马米爸爸”的意见。令人意外的是，学业负担减轻后，学生们得到了充足的休息和放松，学习成绩非但没有下降，反倒提高了一大截呢！
通过这些妙趣横生的小故事，不知不觉地，我学到了很多有用的法律知识，比如这则故事提到的休息娱乐权，还有隐私权、著作权等等。
《马米奇遇记》和《马米历险记》这套书让我感受到学习法律是一件很有趣的事，法律其实并不遥远，也并不陌生，他就在我们的生活中。像忠诚的卫士一样，无时不刻地守护着我们！

⑧ 求一遍关于法律著作的读后感！~~~~

读完叶航老师的《效率与正义：一个经济学和法学的对话》后，我认为这是一个充满智慧的经济学和法学的对话。不过由此引发了我对一些问题的思考。

我们能不能把经济体系分为“纯市场经济”和“纯计划经济”这样两个极端情况来包含所有的经济体系？其他的经济体系只不过是计划多一点还是市场多一点的问题。当我们分析两个极端情况时，可不可以这样认为：“纯市场经济”条件下，“公平”被视为第一交易原则，“效率”第二；在“纯计划经济”条件下，“效率”被视为第一交易原则，“公平”第二。请注意这里表达的观点与传统的观点不同，这是本文想要讨论的问题。
我国经济体制目前总体上讲还是处于计划经济范围内。我们只要看看从中央到地方的各级政府中的“发改委”对国民经济“计划发展”拥有绝对的权力就清楚了。只是目前我国正在向市场经济体制过渡。这是一个长期的过程。在这个过程中，我国经济体制将一直处于“计划”多于“市场”的体制下运行。现在的问题是很多人认为我国现在已经是市场经济了。在我国经济飞速发展的形势下，我们对市场经济和计划经济的认识似乎出现了偏差。我们可以这样来认识“纯计划经济”，从某种意义上讲，“战争时期的经济”可以视为“绝对的计划经济”，在这个体制下，只有效率，没有公平可言。战争在政治上追求的是正义，而在经济上打的就是高效率，而且不分政治体制，效率之高，超乎想象。

这实际上这是一个大多数人需要效率优先还是公平优先的问题。如果我们希望效率高一点，那么政策就偏向计划就多一点。如果希望公平多一点，政策就就偏向市场多一点。目前我国正在发展社会主义市场经济，总体上是效率优先，也就是说，我国的经济体系还是偏向计划多一点。这是本文的一个基本判断。与西方国家对我国的经济地位的判断结论基本一致。

纵观我国三十年改革开放的成果，可以很清晰的看到，我国的经济没有出现市场经济国家通常出现的周期性经济衰退的情况，而是稳步向前发展。这恰恰说明，我国经济“计划”多于“市场”给经济发展带来的好处。但事物的另一方面显示，这又加大了社会的贫富差距，以及社会道德风气下降。在依法治国的过程中，对经济活动的立法，执法以及社会财富的分配等等问题，公平问题显示出这是一个非常迫切而需要解决的问题，但又显得非常矛盾。

一般来讲，我们“顺理成章”的接受“纯市场经济”条件下，效率被视为第一交易原则，公平第二；在“纯计划经济”条件下，公平被视为第一交易原则，效率第二。经济学讲义常用“蛋糕故事”来解释市场经济和计划经济的行为。比如，我国经济学传统观点认为，“纯市场经济”可能首先强调的是效率，要做大蛋糕；“纯计划经济”可能首先强调的是公平，要分配好蛋糕。我原来也是这么认为和分析的，并且坚信不移，而且专家也是这么讲的。可是看了叶航论述的观点后认为（本文认为叶航是效率派的代表），如果这样分析问题，会由此带来理论和实践问题。 假如在“纯市场经济”条件下，当我们想要做大蛋糕时，做蛋糕所需的材料是市场各个交易方根据公平的原则提供的，请注意，此时蛋糕还未开始做！在所有参与做蛋糕的各方在做蛋糕前必须达成一个公平一致的契约后（谁出多少面，谁出多少奶油，谁出多少糖，谁出多少水，谁出多少资金等等），才开始做蛋糕，这里涉及到的是公平问题。假如在“纯计划经济”条件下，我们考虑的是如何分配蛋糕时，蛋糕已经做好了。那么我们想问在蛋糕做好之前，做蛋糕消耗了多少资源，这些资源是如何“计划”达到最优经济配置的等等,这里涉及到的是效率问题。我们可以看到，在西方发达资本主义国家，市场化程度越高，法制越严厉。在严刑峻法的环境下，必将首先体现公平，第二才是效率。在发达国家，有些法律的诞生，可能需要几年或几十年，而且执法严厉。而在经济快速发展的国家，恰恰相反。我国越是迈向市场经济，越将面临更多的立法和执法问题。

总而言之，效率和公平是对立统一的两个方面。在不同的经济体中，效率和公平总可以找到一个暂时的平衡点。随着社会和经济的发展，效率和公平的搏弈，这个平衡点也在不断的变化。在一般人眼里，维护公平的“法律”似乎可以不计成本，而为了实现“效率”似乎可以随心所欲。

以上这些似乎是和目前的传统思维发生冲突，而且很难理解。这里先提出问题，供大家思考。

问题的提出：

我们假设经济体系可以分为“纯市场经济”和“纯计划经济”这样两个极端情况来包含所有的经济体系。当我们分析两个极端情况时，可不可以这样认为：“纯市场经济”条件下，公平被视为第一交易原则，效率第二；在“纯计划经济”条件下，效率被视为第一交易原则，公平第二。

讨论：

从一个工程师的角度提出的问题：如果“纯市场经济”和“纯计划经济”这两个极端情况的假设模型成立，那么在他们之间的中间点或者平衡点上必定存在一个市场和计划各占一半经济体制。在这一平衡点上，该经济体制中所期望的公平和效率将相等或同等重要。那么从平衡点向市场靠近或向计划靠近，将带来的公平和效率问题，既优先公平还是优先效率的问题。本文认为离“纯市场经济”这极越近，“公平”的作用将越大，“效率”的作用将越小；离“纯计划经济”这极越近，“效率”的作用越大，“公平”的作用越小。如果在计划经济中过分强调“公平”，可能会引发（经济）混乱或衰退。而在市场经济中过分强调效率，可能会引发（社会）“混乱”。