见义勇为法治网

1. 见义勇为有没有罪，为什么

在民法通则及有关的司法解释中，见义勇为并不是一个法律概念，现行民法有关见义勇为的规定主要包括了侵权责任的一般规定、无因管理、正当防卫与紧急避险几个方面。在刑法与刑事诉讼法上，见义勇为也不是一个法律概念，根据情况的不同，见义勇为行为可能分别被认定为刑法上的正当防卫、紧急避险或立功。在行政法上，“见义勇为”则频繁出现于行政法规、部门规章、地方性法规和地方政府规章中。现行法律中其实并无“见义勇为”的专门法律，因此“见义勇为”行为是否违法，需要结合具体案件具体法律裁决。
在一个法治国家，业已施行的法律必须得到尊重。衡量见义勇为者的罪与非罪，责大责小应交予法律。见义勇为不是一个严格的刑法概念，不具有独立的刑法意义。见义勇为的责任认定，应以刑法关于正当防卫、紧急避险等制度规定，故意伤害、故意杀人等个罪规定及民法关于侵权责任的规定为依据。如果公民在见义勇为当中，其行为触犯了上述法律规定，将需依法承担刑事责任和民事赔偿责任，可见，见义勇为的行为并不必然免责。如果被害人在遭遇抢夺或抢劫的过程中进行了抵抗，并造成劫犯伤亡，被害人并不需要承担任何法律责任，因为这是法律所允许的正当防卫。如果劫匪已被制服或已失去伤害能力，被害人或围观群众继续对劫匪进行殴打因而造成伤亡，则构成违法，这是法律所不予保护的“防卫过当”或“故意伤害”。

2. 什么是对见义勇为人的评价

见义勇为者与受益人之间存在的是何种民事法律关系，人们有所争论，但主要的是从无因管理的角度来阐发的。主张见义勇为者与受益人之间存在无因管理关系的人认为，见义勇为具备无因管理的全部构成要件。无因管理的构成要件包括：主体是不负有法定或约定义务的人，主观上管理人有管理意思即为他人谋利益的意思，客观上实施了处理他人事务的积极行为。见义勇为不仅具备此要件，而且还有更高的要求。见义勇为是无因管理的类型之一，两者的关系是种属关系。另外，二者都是受到法律肯定的合法行为，立法的宗旨在于倡导互助友爱的道德风尚。在法律没有明确规定的情况下，笔者认为，见义勇为者与受益人之间存在无因管理关系的主张是妥当的。

见义勇为者与受益人之间的无因管理关系产生了两方面的后果。其一、排除了见义勇为者涉入他人事务的不合法性，肯定了其行为合法性。其二、受益人对见义勇为者存在一定的补偿义务。基于无因管理关系，本人（受益人）负有的义务主要有：偿还管理人为管理事务而支出的费用；清偿管理人为管理事务而以自己名义向第三人负担的必要债务；赔偿管理人为管理事务而受到的损害。⑦《民法通则》第93条规定“没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”。最高人民法院《关于贯彻执行（民法通则）若干问题的意见（试行）》第132条进一步解释“民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。”受益人承担相应的民事责任有着实际的意义。一方面可以体现公平与正义。现实中见义勇为者为了受益人的利益挺身而出，自身利益遭受损害，而受益人却溜之大吉，不愿承担任何责任。要求受益人承担一定的责任，在我国已有这样的司法实践。发生在浙江上虞市的全国首例见义勇为损害赔偿案第一审判决认为“见义勇为者（蔡某）的行为符合法律上的无因管理，且其有为受益人（杨某）谋利的意图，因此受益人应当承担8.5万元的责任”。⑧另一方面要求受益人承担相应责任，有利于减轻国家的社会保障压力，也有利于给予见义勇为者更多的保护。

我国现有的民事规定对于调整见义勇为引起的民事法律关系有着重大的作用。民法的相关规定不但起到了排除见义勇为者的民事责任，鼓励见义勇为的作用，而且对于处理见义勇为引起的纠纷，稳定社会秩序，维护社会公平有着极大的意义。另外，民法上的相关规定构成了整个见义勇为立法的一个部分。应该注意的是，在现实情况下，由于没有侵害人或侵害人根本无力承担赔偿责任，而受益人也往往无力提供补偿时，见义勇为者的利益很难较好的保护。单纯依靠民法是解决不了这些问题的，进行专门的见义勇为立法尤为重要和迫切。

（三）对见义勇为专门立法的思考与评价

见义勇为与一般的助人为乐不同之处在于见义勇为者在面临着较大的危险时挺身而出，显示出一身正气。正是由于见义勇为者面临较大危险，使得其自身往往容易受到人身伤害，如致残，甚至献出生命。见义勇为者的行为令人敬佩，然而由于种种原因，这些“流血英雄”却得不到应有的保障，交不起医药费或是生活没了来源。中国人的传统观念认为“君子喻于义，小人喻于利”，言利为小人所为，为世人所不齿。这种传统观念是一种很高的道德要求，但对于保护见义勇为者的基本权益是不利的。见义勇为者得不到应有的保障会引起人们对自己行为的安全感的缺乏，出现道德危机。鉴于此，社会各界人士纷纷呼吁我国尽快立法以保护见义勇为者。马克思说过“法律应该是社会共同的，由一定物质生产方式所产生的利益和需要的表现”。⑨恩格斯说：“市民社会的一切要求（不管当时是那一个阶级统治着），也一定要通过国家的愿望，才能以法律形式取得普遍效力。”⑩

社会的利益要求和呼声引起了立法者的注意。近年来，我国各地纷纷制定或正在制定有关见义勇为的法规。从已经颁布的法规来看，这些关于见义勇为的立法大多是省级地方人大制定的地方性法规，也有少数地方政府制定的地方规章。这些法规的主要内容差别不大，一般都包括以下几个方面：见义勇为行为的认定，见义勇为者的保障、奖励，设立见义勇为基金及资金的来源和相关的责任等。立法的核心在于保障和奖励见义勇为者。不过，值得注意的是，保障与奖励属于两个不同的层次。保障措施是维护见义勇为者合法权益的最起码要求，包括见义勇为者受伤的医疗费用承担，丧失劳动能力的保障措施，死亡的丧葬费用及生前抚养人的抚养费用等。奖励包括精神奖励与物资奖励，是法律对见义勇为行为的肯定与褒扬。

地方法规性质的保障和奖励见义勇为条例的出台，可以说是我国立法完善的重要表现，使得对见义勇为者的保障与奖励终于有法可依，而不至于再出现以前那种无法可依的尴尬局面。这对于我国加强基本人权保护也有着不言而喻的重要意义。不过，问题也还是有的。其一、现有的立法只是地方性法规，立法层次较低，而且各地的差别很大。如，对于救灾抢险中表现出的行为是否属于见义勇为，见义勇为是否要求事迹突出，各地的规定就不同。各地方立法“诸侯纷争”，法制的不统一，不利于我国的法治建设。因此国家制定见义勇为的法律尤为重要。其二、地方立法并没有很好的定位。见义勇为的立法根据来源于宪法第43条的规定“中华人民共和国公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得帮助的权利。国家发展为公民享受这些权利所需要的社会保险、社会救济和医疗卫生事业。”见义勇为立法应属于社会法范畴，具体来说应属社会保障法范畴。地方立法没有很好的定位可能与我国社会保障法领域的立法混乱有关。相对于普通公民来说，见义勇为者面临危险，挺身而出，可以说他们对社会有着特殊贡献。既然如此，他们应当获得优于一般人的保障与奖励。国家给为社会做出特殊贡献者以特别保障，这样既可以解决这部分人的后顾之忧，又有助于褒扬奉献精神。这一点，韩国的作法可以借鉴。韩国相继在1962、1984年颁布了“国家有功者等特别援助法”、“关于国家有功者礼遇的法律”。笔者认为见义勇为立法最好定位于社会保障法领域的社会优抚法。我国现今的情况是把社会优抚对象仅仅限于军烈属、伤残军人、退伍军人等，这样过于狭窄，应当把见义勇为者也包括进来。况且实际上现有的地方立法在处理见义勇为公民伤残、牺牲问题时几乎都是参照社会优抚办法加以解决。如《云南省奖励和保护见义勇为公民条例》第十五条规定“因见义勇为牺牲的公民符合《革命烈士褒扬条例》规定条件的，批准为革命烈士，其家属享受烈属待遇；不符和革命烈士条件的以及负伤致残的公民，属于国家机关、社会团体和企业事业单位职工的，其抚恤、工资、福利待遇按照因公（工）伤亡人员的规定办理；无固定收入的农民、城镇居民和学生等公民，由民政部门参照国家对因战伤亡的民兵民工抚恤的规定办理。”

3. 依法治国下的见义勇为如何看

近年来，在探讨“依法治国”与“依宪治国”的关系时，有的同志没有摆内对宪法的位置，认为容“依法治国”首先就是“依宪治国”。我认为，如果说“依宪治国”是“依法治国”的题中应有之义，在这种意义上说“依法治国”首先得“依宪治国”是可以的。但要“依宪治国”，光靠宪法还不够，还必须有贯彻宪法各项原则规定的各个部门的普通法和各类法规。没有大量的符合宪法的法律、条例、法规、规章，或者有了这样的规范、规章，却不加重视，任人违犯，不加过问，那么“依宪治国”也必然落空。因此，必须加强违宪审查，坚持依法办事。 同时，我以为我们必须把“依法治国”的“法”，理解为是以宪法为核心的我国各种法律规范的整个系统。“依法治国”就包含“依宪治国”的意思在内了，“依法治国”的“法”是以宪法为母法的整个法律系统。如果说“依宪治国”是“依法治国”的前提和基础，那么依普通法律、法规治国，也应是依宪治国不可或缺的体现和保证，否则“依宪治国”就会落空。所以，我们不应把“依宪治国”和“依法治国”两个口号割裂开、对立起来，而要看到它们内在的统一。这个道理一样适用于“依法执政”与“依宪执政”。(孙国华/中国人民大学法学院教授)

4. 在见义勇为中因过失使嫌疑人死亡是否承担法律责任

“见义勇为”并不能成为理所当然的“免罪金牌”。如果在“制止犯罪、扭内送犯罪嫌疑人”的过程中，出现容严重损害犯罪嫌疑人身体健康的行为，那么“见义勇为”的公民仍然需要承担法律责任。 以一个刑事辩护律师的角度看，那种认为只要是“见义勇为”，就可不承担法律后果，是很不值得赞同的，因为，“见义勇为无罪论”只会造成以暴易暴的严重后果或导致私刑和报复等不良行为大量出现，造成更大的社会危害。这不是法治的进步，而是一种倒退。 防卫过当造成重大损害要承担刑事责任

5. 中央十八大依法治国为见义勇为立法了吗

对于见义勇为，我们国家还没有从国家层面进行立法，没有专门的法律对相关法律关系进行调整。
各个地方出台了一些相关的条例和规定，对见义勇为进行保护，但没有统一的标准。

6. 中国传统美德不断改变，抓小偷反赔钱暗示了见义勇为的哪些弊端

中国是一个具有5000年文明的大国，是个礼仪之邦。我们国家有许多的优良传统，但随着社会的进步，这些优秀的文化并没有得以传承下来，反而在社会中逐步丢失。

老人摔倒了，我们不能扶，也扶不起，又会被讹诈赔偿医药费以及各种费用，我们不敢扶也不能扶。我们本来是一个尊老爱幼的国家，美美与共天下大同，一直以来都是我们坚持的原则。

违法行为的发生很多是因为无知和对法律的意识的浅薄，我们应该在全社会加大普法力度，让每一个人都懂法，知法，不犯法，尊重法律。

7. 法制阳光照我成长 八百字作文，讴歌见义勇为的好人好事 ,抨击违法犯罪的丑恶行为。

我们是二十一世纪的少年，是祖国的未来，民族的希望，在法制的蓝天下，我们将怎样从一只没有长满羽毛的小鸟逐渐变成一群准备高飞的雄鹰呢？所以我们要知法，守法，只有我们懂得了法律，才不会走上错误的道路，如果不懂法，就会走上犯罪的道路。这使我不由地想起两年前发生在我身边的一件事情。
一个暑假的下午，外公正在洗菜，听见一阵急促的敲门声，就连忙过去开门，只见一个30来岁的小伙子焦急地站在门外，外公问他找谁？他答道：“我是你儿子的同学—王培，是天元人，今天骑摩托车来浒山给生病的爸爸配药，由于车子没有年检，被路上执勤的交警扣留了，回不了家了，爸爸还等着我给他送药呢，可取回这车要3500元钱，我身上的钱已用完了，要不你借我一下，明日早上肯定还你。”3500元钱对当时的外公来讲是一笔不小的数目，可外公看到他一副诚恳的神态，还是咬咬牙答应下来了。一点防范意识都没有，到了晚上，舅舅下班回来了，外公把下午那件事情告诉了他，舅舅一头雾水，说：“没有这个人的，你肯定上当受骗了。”外公当时差点晕过去了，为了这事外公几天吃不下饭，消瘦了许多，一直为那笔钱后悔不已。可蹊跷的是那个人过了几天又来骗钱了，他以为我外公认不出他了，可外公一下子就认出了他，指挥十几个村民围住他，咬牙切齿地说：“你这个骗子，骗了我这么多钱还不心死呀！今天一定要把你送到派出所不可！”那场面可真雷人！我帮外公拨打了110,十几分钟后，几辆警车呼啸而来，我们一起把骗子押到警车上，随后我们也跟随民警去派出所做笔录，外公把事情的来龙去脉说了一遍，民警对骗子进行了审问，拘留了一星期，可他还是嬉皮笑脸，不知悔改，一看就是一个惯犯了，真是社会上的耻辱呀！
虽然外公的3500元钱已失而复得了，可当时要是外公警惕性高一点，也就不会给骗子机会了，它们专门向这种人下手，这样的人真是可耻呀，所以我们从小要树立正确的人生观和法律意识，遵纪守法，要学法懂法，长大后做一名社会的好公民。

法律好比一艘大海上的船，在船上活动的空间是自由的。可一旦跨出了这艘船的底线，就会掉入海里——接受法律的惩罚！
而犯罪呢？他是一棵长满刺的玫瑰，美丽诱人，但是会让我们流血流泪。
那是一个闷热无比的夏天，当时我还只有九岁，上三年级，可那天发生的那件事情，现在回想起来都还心有余悸，想忘记都很难。
早上7：20分，妈妈像往常一样开车带我去王昕老师家学习钢笔字。空气中没有一丝风，妈妈就把车窗摇下半截，顺手把包放到了副驾驶上，我像往常一样坐在车后排。
车子徐徐地开到二号街拐弯处，这时前面有三名男子，大约有三十岁左右，正面向我们走来，。妈妈使劲的按喇叭，可是他们没有一点儿避开的意思。眼看就要撞上了，突然中间的一名男子蹲了下来，妈妈急忙踩刹车停了下来，以为碰到了。谁知一看，原来假装在系鞋带。而另一名男子来到了妈妈的窗户边，对着妈妈指了指自己的腿，妈妈以为撞到了那个人的腿，于是把窗玻璃拉到了底线，对着那人说：“不好意思，有撞到了吗？”而那个人却一言不发的，只是又指了指自己的腿。妈妈突然觉得眼前有个黑影一闪，就警觉的把目光瞄到了副驾驶上。啊！糟糕，包不见了！再抬头一看，却被眼前的一慕惊呆了：刚刚三名男子不知何时不见了踪影。而此时还懵懂无知的我也被眼前的一幕惊得目瞪口呆，半天才恍过神来跳下车，一边往街后面跑去寻找，一边大喊：“有贼啊，有人抢包啦！”而此时妈妈也下了车，立即引来了很多好心人：“哪里有贼，哪里有贼？”妈妈把刚才发生的事情大概讲了一遍，那几个好心人迅速往街后面去寻找可疑人物。可那几个坏蛋早已跑得无影无踪，而那时九岁的我只能让坏蛋逃离我的视线，而我却无能为力！！！
与法律做朋友，与犯罪做战斗吧！那些不法分子无视法律的存在，与法律抗衡的结果只有一个，就是自毁前程！为自己犯下的种种罪行终究会受到法律的惩罚的！！！
21世纪是一个法治社会，青少年是祖国的未来，民族的希望，是社会主义现代化事业的建设者和接班人。所以加强对青少年教育是一门必修课。
法律是正义之火！法律是和谐之基，有了法律社会才能发展进步；法律是文明之花，有了法律公民才能提高素养；法律是实践之果，有了法律国家才能长治久安。因此，我们要做知法、懂法、守法、用法的好少年！！

法制，这是一个并不陌生的字眼，它是社会进步的标志。几千年来，人类不断追求的也就是这两个字。一个人如果不计法制，小的会影响自身形象，大的会影响国家声誉。在清朝的时候，大臣李鸿章出使俄国，在一个公开场合，恶习发作，随地吐了一口痰，被外国记者大加渲染，嘲弄，丢尽了中国人的脸。这是一个不遵守社会法制的历史教训。作为21世纪的青少年，我们应该做到学法、懂法、守法。不去触犯法律，必须做到有法必依，严格遵守法律法规，在社会生活各个领域中，国家都制定了不同的法律制度，我们都要严格遵守。
同学们，我们拥有花样年华，拥有美好的未来，然而一切的一切都建立在“安全”这一基础上，都需要我们时刻警惕隐患，防范危险事故。操场上，那些互相追逐打闹的同学，你的脚步是否可以慢一些，再慢一些；楼梯口，那些你拥我挤的同学，你的动作能否轻一点，再轻一点。因为你一个小小的过错，有时会酿成无法挽回的损失，甚至令花季中的同学过早地凋谢了。所以无论你出于何种原因，请你优先考虑生命安全，想想自己的亲人，想想自己的朋友，更想想自己的所作所为将带来的后果，想象因为你的父母，朋友，老师，将要承受怎样的打击？
有这样一个事例：一天，天下着雨，街上行人很少，有一个小男孩和小女孩放学回家，经过小区附近的一个仓库，远远看见有人正在从仓库的窗户往外递东西，还有人接过去装进汽车。他们觉得奇怪：为什么搬东西不开门呢？这几个人鬼头鬼脑还不进地向四周张望。他们恍然大悟，这是小偷！小男孩说：“咱们大声喊吧！”小女孩说：“不能喊，得赶快告诉警察叔叔。”那个男孩说女孩子胆子小。小女孩却说：“我不是胆小，只是我们俩只是小孩，根本打不过小偷，搞不好小偷会打我们，东西还是会被偷走。”女孩让男孩赶紧去打电话，自己则牢牢记住了汽车牌号，并紧紧盯住汽车开走的方向。警察叔叔根据女孩提供的线索，很快抓住了小偷。小学生遇到坏人时，最重要的是保护自己，并记住坏人的特征。小学生年龄太小，力气也小，打不过坏人，自己很容易受伤害，所以见到坏人坏事，要想办法告诉警察。
我们虽然年龄尚小，但已经接触了社会。目前社会治安中仍然存在一些问题需要解决，社会上还存在违法犯罪现象，作为小学生的我们，遭到不法分子侵害的情况也时有发生。提高预防各种侵害的警惕性，消除对危险的麻痹和侥幸心理。同时也要树立自我防范意识，掌握一定的安全防范方法，增强自身的防范能力，使自己在遇到异常情况时，能够冷静机智勇敢地去应付。
如果你认为“现在违反学校纪律无所谓的，只要下次不再犯就行”，那就请你赶快打消这种念头吧！“勿以善小而不为，勿以恶小而为之”，现在小小的放松很可能在将来会酿成一次大的失足，何苦要等到法律制裁的时候才悔恨呢？违法终是违法，即使在学校里也要遵守，我们现在要做一名合格的学生，这样将来便不会走上犯法的道路，能真正成为一名知法，懂法，守法的好公民。
法制伴我成长，我们不刀光剑影，仇恨交加了，我们会依照法律解决一切需要解决的矛盾，化矛盾为友谊。法制伴我成长，我们能自主的生活，大家都深藏法律在心中，就会对自己的行为负责，那么每个人的行为都是端正的，没有摩擦，就没有战争，我们就有了自由，有了和谐。我们小孩就能健康快乐的成长，做我们自己想要做的事情。

8. 你是如何看待见义勇为中的法律与道德问题

解答如下：
我认为，提出见义勇为有罪无罪的概念，是一个假设命题，表述非常不完整。同时，还是一个前提条件不充分的假言推理，有逻辑错误，见义勇为与非罪之间，并没有必然的否定逻辑关系；因为这是两个不同的层面。见义勇为是道德范畴的概念，而罪与非罪则属于法律规范的概念。简单地混为一谈，显然失当。准确的表述应当是：见义勇为者造成违法、犯罪嫌疑人员伤亡有罪吗？见义勇为，是中华民族道德传统所提倡、一直为人们所追求的理想道德标准。《论语·为政》说：“见义不为，无勇也。”看到合乎正义的事便勇敢地去做，甚至不顾个人安危，这是一种大义。见义勇为在道德范畴内，属于理想的道德，具有更高的道德层次和思想基础，具有现实意义。有地方政府专门为此作出界定：“见义勇为是指不负特定职责的公民，为维护国家利益、社会公共利益或他人的利益，置个人的安危于不顾，挺身而出，与违法犯罪作斗争的行为”。同时也要看到，见义勇为是理想的道德，但非公民义务的道德。必须遵守的道德是义务的道德，做法律许可的事，守法遵法，这就是义务道德的底线。要求每个公民都有高的道德水准，具有理想的道德，人人都能见义勇为，显然不现实也无此必要。但是公民必须守法，严禁逾越法律底线，否则一定会受到法律的惩戒、处罚。这是现代法治社会的秩序规范。
如果前述论点合理，那么不可逾越法律底线应是公民的义务，否则不论行为的动机和出发点有多么高尚，都可能是不道德的，甚至是违法的。见义勇为者概莫能外。于是，见义勇为的行为与后果，就被纳入法律的范畴之中。认为只要是见义勇为，任何后果都不必承担法律责任的看法，是一种情绪化的非理性观点。这种情绪除了对法律的误解外，还反映了一个带普遍性的疑惑：在自己或他人遭遇不法侵害时该怎么防卫才是正当的？从法律意义上讲，正当防卫有严格的定义。法律保护并鼓励公民行使正当防卫的权利，但必须合乎法律的规定。很多人都认为驾车追堵造成歹徒死伤的行为是正当防卫，说明不少人都具有用法律来审视问题的良好习惯。但是有一点被忽略了，对作案后逃跑的歹徒进行抓捕和为制止正在进行的犯罪而实施的防卫，是完全不同的概念和范畴，所能采取的行为也是完全不同的。从对该事件非常充分的报道看，死伤的歹徒实施的行为属于抢夺而非抢劫，与《刑法》第二十条的规定不完全吻合。张德军协助被抢夺的妇女抓捕歹徒，是值得赞赏的行为，但是采取的行为造成了不法侵害人伤亡，显然没有必要也非必须。
认为只要是“见义勇为”，就可以超越法律规定而不承担法律后果的看法，甚至滥用正当防卫的权利，只会造成以暴易暴等严重后果并导致私刑和报复等行为的出现，造成更大的社会危害。这并非法治的进步，而是倒退。没有法治的社会，也很难建立良好的道德秩序和公民守法环境。