我国法治政府建设现状观察成就与挑战
❶ 新时期我国法制建设取得哪些重大成果
50年来，在我国社会主义事业取得举世瞩目的全面发展
的历史进程中，我国的民主与法制建设，取得了历史性的
伟大成就。特别是1978年12月召开的中国共产党十一届三
中全会，是新中国历史上具有深远意义的伟大转折，在把
我们党和国家的工作重点转移到全面进行社会主义现代化
建设的同时，将我国社会主义民主与法制建设推向了一个
新的阶段。
中国共产党第十五次全国代表大会确定"依法治国，建
设社会主义法治国家"，第九届全国人民代表大会第二次
会议将我们党领导人民治理国家的这一基本方略，庄严地
载入了宪法。这就为我们国家跨世纪的发展，为我国社会
主义民主与法制建设的进一步发展和完善，为国家兴旺发
达、长治久安，提供了根本保证。
一、人民代表大会制度是我国的根本政治制度
1949年，中国共产党领导中国各族人民，在经历了长
期的艰难曲折的武装斗争和其他形式的斗争以后，终于推
翻了帝国主义、封建主义和官僚资本主义的统治，取得了
新民主主义革命的伟大胜利，建立了中华人民共和国。从
此，中国人民掌握了国家的权力，成为国家的主人，在我
国结束了极少数剥削者统治广大劳动人民的历史，结束了
帝国主义、殖民主义奴役中国各族人民的历史。
毛泽东同志指出，革命的根本问题是政权问题。任何
一个国家都有国体和政体。国体是指各个阶级在国家中的
地位，它决定和体现国家的本质。同时，不论什么性质的
国家都要采取一定的政体来实现统治阶级对国家的管理。
世界上有各种不同性质的国家，存在着各种不同形式的政
体。一个国家采取什么样的政治制度，最根本的是由这个
国家的国体决定的。不同性质的国家，采取的政治制度就
会不同。由于每个国家的政治、经济、文化和民族的历史
传统及现实情况不同，因此，同一性质的国家所采取的政
治制度又有差别。
中华人民共和国诞生后，建立了以工人阶级为领导、
以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家，人民
掌握了国家的政权，成为国家的主人。我国各族人民在中
国共产党的领导下，根据长期革命斗争的实践经验，把以
民主集中制为原则的人民代表大会制做为国家的根本政治
制度。1940年毛泽东同志在《新民主主义论》中就指出，
我们要建立的新的国家的政体，是实行民主集中制原则的
人民代表大会制度，这是适合我国国情的政权组织形式。
这种政体的建立，经历了长期实践过程。在第二次国内革
命战争时期，在革命根据地建立了苏维埃代表大会和工农
兵代表大会；在抗日战争时期，为了适应抗日民族统一战
线的需要，建立了参议会形式的抗日民主政权；在解放战
争时期，采取了人民代表会议的形式。新中国成立后，中
国人民政治协商会议通过的《共同纲领》，确定我国实行
人民代表大会制度。1952年底，中共中央提议并由中国人
民政治协商会议建议，中央人民政府着手召开全国人民代
表大会和地方各级人民代表大会的准备工作，并开始起草
宪法草案和选举法草案。1953年，通过了《关于召开全国
人民代表大会及地方各级人民代表大会的决议》、《全国
人民代表大会及地方各级人民代表大会选举法》，在全国
开展了选民登记工作和进行普选。中国历史上空前规模的
由人民选举自己代表的活动在全国展开，中华人民共和国
年满18周岁的公民，不分民族、性别、职业、家庭出身、
宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，除依照法律
被剥夺政治权利的以外，都有选举权和被选举权，参加投
票的选民共有2.7亿人，选举出基层人民代表大会代表560
多万名。到1954年，全国各省、自治区、直辖市召开了第
一届人民代表大会，并选出了出席全国人民代表大会的代
表。1954年9月，在北京举行了第一届全国人民代表大会第
一次会议，通过了新中国第一部宪法。大会还通过了全国
人民代表大会组织法、国务院组织法、人民法院组织法、
人民检察院组织法、地方各级人民代表大会和地方各级人
民委员会组织法，选举产生了中央国家机关，奠定了人民
共和国政治制度的基本体制。
人民代表大会制度的核心是一切权力属于人民。我国
宪法规定："中华人民共和国的一切权力属于人民。""人民
行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民
代表大会。""人民依照法律规定，通过各种途径和形式，
管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。"我
国国家机构实行民主集中制的原则，全国人民代表大会和
地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，
受人民监督；国家行政机关、审判机关、检察机关都由人
民代表大会产生，对它负责，受它监督。全国人民代表大
会及其常务委员会统一地行使最高国家权力机关的职责，
地方各级人民代表大会及其常务委员会行使地方国家权力
机关的职责。它们代表人民履行宪法赋予的权力，讨论和
决定国家和地方的各项重大问题。人民代表大会制度，是
人民行使国家权力、维护自己利益的根本途径，是发展社
会主义民主、健全社会主义法制，建设社会主义法治国家
的最可靠保证。
我国的人民代表大会制度，同西方国家的三权分立的
政治体制有本质的区别。西方国家实行的立法、司法、行
政三权分立制度，是反对封建专制，建立资产阶级共和国
的需要和结果，其实质是维护资产阶级统治的政权形式。
我国实行的是以民主集中制为原则的人民代表大会制度，
不照搬西方三权分立的议会政治制度。我国人民代表大会
制度的优越性在于：第一，全国人民代表大会和地方各级
人民代表大会是国家权力机关，集体决定国家的重大问题
。行政机关、审判机关、检察机关都是由作为权力机关的
人民代表大会产生，国家权力机关对政府组成人员、审判
机关和检察机关的负责人员实行监督并有权罢免，以保证
行政机关、审判机关、检察机关在行使职权时，必须遵照
人民的意志，维护人民的利益。这种制度，使政府、法院
、检察院必须按照人民的意志行使行政管理权、审判权和
检察权。而资产阶级议会是立法机关，总统不由议会产生
，而且对议会制定的法律有否决权，还可以解散议会。第
二，人民代表大会的代表对原选区或选民负责。全国人民
代表大会代表受原选举单位的监督，原选举单位有权依照
法律规定的程序罢免本单位选出的代表。地方各级人民代
表大会代表的选举单位和选民有权依照法律规定的程序罢
免由他们选出的代表。代表如果不按人民的意愿办事，原
选举单位和选民可以撤换甚至罢免，这种制度就能保证代
表要反映人民的意志，代表人民利益。而西方议会议员选
出后，在任期内选民是不能撤换的。因此，人民代表大会
制度是人民行使管理国家权力的最好的政治制度，可以使
人民真正掌握国家的、民族的和自己的命运。党的十五大
再次强调，我国实行的人民民主专政的国体和人民代表大
会制度的政体，是人民奋斗的成果和历史的选择，必须坚
持和完善这个根本制度。这对于坚持党的领导和社会主义
制度、实现人民民主，具有决定性意义。
我国的人民代表大会制度，从建立到现在，得到不断
的发展和巩固。特别是党的十一届三中全会以来，对进一
步完善选举制度和人民代表大会制度方面，进行了一系列
的改革，主要是
1扩大直接选举的范围，实行差额选举
选举制度是我国社会主义民主的重要内容，是人民代
表大会制度的重要基础。选举权和被选举权是人民行使管
理国家权力的最重要的政治权利。党的十一届三中全会以
来，对选举制度作了许多改革和完善，先后四次对选举法
进行了修改和补充。
首先，扩大了直接选举的范围。1979年修改选举法时
，把直接选举代表的范围由乡、镇一级，扩大到在县一级
的范围内直接选举人民代表。在一个县的范围内，人民群
众对本县人员的情况比较熟悉和了解，实行直接选举，有
利于发扬民主，能把代表人民利益的人选为代表，也便于
人民群众对国家机关和国家工作人员实行有效的监督。县
级人大代表的选举十分重要，它是省、自治区、直辖市和
全国人民代表大会代表选举的基础，扩大直接选举的范围
，是选举制度的一项重大改革，对于发扬社会主义民主，
有着十分重要的意义。
改革和完善选举制度的另一个重大措施，是实行差额
选举。1979年修改选举法时，确立了差额选举的原则。各
级人大代表候选人的名额应多于应选代表的名额。在直接
选举中，应当多于应选代表名额1/3至1倍；在间接选举中
，应当多于应选代表名额的1/5至1/2。差额选举可以更好
、更充分地反映人民的意志，保证人民群众充分行使民主
权利，选出他们认为真正能够代表他们意志和利益的人。
2进一步健全和加强人大常委会的组织
我国是一个有12亿多人口的大国，各民族、各地方、
各党派、各阶层、各方面在全国人民代表大会中，都需要
有适当数量的代表，人数太少了不行，一般每年开一次会
，不便经常进行工作。为了解决这个问题，要求加强和发
挥全国人大常委会的作用。全国人大常委会实质上成为代
表各方面的常务代表，人数较少，可以经常开会，讨论决
定国家的重大问题。为此，1982年通过的新宪法进一步加
强了常委会的组织，主要是：
第一，人大常委会组成人员不得担任国家行政机关、
审判机关和检察机关的职务，这样就可以使绝大多数人大
常委会组成人员不兼任其他职务，是专职的。这样做的好
处是，从职责上讲，人大常委会要监督政府、法院、检察
院的工作，不宜兼职；从时间、精力上讲，人大常委会的
工作十分繁重，可以集中精力把常委会的工作做好。
第二，县级以上地方各级人大设立常委会。1979年以
前只有全国人大设立常务委员会，地方各级人大都没有常
委会，而是由人民委员会也就是人民政府行使权力机关的
常设机关的职权。为了发挥地方各级人大作为地方权力机
关的作用，1979年修改地方组织法时规定了县级以上地方
各级人大设立常委会，新宪法肯定了这一点。县级以上地
方各级人大设立常委会有重要意义：(1)有利于地方各级人
大通过其设立的常委会开展经常性的工作，进一步发挥地
方权力机关的作用；(2)省级人大及其常委会可以在与宪法
、法律、行政法规不相抵触的前题下，根据本地情况制定
地方性法规，有利于在法制统一的原则下发挥地方的积极
性；(3)由人大常委会任免法院副院长、审判员、检察院副
检察长、检察员，改变过去由地方人民政府任免的办法，
有利于保证法院、检察院依法独立行使审判权、检察权，
不受行政机关的干涉；(4)有利于加强对代表的监督，在大
会闭会期间，人大常委会可以撤换由它选出的上一级人大
代表。因此，县级以上地方人大设常委会，是完善人民代
表大会制度的一项重大改革。
第三，增设了常设的专门委员会。1982年通过新宪法
以前，全国人大的常设专门委员会只有两个，即法案委员
会和民族委员会，预算委员会只在开大会时活动。为了加
强人大工作，按照新宪法的规定，全国人民代表大会陆续
增设了有关的专门委员会，现有民族委员会、法律委员会
、内务司法委员会、财政经济委员会、教育科学文化卫生
委员会、外事委员会、华侨委员会、环境与资源委员会、
农业与农村委员会等九个专门委员会。这些专门委员会在
全国人大及其常委会的领导下，研究、审议和拟定有关议
案。向大会或常委会提出的议案，一般先经专门委员会审
议，这样做的好处很多。(1)由于专门委员会各有分工，便
于分门别类地专门讨论问题；(2)专门委员会的成员对有关
问题比较熟悉，研究有关的专门问题时，能够更深入、更
周到；(3)提议案的单位和有关部门可以列席会议发表意见
，有助于客观、全面、系统、深入地研究问题、解决问题
。经过专门委员会的审议，有助于人大或人大常委会作出
的决定能够更加符合实际。
为了使人民代表大会及其常委会在审议、决定问题时
，能够充分发扬民主，更好地实行民主集中制的原则，便
利代表、委员履行职权，在总结经验的基础上，制定了全
国人大议事规则和全国人大常委会议事规则，规定了会议
次数、召开的日期和程序。为了使代表和委员在开会前，
能够对会议审议的问题做好准备，以便更好地发扬民主，
进行审议，要求在一定期限前将会议讨论的主要事项、法
律草案告诉代表和委员。常委会审议法律案一般实行三审
制，重要法律草案向社会公布，征求意见。大会和常委会
审议工作报告时，国务院和有关部门、法院、检察院要派
人参加会议，听取意见，回答询问。常委会举行会议时，
邀请各省、自治区、直辖市的人大常委会主任或副主任列
席会议，以便反映各地的意见，等等。通过完善民主的程
序，更好地发扬民主，使人大和常委会通过的议案，可以
更好地反映人民的意志，代表人民的利益。
总之，人民代表大会制度是我国的根本政治制度，是
人民当家作主，行使管理国家和管理社会事务权力的基本
形式。在社会主义制度下，只有通过加强和完善人民代表
大会制度，才能使党的路线、方针、政策在人民代表大会
通过议案的审议、研究，形成为法律，变为国家意志，变
成全体人民和全社会共同遵循的行为规范和行为准则。通
过人民代表大会及其常委会对各级国家机构领导人的选举
、任免以及对各类国家机构工作的监督，实现人民的民主
监督。人民代表大会及其常委会各项议案的审议过程，就
是党的路线、方针、政策以及党所选拔、推荐的干部接受
人民群众检验的过程，也就是实现党对国家领导的过程。
因此，不断加强和完善人民代表大会制度，是新的历史时
期党带领人民群众建立社会主义法治国家的必然要求。
❷ 目前加强法治政府建设的重点和难点是什么
目前中国法治建设的重点和难点是能否确立司法独立和违宪审查。
司法独立是重点，因为只要司法不独立，就不可能有司法公正。司法独立是司法公正的一个前提条件，但未必是一个充分条件。也就是说，没有司法独立，就不可能有司法公正；但不是说，有了司法独立，司法就一定公正。因为司法公正，需要很多因素，而司法独立是其中的一个关键因素。所以，若没有司法独立，司法公正是天方夜谭。为什么呢？因为公正是建立在一个不偏不倚、中立的裁判机制之上的，如果一个法官受制于他人的影响、命令和干预，他是不可能做到不偏不倚的，他是不可能根据自己的良知和对法律的理解做出判断的，从而不可能有公正可言。
违宪审查是难点。因为宪法如果不能够被司法机关适用，如果说法院不能够解释宪法、适用宪法、捍卫宪法，不能够判其他机构违宪，那么宪政和法治都不可能实现，宪法就是一纸空文，没有任何意义。要想把宪法落到实处，违宪审查是唯一的选择。如果一方面宣扬它是一个最重要的法律、根本的法律，另一方面又不让法院去适用它，这显然是自相矛盾。
如上所述，这两点都是重点，也都是难点。在人类历史上，司法独立只是在少数非常幸运的国家实现了，后来才得到较为广泛的传播。在18世纪之前，真正实现司法独立，其实只有英国和美国，可能也还有少数几个西欧的国家。绝大部分国家司法不独立，因为统治者都不希望司法成为约束自己的力量。那些在历史上能够幸运地实现司法独立的国家，也是由各种各样的政治、经济、文化、宗教等因素所决定的。所以，要想实现这一点，也是有难度的，需要所有的人尤其是法律人的不懈努力。
❸ 请你列举我国法制建设中取得的成就与不足
我国法治建设取得的历史性成就：
1、把依法治国确定为治理国家的基本方略；
2、把依法内执政确定为党治国理政的容基本方式；
3、中国特色社会主义法律体系如期形成；
4、法治政府建设稳步推进；
5、司法体制不断完善；
6、全社会法治理念明显增强。
法治建设存在的许多不适应、不符合的问题，主要表现为：
1、有的法律法规未能全面反映客观规律和人民意愿，针对性、可操作性不强，立法工作中部门化倾向、争权诿责现象较为突出；
2、有法不依、执法不严、违法不究现象比较严重，执法体制权责脱节、多头执法、选择性执法现象仍然存在，执法司法不规范、不严格、不透明、不文明现象较为突出，群众对执法司法不公和腐败问题反映强烈；
3、部分社会成员尊法信法守法用法、依法维权意识不强，一些国家工作人员特别是领导干部依法办事观念不强、能力不足，知法犯法、以言代法、以权压法、徇私枉法现象依然存在。
❹ 我国目前的法治建设现状如何
比以前严厉了,增加了条规.对个种犯法的人的程度来判断他的罪行.
❺ 我国法制建设现状
中国法治的现状与展望---演讲人 江平- -
我今天讲演的题目比较大一点，讲的是中国法制建设的现状与展望。我去年的演讲提到非典、孙志刚案件等事件，以说明公权力在当时的情况下，应该得到怎样的制约，包括公权力的责任机制、透明机制。一年过去了，现在看来，去年后半段发生的一些事情，特别是在征收土地和城市房屋拆迁中所出现的公权力和私权利的剧烈冲突在今年一年内有增无减。或者说2004年我们的法制进程很大的一个特点就是公权和私权的碰撞，我们所能够预见到的是这一个现象在明年可能还会继续下去。至于这种碰撞是会更激烈一些还是更缓和一些，恐怕还取决于我们如何处理公权和私权这一对非常重要的矛盾。
一旦公权和私权发生矛盾，私权碰到强大的公权的干预和碰撞，私权怎样能够得到很好的保障，是中国今天面临的很现实的问题。更何况我们从法律的任何一个角度来说，法律的一个重要的理念都是要维护弱势的阶层。有的人过分地把市场经济看成是无序，而把国家干预看成是有序的，这在某种意义上是对的，因为每一个人的私权考虑的是个人利益，而对国家的整体利益可能不是很了解。在这个意义上我们可以用公权来解决私权的无序状态，但同时也要看到无序包含着有序，有序里面暗含着无序。市场虽然看起来是私权横行的天下，私权看起来是无序，但是私权的行使终究还有一个市场规律的制约。如果过分迷信公权，那么公权里面也可能包含着无序，因为公权的行使包括决策者的个人意志；或者说没有一个程序规范的公权的行使可能造成无序，地方保护主义也可能造成无序；如果再加上寻租这种现象就更有可能造成公权力行使里面的无序，所以如何解决好公权力和私权利的矛盾和冲突非常重要。
最近中央财经大学举办了一个关于市场经济和宏观调控的讨论会，当时也是请了吴敬琏教授和我作为经济学家和法学家分别从两个不同的角度来讨论这个问题。我表述了三个观点，第一个问题是在公权和私权发生冲突的时候应该首先认识到私权是基础，私权甚至是目的。应该说只要是私权的主体依法享有的权利就应该得到全面、充分的保障。我想这个前提应该是私权本身是合法取得的。现在有的时候一纸批文或一个文件往往可以把某个市场经济主体合法取得的一切权利都给剥夺了。如果私权利这样被公权力随意地剥夺，那么就很难说有市场经济的法制可言。
刚刚颁布的行政许可法的立法宗旨是这样说的：政府的审批权限应该做到如果能够由市场主体当事人自己的意愿解决的，尽量由自己解决，国家不干预；如果私人不能够很好解决的，尽量由社会力量来解决；只有当当事人自己的力量不能解决、社会力量不能解决的时候国家才实行审批，国家才实行许可制度。但在实践中尤其是一些地方政府把这个顺序倒过来了，政府调控手段是第一位的，政府调控不行才使私人手段。而我们国家社会调控的力量往往又很薄弱。
第二个问题是各国的市场经济法制上有一个重要的原则，只有当法律有明确规定的时候才能对私权利进行限制和剥夺。私权既然是合法取得的，没有违法行为怎么能够随便去限制和剥夺呢？我们的《立法法》里明确规定如果要剥夺非国有财产，进行征收，只能是在法律有明确规定的情况下。当然现在法律不完善，但至少在现有的法律里有一条是明确的，那就是只有社会利益需要的时候才可以限制私权。而法律上界定社会利益是非常难的。我们现在正在制定物权法，明年三月要在全国人大讨论。物权法制定过程中在讨论这一条时，很多人建议把社会利益的条目罗列成条文，但是立法者动笔的时候又非常困难。什么叫做公共利益需要？我们在这个问题上应该有一个更加明确的规定，这样才能使私权利得到应有的法律保障。
第三个问题现在看起来也非常重要，公权在实行国家的宏观调控及具体行政干预的时候，必须要纳入到程序化的轨道，法治化某种意义上就是程序化，有了程序就有了法治的概念。没有程序，完全按个人的批示，仅仅按照领导人的决策，并不是公权力正常的行使渠道。我们国家法律法规已有了很大的完善，但还缺少一个行政程序法，规定做出哪种行政决策必须有一个什么样的程序，是一个人来决定还是一个委员会来决定。没有程序化，决定就有可能变得情绪化，这是违反法治原则的。同时我们也要对私权利的救济手段作出规定，当私权利被公权力侵犯的时候，只有具体行政行为可诉至法院的行政庭，按行政诉讼法处理。但是现在大多数行政行为都是抽象行政行为，都是一般性的规范，而在私权受到侵犯的时候，缺乏有关司法审查制度的保障。所以现在很多学者提出希望在行政诉讼法修改的时候把现在对于政府机关的行政诉讼范围扩展到对抽象行政行为的诉讼，这样才能够使得私权利的保障落到实处。再深一步，如果对权利的侵害违反了宪法，能否有宪法审查和宪法保障制度在中国就更是一个空白点，也需要补充的制度。去年在宪法讨论的时候，就有很多人呼吁尽快完善宪法审查制度。
中国法制的问题及其完善
上面我主要是就公权和私权冲突的角度来讲，下面就中国法制如何完善和现在存在的问题简单谈一点自己的看法。提出法制建设25年来，我们也发现一个问题，就像钱颖一教授和吴敬琏教授说的，有好的市场经济和坏的市场经济的区分，法律也有好与坏，或者说我们今天也要承认有善法和恶法。
2003年12月份上海法律经济研究所召开年会的时候，吴敬琏教授在致开幕词的时候说了一番语重心长的话：我们搞经济学的人，搞市场经济的人，在改革开放初期有一个天真的想法，似乎有了市场经济一切问题都解决了。但是20几年以后我们看到市场经济也有好有坏。我在闭幕式上做了一个回应：我们搞法律的人在 78、79年也有一个天真的想法，过去是法律虚无主义，后来认为只要有了法律我们就走上了法治建国的轨道。25年过去了，我们发现法律本身也有好有坏。但是我们尚缺的是真正的法治精神和法治的观念。在这个意义上我们可以说今天要承认法律有好有坏。比如说低价征用农民土地的法规难道能说是一个好的法规吗？当然对于善和恶有的是从权利限制来看，有的是从经济发展的角度来看。我们的公司法10年来起了很大的作用，但是公司法里面已经有很多条文落后了，阻碍了经济的发展。所以今天修改公司法的目的就是修改其中恶的部分，让它逐渐变善。很遗憾的是我们国家现在法律的修改不够及时，尤其是市场经济方面的法律。有些法律在制定的时候就有不合理的地方，有时是制定当时是合理的，过了一定时间它已经变得不合理，这样的规则如何能够及时的改变？我们必须要承认法律现在有的已经落后于经济的发展，落后于改革，有的实际上已经是老百姓不满意的法律了。
第二个问题我想谈谈法律的自上而下和自下而上。中国的法律进程既包含着自上而下推动，也包含了自下而上的推动。宪法修改，包括市场经济法律的完善，没有上层的决策是不可能实现的，所以谁也不能忽略，在中国要想推动法制建设最后的决策权还是在高层。中国的有些法律建设是由下层推动的，比如去年的农民土地补偿问题、城市房屋拆迁问题，很多都是法律工作者和媒体不断地呼吁才得以更好的使法律制度完善。所以法制建设离不开舆论的呼吁，离不开每个具体事件中自下而上的推动。
第三个我们也应该看到，在中国的法制建设过程中很大的一个问题就是立法和执法的鸿沟。立法和执法有鸿沟可以想象，有的人问我为什么法律规定得不到贯彻实施？我说如果法律都能够那么容易地得到实施，那还要法律工作者干什么？甚至法律也都不必规定了。我们要承认能够完全做到法律规定是很难的。法律是要靠人去实施的，中国有几千年的人治传统，执行的人本身的非法治的行为非法治的理念都会造成法律执行中的变形。我们国家颁布了十年依法行政纲要，这是划时代的东西，如果公权力能够按照依法行政的十年纲要来贯彻实施，应该说我们国家政府的权力会得到很大的改变。在中国法制健全的过程中不仅要解决好政府的职能转变，也需要执政党的领导作用的完善，使法制健完的过程能够更好的在法治理念和轨道上来进行。如果不解决好这个问题，中国的法制仍然会碰到很多障碍。
第四个问题，如果我们回顾从1978年到现在26年的中国法制建设，我们也可以看到进步是巨大的。回过头来看当时既没有什么法律可以遵循，也没有这样一套法治的机制，更不用说在宪法里面提出依法治国。这26年走的不是一条笔直的道路，我们甚至可以说进两步退一步，有时候进三步退一步，个别时候进一步退两步。我想这也符合我中国建设的过程。在这个意义上来说市场经济建设不是一帆风顺，法治进程也不是一帆风顺。就像承认法律也有善法和恶法一样，我们也要承认法制建设的进程有时前进有时后退。但是我们要看看哪些地方进步哪些地方退步，在司法独立领域或其他领域里面我们是进展了还是退步了呢？一、中国的法制建设是曲折的，二、中国的法制建设往往是有进有退。但是从历史的长河来看，这26年的法制建设虽然经历了风风雨雨的曲折历程，但是我们的进展还是非常大的。我们也相信未来的法制建设的进程跟今
❻ 我国法制建设的历史性成就和出现的不适应不符合的问题有哪些
我国法治建设取得的历史性成就：
1、把依法治国确定为治理国家的基本方略；
2、把依法执政确定为党治国理政的基本方式；
3、中国特色社会主义法律体系如期形成；
4、法治政府建设稳步推进；
5、司法体制不断完善；
6、全社会法治理念明显增强。
法治建设存在的许多不适应、不符合的问题，主要表现为：
1、有的法律法规未能全面反映客观规律和人民意愿，针对性、可操作性不强，立法工作中部门化倾向、争权诿责现象较为突出；
2、有法不依、执法不严、违法不究现象比较严重，执法体制权责脱节、多头执法、选择性执法现象仍然存在，执法司法不规范、不严格、不透明、不文明现象较为突出，群众对执法司法不公和腐败问题反映强烈；
3、部分社会成员尊法信法守法用法、依法维权意识不强，一些国家工作人员特别是领导干部依法办事观念不强、能力不足，知法犯法、以言代法、以权压法、徇私枉法现象依然存在。
法制建设：中国特色社会主义法治理论是中国特色社会主义理论体系的重要组成部分，对于推进中国法治建设具有重大指导意义。关于依法执政理念，提出依法治国首先是依宪治国，依法执政关键是依宪执政。关于法治的价值，强调树立法治信仰，提出宪法的根基在于人民发自内心的拥护，宪法的伟力在于人民出自真诚的信仰，要以法治凝聚共识，让人民群众充分相信法律、自觉运用法律。关于法律实施，要求执法者必须忠实于法律，领导机关和领导干部要提高运用法治思维和法治方式的能力，保证宪法和法律的遵守和执行。关于法治与德治的关系，要求坚持依法治国和以德治国相结合，把法治建设和道德建设、他律和自律紧密结合起来，引导公民既依法维护合法权益，又自觉履行法定义务。关于弘扬法治精神，提出坚持法治教育和法治实践相结合，在全社会弘扬社会主义法治精神，促进形成学法尊法守法用法的良好氛围，等等。
❼ 我国法治建设存在的问题主要表现为哪些方面
违法成本极低、守法成本相对畸高，不仅诱使当事人违法，更重要的是守法者吃亏，违法者赚便宜，进而劣胜优汰，具体表现在：
1、公权力机关的退位、归位与市场机制和社会组织发育仍不成熟之间的矛盾。
国家治理现代化的过程是公权力机关退位和归位，理性再定位的过程。但由于市场机制仍不健全，社会组织仍不规范，市场机制和社会组织往往难以担当起合格的公共产品或公共服务提供者的角色，导致公权力的进退维谷。
2、严格执法和公正司法的要求与法律质量整体上仍不理想之间的矛盾。
法律的生命在于实施。严格执法、公正司法是法治国家的必然要求。然而，虽然中国特色社会主义法律体系已经形成，立法质量已在不断提高，但仍有一些法律尤其是低层级的法律规范质量不高、类型化不够、科学性不足，将执法和司法带入或难以实施，或实施冲突，或实施背反的多难困境。
3、严厉制裁违法行为的要求和期待与违法成本极低、守法成本较高之间的矛盾。
普遍守法是法治社会的当然特征，严厉制裁违法行为是保障法治权威和发挥法治威慑力的必要条件。
但是现实中，在一些方面，由于责任设置过低，特别是查处率不高，导致违法成本极低、守法成本相对畸高，不仅诱使当事人违法，更重要的是客观上造成“逆向选择”、守法者吃亏，违法者赚便宜，进而劣胜优汰，并导致普遍违法。
(7)我国法治政府建设现状观察成就与挑战扩展阅读：
我国法治建设存在的问题的改善：
1、价值建设，使法治精神深入人心。
法治社会的根本问题在于将法治理念、法治信仰内化于人心，成为社会成员决策和行动的基本指引。
当前人民群众已经有一定的法治意识，但牢固的法治理念尚未确立。实现人心大治，不仅要通过立法、执法、司法着力强化规则意识、诚信意识、权利义务统一意识、责任意识，还要透过多途径、全方位的理念引领价值观建设，使法治精神浸润人心。
2、基层调整，使治理畅达“末梢神经”。
体制问题具有决定性。我国传统上从中央到基层的纵向层级化管理体制倚重“生产经营单位”和“基层组织”。
但从目前的情况来看，存在着在“最后一公里”失灵的问题。建议以确立社区的法律地位为主要方式，重塑我国社会的基层组织形态，确保国家与其成员之间的“传感”途径畅通。
❽ 我国法治建设取得的历史性成就和出现不适应不符合问题有哪些
我国法治建设取得的历史性成就
1、把依法治国确定为治理国家的基本方略
1949年中华人民共和国的成立，开启我国法治建设新纪元。1954年第一届全国人民代表大会第一次会议通过新中国第一部宪法，还通过全国人大组织法、国务院组织法、地方组织法、法院和检察院组织法等一系列法律。
2、把依法执政确定为党治国理政的基本方式
习近平同志指出，要更加注重发挥法治在国家治理和社会管理中的重要作用。这是我们党对共产党执政规律、社会主义建设规律、人类社会发展规律的新认识，是我们党形成的推进依法治国和依法执政新理念。
3、中国特色社会主义法律体系如期形成
形成中国特色社会主义法律体系，实现有法可依，是新时期我国法治建设的一项重点任务，也是新时期立法工作的一个基本目标。
我国法治建设出现不适应不符合问题：
1、中国历史缺乏法治传统，权力大于法律
中国几千年封建专制历史，有人治而无法治，有律法而无律政，重权力而轻权利，有法理精华而无法治精神。法家思想源远流长，甚至在独尊儒学以后，国家治理仍然是“外儒内法”。
2、中国社会缺乏法治需求，关系大于公正
需求引导供给，供给刺激需求。在关系大于公正，人情面子压倒一切的社会现实中，法治需求长期不足，导致法治供给萎缩；法治供给萎缩，反过来又不能有效刺激法治需求，形成恶性循环。
(8)我国法治政府建设现状观察成就与挑战扩展阅读：
中国法治建设要走自己的路：
从历史经验来看，走自己的路是我国法治建设的必然选择。近代以来，中国一直在学习和借鉴西方的法律理论与法律制度。但无论是清末的改良立宪方案还是后来的资产阶级民主共和方案，在中国都出现了“水土不服”，都没能取得成功。可见，法治建设如果严重脱离中国实际，必然导致失败。
从国外实践来看，走自己的路是我国法治建设的明智之举。在世界范围内主要存在两大法系，即以法、德为代表的大陆法系和以英、美为代表的普通法系。这两大法系在法典编纂、法律适用技术以及诉讼程序等诸多方面都呈现较大的不同。